हमने अपनी पसंद की बलिवेदी पर उनका बचपन बलिदान कर दिया

इसमें कुछ संदेह हैं कि COVID-19 स्वास्थ्य संकट एक आपात स्थिति थी और है जो "राष्ट्र के जीवन" के लिए ख़तरा है।

फियोना मिशेल, 'पारिवारिक जीवन में वैधानिक हस्तक्षेप के अधीन बच्चों के अधिकारों को समझने के लिए सामान्य और असाधारण समय में बच्चों के अधिकारों के प्रभाव आकलन को बढ़ाना, 27:9-10 मानवाधिकारों का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल (2023) 1458

फरवरी और मार्च 2020 के व्यस्त दिनों के दौरान मेरी पहली बेटी अपने तीसरे जन्मदिन के करीब आ रही थी। मुझे वह समय अब ​​धुँधला-धुँधला याद है, मानो कोहरे के बीच से उसे देख रहा हूँ। मेरी भावनात्मक स्थिति की मुख्य याद यह थी कि मैं इस बात को लेकर बहुत चिंतित थी कि मेरी बेटी और उसके जैसे बच्चों के साथ क्या होने वाला है। इसलिए नहीं कि मैं वायरस के बारे में चिंतित था, आप समझते हैं; मैं उन (ऐसा लगता है, बहुत कम) लोगों में से एक था जो वास्तव में आँकड़ों पर नज़र रख रहा था और जानता था कि बीमारी का मुख्य शिकार कोई व्यक्ति था जो 70 के दशक के अंत में दो अन्य बीमारियों से ग्रस्त था।

मेरी चिंताएँ मेरे लिए स्वयं-स्पष्ट बिंदु से उपजी हैं कि बच्चों को सामाजिककरण की आवश्यकता है और यह उनके स्वस्थ विकास के लिए महत्वपूर्ण है। मैं डर गया था कि लॉकडाउन होने वाला है और इसके परिणामस्वरूप मेरी बेटी को परेशानी होगी।

यह एक बहुत ही अजीब एहसास है कि किसी के दोस्तों और परिवार के बीच एकमात्र व्यक्ति है जो एक ऐसे उपाय के आवेदन के बारे में चिंतित है जिसके बारे में बाकी सभी लोग सोचते हैं कि यह उस खतरे को टालने का एकमात्र तरीका है जिसे आप असीम मानते हैं। एक दिन मुझे अपने पोते-पोतियों को वह भावना समझाने की कोशिश करनी होगी। लेकिन मेरी अपनी भावनाओं के बावजूद, निश्चित रूप से लॉकडाउन हुआ, और मेरी सबसे बड़ी चिंता यह सुनिश्चित करना थी कि मेरी बेटी को उतना सामान्य बचपन मिले जितना मैं परिस्थितियों में संभाल सकता था।

मैं कानून जानता था, इसलिए मुझे पता था कि अगर मेरे पास कोई 'उचित बहाना' हो तो मुझे किसी भी समय और जब तक मैं चाहूं घर छोड़ने की इजाजत है (दिन में एक बार एक घंटे के लिए नहीं, जो कि सरकारी मंत्री और पत्रकार कहते थे) सभी लोगों को टीवी पर विश्वास करने के लिए प्रेरित कर रहे थे), इसलिए मैंने बस उनके कहे अनुसार नियम बनाए। मेरे पास एक उचित बहाना था, वह यह कि मेरे घर में एक बच्चा था। तो हम बस बाहर चले गए। सभी समय। हम समुद्र तट पर गए। हम पार्क में गए। हम देश में घूमने गए। हम उन दुकानों में गए जो खुली थीं (मुझे लगता है कि हम कई महीनों तक कमोबेश हर दिन स्थानीय टेस्को गए थे)। मैंने बमुश्किल थोड़ा सा भी काम किया।

लेकिन मैं जानता था कि कुछ बड़ा दांव पर लगा है, और मैंने दृढ़ निश्चय किया था कि जब मेरे अपने बच्चे की बात आएगी तो मेरा विवेक स्पष्ट रहेगा; मैं उसकी ओर से वह सब कुछ करने जा रहा था जो मैं कर सकता था। मेरी पत्नी मुझसे कहीं अधिक चिंतित थी, स्वाभाविक रूप से, लेकिन वह मेरी (उसकी नजर में खतरनाक रूप से ढीली) रणनीति का मनोरंजन करने के लिए तैयार थी, और इसलिए मार्च-जून 2020 की अवधि मूल रूप से मेरी बेटी के लिए बिना रुके आउटडोर घूमने वाली थी और मैं।

(मुझे तुरंत पता चला कि ऐसा करने वाला मैं अकेला नहीं था: माता-पिता का एक छोटा सा पंथ था, जो मेरी तरह मुख्य रूप से अपने बच्चों के सामाजिक विकास के बारे में चिंतित थे, और समय-समय पर बाहर जाने पर किससे सामना होता था - चोरी-छिपे अपने बच्चों को झूले पर खेलने देते हैं या घास के ढेर पर गेंद को लात मारने देते हैं। आम तौर पर, मेरे अपराध में ये भागीदार बच्चों को एक साथ खेलने देकर खुश होते थे; मैं उनके प्रति कभी न चुकाए जाने वाले कृतज्ञता का ऋणी हूँ एक दिन मेरी मुलाकात देश में एक अज्ञात तुर्की व्यक्ति से हुई जिसने मेरी बेटी को अपने बच्चों के साथ पतंग उड़ाने को कहा।)

अब मैं यह सब बताने का कारण यह नहीं है कि मैं खुद को दशक के पिता के रूप में आगे रखूं। हम भाग्यशाली लोगों में से थे कि जुलाई 2020 तक मेरी बेटी की नर्सरी खुली थी और उसके बाद भी खुली रही। मैं इस पर विचार नहीं करना चाहता कि स्कूल जाने वाले बच्चों वाली अकेली माँ के लिए यह कितना कठिन रहा होगा। और यूके में हमारे पास छोटी-छोटी दयालुताओं के लिए आभारी होने का कारण है - कम से कम यहां 11 वर्ष या उससे कम उम्र के लोगों के लिए मास्क पहनने की कभी आवश्यकता नहीं थी।

लेकिन मैं शुरू से ही यह स्थापित करना चाहता हूं कि एक अभिभावक के रूप में कोविड-19 के बारे में खबरों पर मेरी अपनी प्रतिक्रिया जटिल मॉडलिंग, या सावधानीपूर्वक कैलिब्रेटेड प्रभाव मूल्यांकन पर आधारित नहीं थी, बल्कि जोखिम की एक सरल, सूचित गणना पर आधारित थी, जो प्यार के साथ संयुक्त थी। जो एक माता-पिता के पास अपने बच्चे के लिए होता है। मुझे पता था कि मेरी बेटी को कोई खतरा नहीं है, क्योंकि फरवरी 2020 तक सबूत स्पष्ट हो गए थे। (जो कोई भी आपको बताता है कि 'हमें उस समय वायरस के बारे में कुछ भी नहीं पता था' वह या तो सूअर का बच्चा बता रहा है या नहीं जानता है) वह किस बारे में बात कर रहा है।) और मैं उसके लिए सर्वश्रेष्ठ चाहता था। तो मैं और क्या करने जा रहा था? दूसरे शब्दों में, मामला अंततः बहुत जटिल नहीं था। मैंने वही किया जो मुझे सही लगा.

हालाँकि, वहाँ ऐसे लोग हैं, जो यह बताना चाहते हैं कि चीजें बहुत जटिल थीं, वास्तव में लगभग अपरिवर्तनीय रूप से जटिल थीं, और उनमें से कुछ ने इसमें योगदान दिया है अकादमिक जर्नल का हालिया अंक मानवाधिकारों का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, जो स्कॉटिश सरकार की प्रतिक्रिया के विशिष्ट संदर्भ में बच्चों के अधिकार प्रभाव आकलन (सीआरआईए) और कोविड-19 के 'सबक' के बारे में है। यह पढ़ने में दिलचस्प बनाता है, क्योंकि यह उन लोगों की मानसिकता के बारे में अंतर्दृष्टि प्रदान करता है जिन्हें 'संकट' की शुरुआत से ही बच्चों के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखना चाहिए था - यानी, बच्चों के अधिकारों के समर्थक - लेकिन जो आज भी ऐसा नहीं कर सकते खुद को यह स्वीकार करने के लिए प्रेरित करें कि 2020-21 की अवधि के दौरान बच्चों के अधिकारों के संबंध में समस्या लॉकडाउन ही थी, न कि यह तथ्य कि इसे किसी तरह बुरी तरह से लागू किया गया था।

पृष्ठभूमि में, मुझे लगता है, बच्चों के अधिकारों की वकालत करने वालों के बीच इस बात को लेकर शर्म की स्थायी भावना है कि पहले लॉकडाउन के दौरान उन्होंने गेंद को कितनी बुरी तरह से गिराया, जो भविष्य के लिए 'सबक सीखने' के दृढ़ संकल्प में प्रकट होता है, लेकिन मैं निश्चित रूप से स्वीकार करता हूं कि ये महज़ प्रक्षेपण हो सकता है.

परिचय सहित जर्नल अंक में 11 लेख हैं, प्रत्येक को बच्चों के अधिकारों पर एक या एक से अधिक विशेषज्ञों द्वारा लिखा गया है और जो स्कॉटिश चिल्ड्रन एंड यंग पीपुल्स कमिश्नर द्वारा नियुक्त एक स्वतंत्र सीआरआईए (2021 की शुरुआत में आयोजित) में शामिल थे। स्पष्ट रूप से, सभी लेखों को फोरेंसिक रूप से पढ़ना इस सबस्टैक पोस्ट के दायरे से बाहर है; इसके बजाय, मैं आपको उन पाँच प्रमुख विषयों के बारे में बताता हूँ जो उनमें उभरते हैं, जैसा कि मैं इसे देखता हूँ। प्रत्येक सार संक्षेप में एक ही भ्रांति पर आधारित है, जो कि बड़ी बात है।

1 - प्रबंधकीय भ्रांति, या, यह विचार कि कोई व्यक्ति लॉकडाउन के साथ सभी समस्याओं को सुलझा सकता था और ऐसी नीति के कार्यान्वयन पर आ सकता था जो सभी के लिए काम कर सकती थी यदि केवल किसी ने इसके साथ पर्याप्त छेड़छाड़ की होती.

मुझे लगता है कि मानव मनोविज्ञान की एक सार्वभौमिक विशेषता है जो हमें यह स्वीकार करने से रोकती है कि हमारे निर्णयों में हमेशा लेन-देन शामिल होता है, खासकर जब हम उस निर्णय से सहमत होते हैं जो लिया गया है। और इसलिए हम देखते हैं कि मौलिक रूप से प्रबंधकीय आदर्श के लिए पूरी तरह से हल्की-फुल्की अपील की जा रही है, जिसमें सभी 'आई' को खत्म किया जा सकता था, सभी 'टी' को पार किया जा सकता था, और सभी ढीले छोरों को बांधा जा सकता था - वास्तव में, जिसमें किसी को भी वास्तव में पीड़ित होने की आवश्यकता नहीं थी लॉकडाउन के किसी भी नकारात्मक परिणाम - यदि केवल पर्याप्त तकनीकी जानकारी लागू की गई होती।

इसलिए हम 'बच्चों के अधिकारों पर [लॉकडाउन से] किसी भी संभावित नकारात्मक प्रभाव से बचने या कम करने के लिए प्रभाव के साक्ष्य-आधारित विश्लेषण का उपयोग कर सकते थे' (पृष्ठ 1462); हम सीआरआईए का उपयोग 'डेटा इकट्ठा करने और उसका आकलन करने' के लिए कर सकते थे ताकि 'यह पता लगाया जा सके कि महामारी के दौरान किस हद तक व्यक्तियों को नुकसान हुआ था' और 'मानव अधिकारों के कार्यान्वयन पर प्रतिबिंब के लिए एक निरंतर अवसर सुनिश्चित किया जा सके...[प्राप्त करें] एक गहरी समझ...और आगे बढ़ें भविष्य में परिवर्तन' (पृ. 1328); हम 'राज्य की क्षमता को अनुकूलित कर सकते थे...उन तरीकों को प्रासंगिक बनाने के लिए जिनसे उसकी नीति लोगों को आकार देती है' [वैसा] जीवित अनुभव' (पृ. 1330); हम 'रणनीति विकसित करते समय व्यापक सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक कारकों को ध्यान में रखते हुए एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण अपनाकर' (पृष्ठ 1416), और इसी तरह बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य पर लॉकडाउन के प्रभाव को कम कर सकते थे।

जब बच्चों की बात आई तो अधिक डेटा और तकनीकी विशेषज्ञता के माध्यम से हम संक्षेप में लॉकडाउन की सभी बुराइयों को दूर कर सकते थे - इसका निहितार्थ यह है कि हमें अभी और अधिक, और बेहतर वित्त पोषित, बच्चों के अधिकार विशेषज्ञों की आवश्यकता है और उन्हें और अधिक सुनने की जरूरत है।

इस प्रकार हम अपना केक ले सकते थे और खा सकते थे। हम स्कूल बंद कर सकते थे और बच्चों को घर पर ही रहने को कह सकते थे और अगर हमने खुद को बेहतर तरीके से लागू किया होता तो यह सब ठीक होता। कहने की जरूरत नहीं है कि यह सब एक कल्पना है - यह स्वीकार करने की मौलिक अनिच्छा पर आधारित है कि निर्णयों के नकारात्मक पहलू होते हैं और ऐसा कोई रास्ता नहीं था कि स्कूल बंद होना कई बच्चों के लिए एक निरंतर आपदा के अलावा कुछ भी होता।

2 - सुनने की भ्रांति, या, यह विचार कि किसी को लॉकडाउन का एक आदर्श संस्करण मिल सकता था जो बच्चों के लिए ठीक होता अगर केवल बच्चों के अपने 'विचारों और अनुभवों' को ध्यान में रखा जाता।

जो लोग बच्चों के अधिकारों पर साहित्य से अपरिचित हैं, वे शायद कम ही जानते हैं कि इसका बहुत कुछ इस विचार पर आधारित है कि हमें बच्चों को और अधिक सुनने और सशक्त बनाने की जरूरत है। (अन्यथा करने का अर्थ है 'में संलग्न होना')वयस्कता.') यह तर्क विचाराधीन योगदानों के बीच व्यापक प्रदर्शन पर है। समस्या को नियमित रूप से इस रूप में वर्णित किया जाता है कि 'आपातकालीन उपायों को विकसित करने में युवा लोगों के विचारों और अनुभवों को सार्थक रूप से नहीं खोजा गया था' (पृष्ठ 1322)।

अन्यत्र, हमें बताया गया है कि समस्या 'सार्वजनिक निर्णय लेने में बच्चों की भागीदारी को सक्षम करने में निवेश की लंबे समय से चली आ रही कमी' (पृष्ठ 1465) थी, और यह कि 'जीवित अनुभव वाले बच्चों और युवाओं की आवाज़ को सुनना...हा[डी ] आपातकालीन स्कूल बंद होने के कारण बच्चों और युवा लोगों के अधिकारों के उल्लंघन से बचने या कम से कम कम करने की क्षमता (पृ. 1453)। हमें दूसरे शब्दों में 'संरचनात्मक निर्णय लेने में बच्चों की भागीदारी' की आवश्यकता थी (पृष्ठ 1417)। तब हमारे पास वयस्कों और बच्चों के बीच 'परस्पर सम्मान' होता और इसलिए बेहतर 'सूचना-साझाकरण और संवाद' होता (पृष्ठ 1362)।

यह मुझे आश्चर्यचकित करता है कि बच्चों के अधिकारों की वकालत करने वाले, जो कथित तौर पर विशेषज्ञ हैं, इस तथ्य के प्रति इतने अंधे हो सकते हैं कि बच्चे अक्सर वही बातें कहते हैं जो उन्होंने वयस्कों को कहते सुना है, या वयस्कों को खुश करने के लिए ऐसी बातें कहते हैं, और अपनी अधिकांश जानकारी वयस्कों से प्राप्त करते हैं। उनका जीवन। और वास्तव में जब आप वास्तव में बच्चों की बात सुनते हैं तो वे जरूर वे ऐसी बातें कहते हैं, 'मेरी मां वास्तव में नहीं चाहती कि हम वापस [स्कूल जाएं] क्योंकि एक, हम तैयार नहीं हैं और दूसरा, हम यहां [घर पर] अधिक सुरक्षित हैं' (पृ. 1348)। या फिर वे 'बोरिस [जॉनसन] को बाहर निकालो!' जैसी बातें करते हैं क्योंकि वे स्कॉटिश हैं और उन्होंने सुना है कि उनके माता-पिता टोरी पार्टी से कितनी नफरत करते हैं (पृष्ठ 1350)।

वास्तव में आप 'बच्चों की बातें सुनने' से क्या सीख सकते हैं, इसका मतलब व्यवहारिक रूप से उनके माता-पिता के विकृत विचारों को सुनना है, जो अनिवार्य रूप से स्वयं संपन्न और संपन्न हैं क्योंकि वे उस प्रकार के माता-पिता हैं जो अपने बच्चों को अपनी बात कहने के लिए आगे रखते हैं। विचार. कथित तौर पर बुद्धिमान लोग इसे कैसे नहीं पहचान सकते?

लेकिन व्यापक और अधिक महत्वपूर्ण बिंदु वयस्क जिम्मेदारी का परित्याग है जो वास्तव में इस भ्रम का आधार है। इस बात से कोई इनकार नहीं कर सकता कि लॉकडाउन के दौर में बच्चों के हितों को दरकिनार कर दिया गया और बच्चों पर पड़ने वाले प्रभावों के प्रति अधिक संवेदनशीलता से हमें लाभ होता। (यह उल्लेखनीय है कि, जैसा कि मैं यहां जिन अंशों का हवाला दे रहा हूं उनमें से एक में बताया गया है, SAGE के 87 सदस्यों में से केवल एक - कोविड अवधि के दौरान सरकार का सलाहकार पैनल - के पास बच्चों के संबंध में कोई पेशेवर विशेषज्ञता थी।) लेकिन बिंदु - और मैं इस पर बहुत अधिक जोर नहीं दे सकता - यही है समझदार और जिम्मेदार वयस्क शुरू से ही अपने समाज में बच्चों के हितों को गंभीरता से लेते हैं.

समस्या यह नहीं थी कि हमारे पास 'संरचनात्मक निर्णय लेने' में बच्चों की बेहतर भागीदारी नहीं थी, समस्या यह थी कि वयस्क घबरा जाते थे, अपने निर्णयों के परिणामों के बारे में ठीक से नहीं सोचते थे और परिणामस्वरूप बच्चों को नुकसान उठाना पड़ता था।

दूसरे शब्दों में, हमें यह ज़रूरत नहीं थी कि बच्चे हमें बताएं कि स्कूल बंद करना एक भयानक विचार था। जो समाज अपने बच्चों को प्राथमिकता देता है, उसे वैसे भी यह पता होता। फिर, समस्या यह नहीं थी कि हमने बच्चों के विचारों को ध्यान में नहीं रखा। ऐसा इसलिए था क्योंकि हमारे पास उनकी ओर से कठोर निर्णय लेने की क्षमता नहीं थी।

3 - वाद्य भ्रम, या, यह विचार कि महामारी से सबक सीखना किसी तरह सामाजिक सुधार के लिए एक मंच के रूप में कार्य करेगा।

महामारी के दौरान हर समय यही कहा जाता था कि हम 'बेहतर तरीके से निर्माण करेंगे' और लॉकडाउन राजनीतिक और व्यक्तिगत रूप से प्रतिबिंबित करने, पुनर्विचार करने और फिर से जुड़ने का एक अवसर था। (तीन साल बाद यह व्यवहार में कैसे काम कर रहा है?) और इसलिए हमें यहां, सूक्ष्म जगत में, उसी तरह का विचार मिलता है। इसलिए, यह तथ्य कि लॉकडाउन के दौरान बच्चों की खेलने की क्षमता प्रतिबंधित थी, 'बच्चों के खेलने के अधिकार के लिए हमारे समर्थन को बनाए रखने और मजबूत करने और सभी बच्चों के लिए खेल की रोजमर्रा की जिंदगी को बहाल करने की दिशा में काम करने के अवसर के बीज प्रदान करता है' (पृ. 1382).

हमें बताया गया है कि बच्चों का मानसिक स्वास्थ्य संकट, जो लॉकडाउन के कारण और बढ़ गया है, हमें 'बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य के लिए भविष्य की रणनीतियाँ' विकसित करने का अवसर प्रदान करता है, जो 'बच्चों की सुरक्षा और सभी के लिए पहुंच की समानता सुनिश्चित करने के लिए...डिजिटल प्रौद्योगिकी को अनुकूलित करें' (पृ. 1417). ऐसा कहा जाता है कि लॉकडाउन के दौरान बच्चों द्वारा झेले गए घरेलू दुर्व्यवहार के व्यापक और तीव्र स्तर ने हमें 'बच्चे और वयस्क पीड़ित-उत्तरजीवियों दोनों की सुरक्षा, अभियोजन, प्रावधान और भागीदारी के अधिकारों को स्पष्ट करने के तरीकों' के बारे में सोचने का अवसर दिया है। .1364). ऐसा कहा जाता है कि स्कूलों का बंद होना हमें 'पूरी तरह से शिक्षा की पुनर्कल्पना' करने के लिए प्रेरित करता है (पृ. 1390)। और इसी तरह।

बादलों में आशा की किरणें ढूंढने की इच्छा रखने वाले लोगों को डांटना शायद मूर्खतापूर्ण है, लेकिन इस मामले की सच्चाई, उस समय जिस किसी के पास भी देखने के लिए आंखें थीं, उसके लिए हमेशा यह था कि लॉकडाउन कई बुरी चीजों को बदतर बना देगा। यह विचार कि यह एक उज्जवल भविष्य के लिए एक स्प्रिंगबोर्ड बनने जा रहा था, टूटी हुई खिड़कियों के भ्रम की एक विचित्र विकृति की तरह है, जो मानता है कि हम सभी को अपनी सभी खिड़कियां तोड़ देनी चाहिए क्योंकि यह ग्लेज़ियर के लिए अधिक काम प्रदान करेगा।

और निश्चित रूप से हम तब से टूटी हुई खिड़कियों की मरम्मत कर रहे हैं। इस पोस्ट की शुरुआत करने वाले कुछ चार्ट इसकी झलक देते हैं, लेकिन जिन लेखों का मैं यहां हवाला दे रहा हूं, वे भी हमें यह बताने में मदद नहीं कर सकते कि लॉकडाउन के परिणामस्वरूप समाज के निचले पायदान पर कितनी बुरी स्थिति हो गई है। केवल एक ज्ञानवर्धक अंश उद्धृत करने के लिए (पृ. 1434 से):

[एफ] या वे बच्चे जो पहले से ही नुकसान में थे... गरीबी के दीर्घकालिक प्रभाव, शैक्षिक उपलब्धि की कमी, आपराधिक रिकॉर्ड, रोजगार के अवसरों में कमी और चिंता, आघात, शोक और अन्य मानसिक स्वास्थ्य मुद्दों के लंबे समय तक रहने वाले प्रभाव... ज्ञात हैं कानून के साथ टकराव में आने के जोखिम कारक।

इंग्लैंड में 2019-2023 तक स्कूल से अनुपस्थित रहने वाले बच्चों की संख्या उनकी उपस्थिति से अधिक बार दोगुनी हो गई है और कम होने का कोई संकेत नहीं दिख रहा है - वास्तव में, यह बढ़ रहा है (इसमें कोई संदेह नहीं है क्योंकि स्कूल को वयस्कों द्वारा वैकल्पिक महसूस कराया गया है) 2020 में निर्णय लेने वाले)। यानी, संदेह से बचने के लिए, ऐसे बच्चों की संख्या दोगुनी से भी अधिक हो गई है, जिनके पास लंबे समय तक समाज में सकारात्मक योगदान देने की कोई उम्मीद नहीं है और जिनके अपराध, ड्रग्स, वेश्यावृत्ति में शामिल होने की बहुत अधिक संभावना है। , और इसी तरह। कोई बात नहीं 'बेहतर तरीके से निर्माण करना'; हमें इमारत को पूरी तरह ढहने से रोकने के लिए बहुत मेहनत करनी पड़ रही है।

4 - परम भ्रम, या, यह विचार कि शुरुआत के लिए लॉकडाउन ही एकमात्र समझदार विकल्प था और इसलिए उस पर सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए।

लॉकडाउनवाद का संस्थापक मिथक हमेशा यह था कि परिस्थितियों में लॉकडाउन पूरी तरह से प्राकृतिक और तार्किक चीज थी - भले ही चीजों की भव्य योजना में यह निश्चित रूप से एक बड़ा प्रयोग था जिसे पहले कभी नहीं आजमाया गया था। किसी कारण से, विशेष प्रकार के नुकसान (यानी स्वास्थ्य सेवा पर वायरस के प्रसार के प्रभाव) को रोकने के लिए, एहतियाती सिद्धांत को उल्टा कर दिया गया, चाहे वह कितना भी स्पष्ट रूप से विनाशकारी क्यों न हो। इस तस्वीर का एक हिस्सा स्कूलों का लंबे समय तक बंद रहना था, फिर से कुछ ऐसा जिसे पहले कभी भी लंबे समय तक करने की कोशिश नहीं की गई थी, और कुछ ऐसा जिसके नकारात्मक पक्ष ध्यान से सोचने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए दिन के समान स्पष्ट हो गए होंगे - और वास्तव में कुछ ऐसा किया गया था आधार केवल यह है कि यह हो सकता है वायरस के प्रसार को रोकने पर प्रभाव पड़ता है।

जहाँ भी कोई देखता है, यह जोखिम को कम करने के नाम पर ज्ञात या आसानी से पूर्वानुमानित और बड़े पैमाने पर नुकसान को स्वीकार करने का मामला था। और हम समग्र रूप से यही लिखा हुआ देखते हैं मानवाधिकारों का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल मुद्दा। यहां तक ​​कि बच्चों को होने वाले नुकसान की सूची बनाते समय भी - मानसिक स्वास्थ्य संकट, समाजीकरण की कमी, घरेलू और यौन शोषण में वृद्धि, शैक्षिक आपदा, पारिवारिक टूटना, आर्थिक अवसरों का ढहना, नशीली दवाओं का सेवन, अकेलापन, खेलने के समय की कमी, और इसी तरह आगे भी - धूमिल और निराशाजनक लंबाई में, लेखक बार-बार एक ही विषय पर लौटते हैं: 'कोविड-19 संकट' अपेक्षित यूके और स्कॉटिश सरकारें देश की आबादी के जीवन और स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए तेजी से कार्य करेंगी [जोर जोड़ा गया' (पृष्ठ 1458)। स्कूलों को बंद करना 'जीवन, अस्तित्व और विकास के मानवाधिकारों की रक्षा की आवश्यकता से प्रेरित था' (पृ. 1390) और 'जीवन के अधिकार की रक्षा के लिए मानव अधिकारों की दृष्टि से उचित था' (पृ. 1394)। हमें बताया गया है कि महामारी की प्रतिक्रिया, 'असंभव को संभव बनाने की क्षमता दिखाती है' (पृष्ठ 1475), और इसमें 'स्वास्थ्य, अस्तित्व और विकास की नेक इरादे वाली प्राथमिकता' शामिल है (पृष्ठ 1476) .

(हमें इस बारे में परिचित बकवास भी मिलती है कि सरकारी नीति के बजाय 'वायरस' ने लॉकडाउन के सभी बुरे प्रभावों को कैसे जन्म दिया; इसका मेरा पसंदीदा उदाहरण अमर पंक्ति है: 'उदाहरण के लिए, 'कोविड-19 ने [समस्याओं] को बढ़ा दिया है,' नए अपराध शुरू करने से, जो पहले से ही कमजोर बच्चों को अपराधी बनाने की अधिक संभावना रखते हैं' (पृ. 1436)। वास्तव में नए आपराधिक अपराध बनाना - यह वास्तव में कुछ वायरस है!)

इस झिलमिलाहट के परिणामस्वरूप स्पष्ट बेतुकी बातें और तुच्छ सोच सामने आती है। कुछ लेखक स्पष्ट रूप से पेड़ों के बीच में लकड़ी को पहचानते हैं। उदाहरण के लिए, कोई समझदारी से देखता है कि 'उपलब्ध डेटा वैश्विक व्यापक स्कूल बंद करने को उचित नहीं ठहराता है' और 'उपलब्ध साक्ष्य... यह सवाल उठाता है कि, कम से कम 2020 की दूसरी छमाही में, एक बार डेटा सामने आने के बाद ऐसा क्यों हुआ बच्चों और युवाओं को कोविड-19 से संक्रमित होने, गंभीर रूप से बीमार होने या इसे वयस्कों में फैलने का कोई महत्वपूर्ण जोखिम नहीं था, क्या अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्कूलों को बंद करने की नीति अपनाई गई थी?' (पृ. 1445)।

लेकिन वह खुद को इससे स्पष्ट निष्कर्ष पर नहीं ला सकीं, जो यह था कि स्कूलों को बिल्कुल भी बंद नहीं किया जाना चाहिए था। वह मूलभूत मिथक को चुनौती देने में असमर्थ है, जो यह है कि समस्या वास्तव में लॉकडाउनवाद नहीं हो सकती है। और इसलिए अंत में वह केवल यह निष्कर्ष निकाल सकती है, कमजोर रूप से, कि इस अवधि से सीखा जाने वाला सबसे महत्वपूर्ण सबक 'बच्चों और युवा लोगों की आवाज को सुनना था, जिनके पास अनुभव है और विशेषज्ञ तथा अन्य लोग जो बच्चों और युवाओं के लिए जल्दी वकालत करते हैं। आपातकाल के दौरान और उसके दौरान आपातकालीन स्कूल बंद होने के कारण बच्चों और युवा लोगों के अधिकारों के उल्लंघन से बचने या कम से कम कम करने की क्षमता है' (पृ. 1453)।

फिर, कुदाल को कुदाल नहीं कहा जा सकता। तथ्य यह है कि स्कूलों को कभी भी बंद नहीं किया जाना चाहिए था, यह सच है कि इसका नाम लेने की हिम्मत नहीं है। और इसका कारण स्पष्ट है: इसका मतलब यह स्वीकार करना होगा कि संभवतः, संभवतः, लॉकडाउन की पूरी इमारत ही रेत पर बनाई गई थी और यह सब एक भयानक, भयानक गलती थी।

5 - निष्पक्षता का भ्रम, या, यह विचार कि जब लॉकडाउन के कार्यान्वयन की बात आई तो एकमात्र वास्तविक मुद्दा यह था कि इसके असमान परिणाम थे या विभिन्न समूहों पर अलग-अलग प्रभाव पड़ा।

निःसंदेह अंतिम भ्रांति चौथे से उत्पन्न होती है। उन लोगों के लिए जो 2020 के दौरान जो कुछ हुआ उसके परिणामों से असहज हैं, लेकिन जो इसे स्वयं स्वीकार नहीं कर सकते हैं, अगली सबसे अच्छी बात यह है कि एक सामाजिक रूप से स्वीकार्य आलोचना की जाए जो लॉकडाउन के बारे में की जा सकती है, जो कि उनका असमान प्रभाव था। इस प्रकार, हम नीति के 'विविध' प्रभावों के लिए निरंतर अपील देखते हैं।

हमें बताया गया है कि मुख्य मुद्दों में से एक 'कुछ समूहों के प्रभावों पर सीमित जानकारी थी - जैसे जिप्सी/यात्री समुदाय, विकलांग बच्चे, शरण चाहने वाले परिवारों के बच्चे, और काले, एशियाई और अल्पसंख्यक जातीय पृष्ठभूमि के बच्चे' (पृ. 1322). हम बार-बार सुनते हैं कि एक केंद्रीय समस्या 'डिजिटल बहिष्करण' थी (पृष्ठ 1433)। हम 'अतिरिक्त सहायता आवश्यकताओं' वाले बच्चों और युवाओं तथा 'वंचना और गरीबी में जी रहे लोगों' (पृ. 1449-1450) पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में सुनते हैं। हमें इस बात पर हाथ मलने का निर्देश दिया गया है कि कैसे महामारी की प्रतिक्रियाओं ने 'परेशान करने वाली असमानताओं की एक श्रृंखला को बढ़ा दिया' (पृष्ठ 1475)। हम सब 'पहुँच की समानता' (पृ. 1470) के महत्व के बारे में सुनते हैं। हमने यहां तक ​​सुना है कि वंचित परिवारों के बच्चों पर 'अनुपातहीन शोक का बोझ' रहता है' (पृ. 1432)।

दौरान मार्गरेट थैचर के कार्यालय में अंतिम दिन उन्होंने हाउस ऑफ कॉमन्स में लिबरल सांसद साइमन ह्यूजेस की अघोषित इच्छा को देखते हुए उन्हें तिरछा कर दिया - जो कि पॉश वामपंथी लोगों का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए स्पष्ट है - समृद्धि के लिए समानता की। जैसा कि उन्होंने कहा, 'वह गरीबों को और अधिक गरीब करना चाहेंगे, बशर्ते कि अमीर कम अमीर हों।' मुझे लगता है कि लॉकडाउन के 'असमान' परिणामों पर बयानबाजी के साथ भी कुछ ऐसा ही चल रहा है, जैसे कि कुछ भी नहीं होता। एक ऐसे परिणाम के साथ गलत जो तब तक भयानक था जब तक कि यह हर किसी के लिए भयानक था और बिल्कुल उसी तरह से। कोई भी यह देखने से तार्किक छलांग लगाने में सक्षम नहीं लगता है कि लॉकडाउन का कुछ समूहों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है, अतिरिक्त अवलोकन से कि इसका केवल यही मतलब है कि यह था कम बुरा - यानी, अच्छा नहीं - बाकी सभी के लिए।

स्पष्ट रूप से, लॉकडाउन और संबंधित सरकारी प्रतिक्रियाओं का कुछ लोगों पर दूसरों की तुलना में बहुत बुरा प्रभाव पड़ा - आधे मस्तिष्क वाला कोई भी व्यक्ति इसे देख सकता है। लेकिन इससे यह निष्कर्ष निकालना कि समस्या का समाधान केवल समान अवसर प्राप्त करके किया जा सकता है, प्राथमिकताओं में एक अजीब तोड़फोड़ का संकेत देता है: मानो असमानता स्वयं वास्तविक अवांछनीय परिणामों के बजाय अवांछनीय परिणाम है।

जब असमानता के मुद्दे की बात आती है, तो वास्तव में चीजों पर विचार करने में विफलता निश्चित रूप से निराशाजनक होती है, लेकिन इस अर्थ में यह इस मुद्दे में योगदान के सभी 11 में अंतर्निहित समस्या का उदाहरण है। यह बेहद निराशाजनक है कि जो लोग 2020 के वसंत में 'अग्रिम पंक्ति' में थे, और जो स्पष्ट रूप से उन सभी दुखों से अवगत थे जो पहले, सख्त के परिणामस्वरूप इतने सारे बच्चों को दिए जाएंगे। लॉकडाउन, चीजों को स्पष्ट रूप से देखने में असमर्थ थे। मुद्दा यह नहीं है कि हमें अधिक व्यापक और सावधानीपूर्वक कैलिब्रेटेड प्रबंधकीय अभ्यास की आवश्यकता थी जिसमें अधिकारों को अधिक सफलतापूर्वक लागू और संतुलित किया गया था, जिसमें अधिक डेटा एकत्र किया गया था और अधिक जानकारी लागू की गई थी, और जिसमें निर्णय लेने में भागीदारी से बेहतर जानकारी दी गई थी।

हमें ऐसे लोगों की जरूरत थी जो खड़े होकर यह कहने को तैयार हों कि, चूंकि बच्चे वायरस से गंभीर रूप से प्रभावित नहीं होंगे और लॉकडाउन से उन्हें सबसे ज्यादा नुकसान होगा, इसलिए यह जरूरी है कि वयस्कों के डर को दूर किया जाए और स्कूलों को इसकी अनुमति दी जाए। खुला रहेगा। दूसरे शब्दों में, हमें बस साहस की आवश्यकता थी; लेकिन हमें यह नहीं मिला.

पहला लॉकडाउन मेरे लिए एक कट्टरपंथी अनुभव था, क्योंकि इसने मेरे सामने एक अप्रिय सच्चाई उजागर की: लोग यह कहना पसंद करते हैं कि वे बच्चों की जरूरतों को प्राथमिकता देते हैं, लेकिन सामाजिक रूप से हम वास्तव में ऐसा नहीं करते हैं। स्वीडन की तरह, जिस समाज ने बच्चों की ज़रूरतों को प्राथमिकता दी होगी, उसने पूरे स्कूल को खुला रखा होगा और बच्चों को सामाजिक मेलजोल और खेलने के अवसर दिए होंगे। के विशेष अंक के योगदानकर्ता अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार जर्नल क्या हम इस बात पर विश्वास करेंगे कि किसी तरह से चक्र को चौगुना किया जा सकता था और हम स्कूलों को बंद करके 'जान बचा सकते थे' और साथ ही यह भी सुनिश्चित कर सकते थे कि बच्चों को परेशानी न हो। इससे उन्हें यह समझने पर मजबूर होना पड़ता है कि मामला बेहद जटिल है। लेकिन मुझे यह कहने में डर लग रहा है कि यह वास्तव में बहुत सरल है: बच्चों को कभी भी लॉकडाउन के अनुभव से नहीं गुजरना चाहिए था।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ