स्वास्थ्य देखभाल को लेकर वर्तमान में चल रही अधिकांश बहसें - की भयावह विफलता को क्षण भर के लिए एक तरफ रख दें सार्वजनिक महामारी के दौरान स्वास्थ्य प्रणाली - यह "अधिकार" या "विशेषाधिकार" है या नहीं।
हालाँकि, आलोचनात्मक रूप से, चर्चा का एक प्रमुख घटक क्या होना चाहिए, इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है: क्या इसे एक विकासवादी लाभ, एक जैविक अनिवार्यता के रूप में सोचा जाना चाहिए जो इसे ऐसी चर्चा से हटा देगा?
महत्वपूर्ण बात यह है कि अधिकार या विशेषाधिकार संबंधी बहस अपने आप में अमान्य है। स्वास्थ्य देखभाल न तो इस मुद्दे पर आगे और पीछे है और वास्तव में सुधार के किसी भी प्रयास को नुकसान पहुंचाती है क्योंकि यह एक गलत द्वंद्व और राजनीतिक व्याकुलता पैदा करती है।
मुद्दे को समझने के लिए परिभाषाएँ महत्वपूर्ण हैं। सबसे पहले, स्वास्थ्य देखभाल क्या है? क्या यह कब्र के लिए पालना है, किसी भी और हर चीज की आपको संभवतः आवश्यकता हो सकती है या जब भी आपको इसकी आवश्यकता हो या किसी व्यक्ति के स्व-परिभाषित कल्याण, आराम और देखभाल को छोड़कर किसी अन्य विचार के बिना इसकी आवश्यकता हो?
या क्या यह अधिक बुनियादी है - बस से टकरा जाओ और अपना पैर ठीक करा लो; क्या बाकी सब कुछ आप अपने दम पर कर रहे हैं?
या बीच में कुछ?
अधिकार क्या है? स्वास्थ्य देखभाल को वैध रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे अधिकार के रूप में नहीं देखा जा सकता क्योंकि उस अधिकार में स्वाभाविक रूप से भौतिकता और/या लागत शामिल नहीं है। वास्तव में, स्वास्थ्य देखभाल दूर-दूर तक एक अधिकार के रूप में योग्य नहीं है, क्योंकि अधिकार शब्द का प्रयोग पिछले 300 वर्षों से किया जा रहा है।
जो लोग इसे एक अधिकार के रूप में देखे जाने की मांग करते हैं वे वर्तमान में अधिकार और स्वास्थ्य देखभाल दोनों के अर्थ में जानबूझकर हेरफेर कर रहे हैं। इसके अधिकार होने का तर्क वास्तव में एक तर्क है जो इसे मुफ़्त होने का आह्वान करता है - न अधिक, न कम - और मुफ़्त सामग्री कोई अधिकार नहीं है, खासकर जब कहा गया लाभ किसी भी सहवर्ती जिम्मेदारी से छीन लिया जाता है जिसके साथ सभी वास्तविक नागरिक अधिकार आते हैं .
स्पष्ट रूप से कहें तो, किसी को भी अपने पड़ोसी के हाड वैद्य को भुगतान करने का अधिकार नहीं है, खासकर तब जब उन्हें पड़ोसी को यह कहने की अनुमति नहीं है कि वह हर दिन मनोरंजन के लिए 400 पाउंड के बक्से उठाना बंद कर दे।
स्वास्थ्य देखभाल के सामाजिक पहलुओं का भी मामला है, जिससे उन अनुमानित अधिकारों का विस्तार होता है और रास्ते में प्रतिबंध और कानून और नियम और चेतावनियाँ जुड़ती हैं। स्वास्थ्य देखभाल को अधिकार से सर्वव्यापी निर्माण की ओर ले जाने का यह मौजूदा प्रयास शुरू हो चुका है, जिसकी समाज में प्रधानता होनी चाहिए; न केवल स्वास्थ्य देखभाल का अधिकार बल्कि स्वास्थ्य देखभाल न्याय, स्वास्थ्य देखभाल समानता, जैसा कि यह था।
मौजूदा स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के प्रमुख हिस्से - विशेष रूप से इसके राजनीतिक जोड़-तोड़कर्ता - इस दिशा में आगे बढ़ रहे हैं; सभी के लिए स्वास्थ्य परिणामों में सुधार की आड़ में, जबकि वास्तव में केवल अपने शक्ति आधार और समाज पर प्रभाव का विस्तार करते हुए, फाउंडेशन और सरकारी एजेंसियां दैनिक अस्तित्व के लगभग हर पहलू को शामिल करने के अर्थ को लचीला बना रही हैं।
उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया बंदोबस्ती स्वास्थ्य देखभाल बीमा तक पहुंच में सुधार के लिए (राज्य आदेश द्वारा) बनाया गया था।
अब, बहु-अरब डॉलर का फाउंडेशन अपने बजट का अधिकांश हिस्सा (अत्यधिक वेतन और इस तरह के अलावा) वकालत, आउटरीच मीडिया, सामुदायिक क्षमता निर्माण, वोट शिक्षा प्रयासों आदि पर खर्च करता है। और यह कहता है कि यह कानूनी रूप से (गैर-लाभकारी) हो सकता है राजनीतिक गतिविधि को सीमित करने के लिए बनाए गए कुछ नियमों द्वारा शासित होते हैं) ऐसा करते हैं क्योंकि इसने स्वास्थ्य देखभाल को फिर से परिभाषित किया है जिसका अर्थ यह है: "(एच) स्वास्थ्य सिर्फ स्वास्थ्य देखभाल नहीं है, यह अनुसंधान और अन्य स्वास्थ्य विशेषज्ञों के माध्यम से दिखाया गया है कि यह स्थान आप जहां रहते हैं, काम करते हैं, स्कूल जाते हैं, खेलते हैं, आदि का आपके स्वास्थ्य पर नकारात्मक और सकारात्मक दोनों प्रभाव पड़ सकता है।”
यह बकवास है क्योंकि यह बिना किसी सीमा के परिभाषा है और इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है सिवाय इसके कि सत्ता हथियाने वालों को अपने प्रभाव को अनंत काल तक विस्तारित करने की अनुमति दी जाए।
क्या स्वास्थ्य देखभाल एक विशेषाधिकार है? फिर, यह विशेषाधिकार के अर्थ पर निर्भर करता है।
कुछ समय पहले तक, विशेषाधिकारों (तीसरी पीढ़ी के अमीर बच्चों को छोड़कर जो परिवार का भाग्य उड़ा रहे थे) को अक्सर अर्जित की गई चीजों के रूप में देखा जाता था। अच्छा ग्रेड मिल रहे है? आपको प्रॉक्टर्ड स्टडी हॉल में जाने की जरूरत नहीं है। अमेरिकन एक्सप्रेस ने कहा, "सदस्यता के अपने विशेषाधिकार हैं।"
हालाँकि, वर्तमान में, विशेषाधिकार के विचार में पूरी तरह से अनर्जित विशेषाधिकार शामिल हैं। इसमें गोरा होना, लड़का होना, सीधा, होशियार होना, बेहतर दिखना, भाग्यशाली होना आदि शामिल है और कड़ी मेहनत या एक अच्छा विचार या ऐसा कुछ भी होना जो यह दर्शाता हो कि इसे अर्जित किया जा सकता है, हालांकि व्यक्तिगत प्रयास को गलत माना जाता है (और नस्लवादी और इसका एक उदाहरण) व्यवस्थित अन्याय और कुछ भी।)
विशेषाधिकार एक बुरा शब्द है, अपमान है, किसी अन्य व्यक्ति के प्रति ईर्ष्यापूर्ण अपमान है और स्वास्थ्य देखभाल को इस विशेषण के साथ टैग करना सार्वजनिक रूप से किसी भी तरह से इस तक पहुंच को स्वाभाविक रूप से अनुचित मानने के लिए किया जाता है।
विशेषाधिकार का मतलब अब अतिरिक्त प्रयास नहीं है - यह भाग्य के लिए एक और शब्द है (आमतौर पर दूसरे की कीमत पर)।
अर्जित किया जाए या नहीं, सभी विशेषाधिकारों को वर्तमान में बुराई के रूप में देखा जाता है, जिससे अच्छी स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच रखने वालों को भी उतना ही भयानक, लापरवाह लालची लोग बना दिया जाता है।
इसलिए, विशेषाधिकार शब्द चर्चा के लिए अप्रासंगिक है क्योंकि यह स्वास्थ्य देखभाल के बारे में कुछ नहीं कहता है।
स्वास्थ्य देखभाल - अधिकांश के लिए - एक ऐसी चीज़ है जिसके लिए एक व्यक्ति को भुगतान करना होगा और इसलिए, किसी भी परिभाषा के तहत यह कोई विशेषाधिकार नहीं है।
यदि स्वास्थ्य देखभाल में विशेषाधिकार का कोई पहलू है, तो इसे आंशिक रूप से, वास्तव में अच्छी स्वास्थ्य देखभाल, या उपलब्ध सर्वोत्तम देखभाल तक पहुंचने की असमान क्षमता के रूप में परिभाषित किया जा रहा है और इसे विशेषाधिकार के रूप में टैग किया गया है क्योंकि हर किसी के पास एक जैसी चीज़ नहीं है। लेकिन कुछ बेहतर खरीदना कोई विशेषाधिकार नहीं है; यह अधिकांश से बेहतर कुछ खरीदने में सक्षम होने का परिणाम है।
याद रखें: ओबामाकेयर के लिए सबसे सम्मोहक तर्कों में से एक वास्तव में एक अवचेतन तर्क था: आप अमीर, कथित रूप से विशेषाधिकार प्राप्त लोगों की तरह खुद को अमर बता सकते हैं। इसने स्वास्थ्य देखभाल के विचार को एक अधिकार बना दिया क्योंकि सरकार ने इसे ऐसा माना, चाहे राजनीतिक श्रेय क्यों न ले, वास्तव में ऐसा नहीं हुआ।
इसलिए स्वास्थ्य देखभाल एक अधिकार नहीं है, जब तक आप उस शब्द का उपयोग "मुफ़्त" के लिए नहीं करते हैं, और यह एक विशेषाधिकार नहीं है - तो यह क्या है?
क्या यह मुफ़्त बाज़ार सेवा है, जैसे दुकान पर नई शर्ट ख़रीदना?
अंतर्निहित नैतिक मुद्दे के कारण बिल्कुल नहीं। हालाँकि स्वास्थ्य देखभाल का अधिकार मौजूद नहीं है, लेकिन दूसरों की देखभाल करने की सामाजिक नैतिक अनिवार्यता निश्चित रूप से मौजूद है। कोई भी अस्पताल बस दुर्घटना के शिकार व्यक्ति को लौटा नहीं सकता - नहीं दे सकता। इंसान को बचाने का काम तो हो ही जाता है, चाहे कुछ भी हो जाए.
यह सदियों पुरानी प्रथा धारणा तालाब को तरंगित करती है, स्वास्थ्य देखभाल को उन अन्य चीजों से अलग करती है जिनके लिए लोग भुगतान करते हैं। उदाहरण के लिए, आपको एक कार केवल इसलिए प्रदान नहीं की जाएगी क्योंकि आपको वास्तव में एक कार की ज़रूरत है।
इसलिए, स्वास्थ्य देखभाल को अभी भी एक अधिकार नहीं माना जा सकता है, बल्कि इसे समाज द्वारा "सही ढंग से" दी गई एक नैतिक उदारता के रूप में देखा जा सकता है और इसलिए, यह समाज पर निर्भर है कि वह इस उदारता को कितनी दूर तक बढ़ा सकता है। क्या इसे वही होना चाहिए जिसे "प्रमुख चिकित्सा" कहा जाता था या इसमें एक्यूपंक्चर चिकित्सक की साप्ताहिक यात्राएं भी शामिल होनी चाहिए? दूसरे शब्दों में, क्या "न्यायसंगत" सरकार-आधारित स्वास्थ्य देखभाल एक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की तुलना में एक लागू दान से अधिक है?
यह वह अस्पष्ट क्षेत्र है जो इस मुद्दे पर तर्कसंगत और शांति से चर्चा करने के प्रयासों को और बाधित करता है, क्योंकि ऐसी चर्चाओं को हमेशा किसी के चिल्लाने से समाप्त किया जा सकता है "आप चाहते हैं कि मेरा गम कैंसर से मर जाए, है ना!?!?"
यह सब हमें तीसरे विकल्प पर वापस लाता है, एक विकासवादी अनिवार्यता के रूप में स्वास्थ्य देखभाल का विचार।
विकास के सिद्धांत में यादृच्छिक उत्परिवर्तन, पर्यावरणीय कारक आदि शामिल हैं, लेकिन इसमें अनुकूलन, या वृद्धि जारी रखने के लिए कुछ शक्तियों का चयन भी शामिल है।
उदाहरण के लिए, सिकल सेल होना अब एक बुरी बात है; जब अफ़्रीकी निकायों ने उन्हें मलेरिया के लिए एक निश्चित मात्रा में प्रतिरक्षा प्रदान करने की एक विधि के रूप में विकसित किया, तो शुद्ध जीवन-प्रत्याशा के दृष्टिकोण से, यह एक बहुत अच्छी बात थी।
क्या स्वास्थ्य देखभाल को एक अतिरिक्त-भौतिक विकासवादी लाभ के रूप में देखा जा सकता है? बेहतर स्वास्थ्य देखभाल वाला व्यक्ति बिना स्वास्थ्य देखभाल वाले व्यक्ति की तुलना में अधिक समय तक जीवित रहता है - यह निश्चित है। और (मौजूदा लिंग-संबंधी चर्चाओं को छोड़कर) एक विकासवादी ज़रूरत है कि जितना संभव हो उतने स्वस्थ जीनों को आगे बढ़ाया जाए तुंहारे आनुवंशिक रेखा.
इसलिए, क्या उचित स्वास्थ्य देखभाल न तो एक अधिकार है और न ही एक विशेषाधिकार, बल्कि एक वैध अर्जित जैविक प्रजनन लाभ है जिसे बिना किसी नैतिक निर्णय के देखा जाना चाहिए (विशेषकर जब सामाजिक नैतिक निर्णय हवा के साथ बदलते हैं?)
यह "योग्यतम की उत्तरजीविता" नहीं है - यह एक व्यक्ति है जो अपनी आनुवंशिक सामग्री के जीवन को इस तरह से बढ़ाने के लिए स्व-निर्मित और पर्यावरणीय कारकों का लाभ उठाता है जो दूसरों पर नकारात्मक प्रभाव नहीं डालता है; इसलिए यह "सामाजिक डार्विनवाद" नहीं है।
एक व्यक्ति के पास बेहतर स्वास्थ्य देखभाल होने का मतलब यह नहीं है कि दूसरे व्यक्ति के पास स्वचालित रूप से बदतर स्वास्थ्य देखभाल है; इसका सीधा सा मतलब है कि उन्हें शाश्वत विकासवादी लड़ाई में एक फायदा होगा - जो इस मामले में अर्जित होगा, और संभवतः अस्थायी भी होगा।
इसलिए स्वास्थ्य देखभाल को न तो अधिकार के रूप में और न ही विशेषाधिकार के रूप में देखा जाना चाहिए, बल्कि केवल एक उपकरण के रूप में देखा जाना चाहिए जिस तक कुछ लोगों ने बेहतर पहुंच बनाई है।
दूसरे शब्दों में, अधिकार या विशेषाधिकार के बीच बहस, फिर से, खतरनाक रूप से अर्थहीन है।
हालाँकि यह अवधारणा स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की अपच संबंधी समस्याओं का समाधान नहीं करती है, लेकिन यह उस लेंस को संशोधित करने में मदद कर सकती है जिसके माध्यम से हम विभिन्न सुधार दृष्टिकोणों की अनुमति देने के लिए स्वास्थ्य देखभाल को देखते हैं।
यह इस मुद्दे को लेकर चल रही राजनीति की तीव्रता को भी कम कर सकता है। वर्तमान प्रणाली में कोई भी संशोधन - मुफ्त में अधिक सामान देने के अलावा - भयावह, अक्सर काल्पनिक संभावनाओं के साथ गुस्से में चिल्लाया जाता है।
विडंबना यह है कि जिन देशों में राज्य-संचालित स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियाँ हैं, वहाँ लागत और क्षमता कारणों से, इस प्रकार की चयनात्मक राशनिंग है कि "यह एक अधिकार है!" लोगों का विरोध प्रदर्शन अक्सर होता रहता है। यह विशेष रूप से विडंबनापूर्ण है कि वे सरकारी स्वास्थ्य देखभाल का समर्थन करते हैं, क्योंकि जिन देशों में राज्य स्वास्थ्य देखभाल है लेकिन फिर भी एक समानांतर निजी प्रणाली अस्तित्व में है, वहां "विशेषाधिकार" होने के विचार को खारिज करना थोड़ा अधिक कठिन है, विशेष रूप से इस पर विचार करते हुए ब्रिटेन जैसी जगहों पर निजी स्वास्थ्य देखभाल वास्तव में एक स्टेटस सिंबल है।
इस तथ्य पर जोर देकर कि अमेरिका में स्वास्थ्य देखभाल है नहीं एक शून्य-राशि वाला खेल - कि एक व्यक्ति की स्वास्थ्य देखभाल तक अलग-अलग पहुंच होने से दूसरे व्यक्ति की पहुंच कम नहीं हो जाती है - कुछ कटुता को चर्चा से हटाया जा सकता है।
और "अधिकार या विशेषाधिकार" को ख़ारिज करके? किसी भी सुधार चर्चा की शुरुआत से ही झूठा द्वंद्व नियंत्रण से बाहर हो जाता है, वास्तविक तथ्य स्पष्ट और अधिक प्रबंधनीय हो जाते हैं।
और यह अनुचित नहीं हो सकता.
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
