"सामान्य भलाई" की अमूर्त धारणाओं का धूर्त अत्याचार

हालाँकि मैं जिसे पारंपरिक वामपंथी कहा जा सकता है, या जिसे आज शायद आरएफके, जूनियर वामपंथी कहा जा सकता है, से आता हूँ, मुझे हमेशा से ही राजनीतिक विचारधारा के अन्य विद्यालयों के विचारकों, विशेषकर स्वतंत्रतावादियों को पढ़ने में बहुत रुचि रही है। यह, युद्ध और साम्राज्य के प्रति उनके सामान्यीकृत तिरस्कार, हमारे संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करने की आवश्यकता में उनके उग्र विश्वास और उनकी चिह्नित क्षमता के कारण - आज के वाम और मुख्यधारा के इतने सारे लोगों की तुलना में - स्पष्ट, जोरदार और सक्रिय रूप से संलग्न होने के कारण। सम्मानजनक बहस. 

जैसा कि कहा गया है, मैं कभी भी मौजूदा टायलर कोवेन का बहुत बड़ा प्रशंसक नहीं रहा हूं। और इससे भी कम, क्योंकि वह, एक कथित स्वतंत्रता प्रेमी, ने कोविड आपातकाल के दौरान, जिसे न्यायमूर्ति नील गोरसच ने सही ही कहा था, "इस देश के शांतिकाल के इतिहास में नागरिक स्वतंत्रता पर सबसे बड़ा घुसपैठ" को स्वीकार कर लिया (मैं दयालु हूं)। 

हालाँकि, कुछ दिन पहले, उन्होंने तुलनात्मक रूप से खुद को अच्छा दिखाया बहस करके पशु अधिकारों और सुखवादी उपयोगितावाद के महायाजक (उनका कार्यकाल मेरा नहीं), पीटर सिंगर। 

सिंगर को पढ़ते और सुनते हुए, उनके द्वारा चित्रित भविष्य की कल्पना से आकर्षित होना आसान है, जिसमें मानव आबादी, धीरे-धीरे, अपने स्वभाव के दयालु स्वर्गदूतों को गले लगाने के लिए आएगी और बहुत कम लोगों द्वारा चिह्नित दुनिया में प्रवेश करेगी। इंसानों और जानवरों दोनों के प्रति क्रूरता। 

उसके ख़िलाफ़ कौन हो सकता है? 

समस्या उन तरीकों में निहित है जो वह प्रस्तावित करता है, या शायद अधिक सटीक रूप से, हमें यहां से वहां ले जाने के लिए परोक्ष रूप से सुझाता है। 

वह "खुशी" और "सामान्य अच्छाई" और उन्हें प्राप्त करने में "तर्कसंगतता" की आवश्यक भूमिका के बारे में बहुत कुछ बोलता है। 

लेकिन वह कभी भी, कम से कम कोवेन के साथ इस अपेक्षाकृत संक्षिप्त बातचीत में, इन सभी अवधारणाओं की अत्यंत समस्याग्रस्त प्रकृति को स्वीकार करने के करीब नहीं आए। 

यह कौन तय करता है कि किसी समाज में "खुशी" या "सार्वभौमिक" या "सामान्य अच्छा" क्या है? क्या यह सच है कि "तर्कसंगतता" ज्ञान के साथ जुड़ी हुई है, या तर्कसंगतता ही खुशी और नैतिक सुधार का एकमात्र सच्चा मार्ग है? या, उस मामले के लिए, वास्तव में वह कौन है जिसने निर्णय लिया है कि सामान्य खुशी, चाहे कितनी भी परिभाषित हो, सर्वोच्च नैतिक अच्छाई है? दुनिया भर के अरबों ईसाई और बौद्ध, केवल दो उदाहरण लेते हुए, मानवीय पीड़ा के मौलिक मूल्य और महत्व में अपने विश्वास के साथ, उस धारणा का दृढ़ता से विरोध कर सकते हैं। 

जब कोवेन खुशी के बारे में अपने विचारों पर अधिक स्पष्टता हासिल करने की कोशिश करता है - इस बारे में बात करके कि इंसानों और अलौकिक प्राणियों के बीच कथित मुठभेड़ में किसी को क्या करना चाहिए, जिनके पास इंसानों से बेहतर खुशी पैदा करने और फैलाने की क्षमता है - गायक इस संभावना को स्वीकार करते हैं कि ऐसा हो सकता है ऐसे समूहों के बीच खुशी का कोई सामान्य पैमाना नहीं है, और अगर ऐसा होता है, तो उसे नहीं पता होगा कि विदेशी आक्रमणकारियों को सौंपने या उनके खिलाफ लड़ने के मामले में क्या करना है। 

इसी तरह, जब कोवेन समाज में सामान्य या सामान्य भलाई के विचार को मजबूती से स्थापित करने की कठिनाइयों को चुनौती देता है, तो सिंगर बस विषय बदल देता है और अवधारणा में अपना विश्वास दोहराता है। 

कोवेन: हमें वहां कैसे पता चलेगा is एक सार्वभौमिक अच्छा? आप सार्वभौमिक भलाई में इस विश्वास के आधार पर अपने साथी मनुष्यों को बेच रहे हैं, जो कि है बिल्कुल सार, सही? मुझे लगता है, मुझे आशा है कि जिन अन्य स्मार्ट इंसानों को आप जानते हैं वे अधिकतर आपसे सहमत नहीं होंगे।

गायक: लेकिन आप उस तरह की भाषा का प्रयोग कर रहे हैं जिसका प्रयोग बर्नार्ड विलियम्स ने तब किया था जब वह कहते हैं, "आप किसकी तरफ हैं?" आपने कहा, "आप अपने साथी मनुष्यों को बेच रहे हैं," जैसे कि मैं सामान्य रूप से अच्छाई के प्रति वफादारी से ऊपर अपनी प्रजाति के सदस्यों के प्रति वफादारी रखता हूं, यानी, इससे प्रभावित सभी लोगों के लिए खुशी और कल्याण को अधिकतम करने के लिए। मैं सामान्य भलाई के बजाय अपनी प्रजाति के प्रति कोई विशेष निष्ठा रखने का दावा नहीं करता।

क्या आप खेल को पकड़ रहे हैं? 

गायक इस तरह की बेहद समस्याग्रस्त अवधारणाओं को सामने रखता है, और दूसरों के अनुसरण के लिए उनके चारों ओर नैतिक अनिवार्यताओं की एक इमारत का निर्माण करता है। लेकिन जब उनकी सुसंगति के बुनियादी पहलुओं पर चुनौती दी जाती है तो वह कोई जवाब देने को तैयार नहीं होते हैं। 

आइए गंभीर बनें. 

क्या आप वास्तव में सोचते हैं कि कोई व्यक्ति, एक कथित रूप से वास्तव में बुद्धिमान व्यक्ति, जो तुरंत स्वीकार करता है, उसके और कोवेन द्वारा उपयोग किए गए अलौकिक लोगों के उदाहरण में, खुशी के सामान्य मीट्रिक की अनुपस्थिति में सामान्य अच्छे के अपने सिद्धांत की निष्क्रियता, यह देखने में असमर्थ है जब मानव प्रजाति की विशाल सांस्कृतिक, और इसलिए मूल्य विविधता पर लागू किया जाता है तो यह उसी चीज़ के बारे में उनके प्रशंसित सिद्धांतों के बारे में बहुत बड़ा सवाल खड़ा करता है? 

मुझे एक पल के लिए भी नहीं लगता कि वह इस स्पष्ट बिंदु को देखने में असमर्थ है। मुझे लगता है कि वह वहां जाना ही नहीं चाहता. 

और वह वहां क्यों नहीं जाना चाहेगा? 

हमें पहला संकेत मिलता है कि क्यों, जब "सामान्य तर्कशक्ति" के अस्तित्व या न होने के बारे में कोवेन के प्रश्न के उत्तर में - वह चीज़ जिसे सिंगर ने अधिक विकसित मानव नैतिकता के मूल स्रोत के रूप में प्रस्तुत किया था - उसने कम प्रबुद्ध बहुसंख्यकों पर चीजों को देखने के अपने बेहतर तरीकों को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए अधिक तर्कसंगत और इसलिए संभवतः अधिक नैतिक अभिजात वर्ग की संभावित आवश्यकता की बात करता है। और फिर से प्रारंभिक बचाव पर ध्यान दें जब नैतिक भवन के एक मौलिक तत्व के बारे में दबाव डाला जाता है जिसका उपयोग वह दूसरों के लिए बहुत ही अस्पष्ट नैतिक अनिवार्यताओं को उत्पन्न करने के लिए करता है। 

कोवेन: आपने कई अन्य उदाहरणों के बारे में बहुत कुछ लिखा है। क्या वास्तव में तर्क की यह सामान्य क्षमता है जो उन विकसित अंतर्ज्ञानों पर हावी है?

गायक: मैं निश्चित रूप से वहाँ सोचता हूँ कर सकते हैं हो, और मैं वहां सोचता हूं is कुछ लोगों के लिए कुछ समय. सवाल यह होगा कि क्या हर कोई ऐसा करने में सक्षम है? या यहां तक ​​कि अगर हर कोई नहीं, तो क्या हम एक प्रमुख समूह प्राप्त करने में सक्षम हैं जो सामान्य रूप से, सार्वभौमिक दिशाओं में तर्क का पालन करते हैं, जो इसका उपयोग अधिक सार्वभौमिक नैतिकता विकसित करने के लिए करते हैं जो उनके अपने रिश्तेदारों और परिवार और उन लोगों की तुलना में प्राणियों के एक व्यापक समूह पर लागू होता है वे किसके साथ सहयोगात्मक संबंधों में हैं? मुझे लगता है कि इस बात के सबूत हैं कि यह संभव है, और हम अभी तक नहीं जानते हैं कि यह किस हद तक फैल सकता है और आने वाली पीढ़ियों में मनुष्यों पर हावी होना शुरू कर सकता है।

चीजें तब और भी स्पष्ट हो जाती हैं जब हम किसी पेपर से परामर्श करने के लिए समय निकालते हैं, परिणामवाद में गोपनीयता: गूढ़ नैतिकता की रक्षा,  बाद में साक्षात्कार में उल्लेख किया गया कि ऑस्ट्रेलियाई दार्शनिक ने 2010 में कटारज़ीना डी लाज़ारी-राडेक के सहयोग से लिखा था। 

इसमें, लेखक सिडगविक की "गूढ़ नैतिकता" की अवधारणा का बचाव करते हैं, जिसे सिंगर और लज़ारी-राडेक ने निम्नलिखित तरीके से सारांशित किया है: 

"सिडगविक ने प्रसिद्ध रूप से समाज को 'प्रबुद्ध उपयोगितावादियों' में विभाजित किया है जो अपवादों को स्वीकार करने वाले 'परिष्कृत और जटिल' नियमों द्वारा जीने में सक्षम हो सकते हैं, और शेष समुदाय जिनके लिए ऐसे परिष्कृत नियम 'खतरनाक होंगे।' इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला: '. . . उपयोगितावादी सिद्धांतों पर, कुछ परिस्थितियों में ऐसा करना और निजी तौर पर अनुशंसा करना सही हो सकता है, जिसकी खुले तौर पर वकालत करना सही नहीं होगा; व्यक्तियों के एक समूह को खुले तौर पर वह शिक्षा देना सही हो सकता है जो दूसरों को सिखाना गलत होगा; ऐसा करना संभवतः सही हो सकता है, यदि इसे तुलनात्मक गोपनीयता के साथ किया जा सकता है, तो दुनिया के सामने ऐसा करना गलत होगा; और यहां तक ​​कि, यदि पूर्ण गोपनीयता की यथोचित अपेक्षा की जा सकती है, तो निजी सलाह और उदाहरण द्वारा अनुशंसा करना क्या गलत होगा।' ” 

हो सकता है कि मैं जल्दबाजी कर रहा हूं, लेकिन मुझे यह विश्वास करना कठिन लगता है कि, अपनी स्पष्ट बुद्धिमत्ता और प्रसिद्धि को देखते हुए, सिंगर खुद को 'प्रबुद्ध उपयोगितावादियों' में से एक नहीं मानते हैं, जो 'परिष्कृत और जटिल' नियमों के अनुसार जीने में सक्षम हो सकते हैं। जो अपवादों को स्वीकार करते हैं, और शेष समुदाय जिनके लिए ऐसे परिष्कृत नियम 'खतरनाक होंगे।'

यदि यह मामला है, तो क्या यह सुझाव देना गलत होगा कि जब सिंगर बेशर्मी से और बार-बार उन अवधारणाओं का उपयोग करता है, तो वह न्यूनतम जांच के अधीन होने के लिए तैयार नहीं होता है, जिसके वे स्पष्ट रूप से हकदार हैं, वह "गूढ़ नैतिकता" का बहुत ही खेल खेल रहा है, जिसका वह अपने बचाव में बचाव करता है। सिडगविक पर लेख? 

मुझे नहीं लगता। 

यदि हमारे पास सिंगरियन तर्क की बिना सेंसर वाली आंतरिक प्रक्रिया को सुनने की क्षमता होती, तो मेरा अनुमान है कि हमें इसके समान छिद्र मिलेंगे:

मैं जानता हूं कि वहां मौजूद ज्यादातर लोग मुझसे बहुत कम विचारशील हैं और फिर भी, मेरे विपरीत, शायद कभी भी अपनी अतार्किकता को पार नहीं कर पाएंगे और नए नैतिक ब्रह्मांड की सच्चाइयों को देखने के लिए आगे नहीं बढ़ पाएंगे, जिसके लिए मैं उन्हें प्रेरित करने की कोशिश कर रहा हूं। इसलिए मेरे लिए और मेरी प्रबुद्ध जाति के अन्य लोगों के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वे बहुत सारे विवरणों को छिपाएं जो उनके जटिल दिमाग में जमा हो जाएंगे, और इसके बजाय बढ़ी हुई खुशी और सामान्य भलाई जैसी अस्पष्ट और गहरी सम्मोहक धारणाओं पर बार-बार अलंकारिक जोर देते रहें। उनके कम विकसित दिमागों को आकर्षित करेगा जो समय के साथ अंततः उन्हें नैतिकता के "हमारे" श्रेष्ठ महल में ले जाने की अनुमति देगा। 

काश मैं कह पाता कि पीटर सिंगर हमारे वर्तमान सामाजिक-राजनीतिक परिदृश्य में एक अपवाद हैं, लेकिन वह नहीं हैं। 

बल्कि, पीटर सिंगर की अस्पष्ट रूप से परिभाषित, लेकिन साथ ही साथ कथित तौर पर बेहद ज़रूरी, नैतिक सिद्धांतों की दुनिया वह दुनिया है जिसकी ओर कई, कई बहुत शक्तिशाली ताकतें हमें प्रेरित करने की कोशिश कर रही हैं।  

वास्तव में, इन्हीं लोगों ने हमें "सार्वजनिक भलाई" के सबसे अप्रमाणित, और सबसे खराब, बिल्कुल झूठे विचारों के नाम पर हमारे व्यक्तिगत अधिकारों के और अधिक ह्रास को स्वीकार करने के लिए तैयार करने में तीन साल का एक बहुत ही सफल प्रयोग चलाया।  

और यह देखते हुए कि इस प्रयोग के दौरान बहुत कम लोगों ने विद्रोह किया और सृजन की अथाह जटिलता के सामने एक नाम, बंधक और अपनी गरिमा और नियति की एक अजीब भावना के साथ ठोस व्यक्तिगत इंसान के नाम पर बात की, वे वापस आ जाएंगे अधिक जानकारी के लिए। 

क्या उन लोगों ने, जो ऊधम के साथ चले थे, तब तक इन अमूर्त स्कीमों के प्रति अपनी नम्र सहमति के परिणामों पर पुनर्विचार किया होगा, जिन्होंने इतने सारे लोगों की गरिमा और स्वायत्तता के बुनियादी दावों को बेदर्दी से खत्म कर दिया था? 

ऐसी आशा तो की ही जा सकती है. 

उनके लिए भी उतना ही जितना किसी और के लिए। 

क्यों?  

क्योंकि सत्ता की कोई वफादारी नहीं होती. 

क्योंकि इस बार अनुरूपतावादियों ने अमूर्त को लागू करने के कथित अभियान के "सही" बहुसंख्यकवादी पक्ष पर होने से ऊर्जा और सद्गुण की भावना प्राप्त की होगी, और जैसा कि यह निकला, आम अच्छे की पूरी तरह से झूठ-युक्त धारणा -दूसरों को दुष्ट बताने के अल्पकालिक आनंद के संदर्भ में इसका तात्पर्य यह है कि -इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि अगली बार भी वही नियम और संरेखण लागू होंगे। 

वास्तव में, आज के मैकियावेलियनों और उनके गूढ़ दरबारी दार्शनिकों के प्रमुख उपदेशों में से एक यह है कि ऑपरेटिव नियमों को जल्दी और अक्सर उस बिंदु तक फिर से लिखा जाए जहां केवल रूबों के बीच सबसे जिद्दी और दिमागदार लोगों को उनके सावधानीपूर्वक नियोजित अभियानों पर आपत्ति करने की इच्छा हो। नैतिक भटकाव. 

अंततः, हालांकि, सत्ता के शौकीन लोगों द्वारा आम अच्छाई की अमूर्त धारणाओं के नाम पर समाज को बदलने का अभियान कुछ ऐसा छूएगा, जिसे एक समय में कोविड भीड़ के लिए चीयरलीडर्स और अब ट्रांस और क्लाइमेट भीड़ गहराई से संजोते हैं। उनकी आवश्यक मानवता की (अर्थात यदि उन्होंने अभी तक बाहरी दबावों के दबाव में उस अवधारणा को नहीं छोड़ा है) और उनके पास एक बार फिर लड़ने या सहमत होने का विकल्प होगा। 

हो सकता है कि तब उन्होंने शारीरिक संप्रभुता के लिए पुकार और सूचित सहमति के बारे में जो सुझाव दिए थे, वे बच्चों की ओडिपल अकर्मण्यता या सीधे-सीधे वैज्ञानिक निरक्षरता को सही ठहराने के लिए महज अंजीर के पत्ते हैं, उन्हें थोड़ा अलग लगेगा। 

तो फिर शायद वे ऐसा नहीं करेंगे। 

हो सकता है कि वे बिना किसी लड़ाई के अपनी व्यक्तिगत मानवता के बारे में उस चीज़ को चोरी-छिपे ख़त्म कर देंगे जिसे उन्होंने एक बार संजोया था और, पीटर सिंगर जैसे स्वयं-अभिषिक्त तर्कसंगत और नैतिक क्लैरवॉयंट्स के संदेश को सौंपने के बाद, खुद को विश्वास दिलाएंगे कि यह सब उनके लिए आवश्यक था। "प्रगति के मार्च" की गारंटी देना जो सभी के लिए अधिक खुशी में समाप्त होगा।