वैकल्पिक मीडिया का भविष्य अज्ञात है, लेकिन महत्वपूर्ण है

बीबीसी पत्रकार एंड्रयू मार्र: "आप कैसे जान सकते हैं कि मैं स्व-सेंसर कर रहा हूँ?" 

नोम चॉम्स्की: “मैं यह नहीं कह रहा हूं कि आप आत्म-सेंसर कर रहे हैं। मुझे यकीन है कि आप जो कुछ भी कह रहे हैं उस पर विश्वास करते हैं। लेकिन मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि यदि आप कुछ अलग मानते हैं, तो आप वहां नहीं बैठे होते जहां आप बैठे हैं। 

मुझे आपको वैकल्पिक मीडिया के भविष्य के बारे में बताना है, लेकिन अगर मैंने ऐसा किया, तो मैं इस निबंध को यह महसूस करते हुए समाप्त करूंगा कि मैं असफल हो गया हूं। मैं अर्ध-आत्मविश्वास महसूस करता हूं कि मैं कागज पर कुछ लिख सकता हूं जो महत्वपूर्ण और उचित लगेगा - कई पृष्ठों के अध्ययनों और उदाहरणों का हवाला देते हुए, जिन्होंने 15 मिनट बाद आपको प्रभावित किया कि आपने कुछ मूल्यवान सीखा है। अगर मैं अनुसंधान पर और भी अधिक समय बिताता हूं और उद्धरण के लिए विशेषज्ञों को बुलाता हूं, पत्रकारिता प्रोफेसरों को उनके विचार और प्रकाशित अध्ययन प्राप्त करने के लिए ईमेल करता हूं, तो मैं गलती से एक निबंध लिख सकता हूं जो न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के मीडिया प्रोफेसर जे रोसेन के एक ट्वीट को रेट करेगा, जो पत्रकारिता को लेकर बड़े विचार सोचने के लिए जाने जाते हैं.

लेकिन यह एक धोखा होगा.

कोई नहीं जानता कि भविष्य में क्या होगा। जो कोई आपको अन्यथा बता रहा है वह या तो झूठ बोल रहा है या हार्वर्ड केनेडी स्कूल में संकाय में है। इतिहास का राजमार्ग निवेशक मीडिया स्टार्टअप और फाउंडेशन-समर्थित "समाचार लोकतंत्र पहल" के चपटे शवों से भरा हुआ है - प्रत्येक निवेशक लालच, फंडर उदासीनता, या पाठक उदासीनता से प्रभावित होने से पहले "जानकारी जो वास्तव में मायने रखती है" प्रदान करता है।

मैं हार्वर्ड केनेडी स्कूल, एक उद्यम पूंजी कोष, या एक अच्छी तरह से वित्त पोषित फाउंडेशन में काम नहीं करता हूं। और मुझे किसी भविष्य की मीडिया योजना का मसौदा तैयार करने में कोई दिलचस्पी नहीं है, ताकि पीछे से देखने पर यह मूर्खतापूर्ण लगे। मैंने सीखा है कि नए विचार अधिकतर भाग्य के कारण ही पनपते या मर जाते हैं। वैकल्पिक मीडिया के भविष्य के बारे में बड़बड़ाने से ज्यादा महत्वपूर्ण, मैं आपको यह बताना चाहता हूं कि वैकल्पिक मीडिया क्यों मायने रखता है, और भविष्य को खुद पर छोड़ देना चाहता हूं। 

यह हमेशा होता है.

मैं कहाँ से आ रहा हूँ

सबसे पहले, आपको मेरे बारे में कुछ जानना चाहिए और मैं समाचारों का उपभोग कैसे करता हूं ताकि आप समझ सकें कि मैं कहां से आ रहा हूं। मैं अमेरिकी हूं, इसलिए जब मीडिया की बात आती है तो मेरे अंदर अमेरिकी संवेदनशीलता होती है, जिसका अर्थ है कि मेरे अनुभव यूरोप के लोगों से भिन्न होंगे - जिसे मैं कुछ हद तक समझता हूं - और दुनिया के अन्य हिस्सों में समाचार प्राप्त करने वाले लोगों से, जिसे मैं समझता हूं और भी कम। अमेरिकी संवेदनशीलता से मेरा तात्पर्य यह है कि मैं ऐसे अखबारों और टीवी समाचारों का आदी हूं, जिनका राजनीतिक झुकाव बीच में होता है और एक वस्तुनिष्ठ परिप्रेक्ष्य बनाए रखने का प्रयास किया जाता है।

मैं हमेशा खबरों पर नजर रखता हूं, यहां तक ​​कि एक छोटे लड़के के रूप में भी। मेरी पहली मीडिया स्मृतियों में से एक 1970 के दशक में अपने पिताजी के साथ शाम की खबरें देखना था जब प्रसारण में बताया गया था कि दक्षिण अमेरिका में सैनिक गोरिल्लाओं से लड़ रहे थे। समाचार परिचय के बाद, कार्यक्रम एक छोटे कैमरा सेगमेंट में चला गया जिसमें सैनिक गोरिल्ला से लड़ रहे थे और वर्षावन में एक अनदेखे दुश्मन पर गोलीबारी कर रहे थे। मैं यह देखने के लिए देखता रहा कि क्या कोई गोरिल्ला मशीनगन से जवाबी फायरिंग करते हुए जंगल से बाहर भागेगा। मुद्दा यह है कि मुझे हमेशा समाचारों का अनुसरण करना याद है, इससे पहले कि मैं "गोरिल्ला" और "गुरिल्ला" के बीच अंतर जानने के लिए पर्याप्त बूढ़ा हो गया था।

अपनी किशोरावस्था में, मैंने और भी अधिक समाचार देखना शुरू कर दिया, पहले नियमित रूप से आधे घंटे का शाम का प्रसारण और फिर पूरे एक घंटे की गहन रिपोर्टिंग। मैकनील-लेहरर न्यूज़हॉर. मैंने भी देखा 60 मिनट और 20/20, दोनों साप्ताहिक समाचार कार्यक्रम। पूरे हाई स्कूल के दौरान, मैंने कई साप्ताहिक पत्रिकाएँ पढ़ीं जैसे पहर, न्यूजवीक, तथा अमेरिकी ख़बरें और विश्व समाचार, और मैं कभी-कभी अखबार पढ़ता हूं। लेकिन कॉलेज में, मैं अधिक गंभीर हो गया था, ज्यादातर दिन अखबार पढ़ता था, साथ ही वे पत्रिकाएँ भी पढ़ता था जिन्हें मैंने चुना था क्योंकि वे वाम या दक्षिणपंथी थीं, जिससे मुझे अलग-अलग दृष्टिकोण मिलते थे। आज, मैंने पढ़ा न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट हर सुबह, और सप्ताह में कुछ बार चेक-इन करें वाल स्ट्रीट जर्नल और फाइनेंशियल टाइम्स.

हाल के वर्षों में, मैंने अपने पढ़ने का और भी अधिक हिस्सा इसमें स्थानांतरित कर दिया है पत्रिका और FT, क्योंकि मैं अमेरिकी मीडिया में व्याप्त "जागरूकता" से नाराज़ हो गया हूँ, और मुझे राय से ज़्यादा तथ्य प्राप्त करने की चिंता है। लेकिन उस पर थोड़ा और विस्तार से।

बेशक, मुझे सोशल मीडिया से लेख, अध्ययन और समाचारों के अंश भी मिलते हैं। कुल मिलाकर, मैं जानकारी का व्यापक मिश्रण प्राप्त करने का प्रयास करता हूँ - शायद मेरी आवश्यकता से अधिक - हालाँकि यह लगभग विशेष रूप से अंग्रेजी में लिखे गए स्रोतों से आती है।

"विकल्प" को परिभाषित करना 

वैकल्पिक मीडिया को परिभाषित करने का प्रयास करना कठिन है, शायद असंभव है, और "वैकल्पिक" प्रकाशनों की सूचियाँ किसी भी व्यक्ति की राय के आधार पर अलग-अलग होंगी। मैं खुद पूरी तरह से निश्चित नहीं था, इसलिए मैंने उनके विचार जानने के लिए 6 अलग-अलग लोगों से बात की: 2 उदारवादी पत्रकार, 2 रूढ़िवादी पत्रकार, और 2 मीडिया प्रोफेसर।

विचार अलग-अलग थे, लेकिन "वैकल्पिक मीडिया" के लिए एक अस्पष्ट विषय एकजुट होना शुरू हुआ: वैकल्पिक मीडिया ऐसे आउटलेट हैं जो विरासत की तरह नहीं हैं वाशिंगटन पोस्ट or न्यूयॉर्क टाइम्स, और निश्चित रूप से सीएनएन, एमएसएनबीसी, एबीसी, सीबीएस और एनबीसी जैसे केबल चैनल नहीं। इन आउटलेट्स को "मुख्यधारा मीडिया" या एमएसएम कहा जाता है। अधिकांश लोगों का मानना ​​था कि रूढ़िवादी चैनल FOX इस MSM पारिस्थितिकी तंत्र का हिस्सा था। चूँकि इंटरनेट प्रकाशन खर्चों में कटौती करता है, पिछले दशक में वैकल्पिक आउटलेट फले-फूले हैं।

इस एमएसएम पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर लोग अक्सर यह सवाल करके खेल खेलते हैं कि क्या एमएसएम अस्तित्व में है, लेकिन इसकी उपस्थिति पुलित्जर पुरस्कार जैसे प्रतिष्ठित पत्रकारिता पुरस्कार प्रदान करने वाली विभिन्न समितियों के बोर्डों पर सबसे दृढ़ता से देखी जा सकती है। इन पुरस्कारों के लिए समिति के सदस्यों को ज्यादातर आउटलेट्स से चुना जाता है अटलांटिक, वाशिंगटन पोस्ट, नई यॉर्कर, न्यूयॉर्क टाइम्स, और नेशनल पब्लिक रेडियो, साथ ही कई प्रतिष्ठित फाउंडेशन और अग्रणी विश्वविद्यालय। प्रतिष्ठित पत्रकारिता पुरस्कारों के विजेता भी, आश्चर्य की बात नहीं, लगभग इन्हीं आउटलेट्स से चुने जाते हैं।

मुख्यधारा के मीडिया की वर्षों से जांच की गई है, शायद सबसे प्रभावी ढंग से 1988 में नोम चॉम्स्की द्वारा सह-लिखित पुस्तक में। विनिर्माण सहमति: मास मीडिया की राजनीतिक अर्थव्यवस्था. अल जज़ीरा ने चॉम्स्की का दोबारा दौरा किया विनिर्माण सहमति 2018 में, एमआईटी अकादमिक का साक्षात्कार और उससे पूछा कि उसे क्या लगता है कि किताब कैसी रही। जैसा कि चॉम्स्की ने लिखा है, मीडिया पाँच फ़िल्टरों के माध्यम से संचालित होता है:

1. मीडिया स्वामित्व: मास मीडिया कंपनियाँ बड़ी कंपनियाँ होती हैं जिनका स्वामित्व अक्सर बड़े समूहों के पास होता है जिनके अन्य कॉर्पोरेट हित होते हैं, इसलिए उनका अंतिम खेल लाभ होता है। आलोचनात्मक पत्रकारिता लाभ और इन कॉर्पोरेट जरूरतों को पीछे छोड़ देती है।

2. विज्ञापन: मीडिया की लागत उपभोक्ताओं द्वारा चुकाई जाने वाली लागत से अधिक है, और विज्ञापनदाता इस वित्तीय कमी को पूरा करते हैं। मीडिया आउटलेट आपको सिर्फ खबरें ही नहीं बेच रहे हैं, बल्कि बेच भी रहे हैं इसलिए आप विज्ञापन कंपनियों को.

3. मीडिया अभिजात वर्ग: पत्रकारिता सत्ता पर अंकुश नहीं लगा सकती क्योंकि सिस्टम मिलीभगत को बढ़ावा देता है। सरकारें, निगम और बड़े संस्थान जानते हैं कि मीडिया गेम कैसे खेलना है, कवरेज को प्रभावित करना है, विशेषज्ञ उपलब्ध कराना है और विशेष जानकारी देनी है। इस प्रणाली को चुनौती देने वाले रिपोर्टर पहुंच खो देंगे और किनारे कर दिए जाएंगे।

4. फ्लैक: जो लोग आम सहमति से भटकेंगे उन पर हमला किया जाएगा, स्रोतों को बदनाम किया जाएगा, और उनके कथन की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया जाएगा।

5. आम दुश्मन: बूगीमेन को जनता की राय को नियंत्रित करने और ध्यान केंद्रित करने के लिए बनाया जाना चाहिए।

"मिथक यह है कि मीडिया स्वतंत्र, विरोधी, साहसी और सत्ता के खिलाफ संघर्षरत है।" चॉम्स्की ने अल जज़ीरा को बताया. “यह वास्तव में कुछ लोगों के लिए सच है। अक्सर बहुत अच्छे रिपोर्टर, संवाददाता होते हैं। वास्तव में, मीडिया अच्छा काम करता है, लेकिन एक ढांचे के भीतर जो यह तय करता है कि क्या चर्चा करनी है, क्या नहीं।”

लगभग उसी समय जब चॉम्स्की ने अपनी पुस्तक प्रकाशित की, पत्रकार और लेखक जोन डिडियन ने द के लिए रिपोर्टों की एक श्रृंखला लिखना शुरू किया पुस्तक के न्यूयॉर्क की समीक्षा जिसने राजनीति के पत्रकारीय कवरेज को खंडित कर दिया। उन्होंने ये निबंध प्रकाशित किये 2001 की पुस्तक पॉलिटिकल फिक्शन्स में, जो "प्रक्रिया के अंदर के लोगों को देखता है, जो एक स्व-निर्मित और स्व-संदर्भित वर्ग का गठन करते हैं, एक नए प्रकार के प्रबंधकीय अभिजात वर्ग, [जो] दुनिया के बारे में बात करते हैं, जरूरी नहीं कि यह जैसा है, बल्कि जैसा वे लोग चाहते हैं वहाँ विश्वास करने के लिए यह है।"

इस "प्रक्रिया" के अंदर, डिडियन रिपोर्टिंग और तथ्यों को प्रस्तुत करने की खोज की ऐसी कथा बनाने से कम महत्वपूर्ण नहीं थे जो इस प्रबंधकीय अभिजात वर्ग के लिए स्वीकार्य होने के साथ-साथ जनता का ध्यान खींच सके। डिडियन ने लिखा, "कथा कई ऐसी समझ, छोटे और बड़े मौन समझौतों से बनी है, जो एक नाटकीय कहानी लाइन प्राप्त करने के हित में देखने योग्य को नजरअंदाज कर देते हैं।"

जबकि अनगिनत अन्य पत्रकारों और शिक्षाविदों ने मीडिया के भीतर समस्याओं की जांच की है, सामान्य नियम बनाए जा सकते हैं कि एमएसएम आउटलेट विशिष्ट आख्यानों को बढ़ावा देते हैं जिन्हें "स्वीकार्य" माना जाता है, हालांकि जनता की तुलना में मीडिया/शैक्षणिक वर्ग द्वारा स्वीकृति की अधिक आवश्यकता होती है। यह "गेटकीपिंग" कुछ विचारों को चर्चा से बाहर कर सकती है, और जैसा कि हम देखेंगे, दूसरों को ऊपर उठा सकते हैं। हाल के वर्षों में गेटकीपिंग सख्त हो गई है क्योंकि "जागरूकता" ने मीडिया वर्ग को वामपंथ की ओर स्थानांतरित कर दिया है, जिससे कुछ कहानियाँ और भी कम रुचिकर हो गई हैं, और पत्रकारिता के भीतर एक विभाजन पैदा हो गया है जो समाचारों में जनता के विश्वास की बढ़ती कमी को समझा सकता है।

महान जागृति

अमेरिकी मीडिया के भीतर समस्याओं के किसी भी विश्लेषण में एमएसएम के हाल ही में वामपंथ की ओर झुकाव पर चर्चा होनी चाहिए। हालाँकि उस सटीक क्षण पर उंगली रखना कठिन है जब समाज में बदलाव शुरू होता है, डोनाल्ड ट्रम्प के उदय के साथ 2016 के आसपास कुछ घटित होना शुरू हुआ। हालाँकि वह धन की पृष्ठभूमि से आते हैं, ट्रम्प ने हमेशा एक प्रकार का करिश्मा और लोकलुभावन अपील प्रदर्शित की है। और ट्रम्प के बारे में कुछ बात ने "प्रबंधकीय अभिजात वर्ग" के बीच एक बड़ा बदलाव ला दिया, जैसा कि डिडियन ने कई साल पहले उन्हें संदर्भित किया था।

पहली चीज़ जो किसी ने नोटिस की होगी वह थी नस्लीय न्याय और नस्लवाद के बारे में लेखों की बढ़ी हुई संख्या - चाहे वह वास्तविक हो या कथित। इस नई राजनीतिक नैतिकता को अक्सर "जागृति" के रूप में जाना जाता है, जैसा कि किसी ऐसे व्यक्ति में होता है जो अब नस्लीय असमानता के प्रति जागरूक हो गया है। वोकनेस एक विश्वदृष्टिकोण है जो ज्यादातर अति-उदारवादी, श्वेत, कॉलेज-शिक्षित पेशेवरों द्वारा रखा जाता है, जो अक्सर अमेरिका के दोनों तटों पर शहरी क्षेत्रों में रहते हैं - वही जनसांख्यिकीय जहां से अधिकांश पत्रकार आते हैं।

महान जागृति की व्याख्या करते हुए, जॉर्जिया राज्य के स्नातक छात्र जैच गोल्डबर्ग में लिखा है गोली इस प्रक्रिया में उदारवादी पत्रकार उन शब्दों तक पहुँचना शामिल थे जो कभी अकादमिक शब्दजाल के अस्पष्ट हिस्से थे जैसे कि "माइक्रोएग्रेसिव" और "श्वेत विशेषाधिकार" और उन्हें रिपोर्टिंग का सामान्य विषय बना दिया। का विश्लेषण कर रहा हूँ न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट 2011 में शुरुआत, गोल्डबर्ग को मिला "नस्लवाद" शब्द पर विभिन्नताओं का धीरे-धीरे उपयोग बढ़ा। 2019 तक, "नस्लवाद" का उपयोग 700 प्रतिशत बढ़ गया था टाइम्स और 1,000 प्रतिशत में पद. उसी समयावधि में, संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्लवाद को एक बड़ी समस्या मानने वाले श्वेत उदारवादियों की संख्या 35 में 2011 प्रतिशत से बढ़कर 77 में 2017 प्रतिशत हो गई।

गोल्डबर्ग एक अन्य सर्वेक्षण का हवाला देते हैं जिसमें व्हाइट डेमोक्रेट्स की संख्या, जिन्होंने किसी को नस्लवादी होने की जानकारी दी थी, 45 में 2006 प्रतिशत से बढ़कर 64 में 2015 प्रतिशत हो गई। व्हाइट रिपब्लिकन के बीच, यह संख्या 41 से 2006 तक 2015 प्रतिशत पर ही बनी रही। इस बीच, इसी समयावधि में नस्लवादी जानने की सूचना देने वाले ब्लैक डेमोक्रेट्स और हिस्पैनिक डेमोक्रेट्स की संख्या में कमी आई - ब्लैक डेमोक्रेट्स में 52.7 प्रतिशत से 47.2 प्रतिशत और हिस्पैनिक डेमोक्रेट्स में 41.1 प्रतिशत से 33.8 प्रतिशत हो गई। हालाँकि, ये अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे।

जबकि दुनिया वैसी ही रही, गोल्डबर्ग का तर्क है, नस्ल और नस्लवाद के बारे में लेखों के एक स्थिर आहार ने श्वेत उदारवादियों को बढ़ती संख्या में व्यवहार और लोगों को नस्लवादी के रूप में लेबल करने के लिए प्रोत्साहित किया। वास्तव में, विचार और भाषा जो एक समय अस्पष्ट अकादमिक सम्मेलनों तक सीमित थे, मीडिया के भीतर सामान्य हो गए, जिससे पत्रकार और उनके पाठक दोनों कट्टरपंथी हो गए।

हाल के वर्षों में जैसे-जैसे यह रिपोर्टिंग बदली है, प्यू रिसर्च ने पाया पत्रकारिता की प्रकृति के बारे में पत्रकार भी अन्य अमेरिकियों से अपनी सोच में भिन्न थे। जबकि 76 प्रतिशत अमेरिकी सोचते हैं कि पत्रकारों को किसी मुद्दे के सभी पक्षों को समान कवरेज देना चाहिए, केवल 45 प्रतिशत पत्रकार इससे सहमत हैं। यह अंतर युवा पत्रकारों के बीच अधिक स्पष्ट है, 37 प्रतिशत का कहना है कि सभी पक्ष समान कवरेज के हकदार हैं, और जो लोग कहते हैं कि उनके दर्शक वामपंथ की ओर झुकते हैं, 31 प्रतिशत के साथ। इस मामले में जनता के साथ सबसे स्पष्ट रूप से जुड़ने वाले रिपोर्टर रूढ़िवादी आउटलेट्स पर काम करते हैं, जहां 57 प्रतिशत इस बात से सहमत हैं कि पत्रकारिता को सभी पक्षों की तलाश करनी चाहिए।

जैसे-जैसे पत्रकारिता करने वाले लोगों की सोच अमेरिका जैसी कम होती गई, वैसे-वैसे इस पेशे के प्रति विश्वास भी कम होता गया। गैलप 1977 में मिला कि 72 प्रतिशत अमेरिकियों को समाचार मीडिया पर भरोसा था। तथापि, अमेरिकियों का भरोसा कम हो गया है हाल ही में केवल 16 प्रतिशत, और यह कमी दक्षिणपंथ पर सबसे अधिक स्पष्ट है, केवल 5 प्रतिशत रिपब्लिकन कहते हैं कि उन्हें 35 प्रतिशत डेमोक्रेट की तुलना में समाचार पत्रों पर भरोसा है। 

और द्वारा एक अध्ययन 2019 में प्यू पाया गया कि लगभग तीन-चौथाई रिपब्लिकन और बिना कॉलेज की डिग्री वाले सभी उत्तरदाताओं में से दो-तिहाई को लगता है कि मीडिया उनके जैसे लोगों को नहीं समझता है। जनसांख्यिकीय जो मीडिया के साथ सबसे अधिक सहज महसूस करते थे, वे 71 प्रतिशत कॉलेज-शिक्षित डेमोक्रेट थे। आज, लगभग 9 में से 10 ग्राहक इसके सदस्य हैं न्यूयॉर्क टाइम्स डेमोक्रेट हैं.

अन्य आलोचनाएँ पत्रकार बत्या अनगर-सारगोन की ओर से आई हैं जिन्होंने लिखा है "बुरी खबर: कैसे वोक मीडिया लोकतंत्र को कमजोर कर रहा है।” अपने विश्लेषण में, उंगर-सरगोन ने कहा कि पत्रकारों और जनता के बीच मुख्य विभाजन राजनीति नहीं बल्कि वर्ग है, और यह वर्ग विभाजन अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर कर रहा है। जबकि दशकों पहले मीडिया अधिक पक्षपातपूर्ण था, यह एक ऐसा समय भी था जब पत्रकारिता एक कामकाजी वर्ग का व्यापार था और पत्रकार सभी वर्गों के चिंतित अमेरिकियों के बारे में विचारों से लड़ रहे थे। 

पत्रकारों के बीच शिक्षा भी उन्हें डेमोक्रेटिक मतदाताओं के साथ अधिक निकटता से जोड़ती है।

1930 में, एक से भी कम पत्रकारों का तीसरा कॉलेज गए थे, लेकिन आज अधिकांश के पास स्नातक की डिग्री है। प्रिंसटन के राजनीतिक वैज्ञानिक नोलन मैक्कार्टी के अनुसार, डेमोक्रेट अब हैं "ज्यादातर मास्टर डिग्री की पार्टी।"

"आपके पास एक उदार मीडिया है जो वास्तव में उन 6% अमेरिकियों के लिए तैयार है जो प्रगतिशील हैं, जिनके पास कॉलेज की डिग्री और स्नातक की डिग्री है और शहरों में रहते हैं," उंगर-सारागोन ने कहा. "यही वह लक्षित दर्शक वर्ग है जो अभिजात्य वर्ग का विशाल बहुमत है और यहां तक ​​कि अब भी गैर-कुलीन उदारवादी मीडिया है।" 

विशेष रूप से विज्ञान और चिकित्सा पर रिपोर्टिंग करने वाले पत्रकारों के लिए, वर्ग और शिक्षा द्वारा उनका समाज के बाकी हिस्सों से निष्कासन एक और समस्या से जटिल हो गया है: उनके स्रोतों से निकटता, जो अक्सर शिक्षाविद होते हैं। कई मामलों में, जो लोग विज्ञान और चिकित्सा पर रिपोर्ट करते हैं वे खुद को उन अकादमिक वैज्ञानिकों के सहायक के रूप में देखते हैं जिन्हें वे कवर करते हैं - उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए आवाज उठानी चाहिए कि अनचाहे लोग विज्ञान की सुंदरता और महत्व को समझें।

संक्षेप में, वे रिपोर्ट करते हैं एसटी , नहीं on विज्ञान।

अकादमिक वैज्ञानिकों से यह निकटता विज्ञान लेखकों को न केवल जनता से, बल्कि मीडिया में अन्य लोगों से भी दूर कर देती है। मीडिया में दूसरों से उनके मतभेदों के सुरागों को अक्सर "स्किकॉम" लेबल के साथ, कभी निजी तौर पर, कभी सार्वजनिक रूप से, हँसाया जाता है। स्किकॉम शब्द "विज्ञान संचार" का संक्षिप्त रूप है, जिसमें अक्सर वैज्ञानिकों को अपने जटिल काम को दूसरों को समझाने के लिए प्रशिक्षित करने के लिए कार्यक्रम और सत्र शामिल होते हैं। विज्ञान पत्रकार स्किकॉम शब्द का प्रयोग भी करते हैं, जो यह रेखांकित करता है कि इस क्षेत्र में कितने लोग अपनी नौकरी को इसी रूप में देखते हैं समझा विज्ञान, नहीं रिपोर्टिंग विज्ञान। 

विज्ञान और चिकित्सा को कवर करने वाले लेखक अक्सर #scicomm हैशटैग के साथ ट्वीट करते हैं, जिससे दूसरों को संकेत मिलता है कि वे इस क्लब का हिस्सा हैं।

Sccomm स्रोत पर कब्जा

दोहराने के लिए, विज्ञान लेखक अपने पक्षपातपूर्ण और वर्ग संरेखण में जनता से भिन्न होते हैं - लगभग विशेष रूप से उदार पृष्ठभूमि से, उच्च शिक्षा स्तर के साथ आते हैं - और वे इन समस्याओं को अपने स्रोतों, इस मामले में अकादमिक वैज्ञानिकों और चिकित्सकों के साथ मधुर संबंधों के साथ जोड़ते हैं। 

स्रोतों के बहुत करीब होना एक रिपोर्टर को पूर्वाग्रहों से अंधा कर सकता है, जिसमें उनका अपना पूर्वाग्रह भी शामिल है। यह 2008 की आर्थिक मंदी द्वारा सबसे उपयुक्त रूप से प्रदर्शित किया गया था, जिसका प्रभाव जनता पर पड़ा प्रतीत होता है। में "वह प्रहरी जो भौंका नहीं, “खोजी रिपोर्टर डीन स्टार्कमैन ने लिखा कि वित्त में पत्रकारिता की पहुंच ने वॉल स्ट्रीट पर प्रणालीगत भ्रष्टाचार को खोदने की पत्रकारों की भूख को कम कर दिया है। बैंकरों और निवेशकों से कठिन सवाल पूछने के बजाय, पत्रकारों ने अधिकारियों की प्रोफाइलिंग और पाठकों को निवेश सलाह प्रदान करने पर ध्यान केंद्रित करना शुरू कर दिया।

एक स्पष्ट उदाहरण में, जनसंपर्क उद्योग को कवर करने वाले ओ'डायर्स के पत्रकारों ने बताया कि न्यूयॉर्क में वित्तीय पत्रकार एक वार्षिक कार्यक्रम में भाग लेते हैं।वित्तीय मूर्खताएँ" रात का खाना। "वित्तीय पत्रकारिता में सबसे बड़े नामों द्वारा नियोजित 400 से अधिक लेखकों का तमाशा (न्यूयॉर्क टाइम्स, वाल स्ट्रीट जर्नल, ब्लूमबर्ग, रॉयटर्स, आदि) $400 प्रति टिकट वाले रात्रिभोज में शराब पीना और भोजन करना (साथ ही पहले, दौरान और बाद में पेय) निश्चित रूप से आराम का आभास देता है।''

वित्तीय पत्रकारों की तरह, विज्ञान लेखक भी अपने और अपने विषयों के बीच किसी भी तरह का अंतर पैदा करने में असमर्थ दिखते हैं। ऐसा ही एक उदाहरण एक संगठन है साइलाइन कहा जाता है, जो समाचारों में वैज्ञानिक साक्ष्य की गुणवत्ता और मात्रा को बढ़ाने का प्रयास करता है। हालाँकि, SciLine की मेजबानी अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस (AAAS), एक सोसायटी और वैज्ञानिकों के लिए पैरवी करने वाली संस्था द्वारा की जाती है।

SciLine एक पूर्व विज्ञान रिपोर्टर द्वारा चलाया जाता है जो पहली बार AAAS को कवर करने के बाद संगठन में शामिल हुआ था वाशिंगटन पोस्ट. बोर्ड नेशनल पब्लिक रेडियो, सीएनएन, साइंटिफिक अमेरिकन और पीबीएस के पत्रकारों से बना है। अन्य बोर्ड सदस्यों में एफडीए के पूर्व प्रमुख, साथ ही विज्ञान और विज्ञान संचार के प्रोफेसर और एक संगठन के एक अधिकारी शामिल हैं जो वैज्ञानिकों को अपने शोध को बेहतर ढंग से संप्रेषित करना सिखाते हैं।

पत्रकारों को उनके स्रोतों से अलग करने की किसी भी विडंबना या विचारशील आवश्यकता के बिना, साइलाइन दोनों वैज्ञानिकों को सलाह प्रदान करता है और विज्ञान लेखक. यह विज्ञान लेखकों को "वन-स्टॉप शॉप प्रदान करता है जहां आप कड़ाई से जांची गई, शोध-समर्थित जानकारी पा सकते हैं और ठोस संचार कौशल वाले उत्कृष्ट वैज्ञानिकों से तुरंत जुड़ सकते हैं।" साइलाइन भी वैज्ञानिकों को सहायता प्रदान करता है: “साइंसलाइन विज्ञान से संबंधित विषयों को कवर करने वाले पत्रकारों के साथ बातचीत करने और उनका समर्थन करने के लिए कई तरह के रास्ते प्रदान करता है। और यदि आप अधिक अभ्यास पाने में रुचि रखते हैं, तो हम आपके मीडिया-संचार कौशल को बेहतर बनाने में आपकी मदद करने के लिए भी यहां हैं।

जैसा कि विज्ञान लेखन से जुड़े किसी भी मामले में होता है, रिपोर्टर और स्रोत-पत्रकार और वकील-के बीच की दीवार गायब हो जाती है। रिपोर्टर और अकादमिक वैज्ञानिक एक खुशहाल परिवार के रूप में एक साथ पनपते हैं।

सोशल मीडिया तथ्य-जाँच संबंधी भ्रांतियाँ

तथ्य-जांच उद्योग के हालिया उदय को संबोधित करने के लिए जगह दी जानी चाहिए, आंशिक रूप से क्योंकि यह मीडिया के साथ जुड़ा हुआ है, और एक नया द्वारपाल बन गया है। ड्यूक रिपोर्टर लैब के अनुसार, अब 378 तथ्य-जाँच समूह हैं, 168 में 2016 से ऊपर। अंतर्राष्ट्रीय तथ्य-जांच नेटवर्क के तहत कई तथ्य-जांच समूह आयोजित किए गए हैं, जिनके सलाहकार बोर्ड में ग्लेन केसलर शामिल थे, निवासी तथ्य-जांच गुरु पर वाशिंगटन पोस्ट.

हालाँकि, तथ्य-जांच समूह नियमित रूप से गलतियाँ करते हैं, अक्सर वैध रिपोर्टिंग पर हमला करते हैं। गलत "तथ्य-जाँच" का सबसे कुख्यात उदाहरण विज्ञान के बाहर हुआ और इसमें राष्ट्रपति बिडेन के बेटे हंटर बिडेन के बारे में कहानियाँ शामिल थीं। 2020 के चुनाव के दौरान, न्यूयॉर्क पोस्ट प्रकाशित हंटर बिडेन के लैपटॉप पर पाए गए ईमेल पर एक ब्लॉकबस्टर खुलासा, जिसने कंप्यूटर को एक मरम्मत की दुकान पर छोड़ दिया था। ईमेल में बताया गया कि बिडेन का बेटा अपने पिता तक पहुंच में बाधा डाल रहा था, और ट्रम्प के खिलाफ बिडेन के चुनावी मुकाबले से कुछ ही हफ्ते पहले, फेसबुक लेख को झूठा करार दिया और लोगों को लेख साझा करने से रोक दिया. ट्विटर ने शेयरिंग पर भी रोक लगा दी.

लेकिन चुनाव के एक साल बाद, कई आउटलेट्स ने ईमेल की प्रामाणिकता की पुष्टि की, और ट्विटर के नए मालिक, एलोन मस्क ने ट्वीट किया कि इसे निलंबित कर दिया गया है। न्यूयॉर्क पोस्ट ईमेल पर रिपोर्टिंग "अविश्वसनीय रूप से अनुचित" थी।

जबकि इस हंटर बिडेन लैपटॉप फर्जी तथ्य-जांच ने महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग को बंद कर दिया है, इसी तरह संदिग्ध तथ्य-जाँच ने कम सार्वजनिक जांच के साथ विज्ञान रिपोर्टिंग पर हमला किया है। जब मैंने फेसबुक के प्रमुख तथ्य-जांचकर्ताओं में से एक संगठन के तथ्य-जांच का शिकार हुआ, तो मैं भी इसका शिकार हुआ। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल फाइजर के COVID-19 वैक्सीन क्लिनिकल परीक्षण की समस्याओं के बारे में। तथ्य-जांच में कोई त्रुटि नहीं मिली, लेकिन फिर भी, बीएमजे जांच को "अपूर्ण" और "धोखा" करार दिया गया। बीएमजे बाद में मार्क जुकरबर्ग को ओपन भेजा इसकी शिकायत करते हुए पत्र "गलत, अक्षम और गैरजिम्मेदार" तथ्य-जाँच। कई लेखों ने इस विवाद को कवर किया, जिसमें कहा गया कि फेसबुक तथ्यों की जांच करता है आख्यान, नहीं तथ्यों. ब्रिटिश साइंस राइटर्स एसोसिएशन ने बाद में इसका नाम रखा बीएमजे जांच एक खोजी रिपोर्टिंग पुरस्कार के लिए फाइनलिस्ट है.

कई अन्य उदाहरण रडार के नीचे चले गए हैं। हालाँकि, कई बार इन तथ्य-जाँच समूहों ने टीकों का पक्ष लेने के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा के बारे में जानकारी को बदनाम किया है कुछ शोध से पता चलता है प्राकृतिक प्रतिरक्षा टीकों की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करती है। और कई तथ्य-जाँच साइटें जैसे PolitiFact और FactCheck.org ने ग़लत बताया यह महामारी चीन के वुहान की प्रयोगशाला में शुरू नहीं हुई होगी, हालाँकि बाद में कुछ लोगों ने अपना विचार बदल दिया। यह समझना कि क्या महामारी किसी प्रयोगशाला में शुरू हुई या किसी प्राकृतिक घटना के माध्यम से शुरू हुई, अगले प्रकोप को रोकने के लिए महत्वपूर्ण है।

ऐसा प्रतीत होता है कि ऑनलाइन तथ्य-जांचकर्ता वैक्सीन संबंधी जानकारी को विनियमित करने के प्रति जुनूनी हैं। एक उदाहरण में, एक रिपोर्टर को "भ्रामक" वैक्सीन जानकारी ट्वीट करने के लिए ट्विटर से प्रतिबंधित कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि फाइजर वैक्सीन क्लिनिकल परीक्षण में केवल 80 बच्चों के आधार पर 10 प्रतिशत प्रभावकारिता पाई गई थी। बाद में जब अन्य लोगों ने ट्विटर को इसकी सूचना दी तो उनका अकाउंट बहाल कर दिया गया उसने जानकारी की प्रतिलिपि बनाई थी सीधे फाइजर की अपनी प्रेस विज्ञप्ति से. दूसरे उदाहरण में, फेसबुक का तथ्य-जांचकर्ता टीके के दुष्प्रभावों पर एक पूर्वमुद्रण की निंदा की शोधकर्ताओं पर उस डेटा का उपयोग करने का आरोप लगाकर जो उन्होंने वास्तव में उपयोग नहीं किया।

COVID-19 क्रैश और बर्न

महामारी की शुरुआत के बाद से, दो प्रमुख प्रश्न पृष्ठभूमि में उभरे हैं: पहला, महामारी कैसे शुरू हुई ताकि हम अगली महामारी को रोक सकें? दूसरा, हम वायरस का प्रभावी ढंग से प्रबंधन कैसे करें? इतने सारे बोझ के साथ - पक्षपात, वर्ग और शिक्षा मतभेद, और स्रोतों के साथ मिलीभगत - यह आश्चर्य की बात नहीं है कि विज्ञान लेखक दोनों मामलों में विफल रहे, अक्सर गलत सूचना देते हैं जो अब जनता को भ्रमित कर रही है।

टीकों के मामले में, पत्रकार अक्सर कंपनियों या संघीय एजेंसियों से आए बयानों या प्रेस विज्ञप्तियों को दोहराते रहते हैं। यह मार्च 2022 में स्पष्ट हो गया, जब सीडीसी निदेशक रोशेल वालेंस्की ने एक भाषण दिया, जहां उन्होंने स्वीकार किया कि, पीछे मुड़कर देखने पर, सीएनएन द्वारा 2020 के अंत में रिपोर्टिंग फाइजर के कोविड-95 वैक्सीन की 19 प्रतिशत प्रभावकारिता पाए जाने से उन्हें यह विश्वास हो गया था कि टीके महामारी को खत्म कर देंगे।

सीएनएन की उस कहानी के बारे में जो उल्लेखनीय है, जिसके बारे में सीडीसी निदेशक ने कहा कि उसने उनकी सोच को प्रभावित किया सीएनएन ने केवल पुनर्प्रकाशित किया तथ्य, आंकड़े और उद्धरण फाइजर की प्रेस विज्ञप्ति उसी दिन पहले भेज दिया गया। सीएनएन लेख इसमें फाइजर के बयान का विश्लेषण करने वाला कोई स्वतंत्र विशेषज्ञ शामिल नहीं था, जो कि कंपनी के वैक्सीन डेटा की सिर्फ एक स्व-रिपोर्ट थी - डेटा जिसे स्वतंत्र सत्यापन के लिए किसी भी एजेंसी या जर्नल को प्रस्तुत नहीं किया गया था।

पत्रकारों और स्रोतों के बीच मधुरता पर और अधिक जोर देने के लिए, सीएनएन रिपोर्टर जिसने लेख लिखा था - फाइजर की जानकारी की कोई आलोचनात्मक जांच किए बिना - साइलाइन के बोर्ड में है, वह संगठन जो पत्रकारों को सटीक रूप से रिपोर्ट करने के तरीके सिखाने के लिए काम करता है।

अजीब रिपोर्टिंग के अन्य उदाहरण मिल सकते हैं पढ़ाने के लिए एक पुस्तिका में पत्रकारों और संपादकों ने एमआईटी में नाइट साइंस जर्नलिज्म कार्यक्रम द्वारा विज्ञान को कैसे कवर किया जाए, इसके बारे में जानकारी दी। (यह कार्यक्रम डेबोरा ब्लम द्वारा चलाया जाता है, जो नेशनल एसोसिएशन ऑफ साइंस राइटर्स (NASW) के पूर्व अध्यक्ष हैं। ब्लम के बारे में बाद में अधिक जानकारी।) "वैज्ञानिक विवादों" पर हैंडबुक के एक अध्याय में लौरा हेल्मथ ने लिखा पत्रकारों को "राजनीतिकरण और झूठे विवादों को उजागर करना चाहिए" क्योंकि "कोरोनावायरस की उत्पत्ति कहां से हुई, इस बारे में विवादों ने नस्लवाद को बढ़ावा दिया है।"

हेल्मथ ने कोई विश्वसनीय कारण नहीं बताया कि पत्रकारों को यह सवाल क्यों नहीं करना चाहिए कि वायरस कहां से आया; जाहिर तौर पर, ऐसे सवाल पूछना ही नस्लवाद को बढ़ावा देना था। हेल्मुथ द्वारा यह लेख लिखने के बाद, विदेश विभाग की घोषणा वुहान में चीनी लैब इंजीनियर काइमेरिक वायरस के लिए "गेन-ऑफ-फंक्शन" अनुसंधान में लगी हुई थी और चीनी सेना के लिए गुप्त परियोजनाओं पर काम कर रही थी। राष्ट्रपति बिडेन फिर बुलाया महामारी की उत्पत्ति की खुली जांच के लिए।

ब्लम की तरह, हेल्मथ NASW के पूर्व अध्यक्ष हैं और अब संपादक हैं अमेरिकी वैज्ञानिक, एक ऐसा मंच जिसका उपयोग उसने महामारी की उत्पत्ति को वैज्ञानिक दुर्घटनाओं से जोड़ने वाले किसी भी व्यक्ति पर हमला करने के लिए किया है। स्पष्ट करने के लिए, हेल्मथ किसी पर भी हमला करता है, यहां तक ​​कि रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के पूर्व निदेशक डॉ. रॉबर्ट रेडफ़ील्ड पर भी। रेडफील्ड ने सीएनएन को बताया कि उन्हें लगा कि महामारी की शुरुआत वुहान लैब में हुई थी, हेल्मुथ ने ट्वीट किया, “सीएनएन पर, सीडीसी के पूर्व निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड ने साजिश सिद्धांत साझा किया कि वायरस वुहान लैब से आया था।” अगले दिन, अमेरिकी वैज्ञानिक लैब-लीक सिद्धांत को "साक्ष्य मुक्त" कहते हुए एक निबंध चलाया।

हेल्मुथ द्वारा पूर्व सीडीसी निदेशक पर हमला करने के एक महीने बाद, न्यूयॉर्क टाइम्स विज्ञान लेखक अपूर्व मंडाविल्ली ने ट्वीट किया, “किसी दिन हम लैब लीक सिद्धांत के बारे में बात करना बंद कर देंगे और शायद इसकी नस्लवादी जड़ों को भी स्वीकार कर लेंगे। लेकिन अफ़सोस, वह दिन अभी तक नहीं आया है।”

वास्तव में, एमआईटी की अनडार्क मैगज़ीन (डेबोराह ब्लम द्वारा संचालित) जैसे कई मीडिया आउटलेट्स में विज्ञान संवाददाता न्यूयॉर्क टाइम्स, विज्ञान, तथा प्रकृति सभी ने ऐसी कहानियाँ चलाईं जिनमें कहा गया या संकेत दिया गया कि जिसने भी सवाल उठाया कि क्या महामारी वुहान लैब से आई है, वह "षड्यंत्र सिद्धांतकार" था। केवल वाशिंगटन पोस्ट बाद में सुधार किया गया उनका कवरेज.

विज्ञान लेखक अक्सर वुहान में संभावित प्रयोगशाला दुर्घटना से ध्यान हटाने के लिए पीछे की ओर झुकते रहे हैं। एक उदाहरण में, पत्रकारों पर प्रकृति, विज्ञान, और न्यूयॉर्क टाइम्स लेख में यह तर्क दिया गया कि लाओस में पाए गए वायरस - और SARS-CoV-2 वायरस से निकटता से संबंधित हैं - ने और सबूत जोड़े कि COVID-19 महामारी चीन के वुहान में एक प्रयोगशाला रिसाव से शुरू नहीं हो सकती थी। हालाँकि, सभी तीन पत्रकारों ने दस्तावेज़ों को नज़रअंदाज कर दिया इसमें पाया गया कि वैज्ञानिक कई वर्षों से लाओस से वुहान तक वायरस भेज रहे थे।

महामारी के दौरान ज्यादातर मामलों में, जब विषय टीकों की ओर मुड़ गया या महामारी कैसे शुरू हुई, तो विज्ञान लेखकों ने खुद को अनुसंधान समुदाय के साथ जोड़ते हुए, विज्ञान एजेंसियों या उद्योग की स्थिति का समर्थन करने के लिए कतार में खड़े हो गए।

अनुभवी विज्ञान संवाददाता, महामारी के ट्रेन दुर्घटना कवरेज पर टिप्पणी कर रहे हैं निकोलस वेड ने लिखा विज्ञान लेखक अक्सर अपने स्रोतों को जिम्मेदार ठहराने के बजाय उनके लिए पीआर एजेंट के रूप में कार्य करते हैं:

विज्ञान लेखक वायरस की उत्पत्ति पर निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट करने में इतने कम सक्षम क्यों हैं? मानवीय उद्देश्यों के बारे में अधिकांश पत्रकारों के संदेह से परे, विज्ञान लेखक वैज्ञानिकों, उनके आधिकारिक स्रोतों को इतना ओलंपियन मानते हैं कि कभी भी स्वार्थ के तुच्छ मामलों से प्रभावित नहीं हो सकते। उनका दैनिक काम प्रभावशाली नई खोजों के दावों को प्रसारित करना है, जैसे कि कैंसर के इलाज की दिशा में प्रगति या लकवाग्रस्त चूहों को चलने लायक बनाना। इनमें से अधिकतर दावे बेकार साबित होते हैं - अनुसंधान एक कुशल प्रक्रिया नहीं है - लेकिन विज्ञान लेखकों और वैज्ञानिकों को सुखद भ्रम की एक धारा बनाने से समान रूप से लाभ होता है। पत्रकारों को उनकी कहानियाँ मिलती हैं, जबकि मीडिया कवरेज से शोधकर्ताओं को सरकारी अनुदान आकर्षित करने में मदद मिलती है।

इस मिलीभगत के फायदों से घबराकर, विज्ञान लेखक घरेलू समस्याओं पर बहुत कम ध्यान देते हैं जो वैज्ञानिक अनुसंधान उद्यम की विश्वसनीयता को गंभीर रूप से कम करते हैं, जैसे कि आश्चर्यजनक तथ्य कि कुछ क्षेत्रों में आधे से भी कम हाई-प्रोफाइल निष्कर्षों को दोहराया जा सकता है। अन्य प्रयोगशालाओं में. वैज्ञानिक पेपरों में धोखाधड़ी और त्रुटि का पता लगाना कठिन है, फिर भी विभिन्न कारणों से लगभग 32,000 पेपर वापस ले लिए गए हैं। वैज्ञानिक दावों की विश्वसनीयता एक विकराल समस्या है लेकिन कई विज्ञान लेखकों के लिए यह अजीब तरह से कम दिलचस्पी वाली समस्या है।

वैकल्पिक मीडिया की आवश्यकता

विज्ञान लेखन पेशे में सुधार की संभावना बहुत ही असंभावित लगती है, क्योंकि विज्ञान लेखक अपने ही समुदाय के अंदर बंद रहते हैं - पक्षपात, वर्ग, शिक्षा और अपने स्रोतों के साथ मधुर संबंधों द्वारा विवश। इस ओर इशारा करने वाली किसी भी आलोचना को अक्सर या तो नजरअंदाज कर दिया जाता है या इसे इस बात का प्रमाण माना जाता है कि आलोचक राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी है, उसके पास शिक्षा का अभाव है, या उसके पास अनुसंधान की जटिलताओं को समझने के लिए विज्ञान में संपर्क नहीं है।

हालाँकि, जनता को वैज्ञानिक विवादों के बारे में शिक्षित करने और पत्रकारिता मूल्यों को बनाए रखने के लिए इस बंद दायरे के बाहर के दृष्टिकोण महत्वपूर्ण हैं जो मीडिया और विज्ञान दोनों में पाठकों का विश्वास बढ़ा सकते हैं। लेकिन जबकि वैकल्पिक मीडिया पत्रकारिता और जनता के लिए महत्वपूर्ण है, यह वैकल्पिक मीडिया व्यापक जनता के लिए कैसे उपलब्ध रहेगा यह अनिश्चित है।

---

मैं पत्रकारिता और वैकल्पिक मीडिया के महत्व पर उनके विचारों और चिंताओं के बारे में इस निबंध के लिए मुझसे बात करने के लिए निम्नलिखित लोगों को धन्यवाद देना चाहता हूं: टॉम इलियट (पत्रकार और ग्रैबियन के सीईओ), मोली हेमिंग्वे (मुख्य संपादक) फ़ेडरलिस्ट), जस्टिन श्लोसबर्ग (बिरबेक में पत्रकारिता के प्रोफेसर), जो स्टीफ़ेंस (प्रिंसटन में पत्रकारिता के प्रोफेसर), मैट तैब्बी (पत्रकार और लेखक)।

यह निबंध मूल रूप से "" में एक अध्याय के रूप में सामने आया।महामारी से उत्पन्न अराजकता के बारे में: क्या आपने कभी सोचा है?या अंग्रेजी में "महामारी अराजकता के बाद: क्या हम सही रास्ते पर जा रहे हैं?" यह पुस्तक प्रमुख शिक्षाविदों और पत्रकारों के निबंधों का एक संग्रह है जिसमें चर्चा की गई है कि कैसे COVID महामारी ने राष्ट्रीय नीतियों को बदल दिया और सुधारों पर सलाह दी।