विज्ञान के "लड़के तो लड़के ही रहेंगे"।

कोविड-19 महामारी का इतिहास 2019 से बहुत पहले शुरू हो गया था।

यदि मुझे कोविड-19 की ओर ले जाने वाली घटनाओं की श्रृंखला पर आरंभ तिथि डालनी हो, तो मैं 2011 में शुरू करूंगा जब इरास्मस विश्वविद्यालय में डच वैज्ञानिक रॉन फाउचियर और उनकी टीम ने एक अत्यधिक रोगजनक एवियन इन्फ्लूएंजा का अधिग्रहण किया, जिससे वायरस और अधिक फैल गया। स्तनधारियों में संक्रामक, और फिर अपने निष्कर्षों को वैश्विक पहुंच वाली एक वैज्ञानिक पत्रिका में प्रकाशित करने का विकल्प चुना।

घटनाओं की शृंखला में कई बिंदुओं पर, डॉ. फाउचियर के पास अन्य विकल्प थे। मैं भी एक जीवविज्ञानी हूं, मैंने जेनेटिक इंजीनियरिंग और प्रजनन के मिश्रण से भयानक चीजों के बारे में भी सोचा है, लेकिन डॉ. फाउचियर के विपरीत मैंने उन भयानक आवेगों पर काम नहीं किया, इन विचारों को सार्वजनिक डोमेन में साझा करना तो दूर की बात है। .

एक संभावित महामारी रोगज़नक़ को आसानी से प्रजनन करने के बाद, डॉ. फाउचियर के पास एक गैर-सार्वजनिक स्थल में डच रक्षा और खुफिया समुदाय को अपने निष्कर्षों की रिपोर्ट करने का विकल्प था, जिससे दुनिया भर में जैव आतंकवादियों के लिए अपनी हैंडबुक को लोकप्रिय बनाए बिना खतरे के बारे में उनकी जागरूकता बढ़ गई, जिससे वृद्धि हुई। खुद को खतरा. इसके बजाय, डॉ. फाउचियर जिसे कोई जैव-आतंकवाद कुकबुक कह सकता है, प्रकाशित किया, एक कार्टून के साथ पूरा करें जिसमें दिखाया गया है कि आप कैसे महामारी का कारण बन सकते हैं:

कई वैज्ञानिक इरास्मस विश्वविद्यालय में डॉ. फाउचियर और उनकी टीम के शोधकर्ताओं की खतरनाक प्रदर्शनवादिता से नाराज थे। क्या उद्धरण, अनुदान और प्रसिद्धि वास्तव में महामारी पैदा करने और लाखों लोगों की जान लेने के जोखिम के लायक हैं?

जनता के अधिकांश सदस्यों को फाउचर के कार्यों के कारण उत्पन्न आलंकारिक वैज्ञानिक युद्धक्षेत्र के बारे में जानकारी नहीं थी। महामारी का कारण बन सकने वाले जोखिम भरे शोध पर कड़वी बहस लोगों की नज़रों से दूर हुई। फिर भी, कोविड-19 महामारी के इतिहास को समझने के लिए, यह महामारी संभवतः जोखिम भरे अनुसंधान के कारण उत्पन्न हुई हैगेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान पर वैज्ञानिकों की असहमति के इतिहास को जानना महत्वपूर्ण है। बहस इतनी तीखी थी कि इसकी कड़वी गूँज आज भी अकादमी के हॉल में सुनी जा सकती है।

क्षेत्र को दो भागों में विभाजित करने वाली विभाजनकारी नैतिक रेखा अभी भी मौजूद है, 2014 की असम्बद्ध असहमति की खाई जो समुदाय के टुकड़ों को विभाजित करती है और 2023 कोविड उत्पत्ति पर उनके विचारों को निर्धारित करती प्रतीत होती है। एक तरफ, ऐसे वैज्ञानिक थे जिनके पास चिंतित होने के बहुत अच्छे कारण थे कि इस तरह के जोखिम लेने से, बिना किसी ठोस लाभ के, एक महामारी पैदा हो सकती है जो लाखों लोगों की जान ले सकती है।

दूसरी तरफ, ऐसे शोधकर्ता थे जिन्होंने संभावित महामारी रोगज़नक़ों को बढ़ाने वाले अपने वैज्ञानिक स्टंट के लिए प्रसिद्धि और धन प्राप्त किया, शोधकर्ताओं ने दावा किया कि इस जोखिम भरे काम से संभावित रूप से अंतर्दृष्टि प्राप्त हो सकती है, भले ही यह अभी तक न हुई हो, और ऐसे फ़ंड देने वाले भी थे जो ऐसा करने में सक्षम थे उनके द्वारा वित्त पोषित वैज्ञानिक दिमागों द्वारा अस्तित्व में आने वाले खतरों की ओर इशारा करके अपने पोर्टफोलियो का आकार बढ़ाएं। वैज्ञानिक वैश्विक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा करने वाले विचारों को प्रकाशित करके प्रबंधकों के दिलों में जितना अधिक डर पैदा कर सकते हैं, उतना ही अधिक फंडिंग वे 'बुरे अभिनेताओं' द्वारा किए गए कार्यों के खतरों को "कम करने" के लिए अनुरोध कर सकते हैं।

निःसंदेह, विडंबना यह है कि फौसी के नेतृत्व में अमेरिकी जैव-रक्षा अनुसंधान एंथ्रेक्स हमलों के बाद शुरू हुआ, क्योंकि एंथ्रेक्स हमलों को एक वैज्ञानिक द्वारा किया गया था, जिसकी स्थिति के कारण उनके लिए एंथ्रेक्स प्राप्त करना आसान हो गया था। क्या हो सकता है यदि डॉ. फाउचिएर को अवसाद का सामना करना पड़ा और उन्होंने द्वेषवश एक शीशी टिप देने का फैसला किया?

चिंता के गेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान के विरोध ने अध्ययन के कई विविध क्षेत्रों से कई विविध वैज्ञानिकों को भर्ती किया, जिनमें से सभी जोखिम »लाभ देखने के लिए स्पष्ट अंकगणित कर सकते थे।

लाभ की कमी पर जोर देने की जरूरत है। संभावित महामारी रोगजनकों को बढ़ाने के लिए कोई प्रतिकार या टीके विकसित नहीं किए गए हैं। जबकि इस बारे में सवाल थे कि क्या एच5एन1 इन्फ्लूएंजा स्ट्रेन है जिसे फाउचियर ने पैदा किया था सका स्तनधारियों में संक्रामक हो जाना, यह पता लगाना कि जब इसे वैज्ञानिकों के प्रजनन शासन में मजबूर किया गया तो यह संक्रामक हो सकता है, इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि क्या यह होगा अपने प्राकृतिक परिवेश में स्तनधारियों में संचरणीय हो जाता है।

इन्फ्लूएंजा का जो भी प्रकार मनुष्यों में फैलना शुरू हो जाता है, चाहे वह सूअर, पक्षियों या अन्य जानवरों से हो, वायरस का मुकाबला न्यूक्लियोसाइड एनालॉग्स या प्रोटीज़ इनहिबिटर जैसे व्यापक-स्पेक्ट्रम काउंटरमेशर्स द्वारा किया जाएगा, जिसमें हम रोगजनकों को बढ़ाए बिना सुधार कर सकते हैं, और हम संक्रमण को रोक सकते हैं और /या उसी पुराने एच और एन एंटीजन को लक्षित करने वाले टीकों के साथ गंभीरता को कम करें, हम जानते हैं कि हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली फ्लू को रोकने के लिए पहचानती है। फाउचियर ने कुछ ऐसा बनाया जो प्रकृति में नहीं पाया जाता; ऐसा कुछ जिसके प्रजनन में उसे एक महीने से भी कम समय लगा, वह दशकों से फैल रहे एवियन इन्फ्लूएंजा के बावजूद उत्पन्न नहीं हुआ, जिसने कई मुर्गी फार्मों, मिंक फार्मों और अन्य को संक्रमित किया, वास्तव में फाउचर द्वारा निर्मित महामारी रोगज़नक़ पैदा किए बिना।

इस बीच, जोखिम लगभग अनंत हैं। डॉ. फाउचियर ने जिस एवियन इन्फ्लूएंजा की शुरुआत की थी, उसमें संक्रमण से मृत्यु दर 50% थी, जो SARS-CoV-100 जितनी गंभीर थी, 2 गुना से भी अधिक। फाउचियर को नहीं पता था कि उसके प्रयोग के अंत में संक्रमण मृत्यु दर का क्या होगा, केवल यह कि उसके प्रजनन कार्यक्रम से स्तनधारियों में संक्रामकता बढ़ जाएगी। यदि ऐसा कोई वायरस प्रयोगशाला से बच गया, तो यह अकेले संक्रमण से 30% मानवता को मार सकता है। ऐसा वायरस स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों को प्रभावित कर सकता है, और जैसे ही लोगों को सांस लेने के लिए संघर्ष करना पड़ेगा और उनके परिवार के सदस्यों की देखभाल के बिना मृत्यु हो जाएगी, हमारी चिकित्सा प्रणाली बंद हो सकती है, हमारी सभी आर्थिक प्रणालियाँ अनुपस्थिति से विनाशकारी विफलताओं का सामना करेंगी, जिससे एक आर्थिक तबाही मच जाएगी। वितरण और मनुष्य की भोजन, ऊर्जा और अन्य महत्वपूर्ण आपूर्ति प्राप्त करने की क्षमता।

क्या परमाणु हथियारों से लैस एक देश को यह विश्वास करना चाहिए कि एक संभावित संभावित महामारी रोगज़नक़ की आकस्मिक रिहाई युद्ध का एक कार्य था, चाहे उनका तर्क कुछ भी हो, चाहे एजेंट को एक हथियार के रूप में गलत समझना या उनकी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए इतना गंभीर नुकसान फैलाना, उन्हें इसकी आवश्यकता महसूस होती है जवाबी कार्रवाई करने के लिए, यह अकल्पनीय नहीं है कि यह परमाणु संघर्ष को जन्म दे सकता है। किसी संवर्धित संभावित महामारी रोगज़नक़ के निरंतर जारी होने का सबसे अच्छा मामला SARS-CoV-2 जैसा कुछ है: वायरस, केवल भाग्य से, बहुत कम गंभीर है (उदाहरण के लिए SARS-CoV-1 में संक्रमण मृत्यु दर 10% थी, SARS) -CoV-2 1/10-/30वां वह)। लाखों लोग मरते हैं, और यदि दुर्घटना का पता चल जाता है - जो हर हिसाब से जवाबदेही के लिए होना चाहिए - तो यह संभावित महामारी रोगजनकों का अध्ययन करने वाले विज्ञान के इस छोटे उपक्षेत्र पर एक ऐतिहासिक दाग छोड़ देगा।

लाभ: अभी तक कुछ नहीं. जोखिम: 20 मिलियन मृतकों (अपेक्षाकृत सौम्य परिदृश्य) से लेकर मानव इतिहास की सबसे बड़ी सामूहिक हताहत घटना और संभवतः मानव सभ्यता का अंत। इसलिए, कई उचित वैज्ञानिकों ने संभावित महामारी रोगजनकों की वृद्धि के लिए "नहीं, धन्यवाद" कहा।

यदि चिंता के लाभ-कार्य अनुसंधान के विरोध में ये तर्क बेहद उचित लगते हैं, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि वे हैं। एक मात्रात्मक जीवविज्ञानी के रूप में, मेरा काम घटनाओं की संभावनाओं और उनके घटित होने पर उनकी गंभीरता का अनुमान लगाना है। ऐसा कोई डेटा नहीं है जो बताता हो कि यह काम किसी महामारी की गंभीरता को कम कर सकता है। इस बीच, स्पष्ट आंकड़े और कारण हैं कि क्यों यह काम एक महामारी की संभावना को बढ़ाता है और एक शोध-संबंधित दुर्घटना के कारण होने वाली महामारी की गंभीरता को बढ़ाता है यदि शोधकर्ता प्रकृति में पाए जाने वाले रोगजनकों की तुलना में अधिक संक्रामक और अधिक विषैले बना रहे हैं।

संभावित महामारी रोगज़नक़ों की वृद्धि के ख़िलाफ़ ऐसे सरल तर्कों का विरोध किसने किया? क्यों? उनके काम को किसने वित्त पोषित किया? इतने कम पुरस्कारों के साथ जोखिम लेने वाले पक्ष का समर्थन करने के लिए विज्ञान की कौन सी प्रणालियाँ ऐसे सरल अंकगणित को पार करने में सक्षम थीं?

कोविड-19 महामारी के इस पूर्व-इतिहास को समझने के लिए, किसी को "के बारे में जानना होगा"विज्ञान के लिए वैज्ञानिकऔर संभावित महामारी रोगजनकों की वृद्धि के लिए एक अकादमिक लॉबी के रूप में उनकी भूमिका।

"विज्ञान के लिए वैज्ञानिक" - रोगजन्य अकादमिक लॉबी

रॉन फाउचियर का 2011 का काम 2012 में प्रकाशित हुआ था विज्ञान, अमेरिकन एकेडमी फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस की आधिकारिक पत्रिका, और दुनिया की सबसे बड़ी पत्रिकाओं में से एक।

जैसे ही फाउचर के स्टंट की नैतिकता के बारे में बहस छिड़ गई, क्या वैज्ञानिकों ने किसी समाधान की प्रतीक्षा करने के लिए अपना काम रोक दिया? नहीं।

इसके बजाय, जून 2014 में विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय, मैडिसन के योशीहिरो कावाओका के नेतृत्व में वैज्ञानिकों के एक समूह ने लैब में 1918 के स्पैनिश इन्फ्लुएंजा वायरस जैसा वायरस बनाया। 1918 के वायरस ने द्वितीय विश्व युद्ध जितने ही लोगों की जान ली। सड़क के इस मोड़ पर, शोधकर्ताओं ने "1918 स्पैनिश इन्फ्लुएंजा" की ओर इशारा करते हुए एक साइनपोस्ट देखा - पृथ्वी पर कोई अनुसंधान में कोई रास्ता क्यों अपनाएगा जो उन भयावहताओं की ओर ले जाता है? हमारे विश्वविद्यालयों में ये रोगज़नक़ क्यों पैदा किए जा रहे हैं?

शोधकर्ताओं ने दावा किया कि पक्षियों में फैलने वाला एवियन इन्फ्लूएंजा वायरस 1918 के स्पेनिश फ्लू के समान था, इसलिए उन्होंने इन्फ्लूएंजा वायरस पर एक उपकार किया, इसे इस विलुप्त इन्फ्लूएंजा स्ट्रेन के समान बना दिया, जिसने 50 मिलियन लोगों को मार डाला, और पूछा "क्या इससे ऐसा होता है" ज़्यादा बुरा?" मैं जानता हूं कि कोई भी मूर्खतापूर्ण प्रश्न नहीं हैं, लेकिन यदि होते, तो यह एक मूर्खतापूर्ण प्रश्न होता।

जाहिर है, यदि आपके पास एक रोगज़नक़ है जो बेहद खराब था, तो अन्य रोगजनकों को लें और उन्हें बेहद खराब रोगज़नक़ की तरह बनाएं, जिससे यह उम्मीद की जानी चाहिए कि यह इतना बुरा रोगज़नक़ और भी बदतर नहीं होगा। आश्चर्य की बात नहीं है, 1918 जैसे एवियन इन्फ्लूएंजा में मध्यवर्ती संचरण क्षमता थी, और इन एवियन इन्फ्लूएंजा वायरस को 1918 इन्फ्लूएंजा के हिस्से देने से इन अप्राकृतिक काइमेरिक वायरस से संक्रमित चूहों में बीमारी की गंभीरता बढ़ गई।

कावाओका ने अपना पेपर जून 2014 में प्रकाशित किया था। फाउचर के स्टंट की तरह, कावाओका के अत्यधिक जोखिम भरे काम ने इस काम का अवलोकन करने वाले वैज्ञानिकों के बीच आक्रोश पैदा कर दिया। एक संभावित महामारी रोगज़नक़ को एक महामारी रोगज़नक़ की तरह बनाने का स्पष्ट परिणाम संभावित-महामारी रोगज़नक़ को बदतर बनाना था। कोई प्रतिकार विकसित नहीं किया गया, कोई टीका विकसित नहीं किया गया। औद्योगिक मूल्य का कुछ भी नहीं बनाया गया था, बल्कि कावाओका के लिए अकादमिक प्रशंसा, प्रकाशन, उद्धरण और अनुदान थे, और शायद इस काम ने दूसरों के अकादमिक हितों को जगाया।

मानवता द्वारा उठाया गया शुद्ध जोखिम उस समय के दौरान बढ़ गया जब कावाओका ने अपने स्नातक छात्रों और पोस्ट-डॉक्स को इन अप्राकृतिक रोगजनकों से निपटने का काम सौंपा। एक समानांतर ब्रह्मांड में, चाहे वह किसी दुर्घटना से हुआ हो या किसी असंतुष्ट छात्र से जो अपनी योग्यता परीक्षा में असफल हो गया हो, हमने 2014 में मैडिसन, विस्कॉन्सिन में एक महामारी से पहले इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी में वृद्धि का अनुभव किया होगा जिसके परिणामस्वरूप जीवन की ऐतिहासिक हानि हुई थी।

शुक्र है, हमने ऐसा नहीं किया। न ही हमने 2011 और 2014 से सबक सीखा। क्यों नहीं?

जुलाई 2014 में, कावाओका के प्रयोग से अत्यधिक चिंतित वैज्ञानिकों के एक समूह ने बात की। कैम्ब्रिज वर्किंग ग्रुप कई संस्थानों और अनुसंधान के कई क्षेत्रों के कई वैज्ञानिकों को एक साथ लाया जिन्होंने संभावित महामारी रोगजनकों की वृद्धि को हतोत्साहित करने वाले एक आम सहमति बयान पर हस्ताक्षर किए। कैंब्रिज वर्किंग ग्रुप ने अमेरिका की शीर्ष प्रयोगशालाओं में भी चेचक, एंथ्रेक्स और बर्ड फ्लू से जुड़ी घटनाओं की ओर इशारा करते हुए सबूत के तौर पर बताया कि इस शोध के जोखिमों को सबसे सुरक्षित वातावरण में भी कभी कम नहीं किया जा सकता है, और एक भी गलती के परिणाम वास्तव में खतरनाक हो सकते हैं। विनाशकारी. उनके शब्दों में, वे याचिका करते हैं:

संभावित महामारी रोगजनकों के निर्माण से जुड़े प्रयोगों को तब तक कम किया जाना चाहिए जब तक कि जोखिमों, संभावित लाभों और जोखिम कम करने के अवसरों का मात्रात्मक, उद्देश्यपूर्ण और विश्वसनीय मूल्यांकन न हो जाए, साथ ही सुरक्षित प्रयोगात्मक दृष्टिकोणों के साथ तुलना न हो जाए। असिलोमर प्रक्रिया का एक आधुनिक संस्करण, जिसने वैज्ञानिकों को पुनः संयोजक डीएनए पर अनुसंधान का प्रबंधन करने के लिए नियमों का प्रस्ताव देने में लगाया, महामारी बीमारी को हराने और उच्चतम स्तर की सुरक्षा सुनिश्चित करने के वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए सर्वोत्तम तरीकों की पहचान करने के लिए एक प्रारंभिक बिंदु हो सकता है। जब भी संभव हो, आकस्मिक महामारी का जोखिम उठाने वाले किसी भी दृष्टिकोण को प्राथमिकता देते हुए सुरक्षित दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।

गोलिया चलाना। इसके तुरंत बाद, कैंब्रिज वर्किंग ग्रुप का विरोध करने के लिए एक समूह उभर आया। इस समूह ने स्वयं को "विज्ञान के लिए वैज्ञानिक।” जैसा कि नाम से पता चलता है, वे प्रभावी रूप से विज्ञान के "लड़के ही लड़के रहेंगे" थे जो वैज्ञानिकों को विज्ञान करने देने के लिए कह रहे थे।

साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस ने बिना सबूत के दावा किया कि वे जोखिम भरे शोध के प्रति आश्वस्त थे सका सुरक्षित रूप से संचालित किया जाए, ऐसा कार्य है आवश्यक माइक्रोबियल रोगजनन, रोकथाम और उपचार को समझने के लिए, फिर भी वे उन दावों के लिए कोई औचित्य प्रदान नहीं करते हैं, अनुभवजन्य साक्ष्य का कोई जवाब नहीं देते हैं कि इस तरह के शोध से दुर्घटनाएं हुई हैं और कोई ठोस उपाय या रोकथाम नहीं है। उनका दावा है कि लाभ अप्रत्याशित हैं और समय के साथ मिलते हैं - दूसरे शब्दों में, वे स्वीकार करते हैं कि वे ऐसे काम के लाभों की आशा नहीं कर सकते हैं, और उन्हें इन अस्तित्वहीन, अप्रत्याशित लाभों को प्रदर्शित करने के लिए और अधिक समय की आवश्यकता है। यह शैक्षणिक हित और अप्रत्याशित लाभ के लिए था कि वे मानवता को खतरे में डालने वाले काम को फिर से शुरू करना चाहते थे।

साइंटिस्ट्स फॉर साइंस की भाषा को करीब से पढ़ना सार्थक है, क्योंकि यह भाषा की अलंकारिक उत्पत्ति को उजागर करती है जो कि कोविड-19 महामारी के दौरान अधिकांश जनता के लिए परिचित - और अभिशाप - बन गई थी। न केवल कोविड-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति ने साइंटिस्ट्स फॉर साइंस के असामान्य लागत-लाभ विश्लेषण को प्रतिबिंबित किया, जहां लाभों को मान लिया गया और लागतों को नजरअंदाज कर दिया गया, बल्कि इसने अकादमिक सूक्ष्म जीवविज्ञानियों के करियर और इच्छाओं को भी केंद्रित किया, जिन्होंने व्यापक स्तर की कीमत पर खतरनाक काम करके अपना करियर बनाया। जनता। विज्ञान के वैज्ञानिकों का तर्क है:

यदि हम यह उम्मीद करते हैं कि सूक्ष्मजीव किस प्रकार बीमारी का कारण बनते हैं, इसके बारे में हमारी समझ में सुधार जारी रहेगा तो हम संभावित खतरनाक रोगजनकों के साथ काम करने से बच नहीं सकते। इस आवश्यकता की मान्यता में, बीएसएल-3 और बीएसएल-4 सुविधाओं के निर्माण और संचालन के लिए और विनियामक आवश्यकताओं, सुविधा इंजीनियरिंग और प्रशिक्षण सहित विभिन्न तरीकों से जोखिम को कम करने के लिए विश्व स्तर पर महत्वपूर्ण संसाधनों का निवेश किया गया है। यह सुनिश्चित करना कि ये सुविधाएं सुरक्षित रूप से संचालित हों और इनमें प्रभावी ढंग से कर्मचारी हों ताकि जोखिम कम से कम हो, हमारी रक्षा की सबसे महत्वपूर्ण पंक्ति है, न कि किए जाने वाले प्रयोगों के प्रकारों को सीमित करना।

इस परिच्छेद में, साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस संभावित महामारी रोगजनकों पर शोध को अनुसंधान के साथ जोड़ता है बढ़ाने संभावित महामारी रोगज़नक़। कोई यह नहीं कह रहा है कि "इबोला का अध्ययन मत करो", हम कह रहे हैं "इबोला को पहले से भी बदतर मत बनाओ!" यूरेनियम खनन के खिलाफ कोई संघीय कानून नहीं हैं - आखिरकार, यह कई सामान्य मिट्टी और चट्टानों में थोड़ी मात्रा में मौजूद है - लेकिन यूरेनियम को समृद्ध करने के खिलाफ बहुत सख्त कानून हैं।

प्राकृतिक रोगज़नक़ों के अध्ययन और गैर-प्राकृतिक जैविक एजेंट बनाने के लिए रोगज़नक़ों को बढ़ाने के अध्ययन के बाद, साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस ने प्रस्तावित किया कि सीमित करने के बजाय अत्याधुनिक उपकरणों और अधिक कर्मचारियों के लिए अधिक धन देकर जोखिम को कम किया जा सकता है। जिस प्रकार के प्रयोग किये जाने हैं. वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक रहने दें, लड़कों को लड़के रहने दें - यूरेनियम के संवर्धन या सभ्यता को खत्म करने वाले रोगजनकों की वृद्धि के आसपास लालफीताशाही न फैलाएं, औद्योगिक या रक्षात्मक लाभों की कमी और ऐसे काम के खगोलीय जोखिमों के बावजूद अकादमिक वैज्ञानिकों को अधिक धन और स्वतंत्रता दें। .

साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस ने दावा किया कि विनियामक अंतरालों को संबोधित किए बिना मौजूदा नियम पहले से ही पर्याप्त हैं, किसी एक दुर्घटना के भू-राजनीतिक परिणामों पर विचार करना तो दूर की बात है, ऐसी दुर्घटना की तो बात ही छोड़ दें जिसे जैविक हथियार के उपयोग के रूप में गलत समझा जा सकता है। वे अपने विरोधियों की स्थिति को हठधर्मी कहकर समाप्त करते हैं:

जोखिम का सर्वोत्तम मूल्यांकन कैसे किया जाए, इस पर विज्ञान के वैज्ञानिकों की अलग-अलग राय है। हालाँकि, हठधर्मी स्थिति बनाए रखने से कोई अच्छा उद्देश्य पूरा नहीं होता है; केवल खुली रचनात्मक बहस में शामिल होकर ही हम एक दूसरे के अनुभव से सीख सकते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हम सार्वजनिक स्वास्थ्य को सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबद्ध विशेषज्ञों के रूप में एकजुट हैं और सामान्य रूप से विज्ञान और विशेष रूप से सूक्ष्म जीव विज्ञान की प्रतिष्ठा का बचाव किया जाता है।

यहां, हम उस भाषा का पूर्वाभास देख सकते हैं जो कोविड-19 महामारी के दौरान प्रमुखता से उभरी। "हम विशेषज्ञ के रूप में एकजुट हैं" प्राधिकरण और अनुशासनात्मक युद्ध के तर्क का परिचय देता है जो कि कोविड-19 विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति विचार-विमर्श को परिभाषित करता है, जिसमें एक के दावे भी शामिल हैं "वैज्ञानिक सहमति" महामारी नीति पर. ये विशेषज्ञ "के लिए प्रतिबद्ध थे"यह सुनिश्चित करना कि सार्वजनिक स्वास्थ्य से समझौता न किया जाए”, तथा "विज्ञान की प्रतिष्ठा... का बचाव किया जाता है।"

विज्ञान के वैज्ञानिक उद्योग से जुड़े नहीं थे। हालाँकि उन्हें बायोडिफेंस फंड द्वारा नाममात्र का समर्थन प्राप्त था, वे अपने द्वारा की गई भयावहता को सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित करते थे, जिससे हमारे रक्षा या खुफिया समुदायों को केवल खतरे के बारे में जागरूक करने के बजाय खतरों का परिचय मिलता था। उनके गूढ़, शैक्षणिक उद्देश्यों की तुच्छता समान रूप से दुखद और हास्यास्पद है - यदि उनकी पैरवी के प्रयास विफल हो गए और विज्ञान की हमारी प्रणाली ने ऐसे खतरनाक काम को हतोत्साहित किया, तो हम हंस सकते थे।

इसलिए यह एक रोगजनक अकादमिक लॉबी है न कि एक रोगजनक-औद्योगिक लॉबी। वे बायोडिफेंस के प्रत्यक्ष अनुप्रयोग के बिना केवल कागजात, अनुदान, प्रसिद्धि, बीमारी के तंत्र पर गूढ़ समझ चाहते थे। हम जैवरक्षा के बारे में, जैविक हथियार सम्मेलन के बारे में बातचीत कर सकते थे, रूस और उत्तर कोरिया के आक्रामक जैविक हथियार कार्यक्रम, लेकिन वह बातचीत नहीं थी।

यह बातचीत सार्वजनिक विश्वविद्यालयों को ऐसे एजेंट बनाने देने के बारे में थी जो भू-राजनीतिक आपदाएँ पैदा करने में सक्षम हों... क्योंकि कुछ वैज्ञानिक भयानक दस्तावेज़ चाहते थे जो उन्हें प्रसिद्धि दिलाएँ, और बेहतर तकनीक के लिए अधिक धन, अधिक कर्मचारी।

कोविड-19 महामारी के दौरान विज्ञान के लिए वैज्ञानिक

विज्ञान की रक्षा करें. असहमत लोगों को विज्ञान विरोधी कहें. वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक ही रहने दीजिए.

चिंता के लाभ-कार्य अनुसंधान पर बहस का इतिहास हमें समकालीन बयानबाजी को प्रासंगिक बनाने में मदद करता है, यह समझने में मदद करता है कि वे कौन हैं और वे क्यों कह रहे हैं कि वे कोविड-19 मूल बहस में क्या कह रहे हैं। 2011-2019 तक तीखी बहस में शामिल हर वैज्ञानिक उस शोध नैतिक लड़ाई से प्रभावित था। साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस के पीछे के शिक्षाविदों को बहस की आग में फंसाया गया था, उन्होंने साझा मान्यताओं द्वारा परिभाषित अनुसंधान कार्टेल का गठन किया था, और उन्होंने उन लोगों का तिरस्कार किया जिन्होंने 2014 में उन्हें विनियमित करने की कोशिश की थी।

साइंटिस्ट्स फॉर साइंस के सह-संस्थापकों में हम किसे पाते हैं? रॉन फाउचर और योशीहिरो कवाओका? आज हमारी दुर्दशा में उनकी भूमिका को देखते हुए उनकी श्रेणी में शामिल होने वाले नाम उल्लेखनीय हैं: क्रिश्चियन ड्रॉस्टन, विंसेंट राकेनिएलो (ज़ूनोटिक-मूल धमकाने वाले के सलाहकार एंजेला रासमुसेन), डेविड मोरेन्स (एनआईएच/एनआईएआईडी), कैडला फ़र्थ (अब में पीटर दासज़कइकोहेल्थ एलायंस), स्टीफन गोल्डस्टीन (त्रुटिपूर्ण वोरोबी और पाकर एट अल के सह-लेखक), इयान लिपकिन (समीपस्थ उत्पत्ति लेखक), वोल्कर थिएल, फ्रीडमैन वेबरइरास्मस विश्वविद्यालय में चार अतिरिक्त वैज्ञानिक, जो निकट सहयोगी हैं मैरियन कूपमैन्स, और अधिक। जैसे-जैसे हम समय के साथ आगे बढ़ेंगे, मैं साइंटिस्ट्स फॉर साइंस और उनके करीबी सहयोगियों के नाम मोटे अक्षरों में लिखूंगा।

कैम्ब्रिज वर्किंग ग्रुप ने लड़ाई जीत ली और 2014 में गेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान पर रोक लगा दी। हालांकि, साइंस के वैज्ञानिकों ने, जिसमें उनके रैंक में 7 एनआईएच/एनआईएआईडी सदस्य शामिल थे, एनआईएच और एनआईएआईडी में अधिकारियों की पैरवी करना जारी रखा। आखिरकार, अमेरिकी जैव-रक्षा व्यय के प्रमुख, एंथोनी फौसी ने एनआईएच के प्रमुख, फ्रांसिस कोलिन्स के साथ मिलकर "चिंता के कार्य अनुसंधान के लाभ" को फिर से परिभाषित करने के लिए काम किया। उन्होंने यह कहकर परिभाषा बदल दी कि यदि आप टीका बनाने के लक्ष्य (या आशा) के साथ संभावित महामारी रोगजनकों को बढ़ाते हैं तो यह "संभावित महामारी रोगजनकों को बढ़ाना" नहीं है। 2016 में, पीटर दासज़क इकोहेल्थ एलायंस में (जहाँ कैडला फ़र्थ अब काम करता है) ने अपने कार्य वित्तपोषण में रुकावट को दूर करने के लिए एनआईएच और एनआईएआईडी में अपने कार्यक्रम अधिकारियों को धन्यवाद दिया।

वैज्ञानिक एक बार फिर कर सकते हैं विज्ञान!

2016 में, दासज़क ने वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी को एक नया संक्रामक क्लोन, rWIV1 बनाने में मदद की। 2017 में, दासज़क ने बेन हू और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के सहयोगियों को बैट सार्स-संबंधित कोरोनवीरस में स्पाइक जीन की अदला-बदली करने में मदद की, जिससे अंततः उनकी संचरण क्षमता (चिंता का लाभ-कार्य अनुसंधान) में वृद्धि हुई। 2018 में, दासज़क ने SARS-COV संक्रामक क्लोन में फ़्यूरिन क्लीवेज साइट डालने का प्रस्ताव रखा। 2019 में, समूह दासज़क ने वुहान में SARS-संबंधित CoVs को बढ़ाने के काम के लिए इकट्ठा किया था, जिसे NIH और एनआईएआईडी से समर्थन मिल रहा था। 2019 के अंत में, SARS-CoV-2 वुहान में उभरा, जो कि वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी से पैदल दूरी पर था, जिसमें SARS-CoV में पहले कभी नहीं देखी गई फ्यूरिन क्लीवेज साइट थी, जो पशु व्यापार नेटवर्क में कोई निशान नहीं छोड़ती थी, उल्लेखनीय रूप से उच्च आकर्षण के साथ उभर रही थी। मानव रिसेप्टर्स, और इसके जीनोम में एक संक्रामक क्लोन के अनुरूप असामान्य टांके होते हैं।

जनवरी 2020 में, क्रिस्टियन एंडरसन और एडी होम्स को विश्वास हो गया कि प्रयोगशाला से इसकी उत्पत्ति होने की सबसे अधिक संभावना है। उन्होंने डॉ. फौसी से संपर्क किया और डॉ. फौसी ने एक कॉल आयोजित की।

इतिहास के इस महत्वपूर्ण मोड़ पर, डॉ. फौसी ने इस कॉल पर किसे आमंत्रित किया?

डॉ. फौसी ने वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख जेरेमी फ़रार को आमंत्रित किया। कुछ संदर्भ यह है कि वेलकम ट्रस्ट दुनिया के सबसे बड़े स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स में से एक है जिसने सीईपीआई का समर्थन किया, सीईपीआई ने ग्लोबल विरोम प्रोजेक्ट का समर्थन किया, और दासज़क ग्लोबल विरोम प्रोजेक्ट के कोषाध्यक्ष थे। फ़रार फ़ोरेंसिक का विशेषज्ञ नहीं था, वह कोई वित्तीय हितों का टकराव वाला व्यक्ति था जो उसे वुहान प्रयोगशालाओं से जोड़ रहा था। कमरे में मौजूद तीनों फंडर्स का सीधा संबंध उन शोधकर्ताओं से था, जिनके चिंता का विषय अनुसंधान महामारी का कारण हो सकता है।

फौसी और कोलिन्स इस बात से भली-भांति परिचित थे कि दासज़क के शोध में सार्स से संबंधित सीओवी पर वुहान में गेन-ऑफ-फंक्शन कार्य शामिल था, और वे जानते थे कि उन्होंने, 2017 में, साइंटिस्ट्स फॉर साइंस का पक्ष लिया और स्थगन को पलटने के लिए अपनी आधिकारिक शक्तियों का इस्तेमाल किया। इस जोखिम भरे शोध पर. यदि एंडरसन और होम्स सही थे, तो फ़ौसी, कोलिन्स और फ़रार, कॉल के फंडर्स और आयोजक, जांच और निरीक्षण सुनवाई का विषय हो सकते हैं, और इतिहास उन्हें इस प्रकोप के लिए ज़िम्मेदार भी ठहरा सकता है।

इतिहास के निर्णायक क्षण में, इन परस्पर विरोधी फंडर्स ने किसे आमंत्रित किया?

उन्होंने आमंत्रित किया रॉन फाउचर, क्रिश्चियन ड्रॉस्टन, फाउचिएर के इरास्मस विश्वविद्यालय के सहयोगी, मैरियन कूपमैन्स, वेलकम ट्रस्ट के पॉल श्रेयर, और कुछ अन्य। इस कॉल पर उल्लेखनीय अनुपस्थिति में (1) एफबीआई में अमेरिकी फोरेंसिक विशेषज्ञ, (2) सीडीसी के अमेरिकी निदेशक और चिंता प्रतिद्वंद्वी डॉ. रॉबर्ट रेडफील्ड के गेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान, और (3) कैम्ब्रिज वर्किंग ग्रुप से कोई भी शामिल है। कॉल के बाद, प्रॉक्सिमल ओरिजिन को लिखा और प्रकाशित किया गया, जेरेमी फर्रार द्वारा भूतलिखित, और द्वारा सह-लेखक इयान लिपकिन.

लगभग इसी समय, पीटर दासज़क का आयोजन शुरू किया शलाका पत्र में प्रयोगशाला मूल सिद्धांतों को "षड्यंत्र सिद्धांत" कहा गया है। दासज़क ने राल्फ बारिक और लिनफा वांग (2018 प्रस्ताव के दो सह-लेखक) के साथ इस "बयान" पर हस्ताक्षर किए बिना इसे व्यवस्थित करने की साजिश रची। हस्ताक्षरकर्ताओं की सूची नीचे है:

आइए इन लेखकों का विश्लेषण करें।

ह्यूम फील्ड चीन के लिए इकोहेल्थ एलायंस के विज्ञान और नीति सलाहकार हैं, विलियम करेश स्वास्थ्य और नीति के लिए इकोहेल्थ एलायंस के कार्यकारी उपाध्यक्ष हैं, और रीटा कोलवेल ने 2012 से इकोहेल्थ निदेशक मंडल में काम किया है।

यह कहना पर्याप्त होगा कि इस पेपर में इकोहेल्थ एलायंस का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया गया था।

हम वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख जेरेमी फ़रार को भी देखते हैं जिन्होंने समीपस्थ मूल पांडुलिपि को प्रेरित करने, प्रारूपण करने, भूतलेखन, प्रकाशन और लोकप्रिय बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। फर्रार के अलावा, हम प्रतिष्ठित अंतिम लेखक, माइक टर्नर, वेलकम ट्रस्ट में विज्ञान के निदेशक देख सकते हैं। दूसरे शब्दों में, फरवरी की शुरुआत में प्रॉक्सिमल ओरिजिन कॉल पर, फर्रार SARS-CoV-2019 की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति के बारे में गुप्त संचार सुनने के लिए अपने बिल्कुल नए (2) सीओओ पॉल श्रेयर को लाया, और कुछ हफ्ते बाद फर्रार अपने बिल्कुल नए सीओओ पॉल श्रेयर को लाया। (2019) विज्ञान निदेशक माइक टर्नर दासज़क के बयान पर हस्ताक्षर करेंगे।

फ़रार ने वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख के रूप में अपने प्रभाव का इस्तेमाल किया, जो कि दक्षिण पूर्व एशिया में दासज़क के शोध से जुड़े दुनिया के सबसे बड़े स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स में से एक है, प्रयोगशाला मूल सिद्धांतों को "साजिश सिद्धांत" कहने के लिए। उन्होंने कहीं भी वेलकमट्रस्ट द्वारा इकोहेल्थ एलायंस को फंडिंग करने और न ही इकोहेल्थ एलायंस के 2 में वुहान में SARS-CoV-2018 जैसा वायरस बनाने के प्रस्ताव और 2019 में एनआईएआईडी से फंडिंग के बीच संबंध को सूचीबद्ध किया है।

पेपर के निम्नलिखित लेखक भी विज्ञान के वैज्ञानिक थे:

• रोनाल्ड कॉर्ली
• क्रिश्चियन ड्रॉस्टन (प्रॉक्सिमल ओरिजिन कॉल से)
• जोसी गोल्डिंग
• अलेक्जेंडर गोर्बलेन्या, चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ पिछले/चल रहे सहयोग की घोषणा की.
• जेराल्ड टी क्यूश
• पीटर पैलिस
• कांता सुब्बाराव

इस पेपर के शेष लेखकों की भी कहानियाँ हैं, उनमें से अधिकांश वैज्ञानिक कहानियाँ महत्वपूर्ण फंडर्स, शोधकर्ताओं और प्रयोगशाला मूल जांच के केंद्र में अनुसंधान के साथ ओवरलैप होती हैं। इस पर कौन कौन है इसका एक त्वरित दृश्य शलाका कागज:

• चार्ल्स कैलिशर, दासज़क और फील्ड के पूर्व सहयोगी।
• डेनिस कैरोल, यूएसएआईडी के ग्लोबल विरोम प्रोजेक्ट के नेता, वही प्रोजेक्ट जो सीईपीआई के माध्यम से वेलकम ट्रस्ट फंडिंग प्राप्त कर रहा था और जिस प्रोजेक्ट पर पीटर दासज़क कोषाध्यक्ष थे।
• लुइस एनजुएन्स, क्रिश्चियन ड्रोस्टन, पीटर दासज़क, राल्फ बारिक और यहां तक ​​कि रॉन फाउचियर के साथ पूर्व सहयोगी। चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ पिछले/चल रहे सहयोग की घोषणा की.
• बार्ट हागमैन्स, ड्रोस्टन, कूपमैन्स और फाउचियर के सहयोगी।
• जेम्स एम ह्यूजेस, पीटर दासज़क के लंबे समय से सहयोगी
• साई किट लैम, एक मलेशियाई वायरोलॉजिस्ट और लंबे समय से दासज़क सहयोगी
• जुआन लुब्रोथ, इकोहेल्थ एलायंस के विज्ञान और नीति सलाहकार
• जॉन एस मैकेंज़ी, इकोहेल्थ एलायंस के विज्ञान और नीति सलाहकार कौन चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ पिछले/चल रहे सहयोग की घोषणा की.
• यूएसएआईडी प्रेडिक्ट प्रोजेक्ट की अध्यक्ष जॉना माज़ेट, लेखन के समय चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ सहयोग कर रही थीं।
• स्टेनली पर्लमैन, चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ पिछले/चल रहे सहयोग की घोषणा की.
• लियो पून, चीन में कोरोनोवायरस शोधकर्ताओं के साथ पिछले/चल रहे सहयोग की घोषणा की.
• लिंडा सैफ, पीटर दासज़क, राल्फ बारिक और अन्य के साथ लंबे समय से सहयोगी।

लॉरेंस सी. मैडॉफ़ और बर्नार्ड रोइज़मैन दो ऐसे लेखक थे जिनका डैसज़क, बारिक, फ़ाउचियर, ड्रोस्टन, चीन या साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस से कोई स्पष्ट संबंध नहीं था, जिसके बारे में मैं जानता हूँ।

USAID PREDICT परियोजना यहां कुछ हद तक दिखाई देती है। जबकि PREDICT हमारी अल्पकालिक स्मृति में है, फिर से देखने लायक एक और संचार है। प्रकाशित करने के तुरंत बाद शलाका पत्र में, दासज़क ने यूसी डेविस में अपने PREDICT सहयोगियों को लिखा, उनसे चाइना जेनबैंक सीक्वेंस को प्रकाशित न करने का आग्रह किया, क्योंकि "उन्हें PREDICT के भाग के रूप में रखने से UC डेविस, PREDICT और USAID का ध्यान आकर्षित नहीं होगा।

संक्षेप में, दासज़क ने सभी प्रयोगशाला मूल सिद्धांतों को "साजिश सिद्धांत" कहते हुए एक पत्र का आयोजन किया और उस पत्र में डेनिस कैरोल और जोआना माज़ेट (यूएसएआईडी) और जेरेमी फर्रार (वेलकम ट्रस्ट) जैसे दासज़क के फंडर्स, साथ ही सात सह-संस्थापक और शामिल हैं। साइंटिस्ट्स फॉर साइंस के हस्ताक्षरकर्ता।

जैसा कि मैंने कहा, कोविड से पहले इस जोखिम भरे शोध पर वैज्ञानिकों को विभाजित करने वाली खाई हमें परिभाषित करती है। समसामयिक अनुसंधान कार्टेल साझा मान्यताओं से बनते हैं, और इस खाई के एक तरफ दुनिया के सबसे बड़े स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स - फौसी, कोलिन्स, फर्रार (और यूएसएआईडी) के प्रमुखों में सहयोगी सुरक्षित हैं। वैज्ञानिक सहयोगियों का वह नेटवर्क हितों के टकराव का जाल बन गया, भ्रष्ट वैज्ञानिक शक्ति का इस्तेमाल अनैतिक तरीकों से झूठे दावे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति "अकल्पनीय" है, कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति के सिद्धांत "षड्यंत्र सिद्धांत" हैं।

इतिहास बताता है कि जनता ने क्या खोया होगा

फरवरी कॉल के बारे में जानने और 2020 की शुरुआत में इन पत्रों को पढ़ने के दौरान अधिकांश लोगों ने इस ऐतिहासिक संदर्भ को याद किया होगा। प्रॉक्सिमल ओरिजिन को जनता के सामने "षड्यंत्र सिद्धांतों" को खत्म करने के रूप में प्रस्तुत किया गया था, और पेपर स्वतंत्र दिखाई दिया क्योंकि एंडरसन और अन्य। एनआईएच, एनआईएआईडी और वेलकम ट्रस्ट में दासज़क के वित्तपोषकों की भूमिकाओं का खुलासा नहीं किया गया, जो पांडुलिपि को प्रेरित करने, प्रचारित करने, भूतलेखन करने और कॉल पर अपने 'स्वतंत्र' विशेषज्ञों के रूप में विज्ञान के लिए ऐतिहासिक रूप से विवादित वैज्ञानिकों की भर्ती करने में भूमिका निभाते थे। वुहान की प्रयोगशालाओं से जुड़े लोगों ने यह दावा करने के लिए विज्ञान को गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति अविश्वसनीय है - कई खातों के अनुसार, ऐसी भूत-लिखित रिपोर्टिंग और प्रेरित तर्क, जो उन लोगों से आ रहे हैं जो जानते थे कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति "बहुत ही कम संभावना" थी, इसे दुष्प्रचार अभियान के रूप में देखा जा सकता है।

एनआईएआईडी के प्रमुख के रूप में कार्य करते हुए, डॉ. फौसी ने अंतरराष्ट्रीय समाचारों पर प्रॉक्सिमल ऑरिजिंस प्रस्तुत करके दुष्प्रचार अभियान को गति दी, उन्होंने कहा कि उन्हें नहीं पता कि लेखक कौन थे, जिससे यह भ्रम पैदा हुआ कि लेखक फौसी से स्वतंत्र थे। हालाँकि, डॉ. फौसी इयान लिपकिन को अच्छी तरह से जानते थे कि जब लिपकिन को चीन से वैज्ञानिक पुरस्कार मिला तो उन्होंने लिपकिन को एक बधाई संदेश ईमेल किया था। जब जेसी ब्लूम ने SARS-CoV-2 के शुरुआती प्रकोप के हमारे आकलन को जटिल बना दिया था, तब डॉ. फौसी एंडरसन को अच्छी तरह से जानते थे और उन्होंने एंडरसन को फोन किया था।

एडी होम्स को हर कोई जानता था; यहां तक ​​कि पीपुल्स लिबरेशन आर्मी और वुहान के वैज्ञानिक भी एडी होम्स को जानते थे क्योंकि होम्स SARS-CoV-2 जीनोम को प्रकाशित करने वाले पहले पश्चिमी व्यक्ति थे, और होम्स ने WIV द्वारा प्रकाशित SARS-CoV-2 के निकटतम रिश्तेदार को चिह्नित करने में चीनी वैज्ञानिकों की मदद की थी। जब डॉ. फौसी दावा करते हैं कि उन्हें नहीं पता कि लेखक कौन थे, तो मुझे एक पल के लिए भी विश्वास नहीं हुआ।

यह बेईमानी कितनी स्पष्ट है, इसे समझने के लिए क्षेत्र में एक वैज्ञानिक की आवश्यकता होती है, और जब कोई इतिहास से परिचित होता है तो वह तुरंत जान सकता है कि ऐसा क्यों है। फौसी ने 2014 में साइंटिस्ट्स फॉर साइंस का पक्ष लिया, उन्होंने चिंता के लाभ-कार्य अनुसंधान पर रोक को पलट दिया, और एनआईएआईडी ने 2019 में वुहान में काम के लिए दासज़क के DEFUSE सहयोगियों को वित्त पोषित किया।

डॉ. फौसी को तुरंत चिंता हुई कि लैब की उत्पत्ति उनकी अपनी एजेंसी के कार्यक्रमों की ओर इशारा कर सकती है, क्योंकि एंडरसन और होम्स के दावे को सुनने के बाद कि यह एक लैब लीक हो सकता है, फौसी ने आधी रात के बाद ह्यूग औचिनक्लॉस को एक बैरिक पेपर भेजा जिसमें कहा गया था कि कुछ जरूरी काम हैं जिन्हें करने की जरूरत है। (बैरिक डिफ्यूज़ पीआई में से एक था)। फौसी अत्यधिक विवादित फंडर्स के एक नेटवर्क को एक साथ लाए, वे अत्यधिक विवादित वैज्ञानिकों के एक नेटवर्क को एक साथ लाए, और ड्रोस्टन, फाउचियर, कूपमैन्स एट अल। एंडरसन, होम्स, लिपकिन और अन्य पर यह दावा करने के लिए दबाव डालने के लिए कॉल का इस्तेमाल किया गया कि प्रयोगशाला की उत्पत्ति "असंभव" है।

कॉल के बाद, एंडरसन को फौसी की कलम से 9 मिलियन डॉलर का अनुदान प्राप्त हुआ।

जनता के सदस्यों ने इसे पढ़ा होगा शलाका यह जाने बिना पत्र कि सात सह-लेखक साइंटिस्ट फ़ॉर साइंस थे, जिन्होंने 2014 में उस कार्य के लिए पैरवी की थी जिसके बारे में अनुमान लगाया गया था कि 2019 में महामारी उत्पन्न हुई थी। के कई अन्य सह-लेखक शलाका पेपर या तो उस संगठन के साथ काम करते थे जिसने 2 में SARS-CoV-2018 जैसा वायरस बनाने का प्रस्ताव रखा था (इकोहेल्थ एलायंस), वे इस संगठन के फंडर थे (वेलकम ट्रस्ट, यूएसएआईडी), संबंधित कार्य में सहयोगी थे (प्रेडिक्ट), या निकटता से जुड़े हुए थे यह नेटवर्क.

समान नाम और इतिहास वाले वैज्ञानिकों द्वारा साहित्य का सिलसिला जारी रहा। ज़ूनोटिक उत्पत्ति का दावा करने वाले प्रत्येक पेपर को बड़े पैमाने पर अंतरराष्ट्रीय मीडिया कवरेज मिला। अगर मुझे अनुमान लगाना होता, तो मैं इस काम को कवर करने के लिए स्वास्थ्य विज्ञान फंडर्स द्वारा आधिकारिक सिफारिशों के कुछ मिश्रण पर दांव लगाता और प्रॉक्सिमल ओरिजिन के काम और फौसी के आशीर्वाद से दिए गए मीडिया कनेक्शन से मौजूदा लाभों ने इस क्षेत्र के असंतुलित मीडिया कवरेज में भूमिका निभाई। विज्ञान। जैसा कि शिक्षाविद आख्यानों को लेकर प्रतिस्पर्धा करते हैं, पहुंच से बड़ी कोई शक्ति नहीं है, और ज़ूनोटिक मूल के पेपरों की पहुंच उनकी समझ से कहीं अधिक थी जो मैंने देखा है।

कोविड-19 उत्पत्ति विज्ञान के युद्धक्षेत्र में कई परिचित नाम शामिल थे। सहज रूप में, स्टीफन गोल्डस्टीन साथ ही, गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण ज़ूनोटिक मूल के टुकड़ों के सह-लेखक बन जाएंगे फाउचरके करीबी सहयोगी, मैरियन कूपमैन्स और विंसेंट राकेनिएलोका छात्र, एंजेला रासमुसेन. 2021 में खिलाफ समन्वय करते हुए "हमले की नवीनतम पंक्ति" डेविड मोरेन्स समीपस्थ उत्पत्ति लेखकों को निर्देश दिया, स्टीफन गोल्डस्टीन और अन्य लोगों को एफओआईए द्वारा प्राप्त किए जा रहे इन आधिकारिक एनआईएच/एनआईएआईडी ईमेल के जोखिम को कम करने के लिए उनके एनआईएच/एनआईएआईडी ईमेल पते के बजाय जीमेल के माध्यम से उनसे संपर्क करना चाहिए।

जब वैलेन्टिन ब्रुटेल, टोनी वानडॉन्गेन और मैंने अपना पेपर प्रकाशित किया, जिसमें चर्चा की गई कि बीएसएआई/बीएसएमबीआई मानचित्र जंगली कोरोनवीरस के बीच कैसे असामान्य है और एक संक्रामक क्लोन के अनुरूप है, तो साइंस फॉर साइंस जैसे वैज्ञानिकों को छोड़कर कौन हमारे दावों का खंडन करेगा। फ्रीडमैन वेबर, जिन्होंने झूठा दावा करके हमारे काम को गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि प्रकार II एंजाइमों का उपयोग केवल नो सी'उम असेंबली के लिए किया जा सकता है, असेंबली विधि में उनकी दस्तावेजी भूमिका को याद करते हुए हम पूर्व-कोविद के साथ-साथ नो सी'उम तकनीकों का भी प्रस्ताव करते हैं, जिन्हें अक्सर प्रतिबंध में संशोधन की आवश्यकता होती है। मानचित्र. इसके लायक होने के लिए, डॉ. ब्रुटेल ने कैम्ब्रिज वर्किंग ग्रुप के सर्वसम्मति वक्तव्य पर हस्ताक्षर किए। आपके अनुसार ब्रुटेल और अन्य की समीक्षा की देखरेख करने वाली पत्रिकाओं के सहकर्मी-समीक्षक, संपादक या बोर्ड सदस्य कौन हैं? यह एक और दिन के लिए एक रसदार कहानी है।

जब जोनाथन लैथम एक प्रमुख कोरोनोवायरस सम्मेलन में उपस्थित हुए और SARS-CoV-2 की प्रयोगशाला उत्पत्ति के अपने सिद्धांत पर सामग्री प्रस्तुत करने की मांग की, वोल्कर थिएल एक सम्मेलन आयोजक था जो डॉ. लैथम को अपना काम साझा करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।

जैसे ही एक महामारी ने दुनिया को संक्रमित किया, जनता के अधिकांश सदस्य सुरक्षा और सुरक्षा के लिए बेताब थे। फौसी अपने हितों के टकराव का खुलासा किए बिना "अमेरिका के डॉक्टर" बन गए, अकादमिक वैज्ञानिकों के एक छोटे नेटवर्क ने खुद को उनके सहयोगियों द्वारा पैदा किए गए वैश्विक संकट के बीच वैज्ञानिक रक्षक के रूप में प्रस्तुत किया, और 2014 के एक पक्ष से वैज्ञानिकों का यह अत्यधिक विवादित समूह चैस ने अपनी पहुंच का उपयोग "विज्ञान की रक्षा" और "सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा" के लिए किया, विभिन्न विचारों के "विनाशकारी टेक-डाउन" का आयोजन किया और बहुत विश्वसनीय सिद्धांत को दबा दिया कि जिस शोध की उन्होंने पैरवी की थी, वह उस विनाशकारी दुर्घटना का कारण हो सकता है जिसके बारे में सभी ने उन्हें चेतावनी दी थी।

रोगजन्य शैक्षणिक लॉबी

इतिहास बहुत लंबा है, और कोई भी कहानी अधूरी होती है। मुझे बताया गया है कि अरस्तू ने हेसियोड की तुलना में होमर को प्राथमिकता दी, क्योंकि जहां हेसियोड ब्रह्मांड की शुरुआत से कहानियां शुरू करता था, होमर पीछा छोड़ देता था और कहानी को समझने के लिए केवल प्रासंगिक तथ्य प्रस्तुत करता था। जो कहानी मैंने यहां प्रस्तुत की है, उससे कहीं अधिक तथ्य, अधिक इतिहास हैं, और ऐसा इतिहास है जो अतीत में, दशकों तक चला जाता है।

इतिहास की कला पाठों को इस तरह से संक्षिप्त करना है कि याद रखने लायक छोटा हो। इस इतिहास का संक्षिप्त, संक्षिप्त संस्करण यह है कि कुछ वैज्ञानिकों ने सकारात्मक फीडबैक लूप के साथ जोखिम भरा शोध किया: जितना अधिक जोखिम उठाया जाएगा, जितना अधिक वे प्रबंधकों को बकवास से डराएंगे, उतना अधिक धन उन्हें प्राप्त होगा। संभावित महामारी रोगज़नक़ों को बढ़ाने वाले जोखिम भरे काम करने वाले शिक्षाविदों ने संस्थागत शक्ति हासिल कर ली है, जिसमें वेलकम ट्रस्ट के प्रमुख और एनआईएच/एनआईएआईडी से लेकर शीर्ष तक के कनेक्शन शामिल हैं। उन्होंने स्पष्ट लाभ के लिए नहीं, बल्कि प्रसिद्धि, फंडिंग और अन्य गैर-औद्योगिक, अकादमिक चाहतों के लिए अपने काम पर लगी रोक को हटाने के लिए फौसी और कोलिन्स की सफलतापूर्वक पैरवी की।

रोक हटने के बाद, एनआईएच और एनआईएआईडी से लेकर यूएसएआईडी, वेलकम ट्रस्ट (सीईपीआई के माध्यम से) और गेट्स फाउंडेशन (फिर से सीईपीआई के माध्यम से) तक के फंडर्स ने इस काम का समर्थन किया, जब एक रोगज़नक़ दरवाजे पर उभरा तो हितों के टकराव का एक जटिल नेटवर्क तैयार हो गया। इस कार्य के लिए एक प्रयोगशाला को धन प्राप्त हो रहा है। उन्होंने विज्ञान के इस क्षेत्र में ऐसे मानदंड भी बनाए कि खतरनाक रोगजनकों के लिए कुकबुक प्रकाशित करना न केवल स्वीकार्य है, बल्कि यह आपको प्रसिद्ध और अच्छी तरह से वित्त पोषित बना सकता है। ये मानदंड दुनिया भर में फैल गए क्योंकि दुनिया भर में अकादमिक प्रयोगशालाओं ने कावाओका, फाउचियर और बारिक के समान स्टंट पर अपना हाथ आजमाना शुरू कर दिया।

प्रयोगशाला की उत्पत्ति के साक्ष्य सामने आने पर, फौसी और कोलिन्स ने कमरे में दुनिया के कुछ सबसे विवादित शोधकर्ताओं, पैथोजेनिक अकादमिक लॉबी के प्रमुखों, रॉन फाउचियर, क्रिश्चियन ड्रोस्टन जैसे वैज्ञानिकों के सह-संस्थापकों और उनके ( और दासज़क के) करीबी सहयोगी मैरियन कूपमैन्स। इन फंडर्स ने लैब मूल सिद्धांतों का दावा करने वाले प्रकाशनों को प्रेरित करने, भूत लिखने और प्रचारित करने में अपनी भूमिका निभाई, जो "षड्यंत्र सिद्धांत" हैं।

इन फंडर्स ने अपने शक्तिशाली पदों का उपयोग उन पत्रों की पहुंच का विस्तार करने के लिए किया, जिन्हें लिखने में उन्होंने मदद की, फौसी द्वारा राष्ट्रीय टेलीविजन पर प्रॉक्सिमल ओरिजिन प्रस्तुत करने से लेकर नेचर में फर्रार के संपादकों को लिखने तक, वेलकम ट्रस्ट के सहयोगियों को दासज़क के "स्टेटमेंट" में लाने और एक के प्रमुख के रूप में अपनी स्थिति का उपयोग करने तक। दुनिया में स्वास्थ्य विज्ञान के सबसे बड़े वित्तपोषकों में से एक ने ऐसे कागजातों को बढ़ावा देने के लिए घोस्टराइट की मदद की, जिन कागजातों में लैब मूल सिद्धांतों को "षड्यंत्र सिद्धांत", एक प्रयोगशाला मूल "अकल्पनीय" बताया गया, ये सब दासज़क और संबंधित प्रयोगशालाओं के साथ वेलकम ट्रस्ट के संबंधों का खुलासा किए बिना। प्रॉक्सिमल ओरिजिन के लेखक क्रिस्टियन एंडरसन को डॉ. फौसी द्वारा प्रेरित पेपर लिखने के तुरंत बाद डॉ. फौसी के एनआईएआईडी से 9 मिलियन डॉलर का अनुदान प्राप्त हुआ।

एंडरसन के अनुदान की समीक्षा की गई थी, लेकिन 1 फरवरी की कॉल के समय तक इसे स्वीकार नहीं किया गया था - एंडरसन के अनुदान को अस्वीकार करना फौसी की शक्ति के भीतर था, और यह कुछ एंडरसन को पता होगा क्योंकि वह फौसी, फर्रार के साथ कमरे में बैठा है। और कोलिन्स, फाउचियर, ड्रोस्टन, कूपमैन्स और अन्य द्वारा डांटे जा रहे हैं।

वुहान प्रयोगशालाओं के आसपास हितों के टकराव के इस जाल के बाहर, स्वतंत्र वैज्ञानिकों ने प्रयोगशाला की उत्पत्ति के अनुरूप साक्ष्य का दस्तावेजीकरण करने के लिए कदम बढ़ाया। साइंटिस्ट्स फॉर साइंस, दासज़क और अन्य सहयोगियों ने अपने नेटवर्क (उदाहरण के लिए राकेनिएलो और रासमुसेन), शक्ति की वैज्ञानिक स्थिति पर उनके नियंत्रण (उदाहरण के लिए थिएल), और उनके मीडिया कनेक्शन (उदाहरण के लिए होम्स, एंडर्सन एट अल। पोजिशनिंग पेपर्स) का उपयोग करना शुरू कर दिया। अभिभावक, न्यूयॉर्क टाइम्स, और उससे भी आगे) असहमति को दबाने, विरोध को धमकाने और अभूतपूर्व शैक्षणिक पहुंच का दुष्प्रचार अभियान चलाने के लिए।

दुनिया के अधिकांश लोगों ने 2020 में वायरोलॉजी के क्षेत्र में प्रवेश किया, इस बात से अनजान कि यह क्षेत्र 2011 से अपने शोध के जोखिमों पर युद्ध के बीच में था। SARS-CoV-2 के उद्भव के समय, जोखिम भरे शोध को वित्त पोषित किया जा रहा था फौसी के एनआईएआईडी, कोलिन्स के एनआईएच, फर्रार के वेलकम ट्रस्ट और अन्य द्वारा। जोखिम भरा अनुसंधान फाउचियर, ड्रोस्टन, थिएल, दासज़क और अन्य लोगों द्वारा किया जा रहा था, जिन्होंने खुद को सत्ता के वैज्ञानिक नोड्स के शीर्ष पर या बोर्डरूम में स्थापित किया था।

दुनिया के अधिकांश लोग संस्थागत शक्ति के लिए उस कटुता और संघर्ष को नहीं जानते थे जो कोविड-19 से पहले शुरू हुआ था। इस इतिहास से अनभिज्ञ, अधिकांश जनता को यह नहीं पता था कि SARS-CoV-2 बनाने के लिए परिकल्पित सटीक शोध के कारण उत्पन्न महामारी उन सभी की प्रतिष्ठा पर एक ऐतिहासिक दाग लगाएगी, जिन्होंने "वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक बने रहने" की पैरवी की थी। इस बीच, साइंस फ़ॉर साइंस के वैज्ञानिक स्पष्ट रूप से उन प्रतिष्ठित जोखिमों से अवगत थे जिनका उन्हें सामना करना पड़ा।

मैं व्यक्तिगत रूप से इन बहसों में शामिल नहीं था - मैं 2011-2014 में अपनी पीएचडी करने में व्यस्त था, एडी होम्स के सहयोगी (और हमारे पारस्परिक मित्र), ब्रायन ग्रेनफेल से प्रिंसटन में विकास और प्रतिस्पर्धा का अध्ययन कर रहा था। मैंने ग्रेनफेल में काम करने वाले करीबी दोस्तों से बहस के बारे में सुना, और हम सभी ने दीवार पर गूढ़ गणितीय पुस्तकों के साथ धूल भरे कमरों में, छोटे स्थानों में इस काम की नैतिकता पर चर्चा की। 2017 तक, मैं बैट वायरस की उत्पत्ति, उद्भव और प्रकोप के पूर्वानुमान पर DARPA YFA पर काम कर रहा था, और 2018 तक मैं उसी DARPA PREEMPT कॉल के लिए अनुदान लिखने में मदद कर रहा था, जिसके लिए दासज़क ने अपना DEFUSE अनुदान प्रस्तावित किया था।

एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो बहस के बारे में जानता है, लेकिन तब उसने अपनी बात नहीं रखी, मैं अब एक नागरिक कर्तव्य महसूस करता हूं कि जनता को इस महत्वपूर्ण, गूढ़, अकादमिक इतिहास के बारे में शिक्षित करके वर्तमान को प्रासंगिक बनाएं जो हमारी आधुनिक बहसों को परिभाषित करता है। जब मैंने सुना कि फौसी और फर्रार ने "फाउचिएर, ड्रोस्टन और कूपमैन्स" को कमरे में आमंत्रित किया है, तो मुझे तुरंत पता चल गया कि इसका क्या मतलब है - इसका मतलब है कि वे कमरे में तीन सबसे विवादित वैज्ञानिकों को लाए हैं, ऐसे वैज्ञानिक जिनकी प्रतिष्ठा गिर जाएगी और जिनकी फंडिंग खत्म हो जाएगी प्रयोगशाला उत्पत्ति की स्थिति में गिरावट।

जब पीटर होटेज़ जैसे लोग "विज्ञान-विरोधी" आंदोलन होने का दावा करते हैं, तो कुछ दिलचस्प समाजशास्त्र काम कर रहा होता है, क्योंकि विज्ञान सूक्ष्म जीव विज्ञान से कहीं अधिक व्यापक है, संभावित महामारी रोगजनकों का अध्ययन करने वाले सूक्ष्म जीव विज्ञान के छोटे उपसमूह की तो बात ही छोड़ दें, लघु उपसमूह की तो बात ही छोड़ दें। जो वास्तव में संभावित महामारी रोगज़नक़ों को बढ़ाना चाहता है। विज्ञान के लिए वैज्ञानिकों ने खुद को "विज्ञान" के रूप में केंद्रित करने का प्रयास किया है और ऐसा करके वे विज्ञान के अन्य क्षेत्रों के साथ झूठी एकजुटता बनाने का प्रयास कर रहे हैं जिन्होंने अपने जोखिमों को बेहतर ढंग से प्रबंधित किया है, या जलवायु विज्ञान जैसे विज्ञान के क्षेत्रों का पूरा उद्देश्य जोखिमों को समझना और कम करना है वे संभवतः इंजीनियर नहीं बन सके। होटेज़, जबकि विज्ञान के लिए वैज्ञानिक नहीं थे, SARS-CoV-2 के उद्भव के समय वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी को वायरोलॉजिकल कार्य का उपठेका दे रहे थे।

अत्यधिक मुखर वायरोलॉजिस्टों का यह संकीर्ण अल्पसंख्यक हितों के टकराव, फंडिंग और प्रसिद्धि के दयनीय लाभों के लिए जोखिमों की पैरवी करने के पिछले प्रयासों से प्रतिष्ठित जोखिमों में एक साथ बंधा हुआ है। कोविड से पहले, वे नियमों के ख़िलाफ़ पैरवी करते थे और आज भी वे अपने स्वयं के शोध की निगरानी के लिए भरोसेमंद होने की पैरवी करते हैं। वे जानते हैं कि प्रयोगशाला दुर्घटनाएं उनकी फंडिंग और प्रसिद्धि को प्रभावित कर सकती हैं, और इस मामले में उनके हितों के टकराव को देखते हुए उन पर औसत नागरिक द्वारा ऐसे निर्णय लेने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है जो हर किसी के लिए सही हों, यहां तक ​​कि हमारे देश या यहां तक ​​कि हमारी दुनिया के लिए भी।

वे साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस, एक स्व-रुचि वाली शैक्षणिक लॉबी हैं, जिनके करियर में गिरावट आएगी यदि मानव सभ्यता को समाप्त करने में सक्षम सूक्ष्म जीव के साथ काम करने के लिए प्रयोगशाला में प्रवेश करने से पहले पृष्ठभूमि की जांच, या एक श्वासनली की आवश्यकता होती है।

सत्ता के लिए उनकी सफल लॉबिंग और जॉकिंग के परिणामस्वरूप, उन्हें वह मिला जो वे चाहते थे - उनके शोध को भारी वित्त पोषित किया गया था, उनकी प्रयोगशालाओं में कर्मचारी थे, और संभावित महामारी रोगजनकों की वृद्धि पृष्ठभूमि की आवश्यकता के बिना इतनी अधिक मात्रा में फैल गई थी कि वही वैज्ञानिक मांग कर रहे थे। हथकड़ी.

हमें वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक नहीं रहने देना चाहिए। हमें खतरनाक निष्कर्षों के प्रकाशन पर नैतिक दिशानिर्देश स्थापित करने चाहिए। हमें ऐसे कानूनों पर विचार करना चाहिए जो वैज्ञानिकों को अपने जोखिम भरे अनुसंधान के जोखिमों को पूरी तरह से बाहर करने की अनुमति नहीं देते हैं, संभावित महामारी रोगजनकों से निपटने के दौरान देखभाल के वैज्ञानिकों के कर्तव्य को औपचारिक रूप से स्थापित करते हैं। हमें अनुसंधान को रोकने और रोकने में सक्षम स्वतंत्र निकायों की निगरानी का स्वागत करना चाहिए जिनके लाभ उनके जोखिमों से अधिक नहीं हैं, और जोखिम भरे अनुसंधान को रोकने में शामिल समूहों के लिए वित्त पोषण स्वयं जोखिम भरे अनुसंधान पर निर्भर नहीं होना चाहिए। कैंब्रिज वर्किंग ग्रुप कोविड से पहले की लड़ाई हार गया क्योंकि फौसी और कोलिन्स ने चिंता के कार्य अनुसंधान के लाभ के पक्ष में स्थिति को मोड़ने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया।

क्या वे वैज्ञानिक जो जोखिम भरे शोध को रोकने के लिए खड़े होकर चिल्ला रहे थे, "रुको!" जनता से सुदृढीकरण प्राप्त करें, अब जबकि जनता जागरूक है? या क्या साइंटिस्ट्स फ़ॉर साइंस अपने शोध के वास्तविक जोखिमों पर जनता को गुमराह करने के लिए मीडिया में अपने मौजूदा लाभ का उपयोग करना जारी रखेंगे? क्या हम काम के प्रबंधन के कार्य के लिए एक संगठित जनता को भर्ती करने में सक्षम होंगे, या विज्ञान के वैज्ञानिक अकादमिक हलकों में अपने मौजूदा लाभ का उपयोग वायरोलॉजी के भीतर शक्ति के नोड्स को सुरक्षित करने, SARS-CoV की संभावित प्रयोगशाला उत्पत्ति पर खुले वैज्ञानिक प्रवचन को दबाने के लिए करेंगे? 2, जवाबदेही से बचेंगे, और अधिक फंडिंग, अधिक कर्मचारियों और संभावित महामारी रोगजनकों को बढ़ाने वाले अधिक शैक्षणिक अनुसंधान की पैरवी करने के अपने प्रयासों में सफल होंगे?

क्या हम उस विनाशकारी प्रयोगशाला दुर्घटना को रोकेंगे जिसमें मानव सभ्यता को समाप्त करने की क्षमता है, या क्या जनता के सदस्य इस बहस से बचने के लिए विशेषज्ञों से डरेंगे, क्या वे विज्ञान का पालन करेंगे और "वैज्ञानिकों को विज्ञान करने देंगे", भले ही ये विशेष वैज्ञानिक विनाश कर सकते हैं हम सभी?

रोगजन्य अकादमिक लॉबी के इतिहास को जानकर, मेरी ईमानदार आशा है कि जनता इस विषय पर जुड़ सकती है और हस्तक्षेप करने की तत्काल आवश्यकता देख सकती है। विज्ञान अद्भुत है. मुझे विज्ञान से प्यार है। हालाँकि, विज्ञान, धर्म की तरह, लोगों के शामिल होने से पहले एक खूबसूरत चीज़ थी। विज्ञान के इस विशेष छोटे से क्षेत्र में शामिल लोगों ने गलत प्रोत्साहन के साथ एक गैर-जिम्मेदार प्रणाली बनाई है जो राष्ट्रीय सुरक्षा और वैश्विक स्वास्थ्य को कमजोर करती है।

लैब दुर्घटनाओं के जोखिमों को कम करने के लक्ष्य वाली किसी भी नीति को साइंटिस्ट्स फॉर साइंस और उनके द्वारा बनाई गई प्रणाली के साथ संघर्ष करना चाहिए, जिसके तहत कुछ वैज्ञानिक लोगों को डराने के लिए रोगजनकों की वृद्धि के लिए खतरनाक काम और प्रोटोकॉल प्रकाशित और व्यापक रूप से प्रसारित करते हैं, और अपनी फंडिंग को बढ़ावा देने के लिए आगामी डर का उपयोग करते हैं। , अकादमिक समुदायों के भीतर सत्ता के नोड्स को सुरक्षित करने के लिए अपनी फंडिंग और प्रसिद्धि का उपयोग करें, और जवाबदेही और निरीक्षण से बचने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करें।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ