न्यूयॉर्क में डेविड बनाम गोलियथ 

इस सप्ताह हमारी स्वतंत्रता के लिए लड़ाई चल रही है। और बहुत कम अमेरिकियों को यह भी पता है कि दांव पर क्या है।

राज्य द्वारा अपील किए जाने के बाद, न्यूयॉर्क की वकील बॉबी ऐनी कॉक्स इस सप्ताह अकेले ही न्यूयॉर्क राज्य के ख़िलाफ़ खड़ी हो गईं न्यूयॉर्क राज्य सुप्रीम कोर्ट का फैसला कि एक तथाकथित "संगरोध शिविर" विनियमन ("अलगाव और संगरोध प्रक्रियाएं") गवर्नर कैथी होचुल द्वारा जारी किया गया आदेश असंवैधानिक था।

यह आदेश राज्य सरकार द्वारा नागरिकों को क्वारंटाइन करने से संबंधित है। अन्य राज्यों की तरह, न्यूयॉर्क में नागरिकों के संगरोध के संबंध में पहले से ही कानून मौजूद हैं - निर्वाचित राज्य प्रतिनिधियों द्वारा विधिवत पारित कानून। वे कानून विधायकों (जिनका काम यह काम करना है) द्वारा तैयार किए गए थे और विधानसभा और सीनेट दोनों के बहुमत से पारित हुए और राज्यपाल द्वारा हस्ताक्षरित किए गए। वह कानून न केवल संगरोध के उपयोग से जनता की सुरक्षा प्रदान करता है, बल्कि इसमें व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा भी शामिल है।

राज्यपाल की कार्रवाई से दिक्कतें हैं.

• कार्यकारी शाखा कानून बनाने की शक्ति नहीं है संविधान के तहत. वह विधायिका के लिए आरक्षित है।
• राज्य की एक कार्यकारी शाखा के पास वह शक्ति है जो उन्हें संवैधानिक रूप से नहीं दी गई है एक मिसाल बनाता है इसका उपयोग अन्य मुद्दों के लिए भी इसी तरह किया जा सकता है ताकि कई अन्य मुद्दों पर नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन किया जा सके - न केवल न्यूयॉर्क में, बल्कि अन्य सभी राज्यों में भी।

तो, आप पूछें, इस विनियमन में क्या है? इसका संबंध नागरिकों के संगरोध से है। हमारे देश में महामारी के समय सरकार द्वारा अनिवार्य संगरोध का एक इतिहास है। मौजूदा कानूनों का व्यक्तियों के खिलाफ दुरुपयोग किया गया है या नहीं, यह एक और बहस है (मामला देखें)। टाइफाइड मैरी, उदाहरण के लिए, जो उस समय के संगरोध कानून के तहत 23 साल से अधिक समय से कैद था)। 

राज्यपाल का यह विनियमन शक्ति को राज्य सरकार के उच्चतम स्तर पर रखता है - केंद्र द्वारा नियंत्रित। राज्यपाल का विनियमन न केवल नागरिकों के लिए उचित कानून बनाने की विधायिका की शक्ति और जिम्मेदारी को दरकिनार करता है, बल्कि यह उस शक्ति को स्थानीय स्तर से परे भी ले जाता है, जहां इस पर सबसे उचित रूप से विचार किया जा सकता है, और दुरुपयोग के खिलाफ व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करने में पूरी तरह से विफल रहता है। या राज्य के अधिकारियों द्वारा गलत आवेदन।

इस नियम में राज्य सरकार को इसकी कोई आवश्यकता नहीं है साबित करना कि लक्षित व्यक्ति संक्रमित है, किसी संक्रामक रोग के संपर्क में आया है, या अपने साथी नागरिकों के लिए कोई वास्तविक खतरा उत्पन्न करता है। विनियमन का अनुप्रयोग व्यापक है - केवल कोविड मामलों तक ही सीमित नहीं है। व्यक्ति की उम्र या चिकित्सीय स्थिति के संबंध में कोई सीमा नहीं है (यह किसी बच्चे या बहुत बुजुर्ग व्यक्ति पर लगाया जा सकता है), और संगरोध की अवधि के बारे में कुछ भी निर्दिष्ट नहीं है, या वह अवधि कैसे निर्धारित की जाएगी। सबसे अधिक चिंता का विषय: व्यक्ति को रिहा करने के लिए कोई तंत्र उपलब्ध नहीं कराया गया है।

प्रारंभिक अदालती मामले के दौरान, यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि रिहाई के लिए एकमात्र संभावित तंत्र उस व्यक्ति के लिए राज्य पर मुकदमा करना था, जब तक कि राज्य के अधिकारियों ने अपनी मर्जी से इसे हटाने का फैसला नहीं किया।

राज्यपाल के विनियमन के प्रावधानों के तहत, राज्य सरकार नागरिकों को उनकी इच्छा के विरुद्ध उनके घरों या व्यवसायों से जबरन हटाने के लिए कानून प्रवर्तन का उपयोग कर सकती है और उन्हें अनिश्चित अवधि के लिए अनिर्दिष्ट संगरोध स्थानों में रख सकती है, जिसमें रिहाई के लिए कोई तंत्र नहीं है!

हालाँकि, नागरिकों के अधिकारों का यह भयानक उल्लंघन यहीं नहीं रुकता। यह अधिक कार्यकारी शाखा के अतिरेक के लिए एक मिसाल कायम करता है। यदि अपीलीय अदालत में इसे पलटा नहीं गया, तो यह अन्य राज्यपालों को सरकार की विधायी शाखा के कार्यकारी अधिकार क्षेत्र में और अधिक घुसपैठ करने के लिए प्रोत्साहित करेगा (हाल ही में देखें) एनएम गवर्नर की कार्रवाई हटाने के लिए 2^nd कार्यकारी आदेश द्वारा संशोधन अधिकार)।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि जो लोग इस प्रकार की कार्यकारी कार्रवाई करते हैं (न्यू मैक्सिको में लुजान ग्रिशम और न्यूयॉर्क में होचुल) जानते हैं कि यह हमारी सरकारी प्रणाली के भीतर उनकी शक्ति के दायरे से बाहर है। वे यह भी जानते हैं कि, जब तक कोई मुकदमा दायर नहीं करता और उनके खिलाफ जीत हासिल नहीं कर लेता, तब तक उनके पास एक समयावधि होती है जब ये कार्यकारी नियम और आदेश लागू होंगे।

यह आवश्यक है कि अपील अदालत गवर्नर होचुल द्वारा इस विनियमन के मामले में फैसले को बरकरार रखे - न्यूयॉर्क के सभी लोगों की भलाई के लिए, बल्कि अन्य राज्यों में हम सभी के लिए भी।

यह जोशीला, स्पष्टवादी, प्रतिभाशाली वकील हम सभी के लिए लड़ रहा है।

और बॉबी ऐनी कॉक्स को इसका खामियाजा भुगतना पड़ा है। इस प्रयास को आगे बढ़ाने के लिए उसने अपनी सामान्य कानूनी प्रैक्टिस को अलग रख दिया है और लंबे समय से केवल इस मामले पर ध्यान केंद्रित कर रही है। उसने अपने परिवार के साथ बहुमूल्य समय का बलिदान दिया है, गतियों, फाइलिंग, डॉकेट्स, शेड्यूलिंग और अनुसंधान के चक्रव्यूह में अनगिनत घंटे बिताए हैं जो अपनी सभी जटिलताओं के साथ कानूनी प्रणाली का अभिन्न अंग हैं। यह काम कठिन, एकाकी और कुछ हद तक धन्यवाद रहित रहा है। यदि वह अपील जीत जाती है, तो है कोई वित्तीय लाभ नहीं उसे या वादी में से किसी को भी एहसास होगा।

उसके पास इस मामले को निपटाने में सहायता करने के लिए पैरालीगल और कनिष्ठ वकीलों का कोई बड़ा स्टाफ नहीं है। इस लड़ाई को लड़ने में उन्हें न्यूयॉर्क में अपने अन्य सहयोगियों से सहायता नहीं मिली है।

और, क्योंकि इसका संबंध कानूनी प्रणाली की जटिलताओं से है, इसलिए इसे मीडिया में बहुत कम कवरेज मिलता है। शायद यह कल्पना करना इतना मुश्किल है कि एक राज्य सरकार नागरिकों पर इस प्रकार की शक्ति क्यों चाहती है, कि लोगों को यह समझना बहुत मुश्किल हो जाता है कि व्यक्तिगत अधिकारों के संभावित दुरुपयोग के संदर्भ में बॉबी ऐनी वास्तव में यही वर्णन करती है।

कोई सार्वजनिक आक्रोश नहीं हुआ है. उनके काम के लिए कोई जमीनी समर्थन नहीं मिला है। और जबकि कई लोग उनके द्वारा किए गए महान कार्य के समर्थक हैं और जब उन्होंने शुरू में केस जीता तो उन्हें बहुत राहत मिली, लेकिन उनके काम से लाभान्वित होने वाले अधिकांश लोगों को कभी पता नहीं चलेगा कि वे उनके प्रति कृतज्ञता के ऋणी हैं।

On बुधवार, सितंबर 13, 2023 प्रातः 10:00 बजे ईएसटी (रोचेस्टर, NY के कोर्टहाउस में, 50 ईस्ट एवेन्यू पर स्थित), बॉबी ऐनी कॉक्स गुलेल और पत्थरों के बजाय कानून के अपने ज्ञान पर निर्भर करते हुए, गोलियथ से मिलने के लिए डेविड की तरह आगे बढ़ती है। वह वास्तव में यह साबित करने के लिए न्यूयॉर्क के न्यायाधीशों के पैनल पर भरोसा कर रही है कि न्यूयॉर्क में अभी भी अंधा न्याय मौजूद है। 

RSI उसके मामले की खूबियाँ स्पष्ट हैं - यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो कानून से परिचित नहीं हैं। बेसिक सिविक्स हमें उसके तर्क की सत्यता दिखाता है। यह कोई पक्षपातपूर्ण मुद्दा नहीं है. हालाँकि वह रिपब्लिकन वादी का प्रतिनिधित्व कर रही है, लेकिन वह स्वयं ऐसी नहीं है।

यदि आप शारीरिक रूप से सुनवाई में उपस्थित होकर उसका समर्थन करने में सक्षम हैं, तो ऐसा करें। शायद अपनी उपस्थिति से आप अदालत को एक मूक अनुस्मारक बन सकते हैं कि न्यूयॉर्कवासी इसमें रुचि रखते हैं और उसके प्रयासों के समर्थक हैं।

यदि आप व्यक्तिगत रूप से वहां उपस्थित नहीं हो सकते हैं, तो अदालत की वेबसाइट पर मौखिक दलीलों को लाइव देखने पर विचार करें: https://ad4.nycourts.gov/go/live/. कृपया उन्हें और अदालत के न्यायाधीशों को भी अपने विचारों और प्रार्थनाओं में रखें और इस जानकारी को अपने मित्रों और सहकर्मियों के साथ साझा करें।

वह प्रबल हो. उसके काम का समर्थन करने के लिए, ब्राउनस्टोन में योगदान करें।