तानाशाही ठाठ 

अपनी 1944 की पुस्तक में एफए हायेक द्वारा निर्धारित प्रक्षेपवक्र में, द रोड टू सर्फ़डोम, तानाशाही सरकार की अपार विफलता के दौर की अंतिम बाजी है। शासक वर्ग बाजारों और समाज के सामान्य कार्य के साथ कुछ उच्च लक्ष्य को ध्यान में रखकर शुरू करता है (सोचें: वायरस उन्मूलन) और परिणाम जो इरादा है उसके विपरीत हैं। संकट बदतर हो जाता है लेकिन जनता और अधिक अविश्वसनीय हो जाती है। इस बिंदु पर, एक विकल्प है: लोकतंत्र की कथित अक्षमताओं को जारी रखना या पूरी तरह से तानाशाही की ओर बढ़ना। 

यह जानना कठिन नहीं है कि हायेक को यह विचार कहाँ से आया। महामंदी की शुरुआत के बाद, लोकतंत्र की धारणा संभ्रांत हलकों में व्यापक रूप से बदनाम हो गई। उस समय की उच्च कोटि की सामग्री को पढ़कर आपको शीघ्र ही यह अहसास हो जाता है कि हर कोई इस बात से सहमत था कि स्वतंत्रता और लोकतंत्र ने वास्तव में अपना दिन देख लिया है। वे दिन की नियोजन आवश्यकताओं के लिए अनुपयुक्त हैं, जिसके लिए शीर्ष से शक्ति और प्रशासनिक नौकरशाही में विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। 

फासीवाद शब्द हमेशा अलोकप्रिय नहीं था। 1933-ईश में, नियोजित समाज पर पुस्तकों में इस विषय पर अध्यायों का पालन करना शामिल था। उस समय का सबसे फैशनेबल तानाशाह बेनिटो मुसोलिनी था, जिसे समाचार सहित सबसे सम्मानित समाचार स्रोतों में मनाया जाता था न्यूयॉर्क टाइम्स. उस समय के उदारवादी रुझानों से भौचक्के थे, लेकिन उनकी संख्या बहुत अधिक थी। बुद्धिजीवियों को ठीक-ठीक पता था कि संकट से निकलने के लिए उन्हें क्या चाहिए। वे एक तानाशाह चाहते थे। 

आह, लेकिन हम तब से इतना लंबा सफर तय कर चुके हैं, है ना? इतना नहीं। कुछ मिनट पहले, मैंने एक पढ़ा बड़ा संपादकीय में वाशिंगटन पोस्ट थॉमस गेओघेगन द्वारा जो पिछले सप्ताह ही सामने आया था। उनके संपादकीय का उद्देश्य सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ विरोध करना है वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए. यह एक अद्भुत निर्णय था क्योंकि यह एक ऐसे विषय से संबंधित है जिसे 100 वर्षों तक अदालती विचार-विमर्श में प्रमुखता से रखा जाना चाहिए था। यह सीधे प्रशासनिक राज्य को आड़े हाथ लेती है और साफ कह देती है कि ऐसा जानवर संविधान में कहीं नहीं है और फिर भी यह रोजाना कानून बनाता है। यह देश का असली शासक है। 

फैसला शानदार था क्योंकि यह उम्मीद देता है। तो भी अनुसूची एफ पर ट्रम्प-युग कार्यकारी आदेश यह कई संघीय कर्मचारियों को पुनर्वर्गीकृत करेगा ताकि वे असीमित जीवन भर की शक्ति का आनंद लेने के बजाय स्वेच्छा से रोजगार के अधीन हों। ब्राउनस्टोन द्वारा इनमें से कई प्रवृत्तियों पर प्रकाश डालने के बाद, विपक्षी प्रेस प्रशासनिक राज्य की रक्षा में बड़े पैमाने पर चला गया। हमारे पास यह होना चाहिए क्योंकि लोकतंत्र इतना अक्षम है! 

जोघेगन के निबंध की भाषा 1930 के दशक की शुरुआत में हर जगह जो कुछ था, उसका एक आदर्श प्रतिबिंब है:

अदालत का रूढ़िवादी बहुमत कांग्रेस द्वारा निर्णय लेने के पक्ष में प्रशासनिक राज्य को सिकोड़ने के लिए बाहर है, लेकिन यह कांग्रेस बहुत कुछ तय करने में असमर्थ है। या कम से कम सीनेट अक्षम है - और सीनेट के बिना सदन अप्रभावी है। निष्क्रियता अतीत में बची रह सकती थी, जब कांग्रेस केवल स्वास्थ्य देखभाल, श्रम कानून या कई अन्य मुद्दों से पर्याप्त रूप से निपटने के लिए बेकार थी ... यह एक गणतंत्र में किसी भी संसदीय निकाय के लिए सच है - यह एक पैसा भी चालू करने में अक्षम है तकनीकी या वैज्ञानिक सवालों पर खुद को शिक्षित करने और आपातकालीन कार्रवाई करने के लिए। 

वह यह दिखाने के लिए इतिहास की समीक्षा करता है कि सभी संभ्रांत वर्ग "तानाशाही की हल्की प्रजाति" में विश्वास करते थे। ध्यान रहे, वह इसे आलोचना के रूप में नहीं बल्कि प्रशंसा के रूप में कहते हैं! और वह इस पर एक अच्छी बात भी रखता है:

यदि ग्रह जलता रहता है, जबकि यह वायरस या एक नया वायरस इसे तबाह करना जारी रखता है, तो हमें एक प्रशासनिक राज्य के साथ कहीं अधिक लचीले संविधान की आवश्यकता होगी, जिसे अदालत की कोशिश से छोटा नहीं, बड़ा होना चाहिए। सिकुड़ना।

जलवायु परिवर्तन से घबराए कांग्रेस के हिमायती बाइडेन को भी जगह-जगह खटास आने लगी है। बुधवार को एक भाषण में, उन्होंने वार्मिंग जलवायु को "स्पष्ट और वर्तमान खतरा" कहा और कार्रवाई करने की कसम खाई। उन्होंने अब तक औपचारिक रूप से जलवायु आपातकाल की घोषणा करना बंद कर दिया है, लेकिन एक सक्रिय अदालत और एक निष्क्रिय कांग्रेस के लिए धन्यवाद, हमारे पास "तानाशाही की एक हल्की प्रजाति" के अलावा कोई विकल्प नहीं हो सकता है।"

हम्म, ये रहा। मुझे खुशी है कि मैंने दर्द उठाया एक लेख लिखें तानाशाही के खिलाफ मामला बनाना। यह अब पहले से कहीं अधिक आवश्यक है। लोकतंत्र में बहुत सारी समस्याएं हैं लेकिन कम से कम यह आलोचना, चुनौती और चीजों के गलत होने पर पाठ्यक्रम में बदलाव की अनुमति देता है। ऐसी व्यवस्था के तहत जनमत का कुछ हद तक प्रभाव होता है। यह शांतिपूर्ण परिवर्तन को सक्षम बनाता है। 

तानाशाही इसकी इजाजत नहीं देती। राज्य प्रबंधक यह स्वीकार किए बिना कि वे त्रुटियां हैं, उन्हीं त्रुटियों को दोहराते रहते हैं। जनता की राय का तरीकों या परिणामों पर प्रभाव नहीं होता है। और क्योंकि तानाशाही केवल शीर्ष पर मजबूत लोगों के बारे में नहीं है, बल्कि बड़े पैमाने पर नौकरशाही जीवन के हर संभव क्षेत्र पर आक्रमण करती है, वास्तविक जवाबदेही की कमी एक व्यापक विशेषता बन जाती है। 

कुछ पूर्व निर्धारित सामाजिक, आर्थिक, सांस्कृतिक, या वैज्ञानिक परिणाम प्राप्त करने की हर योजना के साथ यह बहुत बड़ी समस्या है। अगर यह काम नहीं करता है तो क्या होता है? कीमत कौन चुकाएगा? उत्तर है: कोई नहीं। इतना ही नहीं: यह मानने में कभी भी हिचकिचाहट होगी कि कोई भी नियोजित समाधान असफल रहा। यह "जलवायु परिवर्तन" के साथ वैसा ही होगा जैसा कि कोविड के साथ था। नौकरशाही किसी और पर दोष मढ़ने के लिए दौड़-धूप करेगी और फिर जल्दी से विषय बदल देगी। 

महंगाई के साथ अभी यही हो रहा है। आप सोच सकते हैं कि यह एक साधारण समस्या होगी: पता लगाएं कि इसका कारण क्या है और फिर तर्कसंगत उपकरणों का उपयोग करके इसे ठीक करें। इसके बजाय, हमें इस तरह की निंदा का एक बड़ा कोहरा दिया जाता है कि व्यापक मौद्रिक दुर्बलता की वास्तविकता के अलावा कोई भी निश्चित रूप से कुछ भी नहीं जानता है। बहाने हर जगह हैं लेकिन समाधान मायावी है। प्रशासनिक राज्य की तानाशाही के तहत राजनीति कैसे काम करती है इसका सार यहां दिया गया है: खराब परिणामों के लिए किसी को भी जिम्मेदार नहीं ठहराया जाता है और इसलिए किसी के पास दिशा बदलने का कोई कारण नहीं है। 

हो सकता है कि यह पाठकों को हास्यास्पद लगे कि इतिहास के इस अंतिम चरण में हमें तानाशाही के खिलाफ एक मजबूत मामला बनाने की आवश्यकता होगी। लेकिन हमारे मार्गदर्शक के रूप में इतिहास के साथ, हमें इतना अहंकारी नहीं होना चाहिए। एक राष्ट्रीय संकट स्वतंत्रता और लोकतंत्र के अंत के लिए आवश्यक सभी शर्तें उत्पन्न कर सकता है, जैसा कि हमें युद्ध के बीच की अवधि में सीखना चाहिए था। ऐसा संकट अब हम पर है, और कई उच्च-स्तरीय बुद्धिजीवी प्रशासनिक राज्य को और अधिक शक्ति प्राप्त करने के लिए चिल्ला रहे हैं, और उन अदालतों को रोकने के लिए जो अपनी अतिरिक्त-संवैधानिक शक्ति के प्रति अविश्वसनीय हो रहे हैं। 

लोकतंत्र और तानाशाही के बीच, स्वतंत्रता और निरंकुशता के बीच, लोगों द्वारा सरकार और लोगों पर थोपी गई सरकार के बीच बड़ी बहस अंत में यहाँ है। मैं शर्तों के स्पष्टीकरण के लिए खुश हूं। वे शांत भाग को ज़ोर से कह रहे हैं: वे तानाशाही चाहते हैं। स्वतंत्रता के सभी पक्षकारों को इसी तरह खड़े होना चाहिए और जोर से जोर से कहना चाहिए: हमने स्वतंत्रता के बिना जीवन की कोशिश की और इसे असहनीय पाया। हम कभी वापस नहीं जा रहे हैं।