कुछ संघीय अधिकारियों ने हाल के दिनों में चौंकाने वाले बयान दिए हैं। जिस समय में हम रहते हैं, उसे देखते हुए अब हम यह नहीं मान सकते कि वे आश्वस्त नहीं होंगे।
जब से लॉकडाउन, जिसने हमारे सभी सामाजिक और राजनीतिक अनुष्ठानों और सरकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में धारणाओं को तोड़ दिया है, ऐसा लगता है कि सब कुछ या तो सवाल या गोद लेने के लिए खुला है। यहां तक कि शक्तियों के पृथक्करण और नियंत्रण और संतुलन जैसी स्थापित परिपाटियों को भी बेमतलब के भटकाव के रूप में खारिज किया जा रहा है।
मेज पर अब एक गैर-निर्वाचित नौकरशाही की शक्ति है, अपने स्वयं के अधिकार पर और बिना किसी न्यायिक जांच के, यह आदेश देने के लिए कि प्रत्येक नागरिक अपना चेहरा ढक कर रखे। बाइडेन प्रशासन और प्रशासनिक राज्य जो तकनीकी रूप से इसके दायरे में आते हैं, ऐसा लगता है कि इस शक्ति पर कभी भी अदालत द्वारा सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए।
और यदि यह सत्य है तो वह सार्वजनिक जीवन के प्रत्येक क्षेत्र में भी सत्य होना चाहिए। श्रम विभाग वैतनिक कार्य के संबंध में कोई भी नियम बना सकता है, चाहे वह कितना भी धूर्त क्यों न हो। कृषि विभाग किसानों, यहां तक कि घर के बागवानों को भी बता सकता है कि वे क्या और कितना लगा सकते हैं। और ऐसा ही सैकड़ों सरकारी एजेंसियों में से प्रत्येक के लिए भी जो स्थायी कर्मचारियों के साथ कार्यरत हैं।
विधायिकाओं और अदालतों को बाहर रहने की जरूरत है। वास्तव में, प्रशासनिक राज्य के आदेशों की पुष्टि करने के अलावा उनके पास कोई वास्तविक बिंदु नहीं है।
दूसरे शब्दों में, अब हम डिक्टेटरशिप पर बहस कर रहे हैं: डिक्टेट द्वारा शासन, लैटिन से तानाशाही, पूर्ण शक्ति वाला एक न्यायाधीश। कोई लोकतंत्र नहीं, "क़ानून का शासन" नहीं बल्कि शाब्दिक रूप से एक गैर-जवाबदेह इकाई की थोपी गई और व्यापक इच्छा जो कुछ भी करना चाहती है।
यहाँ उन्होंने क्या कहा है।
NIH के एंथोनी फौसी, अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य के वास्तविक प्रमुख:
डॉ. आशीष झा, व्हाइट हाउस कोविड-19 प्रतिक्रिया समन्वयक:
जेन साकी, राष्ट्रपति बिडेन के प्रवक्ता:
नेशनल पब्लिक रेडियो संपादकीय करता है इस मत के पक्ष में।
लेकिन सीडीसी के खिलाफ फैसले ने सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदाय में चिंता पैदा कर दी। यह एजेंसी के अधिकारियों के लिए चुनौतियों की एक श्रृंखला में नवीनतम है जो इस महामारी और आने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य संकटों का जवाब देने की अपनी क्षमता को बाधित कर सकती है।
चौंकाने वाली बात यह है कि वे कितने आक्रामक तरीके से वह कह रहे हैं जो कभी निश्चित रूप से अगम्य था।
मैं कल्पना करने की कोशिश कर रहा हूं कि व्हाइट हाउस के अंदर रणनीति सत्र कैसे चले। निश्चित रूप से फौसी वहां थे। किसी एक व्यक्ति ने अभी कहा होगा: अदालतों को सीडीसी को नियंत्रित नहीं करना चाहिए। दूसरों को सहमत होना चाहिए। किसी ने प्रस्ताव रखा कि प्रशासन के अधिकारी बस इतना ही कहते हैं। सब मान गए। बाहर वे पूरे अंतरराष्ट्रीय मीडिया में यह कहते हुए चले गए कि शांत हिस्सा जोर से है: यह शक्ति और अधिकार के बारे में है। सीडीसी के पास है। अदालतें नहीं करतीं। वह पूरी कहानी है।
आप इस रणनीतिक संदेश को एक गलती मान सकते हैं क्योंकि यह बहुत स्पष्ट रूप से सरकार की पूरी अमेरिकी प्रणाली का खंडन करता है। संविधान में विचार यह है कि विधायिका महाभियोग की शक्ति के साथ-साथ कानून बनाने की एकमात्र शक्ति रखते हुए कार्यपालिका की जाँच करती है। कार्यकारी विभाग संघीय न्यायपालिका की नियुक्ति करता है जबकि सीनेट को इसकी पुष्टि करनी चाहिए। अदालतें तब संविधान और मिसाल दोनों के खिलाफ जाँच करती हैं। राष्ट्रपति निर्वाचित होता है और उसके पास एक कर्मचारी होता है।
फिर यह दूसरा जानवर है जो 19वीं शताब्दी के मध्य से धीरे-धीरे उभरा (अमेरिका में) जिसे आज प्रशासनिक राज्य कहा जाता है। इसे भ्रष्टाचार विरोधी उपाय के रूप में विकसित करने की अनुमति दी गई थी। पुरानी प्रणाली, तथाकथित लूट प्रणाली, जिसमें प्रत्येक नए प्रशासन ने बाद के कर्मचारियों को शुद्ध किया, को बहुत अस्थिर और राजनीतिक माना गया।
प्रगतिशील युग में शुरू हुआ नया दृष्टिकोण यह था कि हमें सरकार में एक प्रबंधकीय वर्ग की आवश्यकता थी जो राजनीति से ऊपर हो। यह तत्कालीन उभरती विचारधारा के साथ फिट बैठता है जो सरकार में विशेषज्ञों द्वारा शासन करने के परिणामस्वरूप व्यक्तियों के सहज कार्यों की तुलना में बेहतर सामाजिक परिणाम देता है। "सार्वजनिक सेवा" की मशीनरी 20वीं शताब्दी के युद्धों और विभिन्न संकटों के माध्यम से विकसित हुई जो आज हमारे पास है।
प्रशासनिक कानून - "डीप स्टेट" नियम और थोपने की कांग्रेस द्वारा कभी भी पुष्टि नहीं की गई - अभी भी एक कानूनी बादल के तहत मौजूद है और इसे लगभग पर्याप्त रूप से चुनौती नहीं दी गई है, लेकिन शायद ही कभी नाक में एक मुक्का मिलता है जितना कि क्रूर द्वारा दिया जाता है फ्लोरिडा मुखौटा निर्णय.
बिडेन प्रशासन की प्रतिक्रिया ने 1944 के सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा अधिनियम द्वारा सक्षम मुखौटा शासनादेश की कथित वैधता पर जोर नहीं दिया है। इसके बजाय, जैसा कि सीडीसी ने खुद जोर दिया, "सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राधिकरण" की रक्षा के लिए अपील की जा रही है सीडीसी के ही। इसे अदालतों और विधानसभाओं से निपटने के बिना जो कुछ भी करना है उसे करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
ध्यान रखें: इसका अर्थ है अनियंत्रित शक्ति। इस दृष्टि से, संघीय नौकरशाही को यह बताना अदालतों का काम नहीं है कि वह क्या कर सकती है और क्या नहीं। यदि बिडेन प्रशासन अपना रास्ता प्राप्त करता है, तो किसी भी संघीय नौकरशाही के पास देश के प्रत्येक राज्य, समुदाय, व्यवसाय और व्यक्ति पर शाब्दिक रूप से अनैतिक शक्ति होगी, और कोई भी - इनमें से कोई भी संस्था - अदालतों का सहारा लेने की शक्ति नहीं होनी चाहिए उनके खिलाफ शासन कर सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं।
फिर से कहने के लिए, यह एक विशेष प्रकार की तानाशाही है, जो किसी एक व्यक्ति द्वारा प्रयोग नहीं की जाती है, बल्कि अनिर्वाचित और आजीवन नौकरशाहों से बनी समितियाँ होती हैं। कोई यह मान सकता है कि यह दावा करना आत्म-अस्वीकार करना होगा। निश्चय ही कोई ऐसा नहीं चाहता।
लेकिन यह गलत है: स्पष्ट रूप से कुछ लोग ठीक यही चाहते हैं। यह बात वे ट्विटर और राष्ट्रीय मीडिया पर दुनिया से कह रहे हैं। उन्हें लगता है कि इस पर गन्ने की परत चढ़ाने की कोई जरूरत नहीं है, यहां तक कि कानूनी या स्वास्थ्य रक्षा के बहाने भी नहीं, जिसका अर्थ है कि उन्हें इस पर विश्वास करना चाहिए।
वे क्यों विश्वास करेंगे? क्योंकि दो साल के बेहतर हिस्से के लिए ठीक यही हुआ है। मार्च 2020 के मध्य से, और आपातकाल की आड़ में, सामान्य रूप से प्रशासनिक राज्य और विशेष रूप से सीडीसी को पूरे देश में प्रभावी और कुल शक्ति प्रदान की गई।
इसने इस बात पर शासन किया कि आप अपने काम में आवश्यक हैं या नहीं। यह निर्धारित करता है कि आपके घर में कितने लोग हो सकते हैं। इसने तय किया कि क्या आप सार्वजनिक पूजा में जा सकते हैं। यह निर्धारित करता है कि यदि आप राज्य की सीमाओं को पार करते हैं तो आपको कितने समय तक क्वारंटाइन करना चाहिए। इसने निर्णय लिया कि आपके स्कूलों, चर्चों, सामुदायिक केंद्रों, खेल के मैदानों और रेस्तरां को बंद करना होगा। आप अपनी संपत्तियों पर किराया एकत्र नहीं कर सके। और इसने कपड़ों के एक टुकड़े का आविष्कार किया - जिसका खदान शाफ्ट, निर्माण स्थल, या ऑपरेटिंग रूम के बाहर अमेरिकी संस्कृति में कोई पूर्व इतिहास नहीं था - जिसे सार्वजनिक सेटिंग्स में हर किसी के द्वारा पहना जाना था, यहां तक कि वास्तविक सबूत के बिना कि ऐसा करने से पूरा होगा लक्ष्य।
इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए वास्तव में एक प्रमुख शक्ति होनी चाहिए, और अगर किसी के पास निर्णय लेने की ज़िम्मेदारी नहीं है तो बेहतर होगा। यदि आप एक अंतर्युद्ध-शैली के तानाशाह हैं, तो हर कोई आपको गलत होने पर दोष देने के लिए तैयार है। नए रूप को प्राथमिकता दी जानी है: सदस्यों से बनी एक आंतरिक समिति द्वारा शासन जो या तो गुमनामी का सहारा ले सकते हैं या दूसरों को दोष दे सकते हैं। निर्णय को सही ठहराने के लिए किसी एक व्यक्ति विशेष को नहीं बुलाया जाता है; इसके बजाय यह "एजेंसी" है जिसने "विज्ञान" के सम्मान में ऐसा किया है कि कोई भी उद्धृत या बचाव करने की स्थिति में नहीं है। प्रत्येक प्रवक्ता को केवल "विज्ञान" के एक विनम्र सेवक के रूप में शिकार करना है और उस पर छोड़ देना है।
टेक्नोक्रेसी एक बार ऐसी प्रणाली को दिया गया नाम है लेकिन यह समकालीन संस्करण थोड़ा अलग है। यह अज्ञात विशेषज्ञों का शासन है जो हमेशा छुपा सकते हैं क्योंकि उन्हें कभी भी उस आधार का हवाला देने के लिए नहीं कहा जाता है जिसके आधार पर उन्होंने अपना निर्णय लिया है। उदाहरण के लिए, जेन साकी, स्वतंत्र रूप से कह सकती हैं कि "विज्ञान" कहता है कि हम हवाई जहाज पर अधिक कोविड फैलते हुए देख रहे हैं और कोई भी रिपोर्टर उनसे सबूत मांगने के बारे में नहीं सोचता। यदि उनके पास था, तो वह केवल इतना कह सकती थी कि वह "वापस चक्कर लगाएगी" या अन्यथा कह सकती है कि यह गोपनीय है और अभी भी प्रक्रिया में है।
यह उन लोगों के लिए एक आदर्श प्रणाली है, जब तक वे वास्तव में मानव स्वतंत्रता, मानवाधिकार, लोकतंत्र और कानून के शासन जैसे छोटे विवरणों की परवाह नहीं करते हैं। लेकिन ऐसी बातों की परवाह करने का अर्थ है एक खास तरह की जनभावना जिसके लिए नामहीन और चेहराविहीन नौकरशाहों को नहीं जाना जाता है। और यह हममें से बाकी लोगों पर छोड़ता है कि वे इस प्रश्न का ठोस उत्तर ढूँढें: प्रशासनिक राज्य की तानाशाही में वास्तव में क्या गलत है?
आइए नैतिकता के बुनियादी मुद्दों को एक पल के लिए छोड़ दें। निश्चित रूप से इतिहास में कई शासनों ने कुछ शानदार लक्ष्य के नाम पर नैतिकता का परित्याग किया है, लेकिन फिर भी लक्ष्य हासिल करने में विफल रहे, चाहे वह आर्थिक विकास को बढ़ावा दे, पूर्ण समानता लाए, या वायरस को नियंत्रित करे। इसके कई कारण हैं लेकिन जो सबसे ज्यादा ध्यान देने योग्य है वह असफल प्रबंधकों की पाठ्यक्रम को उलटने की अनिच्छा है।
प्रस्ताव: तानाशाही की मुख्य समस्या खराब नीति का नेटवर्क प्रभाव है। नेटवर्क प्रभाव की धारणा आमतौर पर बाजारों पर लागू होती है, लेकिन यह सरकारों पर अधिक लागू होती है। एक बार लागू की गई खराब नीति आसानी से या कभी भी उलटी नहीं होती है। रोनाल्ड रीगन ने कहा, "अस्थायी सरकारी कार्यक्रम के रूप में कुछ भी इतना स्थायी नहीं है।"
चलिए एक उदाहरण पर चलते हैं: शंघाई में सीसीपी की कार्रवाइयों के पीछे राजनीतिक गतिशीलता। दो साल पहले, पार्टी ने वुहान और अन्य शहरों में और फिर एक वायरस को दबाने के लिए क्रूर रणनीति का इस्तेमाल करने का दावा किया था सफलतापूर्वक आश्वस्त दुनिया (मतलब WHO और NIH) कि इसने काम किया। WHO ने एक मेमो भेजा कि पार्टी सही थी: यह एक वायरस को संभालने का तरीका है। शी जिनपिंग उच्च सवारी कर रहे थे और चीन के राज्य तंत्र ने बिना किसी मिसाल के गर्व का अनुभव किया क्योंकि दुनिया ने इस उदाहरण का अनुसरण किया। और उदाहरण केवल दमन ही नहीं बल्कि तरीका था: "विज्ञान" द्वारा तानाशाही।
इसमें से कोई भी वास्तव में सच नहीं था। डेटा फेक था। प्रचार भ्रम पर आधारित था।
जब शंघाई में मामले सामने आए, तो पार्टी को क्या करना था? निश्चित रूप से इसे अपनी पिछली उपलब्धियों पर दुगुना करना होगा, वास्तविक उपलब्धियों पर नहीं बल्कि अपने प्रचार की जीत पर। कोई पीछे नहीं हटेगा क्योंकि एक तानाशाह जिसे एक बार एक प्रतिभाशाली के रूप में मनाया जाता है, वह असफल होने को स्वीकार करने के लिए घृणा करता है, एक अलग पद्धति पर वापस जाने के लिए बहुत कम।
यह कुछ हद तक मानव गौरव के बारे में है, लेकिन इससे भी अधिक चल रहा है, मानव मन पर कुछ अधिक शक्तिशाली है: वैचारिक प्रतिबद्धता। ऐसा जिद्दी कुछ भी नहीं है; वास्तविकता शायद ही कभी इसमें प्रवेश करती है। राजनीतिक बहुलवाद के प्रति किसी भी तरह के सम्मान की अनुपस्थिति ने शासन को अपनी त्रुटियों को दोहराते रहने के लिए अभिशप्त किया है, भले ही दुनिया के लिए बेहूदगी और क्रूरता प्रदर्शित हो। शी जिनपिंग और पार्टी हमेशा विज्ञान, समृद्धि, शांति और मानवाधिकारों पर अपना अधिकार चुनेंगे।
लोकतंत्र अक्षम हो सकता है, भ्रष्टाचार से भरा हुआ हो सकता है, और अक्सर अनावश्यक रूप से विभाजनकारी हो सकता है, जैसा कि अमेरिकी संस्थापकों ने कहा, यही कारण है कि उन्होंने गणतांत्रिक संस्थानों का निर्माण किया। फिर भी, लोकतंत्र को इसके लिए एक बात कहनी है: यह आलोचना और चुनौती की अनुमति देता है। यह अपने आप में एक जाँच बनाता है: यह जनमत को राज्य प्रबंधकों के नियंत्रण में रहने वाले लोगों के भाग्य पर दीर्घकालिक नियंत्रण के कुछ उपाय करने का अधिकार देता है। यह शासन को अस्थायी बनाता है और शांतिपूर्ण परिवर्तन को सक्षम बनाता है, यही वजह है कि पुराने उदारवादियों ने निरंकुशता पर लोकतंत्र का समर्थन किया।
शुद्ध तानाशाही ऐसी किसी चीज की इजाजत नहीं देती। और इससे राज्य के प्रबंधकों को त्रुटियों को दोगुना और तिगुना करने का असीमित अवसर मिलता है। यह एक अनियंत्रित शक्ति है। कोई अदालत, कोई विधायी निकाय और यहां तक कि जनमत भी इसकी दिशा को प्रभावित नहीं कर सकता। यही सीसीपी करती है और सीडीसी अब यही मांग कर रही है।
यह कि अमेरिका में शासक वर्ग ने शुरू में वायरस शमन की चीन-शैली की रणनीति अपनाई, यह कोई संयोग नहीं है। तानाशाही नया फैशन है लेकिन ऐसा होना भी कम खतरनाक नहीं है।
सीसीपी को शंघाई में ऐसा करते हुए देखना सबसे उल्लेखनीय बात है, जबकि बाइडेन प्रशासन इसी तरह वायरस नियंत्रण के नाम पर अनियंत्रित प्रशासनिक शक्ति पर जोर दे रहा है। इस बीच बाकी दुनिया आगे बढ़ गई है, दो साल बाद यह महसूस करते हुए कि एक प्रचलित रोगज़नक़ को दबाने के लिए राज्य शक्ति का उपयोग करना (ज्यादातर सभी को कोविड मिलेगा) का अर्थ है एक असंभव अंत को प्राप्त करने के लिए हिंसक साधनों को तैनात करना। और फिर भी हम यहां हैं: होल्डआउट वही एजेंसियां हैं जिन्होंने इस अभूतपूर्व प्रयोग का प्रयास किया।
बहुत कम लोग वास्तव में एक ऐसी दुनिया में रहना चाहते हैं जिसमें प्रशासनिक राज्य इस तरह की असीमित शक्ति का प्रयोग करता है कि सीडीसी, डीओजे और बिडेन प्रशासन अब इस बात की वकालत कर रहे हैं कि हमने बेहतर हिस्से के लिए सार्वजनिक मामलों को कैसे किया है। दो साल का। यही व्यवस्था तबाही का कारण बनी है। इसे जारी रखने के लिए अभी भी और अधिक आपदाएँ होंगी।
"चीन मॉडल" (आर्थिक उदारवाद और एकदलीय राजनीतिक शासन) अब शासक वर्ग की त्रुटि को स्वीकार करने और विपरीत दिशा में जाने की अनिच्छा के कारण उजागर हो रहा है। शंघाई के दृश्य इस बात का प्रमाण हैं कि यह मॉडल अस्थिर है, बुराई का उल्लेख नहीं है। यह नया प्रतिमान नहीं है और न ही हो सकता है। यह असाध्य और गहरा खतरनाक है। बाइडन प्रशासन के उन बयानों के साथ-साथ जो इसे गले लगाते नजर आते हैं, हर सोच वाले व्यक्ति को इसे खारिज कर देना चाहिए।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
