विशेषज्ञों ने सब कुछ कैसे उल्टा कर दिया?

जब कोविड की बात आती है, तो कथित रूप से उच्च-सूचना नीति की अधिकांश दुनिया अभी भी अत्याधुनिक विज्ञान और डेटा से दो से तीन साल पीछे रह रही है। कोविड सेंसरशिप और प्रचार (या सीसीपी, कोई दिखावा नहीं) असाधारण रूप से प्रभावी था। हम हाल ही में तर्क दिया जितना अंदर वाल स्ट्रीट जर्नल. सीसीपी उन समुदायों में आश्चर्यजनक रूप से शक्तिशाली थी जिनके पास इसके आकर्षण और गलत दिशा-निर्देशों का विरोध करने के लिए विश्लेषणात्मक उपकरण होने चाहिए थे। 

किसी कारण से, नियमित लोगों को धीरे-धीरे चीजें समझ में आ गईं। यो, कनाडाई ट्रक चालक! हालाँकि, उदाहरण आते रहते हैं, जो दिखाते हैं कि इन्फोवॉर्प के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील लोग सार्वजनिक स्वास्थ्य और व्यापक सार्वजनिक नीति जगत के विशेषज्ञ थे। 

नवीनतम है एक वस्तु रिचर्ड हनानिया से, एक सामाजिक वैज्ञानिक जो ज्यादातर संस्कृति और भेदभाव कानून के बारे में लिखते हैं, जिसमें एक नई किताब भी शामिल है वोक की उत्पत्ति. मैंने यहां इस पर ध्यान नहीं दिया या जवाब नहीं दिया, सिवाय इसके कि मैंने स्मार्ट लोगों को उनके नए लेख को कोविड टीकों की सफल पुष्टि के रूप में उद्धृत करते देखा। एक और आह-प्रेरित करने वाली बात हार्वर्ड के मनोवैज्ञानिक स्टीवन पिंकर की है, जिसके लेखक हैं आत्मज्ञान अब और चेतना, अन्य अच्छी किताबों के बीच। पिंकर को अब भी लगता है कि SARS2 सबसे पहले वेट मार्केट में इंसानों तक पहुंचा।

तीसरा उदाहरण अर्थशास्त्री टायलर कोवेन से आता है, जो मानते हैं कि चीन के शून्य-कोविड लॉकडाउन ने काम किया और शायद देश को तब तक बंद रखा जाना चाहिए जब तक वह एमआरएनए तकनीक को नहीं अपना लेता। ये तीनों गहन वैज्ञानिक विश्लेषण के बजाय सरसरी तौर पर जयजयकार करने की मूर्खता को प्रदर्शित करते हैं। 

अधिकांश लोग संभवतः कोविड से आगे बढ़ना पसंद करेंगे। लेकिन मुद्दे बहुत महत्वपूर्ण हैं। तेजी से शक्तिशाली जैव प्रौद्योगिकी और इस प्रकार जैवनैतिकता, आने वाले वर्षों में नीतिगत चर्चाओं पर हावी रहेगी। हमें यह समझने की जरूरत है कि कोविड के दौरान क्या हुआ, और हमें जवाबदेही की जरूरत है। इससे भी अधिक सामान्यतः, हमारा अर्थ-निर्माण संस्थाएँ, जो व्यक्तिगत और सामूहिक सूचना प्रसंस्करण और अच्छे निर्णयों को बढ़ावा देते हैं, टूट गए हैं। उन्हें स्वस्थ्य स्थिति में लौटाया जाना चाहिए या उनके स्थान पर बेहतर लोगों को रखा जाना चाहिए। 

ये तीन उदाहरण एक और बढ़ती समस्या को भी उजागर करते हैं - नवप्रवर्तन समर्थक "प्रगति अध्ययन" जगत में कुछ लोगों द्वारा विश्लेषण की सतहीता। उनका दिल लगभग हमेशा सही जगह पर होता है। अधिकांश भाग में उनका मस्तिष्क भी होता है। मैं प्रचंड, प्रौद्योगिकी आधारित आर्थिक विकास के लिए उनके उत्साह को साझा करता हूं। बायोटेक, ऊर्जा और अन्य क्षेत्रों में प्रगति हमारी सभ्यता का केंद्रीय उद्देश्य होना चाहिए। 

हालाँकि, "प्रौद्योगिकी" का उपनाम कभी भी निर्णायक नहीं होता है। पवन चक्कियों को "हरित ऊर्जा" लेबल करने से वे प्राकृतिक गैस या परमाणु ऊर्जा की तुलना में अधिक हरित या अधिक कुशल बिजली स्रोत नहीं बन जाती हैं। आधुनिक चिकित्सा की यौवन को बाधित करने की क्षमता का मतलब यह नहीं है कि 12 साल के बहुत से बच्चों को अत्यधिक हार्मोन थेरेपी में शामिल होना चाहिए, न ही डॉक्टर जोर देते हैं। इसी तरह, लेबल "वैक्सीन" आपको किसी दवा की अंतर्निहित जीवविज्ञान या इसकी सुरक्षा और प्रभावशीलता के बारे में कुछ भी नहीं बताता है। 

वास्तव में, विवरणों को नजरअंदाज करने से, भयावह गलतियाँ हो सकती हैं या उन्हें माफ करना (या उन्हें छिपाना) तकनीकी प्रगति के बड़े मिशन को कमजोर कर सकता है। जैसा कि हमने परमाणु ऊर्जा के मामले में देखा है, यहां तक ​​कि एक अहानिकर ग़लती (थ्री माइल आइलैंड) और एक वास्तविक आपदा (चेरनोबिल) भी एक महत्वपूर्ण तकनीक को दशकों तक पीछे धकेल सकती है। 

आइए उदाहरणों पर चर्चा करें और फिर बड़े विषयों पर लौटें। 

जोखिम और लाभ उलट

हनानिया की सबसे बड़ी बात यह है कि "सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान बहुत जोखिम लेने से कतराता है।"

1

एक स्तर पर, यह बिल्कुल सच है। जब बात वायरस की आई तो सार्वजनिक स्वास्थ्य ने अत्यधिक जोखिम से परहेज दिखाया। आख़िरकार, उन्होंने दुनिया को कई वर्षों के लिए बंद करने के लिए मना लिया। वायरस को रोके बिना लॉकडाउन ने अर्थव्यवस्थाओं और सामाजिक स्वास्थ्य को तबाह कर दिया। 

हनानिया स्वीकार करती हैं कि हमने शायद लॉकडाउन और स्कूल बंद करके बहुत ज़्यादा काम कर लिया है। और फिर भी बाद में, उन्होंने दावा किया कि कोविड था और भी खतरनाक घबराए हुए मीडिया और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने तर्क दिया - "हम है किया गया कम गिनती करना, ज़्यादा मत सोचो, बीमारी कितनी ख़राब हो गई है।” और सिर्फ बुजुर्गों के लिए नहीं. "[ई]युवाओं के लिए वेन," उनका तर्क है, "कोविड इतनी बड़ी समस्या थी कि दो शॉट लेना इसके लायक था।" 

इसलिए, जोखिम से बचने के संबंध में हनानिया की वास्तविक आलोचना लॉकडाउन या कोविड को लेकर अति-हाइपिंग के बारे में नहीं है; वह मूल रूप से कोविड की गंभीरता पर सार्वजनिक स्वास्थ्य की अत्यधिक चिंता से सहमत हैं। बात यह है कि हमें और भी अधिक आक्रामक तरीके से एमआरएनए टीके तैनात करने चाहिए। वे कहते हैं, यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य ने चमत्कारिक तकनीक को पूरी तरह से अपना लिया होता, तो हम अधिक लोगों को एक विनाशकारी बीमारी से बचा सकते थे। 

हालाँकि, हनानिया के जोखिम-विरोध के तर्क पीछे की ओर हैं। 

सबसे पहले, कोविड-19 वैक्सीन रोल-आउट विश्व इतिहास में अब तक का सबसे बड़ा, सबसे तेज़, व्यापक चिकित्सा हस्तक्षेप था। पिछले सभी टीकों को विकसित करने और परीक्षण करने में कई साल लग गए, और तैनात करने में कई दशक लग गए। यह समझना मुश्किल है कि वे कैसे अधिक आक्रामक हो सकते थे - वायरल उद्भव के दो वर्षों के भीतर कई अरबों इंजेक्शन लगाए गए - 2020 के चुनाव से परे शॉट्स को आगे बढ़ाने के लिए दो सप्ताह की राजनीतिक रूप से प्रेरित देरी को छोड़कर। 

एक बड़ी बात यह है कि एमआरएनए टीके एक मौलिक रूप से नई तकनीक हैं। वे आनुवंशिक रूप से हमारी कोशिकाओं को तीन नए घटकों - लिपिड नैनोकणों से संक्रमित करते हैं, जो संशोधित सिंथेटिक एमआरएनए प्रदान करते हैं, जो एक इंजीनियर विदेशी स्पाइक प्रोटीन के लिए कोड करता है। एमआरएनए प्लेटफॉर्म सरल हो सकता है। भविष्य में एमआरएनए पुनरावृत्तियाँ सफल हो सकती हैं। हालाँकि, कोविड एमआरएनए टीके कम जोखिम वाले थे। सार्वजनिक स्वास्थ्य ने जोखिम को ऐसे स्वीकार किया जैसा पहले कभी नहीं हुआ। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने जोखिम-लाभ समीकरण को उलट दिया, जिससे संभावित लाभ और हानि की व्यापक गलत गणना हुई। व्यापक आबादी के लिए, स्वास्थ्य अधिकारियों और फार्मा ने हमें बताया कि कोविड उच्च जोखिम वाला था और आनुवंशिक संक्रमण कम जोखिम वाला था। अब ऐसा प्रतीत होता है कि सच इसका ठीक उल्टा था।

लेकिन आप कैसे जानते हैं कि हमारा जोखिम-लाभ विश्लेषण हनानिया द्वारा अपनाई गई पारंपरिक कथा से बेहतर है? हमारा कहना यह है कि प्रगति करने वाली भीड़ ने अपना होमवर्क नहीं किया। इस प्रकार हमें इन बिंदुओं पर केवल जोर देने के बजाय प्रदर्शित करने की आवश्यकता है। 

वास्तविक विज्ञान, वास्तविक डेटा 

कोविड का एक केंद्रीय तथ्य उम्र के अनुसार अत्यधिक जोखिम स्तरीकरण था। हनानिया के इस दावे के बावजूद कि कोविड अनुमान से कहीं अधिक खतरनाक है, यहां तक ​​कि युवा लोगों के लिए भी, बड़ी मात्रा में वैश्विक डेटा से पता चलता है कि 70 वर्ष से कम उम्र के अधिकांश लोग कम जोखिम में थे (देखें, आयोनिडिस, एट अल।, नीचे)। बड़ी संख्या में गलत तरीके से कोविड को जिम्मेदार ठहराने वाली मौतें लॉकडाउन और आईट्रोजेनिक नुकसान का परिणाम थीं। 

यह देखते हुए कि अधिकांश लोग मौजूद थे कम जोखिम कोविड के लिए, सार्वजनिक स्वास्थ्य संभावित रूप से क्यों गले लगाएगा और जनादेश देगा भारी जोखिम उपचार?

व्यापक टीकाकरण के लिए एक प्रशंसनीय तर्क यह था कि यह कमजोर लोगों की रक्षा करेगा। संक्रमण को रोकने से सामूहिक प्रतिरक्षा उत्पन्न होगी। वैक्सीन जनादेश के लिए एकमात्र दूर से प्रशंसनीय तर्क यह था कि, यहां तक ​​​​कि असफल भी निजी लाभ, वे एक की पेशकश करेंगे सार्वजनिक लाभ। 

हनानिया अभी भी इस बिंदु पर तर्क देते हैं: कोविड टीके "पहले स्थान पर संक्रमण को रोककर संचरण को कुछ हद तक कम करते हैं।" और, “यह सच है समय के साथ प्रभावकारिता कम हो जाती है. इसका उत्तर यही प्रतीत होता है बूस्टर्स, जो काम भी करता है।”

में शुरुआत शरद ऋतु 2021, हम जानता था बिल्कुल विपरीत सत्य है। दुर्भाग्य से, अधिक खुराक अधिक संक्रमण के बराबर होती है। 

उदाहरण के लिए, क्लीवलैंड क्लिनिक ने अपने 51,011 कर्मचारियों का अध्ययन किया और दिखाया नकारात्मक प्रभावशीलता. वास्तव में, प्रत्येक शॉट, व्यक्ति में कोविड संक्रमण का ख़तरा बढ़ा देता है। चार शॉट 3 से भी बदतर है, 2 से भी बदतर है, 1 से भी बदतर है, किसी से भी बदतर नहीं है। 

में अनुवर्ती अध्ययन, क्लीवलैंड क्लिनिक ने पाया कि उसके कर्मचारी जो अपने टीकाकरण पर "अप टू डेट" थे, उनकी स्थिति "अप टू डेट" लोगों की तुलना में खराब थी। हमारा लेख अधिक टीके की खुराक, अधिक संक्रमण इस प्रति-सहज प्रभाव के संभावित जैविक कारणों के बारे में अनुमान लगाता है - प्रतिरक्षा चिन्ह और सहिष्णुता. 

विरोधाभासी रूप से, लीक हुए टीकों की बड़े पैमाने पर तैनाती ने महामारी को कई वर्षों तक बढ़ा दिया। अत्यधिक परिश्रम करने से विकासवादी दबाव, अधिक संक्रामक, वैक्सीन से बचने वाले वेरिएंट के लिए चुनी गई रणनीति। वायरस के खिलाफ सामूहिक प्रतिरक्षा के बजाय, हमने वायरस के लिए सामूहिक अवसर पैदा किया। किसी के लिए भी बहुत कुछ सार्वजनिक लाभ।

व्हाट अबाउट निजी बीमारी और मृत्यु से सुरक्षा? क्या कोविड के टीके कम से कम व्यक्तियों को बीमार होने और मरने से नहीं बचाते? हनानिया अपने पारंपरिक ज्ञान को दोहराते हैं। जैसा कि 2020 से हो रहा है, हालाँकि, संकीर्ण रूप से तैयार किए गए और अक्सर गूढ़ विश्लेषण (या, अधिक बार, केवल बात करने के बिंदु) पर आधारित बड़े दावे बोतल में बंद हाथी पर काबू नहीं पा सकते हैं। 

उच्चतम स्तर पर, इस दावे को खारिज नहीं किया जा सकता कि कोविड टीकों ने गंभीर बीमारी और मृत्यु को रोका है 2021, 2022 और 2023 में उच्च आय वाले विश्व में रुग्णता और मृत्यु दर का विस्फोट. देखना जर्मनी एक प्रतिनिधि उदाहरण के रूप में.

यह उछाल सबसे अधिक स्पष्ट रूप से युवा और मध्यम आयु वर्ग के स्वस्थ लोगों में हुआ, हालांकि बुजुर्ग भी उच्च दर पर पीड़ित हैं। हमने हाल ही में कई लेखों में जीवन बीमा डेटा सहित अमेरिका और वैश्विक अनुभवों का सर्वेक्षण किया है: 

• सभी श्रमिक कहाँ गए?: एक अमेरिकी मृत्यु सर्वेक्षण: भाग 5
• मृत्यु दर खेल: 2020 बनाम 2021-22: एक वैश्विक सर्वेक्षण: भाग 7
• जापान जर्मनी की 2022 मृत्यु दर से मेल खाता है: भाग 9
• सोसायटी ऑफ एक्चुअरीज ने युवा वयस्क मृत्यु दर में निरंतर वृद्धि दर्शाई: भाग 10

हनानिया और कई अन्य लोग अक्सर सीडीसी डेटा का उपयोग करके संकलित एक विशेष चार्ट पर अपने टीके की प्रभावशीलता को दर्शाते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि चार्ट 2021 के अंत और 2022 की शुरुआत में बिना टीकाकरण वाले लोगों की मृत्यु में नाटकीय वृद्धि दर्शाता है। लेकिन हमने महीनों पहले दिखाया था कि कई प्रमुख गलत गिनती और मॉडलिंग त्रुटियों के कारण, चार्ट में उपयोग किया गया डेटा है अमान्य. 

• डॉ. होटेज़ का डेटा अत्यधिक त्रुटिपूर्ण है: भाग 11

नए तिथि यूके के राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय द्वारा जारी हमारे विश्लेषण की पुष्टि करता है। अफसोस की बात यह है कि यह दिखता भी है मृत्यु दर सभी का कारण बनता है उम्र और समय के अनुसार समायोजित, टीका लगवाने वालों में आम तौर पर टीकाकरण न कराने वालों की तुलना में अधिक है। 

यूके का डेटा एकदम सही नहीं है लेकिन अमेरिकी डेटा की गुणवत्ता और एकरूपता से अधिक है।

2 ऊपर दिया गया चार्ट संभवत: बिना टीकाकरण वाले ब्रितानियों की संख्या को कम आंकता है और स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह को सही नहीं करता है। इसलिए चार्ट इसका प्रतिनिधित्व करता है सबसे अच्छा टीके की प्रभावशीलता का मामला। सच्चाई इससे भी बदतर हो सकती है. इसलिए, सभी उम्र के अधिकांश लोगों के लिए टीकाकरण से बचना शायद बेहतर होता।

विकलांगता में वृद्धि

हनानिया ने विकलांगता में आश्चर्यजनक वृद्धि के लिए अस्पष्ट रूप से कोविड और लॉन्ग कोविड को दोषी ठहराया। लेकिन वह ऐसा कोई तंत्र प्रदान नहीं करता है जिसके द्वारा (लॉन्ग) कोविड 2021 में अक्सर युवा और स्वस्थ लोगों में न्यूरोलॉजिकल, कार्डियक, क्लॉटिंग, कैंसर और ऑटोइम्यून समस्याएं पैदा करना शुरू कर दे, जो 2022-23 में अभूतपूर्व स्तर तक पहुंच जाए, लेकिन 2020 में नहीं। 

इसके विपरीत, व्यक्तिगत स्वतंत्रता पेंशन प्रणाली से यूके विकलांगता डेटा का एड डाउड का नया विश्लेषण 2021-23 में अत्यधिक विशिष्ट अस्थायी और अंग प्रणाली संकेतों के साथ विस्फोट करता है। (डॉउड एक पूर्व ब्लैकरॉक पोर्टफोलियो मैनेजर हैं।) नीचे दिए गए चार्ट में लेबल देखना मुश्किल है, इसलिए, अवरोही क्रम में, वे यूके सरकार द्वारा अनुमोदित मासिक विकलांगता दावों को दिखाते हैं रक्त विकार, हृदय की विफलता, रेटिना और ऑप्टिक तंत्रिका रोग, न्युरोपटी (जैसे, तंत्रिका दर्द और झुनझुनी), और मस्तिष्कवाहिकीय (जैसे, स्ट्रोक)। मैंने दर्जनों विशिष्ट विकारों में से केवल पाँच का चयन किया है; आप डॉव्ड पर व्यापक डेटा देख सकते हैं वेबसाइट . 

बुनियादी बायोमैकेनिज्म

अधिकांश स्मार्ट लोगों के लिए, जो सामान्य रूप से बायोमेडिकल नवाचार और विशेष रूप से पारंपरिक टीकों की सराहना करते हैं, इस संभावना पर विचार करना इतना मुश्किल क्यों है कि नए एमआरएनए टीके सुरक्षित और प्रभावी नहीं हो सकते हैं? उनका प्रशंसनीय प्रौद्योगिकी समर्थक रुझान एक कारक हो सकता है। या शायद वे इन समस्याओं को समझ नहीं सकते क्योंकि उन्होंने एमआरएनए शॉट्स के शरीर विज्ञान का अध्ययन नहीं किया है। 

यहाँ एक सारांश है:

1. एक एकल वैक्सीन खुराक में एक ट्रिलियन से अधिक लिपिड नैनोकण (एलएनपी), या छोटे वसा बुलबुले होते हैं, जो दसियों ट्रिलियन संशोधित एमआरएनए स्ट्रैंड को कवर करते हैं। एलएनपी पूरे शरीर के अंगों की कोशिकाओं में एमआरएनए पहुंचाता है। फार्मा कंपनियों और स्वास्थ्य अधिकारियों ने आशा व्यक्त की और हमें बताया कि टीके (ए) हमारे कंधे की मांसपेशियों में बने रहे और (बी) घंटों या दिनों में खराब हो गए। नहीं तो; वे अक्सर हमारे पूरे शरीर में फैल जाता है और बना रहता है कई हफ़्तों या महीनों तक.
2. कोशिकाएं एमआरएनए को पढ़ती हैं, कोड को ट्रांसक्राइब करती हैं, स्पाइक प्रोटीन का उत्पादन करती हैं, और स्पाइक को अपनी सतहों पर व्यक्त करती हैं। प्राकृतिक की नकल करना inसंक्रमण, इस कृत्रिम संक्रमण को कहा जाता है ट्रांससंक्रमण अन्य महत्वपूर्ण भेदों के बीच, टीका शरीर की रक्षा की पहली पंक्ति - हमारे ऊपरी श्वसन और पाचन तंत्र में हमारी शक्तिशाली म्यूकोसल प्रतिरक्षा प्रणाली - को दरकिनार कर देता है। जहां अधिकांश प्राकृतिक SARS2 संक्रमण हमारी नाक और गले में पराजित हो जाएंगे, अक्सर कई दिनों में, इससे पहले कि वायरस गहरे फेफड़ों या हमारे शरीर के बाकी हिस्सों में फैल जाए, टीके दुश्मन की रेखाओं के पीछे बड़ी मात्रा में स्पाइक कोड पहुंचाते हैं। 
3. स्पाइक प्रोटीन ही हानिकारक है. यह एंडोथेलियल कोशिकाओं (रक्त वाहिकाओं की आंतरिक परत) को परेशान और नुकसान पहुंचाता है और सूजन का कारण बनता है थक्के अन्य विकृति विज्ञान के बीच। लेकिन इससे भी अधिक बुनियादी समस्या है.
4. हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली विनाश के लिए ट्रांसफ़ेक्ट कोशिकाओं को लक्षित करें. प्रतिरक्षा को नियंत्रित करने वाली मूल अवधारणा स्वयं/गैर-स्वयं, या देशी और विदेशी है। हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली देशी पदार्थों की उपेक्षा करती है और विदेशी पदार्थों को मार देती है। SARS2 स्पाइक की तरह, वैक्सीन स्पाइक एक विदेशी प्रोटीन है। हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली विदेशी स्पाइक प्रोटीन को पहचानती है और प्रतिक्रिया करती है। कई हफ्तों में, हम स्पाइक के खिलाफ एंटीबॉडी विकसित करते हैं, और अगले SARS2 मुकाबले की तैयारी करते हैं। (यह अनुकूली स्मृति प्रतिक्रिया वह है जिसके बारे में हम समाचारों में सुनते हैं; टीकों को इसी तरह काम करने का इरादा है।) हालांकि, इससे पहले भी, हम एक अधिक तत्काल प्रतिक्रिया तैनात करते हैं। एक विदेशी एंटीजन संक्रमण (ट्रांसफ़ेक्शन) का संकेत देता है और हमारी श्वेत रक्त कोशिकाओं, जैसे कि किलर टी कोशिकाओं और प्राकृतिक किलर (एनके) कोशिकाओं को समझौता कोशिकाओं को नष्ट करने के लिए बुलाता है।
5. आपके कंधे की नष्ट हुई मांसपेशी कोशिकाएं दर्द का कारण बन सकती हैं। कोई बड़ी बात नहीं। लेकिन जब एमआरएनए टीके हृदय कोशिकाओं, तंत्रिका कोशिकाओं, या महत्वपूर्ण ऊतकों में एंडोथेलियल (संवहनी) कोशिकाओं को संक्रमित करते हैं, तो क्षति गंभीर या भयावह भी हो सकती है। यदि, उदाहरण के लिए, महाधमनी को अस्तर करने वाली बहुत सी कोशिकाएं ट्रांसफ़ेक्ट हो जाती हैं, तो यह धमनीशोथ का कारण बन सकती है और संभवतः महाधमनी विच्छेदन और तुरंत मौत. ये घटनाएँ काल्पनिक नहीं हैं। हमारे पास है शव परीक्षाओं साबित करना जैव तंत्र.
6. अधिकांश दवाएं चयापचयित, अवक्रमित और/या स्रावित होती हैं। लेकिन एमआरएनए महज़ एक रसायन नहीं है; यह एक कोड है. जब तक कोड रहेगा, हमारे राइबोसोम इसे पढ़ेंगे और स्पाइक बनाएंगे। क्योंकि एलएनपी अक्सर पूरे शरीर में फैलते हैं, और क्योंकि स्यूडोरिडीन (Ψ) के साथ संशोधित एमआरएनए टूट नहीं सकता है लेकिन सक्रिय रहता है, कई महत्वपूर्ण अंगों में कोशिकाएं लंबे समय तक संभावित रूप से बड़ी मात्रा में स्पाइक को संक्रमित और उत्पन्न कर सकती हैं (कम से कम छह) महीने, के अनुसार इस अध्ययन). यह अक्सर कहा जाता है, "खुराक जहर बनाती है।" लेकिन अधिकांश दवाओं के विपरीत, हम नहीं जानते कि संशोधित एमआरएनए की दी गई मात्रा में कितना स्पाइक प्रोटीन उत्पन्न होता है। इसलिए हम वास्तविक खुराक नहीं जानते हैं। यह एक कारण हो सकता है कि इन टीकों से जुड़ी प्रतिकूल घटनाएं इतनी अधिक, लंबे समय तक चलने वाली और विविध हैं, त्वचा पर चकत्ते से लेकर तंत्रिका झुनझुनी तक, मायोकार्डिटिस से लेकर स्ट्रोक से लेकर अंतहीन प्रतिरक्षा विकृति तक। इसका मतलब यह भी है कि mRNA उत्पादों के लिए कोडिंग होती है कोई विदेशी प्रोटीन, सिर्फ स्पाइक ही नहीं, कई समान समस्याएं प्रदर्शित कर सकता है। 
7. हमारे मायोकार्डिटिस पर लंबा ट्विटर थ्रेड दर्जनों प्रकाशित अध्ययनों का विवरण देते हुए उद्धृत किया गया है pathophysiology और टीके से प्रेरित हृदय सूजन की गंभीरता। यह SARS2 संक्रमण (अत्यंत दुर्लभ) और टीकाकरण (बहुत सामान्य) के कारण होने वाले मायोकार्डिटिस के बीच भी अंतर करता है। जर्मन रोगविज्ञानी अर्ने बर्कहार्ट शव परीक्षाओं शिक्षाप्रद हैं. उन्होंने और 10 अंतरराष्ट्रीय सहयोगियों ने टीके के बाद हुई मौतों की 75 सेकंड-ओपिनियन शव-परीक्षाएं कीं। 75 में से इकतीस को मूल रूप से अनिश्चित कारण के साथ अचानक हृदय संबंधी मौतों का लेबल दिया गया था। हालाँकि, गहराई से जाँच करने पर, बर्कहार्ट एट अल। पाया गया, उन 31 हृदय संबंधी मौतों में से 15 वैक्सीन-प्रेरित मायो/पेरीकार्डिटिस के कारण हुईं, जबकि 16 वैक्सीन-प्रेरित महाधमनी स्टेनोसिस और/या विच्छेदन के कारण हुईं। उन्हें क्षतिग्रस्त ऊतकों में वैक्सीन स्पाइक और लिम्फोसाइट्स दोनों मिले। यह और इसी तरह केस सीरीज़ हमें पिछले दो से अधिक वर्षों में हृदय संबंधी समस्याओं और अचानक होने वाली मौतों (एसएडीएस) में बड़ी वृद्धि को समझने में मदद कर सकती है। क्योंकि मायोकार्डिटिस अक्सर हृदय को नुकसान पहुंचाता है, यह आने वाले वर्षों या दशकों तक अतालता और अन्य गंभीर हृदय जटिलताओं के जोखिम को काफी हद तक बढ़ा सकता है। 
8. हम अभी तक सभी मार्गों को नहीं समझ पाए हैं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि एमआरएनए टीके भी समझ सकते हैं कैंसर को बढ़ावा देना. संभावित तंत्रों में हमारे प्रतिरक्षा निगरानी नेटवर्क का दमन शामिल है जो लगातार (पूर्व) कैंसर कोशिकाओं को ढूंढते हैं और मार देते हैं; हमारे डीएनए-मरम्मत तंत्र में रुकावट, जैसे कि TP53 जीन, जिसे "जीनोम के संरक्षक" के रूप में जाना जाता है; और संभावित रूप से एलएनपी के भीतर डीएनए संदूषण भी वर्णित जीनोमिस्ट केविन मैककर्नन द्वारा और "कैंसर जीन जॉक" द्वारा स्वतंत्र रूप से पुष्टि की गई फिलिप बखौल्ट्स, दक्षिण कैरोलिना विश्वविद्यालय में प्रोफेसर। 

यदि कोई इस पैथोफिजियोलॉजी को समझ लेता है, तो उच्च आय वाले विश्व में असाधारण मृत्यु दर और रुग्णता समझ में आती है। ऐसा ही होता है प्रतिकूल घटनाओं का विस्फोट वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग सिस्टम, या VAERS में विस्तृत। यदि कोई जैव-तंत्र को नहीं समझता है, तो ये सभी संख्याएँ अविश्वसनीय प्रतीत होंगी, और "लॉन्ग कोविड" असंतोषजनक वापसी होगी। 

हनानिया, तदनुसार, आलसी पंक्ति को दोहराता है कि क्योंकि कोई भी टीके से चोट की रिपोर्ट कर सकता है, VAERS अमान्य है। वास्तव में, स्वास्थ्य पेशेवर 80 प्रतिशत से अधिक रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं। इसके बावजूद, सीडीसी रिपोर्टों को सार्वजनिक डेटाबेस में ले जाने से पहले उन्हें मान्य करने का काम करता है। 

प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली के रूप में, VAERS एकदम सही नहीं है; इतना अपूर्ण कि यह कम गिना जाता है अधिकांश घटनाएं कम से कम 10 के कारक से और कभी-कभी 100 के कारक से होती हैं। कोविड के मामले में, यहां तक ​​कि कम गिनती की गई संख्याएं भी इतनी बड़ी थीं, इसने अपना काम किया - इससे अधिक का पता लगाना 700 विभिन्न प्रकार के धमाकेदार सुरक्षा सिग्नल. ये चेतावनी भड़कने से आम तौर पर आपातकालीन गति से आगे की जांच शुरू हो जाती। और फिर भी अधिकारियों ने न केवल सैकड़ों स्पष्ट पांच-अलार्म धमाकों को नजरअंदाज किया। उन्होंने देश के प्रमुख सुरक्षा निगरानी उपकरण को अस्वीकार कर दिया। 

स्वतंत्र सूत्र VAERS से सहमत हैं। उदाहरण के लिए, वी-सेफ, विशेष रूप से कोविड वैक्सीन रोलआउट के लिए स्थापित एक बिल्कुल नया ऐप-आधारित प्रोग्राम, वीएआरएस सुरक्षा संकेतों की पुष्टि करता है। एक बार पुजारी खुला एफओआईए मुकदमे, हमने पाया कि जिन 10 मिलियन लोगों ने स्वेच्छा से वी-सेफ के लिए साइन अप किया था, उनमें से 770,000 या 7.7 प्रतिशत लोगों को इतनी गंभीर प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं का सामना करना पड़ा कि उन्हें इलाज के लिए डॉक्टर या अस्पताल में भेजना पड़ा। यूरोप का यूड्राविजिलेंस सिस्टम, यूके का येलो कार्ड सिस्टम और पेंटागन का डीएमईडी डेटाबेस भी VAERS और एक दूसरे की पुष्टि करते हैं। 

मेडिकल जर्नल अब प्रकाशित हो चुके हैं 3,200 से अधिक सहकर्मी-समीक्षित मामले की रिपोर्ट/मौतों और गंभीर चोटों की श्रृंखला। लिंक किए गए डेटाबेस से पता चलता है कि टीके विनाशकारी हृदय, न्यूरोलॉजिकल, संवहनी और ऑटोइम्यून समस्याओं का कारण बनते हैं। प्रत्येक प्रकाशित रिपोर्ट के लिए, जहां चिकित्सकों ने लिखने और एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका में मामला प्रस्तुत करने के लिए समय लिया, ऐसी हजारों अप्रकाशित घटनाएं हैं। एमआरएनए टीकों से लगने वाली चोटें अब दुनिया भर में लाखों की संख्या में हो सकती हैं। 

राह, राह, सीस बूम बाह

हनानिया लिखती हैं, चिंता न करें। भले ही कोविड नीति प्रतिक्रिया के आलोचक कुछ अच्छी बातें कहते हों, लेकिन वे विवरणों पर ही अटके हुए हैं। वे बड़ी तस्वीर नहीं देखते. हमें वैक्सीन जैसे बड़े जोखिम उठाने वाले प्रयासों की प्रशंसा करनी चाहिए क्योंकि वे "99 प्रतिशत अच्छे हैं।" 

दूसरे शब्दों में, प्रौद्योगिकी आम तौर पर हमें सही दिशा में ले जाती है। इसलिए हमें अधिकतर इसके साथ चलना चाहिए और आलोचना नहीं करनी चाहिए। मैं सहमत हूं कि प्रौद्योगिकी समय के साथ जीवन स्तर और मानव समृद्धि को बढ़ाने वाला प्रमुख कारक है। मैंने पिछले 25 साल इसी पर बहस करते हुए बिताए हैं। तकनीक-विरोधी निराशावाद वास्तव में आर्थिक विकास को रोकने वाली एक वास्तविक समस्या है। 

हालाँकि, सामान्य बात आलसी सोच और टालने योग्य, विनाशकारी गलतियों को माफ नहीं करती है। "प्रगति" और "प्रौद्योगिकी" ऐतिहासिक भूलों या अत्याचारी थोपने के लिए जेल से छूटने के कार्ड नहीं हैं।

सच्चे आशावाद के लिए गहन आलोचना की आवश्यकता होती है। या जैसा कि विज्ञान के महान दार्शनिक डेविड ड्यूश ने लिखा है, "आशावाद, सबसे पहले, विफलता की व्याख्या करने का एक तरीका है, न कि सफलता की भविष्यवाणी करने का।" आशावादी जानते हैं कि कल आज से बेहतर हो सकता है - लेकिन केवल तभी जब हम आत्मनिरीक्षण और सुधार की कड़ी मेहनत करें। 

यहां, "प्रगति" कार्ड खेलने का मतलब है कि हनानिया (1) ने कोविड और टीकों के जीव विज्ञान और डेटा पर अपना होमवर्क नहीं किया; और/या (2) का मानना ​​है कि इरादे परिणामों से अधिक महत्वपूर्ण हैं। 

इस तरह का ढुलमुल रवैया सारी चिकित्सा नैतिकता को उलट देगा। हम लोगों की बेहतरी के लिए उनकी सूचित सहमति के बिना उन पर प्रयोग नहीं करते हैं। या इसलिए कि प्रगति इसकी माँग करती है। या क्योंकि प्रौद्योगिकी "99 प्रतिशत अच्छी है," जैसा कि हनानिया लिखते हैं।

हम इसे सटीक रूप से नहीं करते क्योंकि (1) इससे अपूरणीय क्षति हो सकती है व्यक्तियों, इस मामले में लाखों, जिनमें से कई कम जोखिम में थे। लेकिन इसलिए भी कि (2) इस मामले में, एक विश्वव्यापी प्रयोग उत्पन्न हुआ नकारात्मक बाहरीता ऐसे वेरिएंट का चयन करके, जिन्होंने महामारी को बढ़ाया और नुकसान पहुंचाया हर कोई. (कोविड के दौरान एहतियाती सिद्धांत के एनएन तालेब के कई गलत प्रयोगों का जवाब देते हुए, इस बिंदु पर और अधिक जानकारी दी जाएगी।)

मैंने हाल ही में ए के बीच अंतर किया है प्रयास करने का अधिकार और अनुपालन करने का कर्तव्य. 

हम सभी "नवाचार" हासिल कर सकते थे और जिम्मेदारी से निष्पादित नैदानिक ​​​​परीक्षणों के माध्यम से उपन्यास एमआरएनए प्लेटफॉर्म के बारे में सीख सकते थे जो समय से पहले अनब्लाइंड नहीं हुए थे। कठोर डेटा संग्रह और रिपोर्टिंग से बचते हुए हमें कई अरब लोगों को इंजेक्शन लगाने की ज़रूरत नहीं थी। 

अब एमआरएनए टीकों की आलोचना करने में विफल रहने से मंच के भविष्य के वादे को झटका लग सकता है। अगर लोगों को विश्वास नहीं है कि हम गलतियों से सीख रहे हैं, तो वे तकनीक पर भरोसा नहीं करेंगे। 

हमें इतना समझदार होना चाहिए कि एक साथ दो विचार रख सकें। हम दोनों (1) तकनीकी नवाचार का जश्न मना सकते हैं और उसका अभ्यास कर सकते हैं और (2) अरबों लोगों को भाग लेने के लिए आग्रह करने या मजबूर करने से पहले उचित जोखिम-लाभ विश्लेषण करने, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने और अत्यधिक नवीन प्रयोगात्मक हस्तक्षेपों का परीक्षण करने के लिए अपने दिमाग का उपयोग कर सकते हैं। 

इसे एक कदम आगे बढ़ाएं. महामारी की "भविष्यवाणी करने और रोकने" के नाम पर, इकोहेल्थ एलायंस और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी ने, अमेरिकी सरकारी एजेंसियों के करोड़ों डॉलर के समर्थन के साथ, संभवतः पहले स्थान पर वायरस बनाया। लेकिन हमारे अगले विषय, प्रोफेसर पिंकर, यह विश्वास नहीं करना चाहते कि प्रौद्योगिकी महामारी का कारण हो सकती है।

आत्मज्ञान, कृपया

मैट रिडले की किताब की तरह तर्कसंगत आशावादी, स्टीवन पिंकर की किताब आत्मज्ञान अब प्रौद्योगिकी-आधारित प्रगति के लिए एक प्रेरक मामला बनता है और आशावादी होना क्यों समझ में आता है। यह नवप्रवर्तन अध्ययन की कैटेचिज़्म में एक योग्य प्रविष्टि है। 

. उन्होंने प्रशंसा की क्विलेट के एक नए लेख में, हालांकि, पिंकर पादरी वर्ग में कई अन्य लोगों के साथ शामिल हो गए और जैविक समझ में वर्षों के अंतराल का प्रदर्शन किया। 

लेख में पैंगोलिन, रैकून कुत्तों और गीले बाजार के स्टालों के बारे में परिचित लेकिन अप्रभावी कहानियों को पढ़कर ज़ूनोटिक, या प्राकृतिक, उत्पत्ति के लिए जबरदस्त सबूत का दावा किया गया है। 

लेकिन इसे सभी ज़ू क्रू विश्लेषणों की समान विनाशकारी कमियों का सामना करना पड़ा। उनमें से, यह या तो लापरवाही से दूर हो जाता है या सबसे अधिक उपेक्षा करता है महत्वपूर्ण तथ्य सुझाव है कि SARS2 को इंजीनियर किया गया था: (1) बिल्कुल SARS2 जैसा वायरस बनाने के लिए महामारी-पूर्व अनुसंधान प्रस्ताव; और (2) वायरस के आणविक विश्लेषण जो अत्यधिक हद तक मानव छेड़छाड़ की ओर इशारा करते हैं। 

ऐसे किसी भी विश्लेषण को गंभीरता से लेना मुश्किल है जो संदिग्ध चीनी वेट मार्केट डेटा पर आधारित कहानियों का समर्थन करता है लेकिन प्रत्यक्ष आणविक साक्ष्य से बचता है। 

2021 में, अनुसंधान समूह ड्रैस्टिक ने इकोहेल्थ एलायंस द्वारा DARPA को 2018 अनुदान प्रस्ताव का खुलासा किया। इकोहेल्थ ने एक काइमेरिक सार्स जैसा वायरस बनाने की कोशिश की, जिसमें एक प्रत्यारोपित फ्यूरिन क्लीवेज साइट (एफसीएस) भी शामिल है, जो मनुष्यों में संक्रामकता को नाटकीय रूप से बढ़ा देगा। क्विलेट लेख में दावा किया गया है कि क्योंकि DARPA ने अनुदान अस्वीकार कर दिया, इसलिए ऐसा कोई काम कभी नहीं हुआ। हालाँकि, उस अनुदान प्रस्ताव से पहले, इकोहेल्थ कई वर्षों से नॉर्थ कैरोलिना-चैपल हिल के राल्फ बारिक और वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के साथ इसी तरह की परियोजनाओं पर काम कर रहा था। उन्होंने उतना ही प्रकाशित किया 2015 में. एक विस्तृत ब्लूप्रिंट को वित्तपोषित करने में एक एजेंसी की विफलता इस बात का सबूत नहीं है कि ब्लूप्रिंट का उपयोग कभी नहीं किया गया था। दूसरी ओर, ब्लूप्रिंट की वास्तविक दुनिया की प्रतिकृति ढूँढना... 

2020 में, डॉ. स्टीवन क्वे और अन्य पता चला कैसे एफसीएस में एक अप्राकृतिक लेकिन मानव-अनुकूलित अमीनो एसिड जोड़ी - सीजीजी-सीजीजी - शामिल थी जो प्रयोगशाला इंजीनियरिंग का सुझाव देती थी। 

फिर अक्टूबर 2022 में पूर्व प्रिंट, जीवविज्ञानी वैलेन्टिन ब्रुटेल, एलेक्स वाशबर्न और एंटोनियस वानडॉन्गेन ने एक आणविक फिंगरप्रिंट का वर्णन किया जो सिंथेटिक उत्पत्ति का सुझाव देता है। जैसा कि हमने पहले लिखा था:

उन्होंने दिखाया कि SARS2 अन्य ज्ञात प्रायोगिक सिंथेटिक वायरस की तरह ही एक साथ जुड़ा हुआ प्रतीत होता है।

वैज्ञानिक एक तकनीक का उपयोग करते हैं जिसे कहा जाता है इन विट्रो में संक्रामक क्लोन बनाने के लिए जीनोम असेंबली (आईवीजीए)। प्रौद्योगिकी वायरस जीनोम को नियमित टुकड़ों में काटती है, जिसे फिर नई विशेषताओं का पता लगाने के लिए हटाया, बदला और बदला जा सकता है। ये काटने वाले स्थल - कहलाते हैं प्रतिबंध साइटों कटौती के लिए उपयोग किए जाने वाले प्रतिबंध एंजाइमों के कारण - प्लग-एंड-प्ले जीनोमिक्स के लिए एक सुविधाजनक मानचित्र प्रदान करें। प्राकृतिक वायरस में भी प्रतिबंध स्थल होते हैं; लेकिन उनके पास कोड के ऐसे नियमित आकार या दूरी वाले हिस्से नहीं हैं।

वाशबर्न और सहकर्मियों ने दिखाया कि सार्स जैसे क्लोनों के साथ पिछले प्लग-एंड-प्ले प्रयोग ने वायरस को पांच से आठ टुकड़ों के बीच काट दिया था। टुकड़ों की लंबाई भी समान थी, कोई बहुत लंबे टुकड़े नहीं थे। उन्होंने भविष्यवाणी की कि SARS2 नीचे ज्ञात सिंथेटिक वायरस के लाल बॉक्स में फिट होगा, और बिंगो; ऐसा किया था। तीनों ने यह भी पाया कि SARS2 का हिस्सा काफी अधिक है पर्यायवाची उत्परिवर्तन इन प्रतिबंध स्थलों में इसके प्राकृतिक चचेरे भाइयों की तुलना में।

पिछले महीने ही, जीवविज्ञानी जेसी ब्लूम ने एक प्रकाशित किया था अतिरिक्त आणविक तर्क. यह अनुमानित दिसंबर 2019 के मध्य के वेट मार्केट पशु उत्पत्ति से दूर और दिसंबर 2019 से पहले की घटना की ओर इशारा करता है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला:

वुहान में SARS-CoV-2 से पहला मानव संक्रमण संभवत: नवंबर 2019 के बाद हुआ (झांग एट अल. 2020; वैन डॉर्प एट अल. 2020; हे एंड डन 2020; पाइप्स एट अल. 2021; पेकर एट अल. 2021; ओडीएनआई 2022; पेकर एट अल 2022), जो चीनी सीडीसी की रिपोर्ट से एक महीने पहले की बात है कि उसने बाजार से नमूने एकत्र करना शुरू कर दिया है।

तो अब हमारे पास एक आणविक फिंगरप्रिंट और एक आणविक टाइमस्टैम्प सुझाव है कि SARS2 को इंजीनियर किया गया था।

निश्चित रूप से हमारे पास डॉ. एंथोनी फौसी के स्वयं के शब्द और उनके वायरोलॉजिस्ट के शब्द भी हैं, जिसमें उनके शुरुआती विचारों का विवरण दिया गया है कि वायरस को इंजीनियर किया गया था।

3

सफेद कोट परीक्षण

मुझे पहले इस बात का एहसास नहीं था कि पिंकर कोविड रूढ़िवादिता से इतना प्रभावित था। हालाँकि, पीछे मुड़कर देखने पर उनकी निष्क्रिय निष्ठा स्पष्ट होती है। 

जनवरी 2023 में, पिंकर ने वह लिखा था सफ़ेद लैब कोट क्या उसे केवल पालन करने की आवश्यकता थी।

जहां तक ​​मेरी बात है, मुझे पांच बार कोविड के खिलाफ टीका लगाया गया है, लेकिन टीके कैसे काम करते हैं, इसके बारे में मेरी समझ "कुछ एमआरएनए एंटीबॉडी प्रतिरक्षा प्रणाली" से थोड़ी अधिक गहरी है। मैं मूल रूप से वहां के लोगों पर भरोसा करता हूं सफेद कोट जो कहते हैं कि वे काम करते हैं. इसके विपरीत, परतदार मान्यताएँ उन लोगों में बनी रहती हैं जो नहीं करते सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान पर भरोसा करें - जो इसे सिर्फ एक अन्य गुट के रूप में देखते हैं, जो अपने विश्वसनीय प्रचारकों, राजनेताओं और मशहूर हस्तियों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करता है। दूसरे शब्दों में, हम सभी को अधिकारियों पर भरोसा करना होगा; जो विश्वासी शायद सही हैं और जो लगभग निश्चित रूप से गलत हैं, उनके बीच अंतर यह है कि अधिकारियों का पहला समूह प्रथाओं में संलग्न होने के लिए सुनता है और उन संस्थानों से संबंधित होता है जो स्पष्ट रूप से झूठ से सच्चाई को अलग करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।

ये वाकई हैरान करने वाले बयान हैं. इस पैराग्राफ के बारे में पूरी किताबें लिखी जा सकती हैं। एक हार्वर्ड प्रोफेसर "सफेद कोट" परीक्षण से अपनी राय कैसे प्राप्त कर सकता है? पिंकर कैसे विश्वास कर सकते हैं कि पिछले कुछ वर्षों में अधिकारी "स्पष्ट रूप से" "सच को झूठ से अलग कर रहे हैं" लेकिन जो लोग सत्ता में नहीं हैं उन्होंने ऐसा नहीं किया? इसका तात्पर्य यह है कि उभरते, जटिल विषयों की असाधारण व्यापक श्रृंखला पर विशेषज्ञों के बीच कोई महत्वपूर्ण असहमति नहीं थी। 

आइए समीक्षा करें कि वास्तव में क्या हुआ था।

क्या होगा यदि, जैसा कि कोविड के दौरान, सफेद लैब कोट में तुलनात्मक रूप से प्रमाणित वैज्ञानिकों ने विपरीत दृष्टिकोण पर तर्क दिया? क्या होगा यदि सफेद लैब कोट में ग्रुप ए, सतही ढिलाई बरतते हुए, छह या सात प्रमुख वस्तुओं - वायरस की उत्पत्ति, मृत्यु दर, जोखिम स्तरीकरण, प्रारंभिक उपचार, लॉकडाउन से नुकसान, पुनर्प्राप्त प्रतिरक्षा और वैक्सीन प्रभावकारिता के बारे में लगातार और हठपूर्वक गलत साबित हुआ? क्या होगा अगर समूह बी, जो सफेद लैब कोट में भी है, जीवविज्ञान और डेटा के विशिष्ट विशिष्ट विश्लेषण को तैनात करते हुए, विनम्रता और सीखने की इच्छा का प्रदर्शन करते हुए, अक्सर आपस में बहस करते हुए, उन्हीं छह या सात प्रमुख वस्तुओं के बारे में ज्यादातर सही साबित होते हैं? क्या होगा यदि समूह बी के सदस्यों ने भी परीक्षण योग्य भविष्यवाणियाँ पेश कीं, जो बाद में सच साबित हुईं? 

हालाँकि, कोविड सेंसरशिप और प्रचार (सीसीपी) के कारण, पिंकर केवल ग्रुप ए के संपर्क में था। उसे यह भी नहीं पता कि ग्रुप बी मौजूद है। न ही वह विश्लेषकों और चिकित्सकों सी, डी, ई और एफ आदि के महत्वपूर्ण योगदान के बारे में जानता है या उन्हें महत्व देता है, जिन्होंने सफेद लैब कोट पहना हो या न पहना हो, लेकिन जिन्होंने महत्वपूर्ण तथ्य, डेटा विश्लेषण और अग्रिम पंक्ति की गवाही पेश की हो। . इस प्रकार पिंकर आत्मविश्वास से ग्रुप ए पर भरोसा करता है जिसे वह इंटरवेब पर नथिंग होन्कीटोंक याहूस मानता है। 

जैसा कि स्टैनफोर्ड के जे भट्टाचार्य ने संक्षेप में कहा, कोविड सेंसरशिप ने इसे पैदा किया "सर्वसम्मति का भ्रम।" 

परिणाम, जैसे हमने लिखा 2022 की शुरुआत में, यह था कि कई कनाडाई ट्रक चालक वस्तुतः पिंकर और बाकी मुख्यधारा सार्वजनिक नीति समुदाय की तुलना में कोविड की गहरी जीव विज्ञान के बारे में अधिक जानते थे। पिंकर ने असाधारण रूप से जटिल विषयों की एक श्रृंखला पर अपने सभी विचारों को ग्रुप ए इको चैंबर में आउटसोर्स कर दिया था। वे कई बार भयंकर रूप से गलत साबित हुए। इस बीच, ट्रक ड्राइवरों ने कड़ी मेहनत की और गहरी खुदाई की, विशेषज्ञ बी, सी, डी, ई और एफ से बेहतर डेटा और तर्क ढूंढे। अब, साढ़े तीन साल बाद, पिंकर अभी भी आणविक सबूतों के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञ है जो इंगित करता है, लगभग निश्चित रूप से, SARS2 की इंजीनियरी उत्पत्ति के लिए। 

विश्वसनीयता का संकट 

जैसे ही हमने यह लेख लिखना समाप्त किया, अर्थशास्त्री टायलर कोवेन ने विश्वसनीयतापूर्वक एक अध्ययन को बढ़ावा दिया जिसमें दावा किया गया कि हाल ही में शून्य-कोविड लॉकडाउन हटाए जाने के बाद चीन को केवल दो महीनों में लगभग दो मिलियन अतिरिक्त मौतों का सामना करना पड़ा। 

टायलर का दावा है कि चीन सफल हो गया होता यदि वे एमआरएनए टीके अपनाने तक लॉक डाउन में रहते। लेकिन वह उच्च आय वाले एमआरएनए-खपत वाले विश्व में रुग्णता और मृत्यु दर में वृद्धि को संबोधित नहीं करते हैं। 

RSI काग़ज़, में प्रकाशित अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल, तीन विश्वविद्यालयों से इंटरनेट खोजों और मृत्युलेखों के एक सूचकांक का उपयोग किया और फिर पूरे देश के लिए आक्रामक रूप से एक अनुमान लगाया। 

इस समूह अध्ययन ने चीन के 3 विश्वविद्यालयों (बीजिंग में 2 और हेइलोंगजियांग में 1) से प्रकाशित मृत्युलेख डेटा और Baidu सूचकांक (BI; Baidu पर कुल खोज मात्रा के सापेक्ष किसी दिए गए कीवर्ड के लिए अद्वितीय खोजों की भारित आवृत्ति) से खोज इंजन डेटा का विश्लेषण किया। खोज इंजन) 1 जनवरी 2016 से 31 जनवरी 2023 तक चीन के प्रत्येक क्षेत्र में। एक बाधित समय-श्रृंखला डिज़ाइन का उपयोग करते हुए, विश्लेषण ने विश्वविद्यालयों में 30 वर्ष और उससे अधिक उम्र के व्यक्तियों के बीच मृत्यु दर में सापेक्ष परिवर्तन और बीआई में परिवर्तन का अनुमान लगाया दिसंबर 2022 से जनवरी 2023 तक चीन के प्रत्येक क्षेत्र में मृत्यु-संबंधी शब्द। विश्लेषण से मृत्यु-संबंधी कीवर्ड के लिए Baidu खोजों और वास्तविक मृत्यु दर बोझ के बीच एक मजबूत संबंध का पता चला। इस सहसंबंध का उपयोग करते हुए, बीजिंग और हेइलोंगजियांग में मृत्यु दर में सापेक्ष वृद्धि को चीन के बाकी हिस्सों में विस्तारित किया गया था, और अपेक्षित मौतों की संख्या से मृत्यु दर में आनुपातिक वृद्धि को गुणा करके क्षेत्र-विशिष्ट अतिरिक्त मृत्यु दर की गणना की गई थी। डेटा विश्लेषण 10 फरवरी, 2023 से 5 मार्च, 2023 तक किया गया।

चीन अपने कोविड स्वास्थ्य डेटा के बारे में बेहद अपारदर्शी और भ्रामक रहा है। Baidu सर्च इंजन (Google का चीनी संस्करण) पर "मृत्यु-संबंधी शब्दों" में बढ़ोतरी को देखकर पारदर्शी, विशिष्ट, विश्वसनीय डेटा नहीं बनाया जा सकता है। शायद इस पद्धति का उपयोग करके कोई कम आत्मविश्वास वाली परिकल्पना उत्पन्न कर सकता है। ऐसे कमज़ोर आधार पर बड़े कारणात्मक प्रभावों पर ज़ोर देना - क्या शब्द है? - हास्यास्पद। 

इस तरह के अध्ययन को उजागर करना विशेष रूप से वीभत्स है क्योंकि टायलर कहीं अधिक पारदर्शी उच्च आय वाले देशों में अभूतपूर्व अतिरिक्त मृत्यु दर के ठोस सबूत से बचते हैं।

एक दशक से भी पहले, टायलर का महान ठहराव थीसिस ने प्रौद्योगिकी जगत के कई लोगों को लंबे समय से चली आ रही आत्मसंतुष्टि से झकझोर कर रख दिया। उन्होंने कहा, उद्योग जगत की प्रशंसा के विपरीत, हाल के दशकों में अधिकांश क्षेत्रों में तकनीकी प्रगति की गति वास्तव में पिछले युगों और हमारी क्षमता दोनों से पिछड़ गई है। नवप्रवर्तन स्वचालित नहीं है. हम बहुत बेहतर कर सकते थे. वह सही था। अब, हम परिवहन (ईवी) में बड़ी प्रगति कर रहे हैं, अंतरिक्ष (स्पेसएक्स), एआई, और सामग्री विज्ञान (ग्राफीन), कुछ के नाम हैं। यदि हम चाहते हैं कि बायोटेक अपनी विशाल क्षमता हासिल करे, तो हमें ईमानदार होना होगा। आशावाद के लिए आलोचनात्मक, अक्सर अलोकप्रिय, मूल्यांकन की आवश्यकता होती है।

लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ