ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » किसके लिए कोविड "फैक्ट चेकर्स" वास्तव में काम करते हैं?

किसके लिए कोविड "फैक्ट चेकर्स" वास्तव में काम करते हैं?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मुझे हाल ही में दो ट्वीट मिले जिन्होंने मेरी आंख पकड़ ली।

यहाँ सीडीसी निदेशक से पहला है:

और यहाँ दूसरा है, कुछ महीने पहले से:

साथ में उन्होंने मुझे सोच लिया। उन दोनों में क्या समान है? विज्ञान के सार्वजनिक संचार की स्थिति के बारे में वे हमें क्या बताते हैं?

आइए डॉ. वालेंस्की के एक से शुरू करें। मुझे नहीं पता कि इसे विनम्रता से कैसे रखा जाए, लेकिन यह एक झूठ है, और वास्तव में अविश्वसनीय है।

सबसे पहले, अगर यह सच होता, तो इसका मतलब यह होता कि J&J वैक्सीन की तुलना में मास्किंग अधिक प्रभावी था (अकल्पनीय)। दूसरा, हमारे पास बांग्लादेश से वास्तविक क्लस्टर आरसीटी डेटा है जो 11% (सापेक्ष जोखिम में कमी) दिखा रहा है। यह बड़े पैमाने पर परीक्षण में हुआ जहां मास्क मुफ्त में प्रदान किए गए और प्रोत्साहित किया गया। यहां भी, केवल सर्जिकल मास्क ने काम किया, और कपड़े ने काम नहीं किया, और इस प्रभाव के आकार के पास कहीं नहीं था। यह विचार कि मास्क संक्रमण की संभावना को 80% तक कम कर सकते हैं, बिल्कुल असत्य, अकल्पनीय है, और किसी भी विश्वसनीय डेटा द्वारा समर्थित नहीं किया जा सकता है।

गणितज्ञ वेस पेगडेन के पास इसके बारे में यह कहना था, और वेस सही है!

फिर भी, जहाँ तक मैं देख सकता हूँ किसी भी संगठन या ट्विटर ने इस ट्वीट की तथ्य जाँच नहीं की है और इसे भ्रामक करार दिया है। यह एक असत्य है जिसे हमें कहने की अनुमति है।

अब आइए एपी के फैक्ट चेकिंग दावे की ओर मुड़ते हैं। यही हैं जहां बातें दिलचस्प हो जाती हैं।

दो प्रकार के COVID19 उत्तरजीवी हैं- वे जिन्होंने सार्स-सीओवी -2 (या तो पीसीआर, एंटीजन या सेरोलॉजी + टेस्ट) से रिकवरी का दस्तावेजीकरण किया है या जिनके पास सार्स-सीओवी 2 से स्व-पहचानी गई रिकवरी है (कहा कि उनके पास यह था)।

जब पूर्व समूह की बात आती है, तो हम विश्वास के साथ जानते हैं, उनके दोबारा संक्रमित होने और गंभीर रूप से बीमार होने की संभावना बहुत कम है, और उन लोगों की तुलना में बहुत कम है जो अभी तक COVID19 से संक्रमित नहीं हुए हैं और इससे उबर नहीं पाए हैं (इसे प्राकृतिक प्रतिरक्षा कहा जाता है)। इसके समर्थन में डेटा बड़े पैमाने पर है, और काफी निश्चित है। एंटीबॉडी डेटा बिंदु के बगल में है- हम इस बात की परवाह करते हैं कि यह चीज अपने आप में बीमार हो रही है।

तो क्या इन लोगों (जो ठीक हो चुके हैं) को टीकाकरण से फायदा होता है? वर्तमान डेटा पूरी तरह अवलोकनीय है- और यह एक बड़ी समस्या है। यदि आप सुधार के साथ लोगों की तुलना करते हैं जिन्होंने वैक्स प्राप्त करना चुना बनाम जिन्होंने इसे प्राप्त नहीं करना चुना- आप बहुत भिन्न प्रकार के लोगों की तुलना कर रहे हैं। उनका व्यवहार और जोखिम लेने की भूख (भीड़-भाड़ वाली जगहों पर जाना) भी अलग हो सकती है। हम जानते हैं कि दोनों समूहों में पुन: संक्रमण की दर बहुत कम है, लेकिन ठीक होने के बाद टीके की प्रभावकारिता का आकलन करने के लिए प्रत्यक्ष तुलना करना बहुत मुश्किल है।

सही उत्तर यह होगा कि ठीक हो चुके लोगों के बीच टीकाकरण का आरसीटी कराया जाए। इसकी 3 भुजाएँ हो सकती हैं। कोई और खुराक नहीं; 1 खुराक, या 2 खुराक। यह बड़ा हो सकता है (आखिरकार, लाखों लोग ठीक हो चुके हैं), और गंभीर बीमारी की दरों को देखने के लिए शक्तिशाली हो सकते हैं। इसके अभाव में विशेषज्ञ काफी हद तक कयास लगा रहे हैं।

तो यहाँ वह है जो मेरे दिमाग को उड़ा देता है: हम एक ऐसी दुनिया में रह रहे हैं जहाँ सीडीसी के निदेशक कुछ ऐसा कह सकते हैं जो झूठा है, गढ़ा हुआ है और कोई संस्था अन्यथा नहीं कहेगी। इसी समय, प्रमुख, आदरणीय तथ्य जाँच संस्थाएँ वस्तुतः कुछ ऐसा तथ्य बता रही हैं, जो सर्वोत्तम रूप से अप्रमाणित है।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इन मुद्दों के बारे में कैसा महसूस करते हैं; ये खतरनाक समय हैं। सत्य और असत्य विज्ञान का नहीं बल्कि सांस्कृतिक शक्ति का विषय है- सत्य को घोषित करने और परिभाषित करने की क्षमता। अगर ऐसा ही चलता रहा तो आगे काला समय आने वाला है। किसी दिन जल्द ही, हम पसंद नहीं कर सकते हैं जो सत्य को परिभाषित करता है।

से पुनर्प्रकाशित लेखक का ब्लॉग.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • विनय प्रसाद

    विनय प्रसाद एमडी एमपीएच एक हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं। वह यूसीएसएफ में वीके प्रसाद प्रयोगशाला चलाते हैं, जो कैंसर की दवाओं, स्वास्थ्य नीति, नैदानिक ​​परीक्षणों और बेहतर निर्णय लेने का अध्ययन करती है। वह 300 से अधिक अकादमिक लेखों और एंडिंग मेडिकल रिवर्सल (2015) और मैलिग्नेंट (2020) पुस्तकों के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें