एक बड़ी डेटा त्रुटि ने इस संकट को दूर कर दिया

कभी-कभी यह समझने के लिए इतिहास में पीछे हटने का भुगतान करता है कि वास्तव में कुछ स्मारक कैसे बनाया गया था। यह कहानी है कि कैसे एक डेटा त्रुटि ने हमारी दुनिया को उल्टा कर दिया और लाखों लोगों के जीवन को बर्बाद कर दिया।

आपको यह विश्वास करना मुश्किल हो सकता है कि एक बड़ी गलती (या अधिक सटीक रूप से झूठ) ने सभी महामारी नियंत्रणों, विशेष रूप से लॉकडाउन, स्कूल बंद करने और क्वारंटाइन को बनाया हो सकता है, जिसने हमारे जीवन, हमारी अर्थव्यवस्था और हमारे समाज को तबाह कर दिया। लेकिन ऐसा हुआ। मैं अपनी थीसिस का समर्थन करने के लिए 2020 में प्रकाशित दो निर्णायक विश्लेषणों का उपयोग करूंगा।

यदि एक बहुत शक्तिशाली, प्रभावशाली व्यक्ति ने 2020 की शुरुआत में दुनिया को बताया कि COVID-19 संक्रमण का कारण बनने वाला नया चीन वायरस विशेष रूप से घातक था, तो आप सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए एक तेज़, भारी प्रतिक्रिया की कल्पना कर सकते हैं। अगर सच कहा जा रहा है।

लेकिन पहले महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण शब्दों के अर्थ पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। 

एक सरल और सही तरीका यह है कि वायरस के कारण होने वाले संक्रमण से कितने लोग मरते हैं: संक्रमण मृत्यु दर (IFR)। लेकिन दूसरा संभावित तरीका केस फैटेलिटी रेट (सीएफआर) को लागू करना होगा; वायरस वाले लोगों के प्रलेखित मामलों का अंश जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई।

आप कैसे जान सकते हैं कि कितने लोग संक्रमित हैं? बहुत सारे परीक्षण आवश्यक होंगे। हमारे COVID महामारी के लिए, आश्चर्यजनक रूप से, पूरी आबादी में बहुत कम व्यापक रक्त परीक्षण किया गया है। संक्रमण वाले बहुत से लोगों में कोई लक्षण नहीं होते हैं या केवल हल्के होते हैं और परीक्षण या चिकित्सा की तलाश नहीं करते हैं। सीडीसी ने संक्रमण संख्या पर अच्छा डेटा प्राप्त करने का भयानक काम किया है।

जहां तक ​​कोविड से संबंधित मामलों का संबंध है, ऐसे कारण हैं कि यह संख्या निश्चित रूप से कम आंकती है कि कितने लोग वास्तव में संक्रमित हैं। क्यों? क्योंकि आमतौर पर लक्षणों वाले कुछ लोग ही टेस्ट कराते हैं और पॉजिटिव पाए जाने पर केस बन जाता है। 

दूसरी तरफ, सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली पीसीआर परीक्षण पद्धति को अक्सर गलत सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए लागू किया गया है। मुख्य रूप से क्योंकि परीक्षण किए जाने वाले चक्रों की संख्या बहुत अधिक (25 से ऊपर) है और वायरस (या किसी भी कोरोनावायरस) के टुकड़े उठाता है जो वास्तविक COVID संक्रमण का दस्तावेजीकरण नहीं करता है। इस प्रकार, व्यापक रूप से प्रकाशित मामलों की संख्या के बावजूद सीएफआर वास्तविक मृत्यु दर का विश्वसनीय या सटीक माप नहीं है।

11 मार्च, 2020 को कोरोनावायरस से निपटने की तैयारियों पर हाउस ओवरसाइट एंड रिफॉर्म कमेटी की सुनवाई के दौरान, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज के निदेशक डॉ. एंथोनी फौसी ने स्पष्ट शब्दों में कहा: “हर साल होने वाले मौसमी फ्लू की मृत्यु दर 0.1% है,” उन्होंने कांग्रेस पैनल को बताया, जबकि कोरोनावायरस “मौसमी फ्लू से 10 गुना अधिक घातक है,” जैसा कि STAT न्यूज़ ने बताया। उन्होंने यह भी कहा: “कुल मिलाकर, स्थिति और खराब होने वाली है।” और यह भी: “चीन सहित सभी आंकड़ों को देखें तो कोरोनावायरस की कुल मृत्यु दर लगभग 3% है।”

खैर, 3% का वह आंकड़ा मौसमी फ्लू के लिए दिए गए आंकड़े से 30 गुना ज्यादा है।

फौसी ने जो कहा, उसने बड़े मीडिया की मदद से देश को आक्षेप में डाल दिया। इसने अमेरिकियों के जीवन में स्पाइक चलाने वाले सत्तावादी छूत नियंत्रण की नींव रखी।

बढ़िया विश्लेषण

अब अगस्त 2020 में प्रकाशित रोनाल्ड बी. ब्राउन द्वारा लिखित विस्तृत विश्लेषण "कोरोनावायरस मृत्यु दर के अतिरंजित अनुमान में पूर्वाग्रहों से सीखे गए सार्वजनिक स्वास्थ्य सबक" पर विचार करें। उनके पास सार्वजनिक स्वास्थ्य और संगठनात्मक व्यवहार में डॉक्टरेट की डिग्री है।

यहाँ इस लेख के मुख्य अंश हैं जो कि फौसी ने जो कहा उस पर केंद्रित है।

"इस अनुमान की वैधता पूर्वाग्रहों और गलत अनुमानों के लिए पुनरीक्षण से लाभान्वित हो सकती है। इस लेख का मुख्य उद्देश्य कांग्रेस को प्रस्तुत कोरोनोवायरस मृत्यु दर का गंभीर रूप से मूल्यांकन करना है।

[क्या फौसी ने कहा] "सामाजिक गड़बड़ी, संगठनात्मक और व्यावसायिक लॉकडाउन, और आश्रय-इन-ऑर्डर के अभियान को शुरू करने में मदद की।"

“कांग्रेस की सुनवाई से पहले, 28 फरवरी, 2020 को एनआईएआईडी [फौसी के विभाग] और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) द्वारा जारी संपादकीय में कोरोनोवायरस मृत्यु दर का एक कम गंभीर अनुमान दिखाई दिया। न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन (NEJM.org) में ऑनलाइन प्रकाशित, संपादकीय में कहा गया है: '...कोविड -19 के समग्र नैदानिक ​​परिणाम अंततः एक गंभीर मौसमी इन्फ्लूएंजा के समान हो सकते हैं (जिसकी मृत्यु दर लगभग है) 0.1%)।' लगभग एक पैतृक विचार के रूप में, NEJM के संपादकीय में गलत तरीके से कहा गया है कि 0.1% मौसमी इन्फ्लूएंजा की अनुमानित मृत्यु दर है। इसके विपरीत, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) ने बताया कि 0.1% या उससे कम अनुमानित इन्फ्लुएंजा संक्रमण मृत्यु दर है, न कि केस मृत्यु दर। "

ब्राउन ने प्रमुख शब्दार्थ मुद्दे को सही ढंग से मारा: सीएफआर बनाम आईएफआर।

“किसी महामारी के प्रकोप के बाद, अक्सर वायरस के संपर्क में आए व्यक्तियों की प्रतिरक्षा प्रणाली के रक्त परीक्षण के प्रतिनिधि नमूनों के आधार पर, संक्रमण जोखिम दर (IFR) का अनुमान लगाया जाता है। कोरोनावायरस महामारी के पैमाने का आकलन करने के लिए कोविड-19 में IFR का अनुमान लगाना अत्यंत आवश्यक है।” [अब, एक वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद भी ऐसा नहीं हुआ है।]

ब्राउन ने सही ढंग से जोर दिया "एक दूसरे के साथ मृत्यु दर [सीएफआर और आईएफआर] को भ्रमित नहीं करना जरूरी है; अन्यथा महत्वपूर्ण परिणामों के साथ भ्रामक गणनाएँ हो सकती हैं। [बिल्कुल वही है जो फौसी ने बनाया था।]

ब्राउन ने कहा कि गवाही में 1% का आंकड़ा "सीडीसी द्वारा रिपोर्ट किए गए 1.8-3.4% (औसत, 2.6%) के कोरोनावायरस सीएफआर के अनुरूप था।" [जैसा कि मैंने द वाशिंगटन पोस्ट में यह डेटा लिखा है, सीएफआर 1.6% दिखाता है। यह पुष्टि करता है कि स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली ने COVID मौतों को रोकने में प्रगति की है। लेकिन यह मौजूदा सीएफआर अभी भी मौसमी फ्लू के लिए आईएफआर के आंकड़े से 16 गुना अधिक है। IFR मुद्दा बना हुआ है।]

अब ब्राउन समस्या की तह तक जाता है: “कोरोनावायरस और मौसमी इन्फ्लूएंजा सीएफआर की तुलना कांग्रेस की गवाही के दौरान की गई हो सकती है, लेकिन एक आईएफआर को सीएफआर के रूप में गलत वर्गीकृत करने के कारण, तुलना 1 के समायोजित कोरोनवायरस सीएफआर के बीच निकली। % और एक इन्फ्लुएंजा IFR 0.1% है। 

क्या व्यापक रूप से प्रशंसित विशेषज्ञ फौसी को नहीं पता था कि वह क्या कर रहा था? इस पर यकीन करना मुश्किल है।

मई 2020 तक यह स्पष्ट हो गया था कि उस मौसम में कोरोना वायरस से होने वाली मौतों की कुल संख्या, कांग्रेस को दी गई 10 गुना अधिक मृत्यु दर की रिपोर्ट के आधार पर अनुमानित 800,000 मौतों के आसपास भी नहीं होगी । यहां तक ​​कि कोरोना वायरस के प्रसार की दर को धीमा करने वाले सफल रोकथाम उपायों के प्रभाव को ध्यान में रखने के बाद भी, यह असंभव लगता है कि सामाजिक दूरी जैसे गैर-औषधीय हस्तक्षेप से इतनी सारी मौतें पूरी तरह से समाप्त हो गईं हों, जिसका उद्देश्य केवल संक्रमण के प्रसार को रोकना था, न कि संक्रमण और संबंधित मौतों को कम करना।

IFR को निर्धारित करने के लिए अच्छा डेटा प्राप्त करने के बारे में, ब्राउन ने कहा: “कैलिफ़ोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में COVID-19 एंटीबॉडी सेरोप्रिवलेंस पर एक गैर-सहकर्मी-समीक्षा किए गए अध्ययन के एक संशोधित संस्करण में पाया गया कि संक्रमण पुष्ट मामलों की तुलना में कई गुना अधिक प्रचलित थे। जैसा कि पूरे देश में अधिक सेरोसर्वे किए जाते हैं, आबादी के एक प्रतिनिधि नमूने के राष्ट्रीय स्तर पर समन्वित COVID-19 सेरोसर्वेक्षण की तत्काल आवश्यकता है, जो यह निर्धारित कर सकता है कि क्या राष्ट्रीय IFR इतना कम है कि प्रतिबंधात्मक शमन उपायों के लिए एक समग्र अंत में तेजी लाने के लिए पर्याप्त है ।” 

दूसरे शब्दों में कहें तो, व्यवस्थित रक्त परीक्षण के साथ, यदि कोविड के लिए संक्रमण की दर मौसमी फ्लू के संक्रमण दर के समान हो, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवस्था द्वारा उठाए गए कई विघटनकारी और महंगे कदम उचित नहीं हैं। और वे कभी भी उचित नहीं थे!

एक और विश्लेषण

लेन कैबरेरा के सितंबर 2020 के इस लेख का शीर्षक है "गलती या हेराफेरी"। इसमें सबसे पहले यह बात कही गई थी: "डॉ. ब्राउन के लेख में उल्लिखित शुरुआती घटनाओं की समीक्षा और रिकॉर्ड में किसी भी तरह के सुधार की कमी से पता चलता है कि कांग्रेस के समक्ष [फाउची द्वारा] दिया गया गलत बयान गलती नहीं था।" यदि गलती नहीं थी, तो यह जानबूझकर किया गया था।

यह बिंदु मृत था: “अपनी गवाही में, डॉ. फौसी ने दावा किया कि फ्लू की मृत्यु दर 0.1% थी और COVID की मृत्यु दर 3% थी, लेकिन स्पर्शोन्मुख मामलों के साथ 1% तक कम हो सकती है। यह फ्लू के संक्रमण मृत्यु दर (IFR) की तुलना COVID-19 के मामले की मृत्यु दर (CFR) से एक सेब-से-संतरा है।

और यह महत्वपूर्ण बिंदु बनाया गया था: "सभी मामले संक्रमण हैं, लेकिन सभी संक्रमणों की पुष्टि नहीं होती है, इसलिए संक्रमणों की संख्या हमेशा मामलों की संख्या से अधिक होती है, जिससे IFR CFR से कम हो जाता है।" दूसरे शब्दों में, यदि मौतों की संख्या समान है, तो सीएफआर की गणना के लिए कम भाजक की तुलना में सीएफआर के लिए उच्च संख्या में आईएफआर परिणाम प्राप्त करने के लिए।

क्या हमें यह मान लेना चाहिए कि आदरणीय फाउची को इसकी जानकारी नहीं थी? या यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि फाउची को ठीक-ठीक पता था कि वह क्या कर रहे थे, यानी कुछ साधारण आंकड़ों का उपयोग करके एक महामारी का संकट पैदा करना जिसके लिए सरकार द्वारा बड़े पैमाने पर तानाशाही कार्रवाई की आवश्यकता थी? फाउची ने अपनी उस महामारी रणनीति की नींव रखी, जिसमें उन्होंने राष्ट्रपति ट्रम्प को टीके का इंतजार करने के लिए प्रेरित किया। इसके लिए सरकार को उन सुरक्षित, सस्ते, प्रभावी और एफडीए द्वारा अनुमोदित जेनेरिक दवाओं के व्यापक उपयोग पर रोक लगानी पड़ी, जिन्हें 2020 की शुरुआत में ही कोविड का इलाज करने में कारगर पाया गया था, जैसे कि आइवरमेक्टिन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन। इन शुरुआती उपचार प्रोटोकॉल के बारे में विस्तृत जानकारी 'पैंडेमिक ब्लंडर' में दी गई है ।

यहां एक और बात कही गई है: “गवाही का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने से पता चलता है कि [कोविड को फ्लू से 10 गुना अधिक खतरनाक बताना] कोई गलती नहीं थी। डॉ. फौसी से विशेष रूप से पूछा गया था कि क्या कोविड, H1N1 या SARS से कम घातक है। SARS की मृत्यु दर 9-10% (कोविड से 3 से 10 गुना अधिक) बताने वाले अपने ही NEJM लेख का हवाला देने के बजाय, डॉ. फौसी ने कहा, “बिल्कुल नहीं… 2009 की H1N1 महामारी तो सामान्य फ्लू से भी कम घातक थी… यह एक बहुत ही गंभीर समस्या है जिसे हमें गंभीरता से लेना होगा।” उन्होंने दोहराया कि कोविड की “मृत्यु दर [इन्फ्लूएंजा की तुलना में] 10 गुना अधिक है” और अंत में कहा, “हमें इसे रोकने के लिए पहले से ही तैयारी करनी होगी।”

यह भी एक पूर्वदर्शी दृष्टिकोण था: "यह स्विच की एक सही श्रृंखला थी: IFR से CFR, बीमार के लिए स्वैच्छिक अलगाव से सभी के लिए अनिवार्य अलगाव, वक्र को समतल करने के लिए दो सप्ताह अनिश्चितकालीन लॉकडाउन जब तक कोई टीका नहीं है। (यदि आपको लगता है कि यह स्वैच्छिक होगा, तो आप ध्यान नहीं दे रहे हैं।)”

सत्य की खोज में इसे भी शामिल करें: " फ्रांस में एक अध्ययन ने 1946 से 2020 तक सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर के आंकड़ों का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि 'SARS-CoV-2 एक असामान्य रूप से घातक वायरल श्वसन रोग का रोगाणु नहीं है' क्योंकि मृत्यु दर में कोई उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई है। अध्ययन में कहा गया है कि 2020 में हुई मौतों में से, 'बीमार और स्वस्थ बुजुर्ग लोगों को एक साथ और अलग-अलग रूप से अभूतपूर्व रूप से सख्त सामूहिक संगरोध और अलगाव में रखने से कई लोगों की मौत हुई।'"

लेख का सही निष्कर्ष इस प्रकार है: “दुख की बात है कि कई राजनेताओं को धोखा दिया गया और डॉ. फौसी की 10 गुना घातक गवाही के बाद लॉकडाउन और मास्क की सिफारिशों के साथ चले गए। उनसे अपनी गलतियों को स्वीकार करने की उम्मीद भी न करें। शायद एक राजनेता के लिए पूरी सच्चाई बताने से ज्यादा मुश्किल एक गलती स्वीकार करना है।

सच क्या है?

यदि आप कई विशेषज्ञों की सुनते हैं, तो आप सीडीसी डेटा के आधार पर यह सच्चाई सुनते हैं: सभी उम्र के 99.8 या 99.9 प्रतिशत लोग जो COVID से संक्रमित होते हैं, उनकी मृत्यु नहीं होती है। इसका मतलब है कि समग्र आईएफआर 0.1 या 0.2 है, दूसरे शब्दों में, फ्लू आईएफआर के समान।

सितंबर 2020 में सीडीसी द्वारा आयु संबंधी ये आंकड़े प्रकाशित किए गए थे :

आयु समूह द्वारा अद्यतन उत्तरजीविता दर:
0-19: 99.997%, आईएफआर .003
20-49: 99.98%, आईएफआर .02
50-69: 99.5%, आईएफआर .5
70+: 94.6%, आईएफआर 5.4

यह मानना ​​तर्कसंगत है कि आज ये आंकड़े और भी बेहतर हैं, लेकिन सीडीसी नियमित रूप से ये आंकड़े जारी नहीं करता है। हाल ही में प्रकाशित एक लेख में कहा गया है: “हालांकि कोविड-19 की संक्रमण मृत्यु दर (आईएफआर) के अनुमान अलग-अलग अध्ययनों में भिन्न हैं, लेकिन विशेषज्ञों की आम सहमति यह है कि अधिकांश आयु समूहों के लिए मृत्यु दर 1 प्रतिशत से कम है।” फॉसी ने वाकई बुजुर्गों को छोड़कर बाकी सभी के लिए कोविड को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया था। यह प्रख्यात डॉ. पीटर मैककॉलॉ के इस विचार का समर्थन करता है कि कोविड वैक्सीन की एक समझदारी भरी रणनीति बुजुर्गों को लक्षित करना होती, न कि पूरी आबादी को।

रक्षा विभाग की एक नई रिपोर्ट में 65 वर्ष और उससे अधिक आयु के 5.6 लाख पूर्णतः टीकाकरण प्राप्त कर चुके मेडिकेयर प्रतिभागियों के आंकड़े दिए गए हैं। हाल ही में कोविड संक्रमण के 161,000 नए मामले सामने आए और संक्रमण की दर (IFR) 021 रही। रिपोर्ट में मार्च से दिसंबर 2020 की अवधि के दौरान इस समूह के लिए IFR 0.12 बताया गया है, जब बड़े पैमाने पर टीकाकरण नहीं हुआ था। दोनों ही IFR काफी कम हैं, जो किसी घातक वायरल महामारी से बहुत दूर हैं।

अभिप्रेरण

फौसी के लिए जानबूझकर जनता को यह बताने की प्रेरणा क्या थी कि नया वायरस मौसमी फ्लू से बहुत अधिक खराब था? वह प्रेरणा सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के आधार पर न्यायोचित सरकारी कार्यों के एक कठिन सेट को गति देना था। 

कोई भी नए COVID-19 वायरस की घातकता को कम क्यों करना चाहेगा? फौसी के पक्ष में महामारी नियंत्रण और प्रबंधन के तरीकों का उपयोग करने का यही एकमात्र तरीका था। COVID वैक्सीन कार्यक्रम को गति देना आवश्यक था। सबसे बढ़कर, उनकी रणनीति का इस्तेमाल जनता में बहुत उच्च स्तर का भय पैदा करने के लिए किया गया था ताकि वे उनके पसंदीदा सरकारी कार्यों को स्वीकार कर सकें।

इसे समझो। फौसी एक प्रशिक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ नहीं थे, न ही एक प्रशिक्षित महामारी विशेषज्ञ या वायरोलॉजिस्ट। वह एक साधारण चिकित्सक थे, जिन्होंने कई दशकों तक एक शीर्ष एनआईएच नौकरशाह के रूप में भारी शक्ति अर्जित की। उन्होंने कभी वह नहीं किया जो सच्चे सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का नैतिक दायित्व है। यानी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों और कार्यों के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पहलुओं को जनता को बताना।

मुद्दा यह है: एक बहुत ही घातक वायरस को संबोधित करने के लिए महामारी संबंधी कार्यों की आवश्यकता पर जोर देकर सरकार के कई कार्यों ने इतनी आर्थिक, सामाजिक और व्यक्तिगत कठिनाइयों और अव्यवस्थाओं को उत्पन्न किया। और कई विश्लेषणों ने निष्कर्ष निकाला है कि COVID वायरस की तुलना में सरकारी कार्यों से अधिक अमेरिकियों की मृत्यु हुई है। विपरीत रूप से, महामारी सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों ने वास्तव में सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचाया। लेकिन व्यापक मुख्यधारा के मीडिया समर्थन के साथ फौसी सब कुछ से दूर हो गया।

सैकड़ों हजारों अमेरिकियों की अनावश्यक रूप से मृत्यु हो गई। Fauci COVID वायरस की घातकता के अपने प्रारंभिक और बहुत ही सार्वजनिक अतिरंजना से उपजी लापरवाही का दोषी है। 

अपनी शक्ति से उन्होंने ऐसी नीतियां बनाईं जिन्होंने इस घातक दावे का समर्थन करने के लिए डेटा तैयार किया। एक बड़ी कार्रवाई यह थी कि पीसीआर तकनीक का उपयोग करके एक परीक्षण प्रोटोकॉल तैयार किया जाए जिससे केस का स्तर बहुत अधिक हो। उस तकनीक के आविष्कारक ने कहा कि वायरल संक्रमण के निदान के लिए यह अनुपयुक्त था। बहुत अधिक चक्र दरों पर पीसीआर उपकरण चलाने के कारण लाखों कोविड मामले सामने आए। इस बीच सरकार ने IFR जानने के लिए डेटा प्राप्त करने के लिए व्यापक रक्त परीक्षण कभी नहीं किया।

महामारी नियंत्रण के लिए सार्वजनिक समर्थन बनाए रखने का दूसरा प्रमुख तरीका यह था कि कोविड मौतों की उच्च संख्या सुनिश्चित की जाए। यह निर्देशों के माध्यम से किया गया था कि मृत्यु प्रमाण पत्र कैसे भरे जाने चाहिए और अस्पतालों को COVID के रूप में मृत्यु को प्रमाणित करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन के माध्यम से किया जाना चाहिए।

झूठे उच्च स्तर के मामलों और मौतों के संयोजन ने सीएफआर के लिए उच्च संख्या का समर्थन करने में मदद की, एक बहुत ही घातक वायरस के सार्वजनिक भय को बनाए रखने में मदद की।

संक्षेप में: सबसे चरम सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों को सही ठहराने के लिए फौसी द्वारा COVID को एक बहुत ही घातक बीमारी के रूप में दिखाया गया था। अधिकांश मान्य डेटा अब दिखाते हैं कि COVID घातकता मौसमी फ्लू के समान है, जिसने झूठी महामारी के लिए उपयोग की जाने वाली अत्यधिक सरकारी कार्रवाइयों को प्रेरित या उचित नहीं ठहराया है।

हां, बहुत से लोग COVID से मर गए हैं, लेकिन कई लोगों का मानना ​​है कि मौतों की अधिक जानकारी दी गई है और उन्हें गलत वर्गीकृत किया गया है, और कई लोगों को सामान्य चिकित्सीय का उपयोग करके रोका जा सकता था। जैसा कि कई लोगों द्वारा बताया गया है, बुजुर्ग पीड़ितों के लिए अधिकांश COVID मौतों की औसत आयु औसत जीवन प्रत्याशा आयु से लगातार अधिक रही है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि बहुत से लोग COVID के साथ मरते हैं, लेकिन COVID से नहीं, कम IFR के लिए भी तर्क देते हैं। एक बिंदु पर CDC ने कहा कि केवल 6% मौतें केवल COVID से हुईं, जिससे IFR और भी कम हो गया।

अंततः, कोविड के लिए वास्तविक कम संक्रमण दर (IFR) को देखते हुए, बड़े पैमाने पर टीकाकरण का पूरा औचित्य धराशायी हो जाता है, खासकर टीकों से होने वाले अत्यधिक दुष्प्रभावों और मौतों को देखते हुए। एक नए शोध लेख में महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले गए हैं। मुख्य निष्कर्ष यह है कि जिन देशों में टीकाकरण का स्तर कम है, वे अमेरिका जैसे बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रमों वाले देशों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं। ये परिणाम इस व्यापक रूप से स्वीकृत धारणा के अनुरूप हैं कि टीके वायरस के संक्रमण या संचरण को प्रभावी ढंग से नहीं रोकते हैं। अधिक टीकाकरण का अर्थ है वायरस का अधिक प्रसार। नए अध्ययन का निष्कर्ष इस सलाह के साथ निकला है कि हमें "कोविड-19 के साथ उसी तरह जीना सीखना चाहिए जैसे हम 100 साल बाद भी 1918 के इन्फ्लूएंजा वायरस के विभिन्न मौसमी परिवर्तनों के साथ जीते आ रहे हैं।"

यदि आप इस बात की सराहना करते हैं कि COVID IFR फ्लू IFR के समान है, तो यह सही समझ में आता है।