ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » एक बड़ी डेटा त्रुटि ने इस संकट को दूर कर दिया

एक बड़ी डेटा त्रुटि ने इस संकट को दूर कर दिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कभी-कभी यह समझने के लिए इतिहास में पीछे हटने का भुगतान करता है कि वास्तव में कुछ स्मारक कैसे बनाया गया था। यह कहानी है कि कैसे एक डेटा त्रुटि ने हमारी दुनिया को उल्टा कर दिया और लाखों लोगों के जीवन को बर्बाद कर दिया।

आपको यह विश्वास करना मुश्किल हो सकता है कि एक बड़ी गलती (या अधिक सटीक रूप से झूठ) ने सभी महामारी नियंत्रणों, विशेष रूप से लॉकडाउन, स्कूल बंद करने और क्वारंटाइन को बनाया हो सकता है, जिसने हमारे जीवन, हमारी अर्थव्यवस्था और हमारे समाज को तबाह कर दिया। लेकिन ऐसा हुआ। मैं अपनी थीसिस का समर्थन करने के लिए 2020 में प्रकाशित दो निर्णायक विश्लेषणों का उपयोग करूंगा।

यदि एक बहुत शक्तिशाली, प्रभावशाली व्यक्ति ने 2020 की शुरुआत में दुनिया को बताया कि COVID-19 संक्रमण का कारण बनने वाला नया चीन वायरस विशेष रूप से घातक था, तो आप सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए एक तेज़, भारी प्रतिक्रिया की कल्पना कर सकते हैं। अगर सच कहा जा रहा है।

लेकिन पहले महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण शब्दों के अर्थ पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। 

एक सरल और सही तरीका यह है कि वायरस के कारण होने वाले संक्रमण से कितने लोग मरते हैं: संक्रमण मृत्यु दर (IFR)। लेकिन दूसरा संभावित तरीका केस फैटेलिटी रेट (सीएफआर) को लागू करना होगा; वायरस वाले लोगों के प्रलेखित मामलों का अंश जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई।

आप कैसे जान सकते हैं कि कितने लोग संक्रमित हैं? बहुत सारे परीक्षण आवश्यक होंगे। हमारे COVID महामारी के लिए, आश्चर्यजनक रूप से, पूरी आबादी में बहुत कम व्यापक रक्त परीक्षण किया गया है। संक्रमण वाले बहुत से लोगों में कोई लक्षण नहीं होते हैं या केवल हल्के होते हैं और परीक्षण या चिकित्सा की तलाश नहीं करते हैं। सीडीसी ने संक्रमण संख्या पर अच्छा डेटा प्राप्त करने का भयानक काम किया है।

जहां तक ​​कोविड से संबंधित मामलों का संबंध है, ऐसे कारण हैं कि यह संख्या निश्चित रूप से कम आंकती है कि कितने लोग वास्तव में संक्रमित हैं। क्यों? क्योंकि आमतौर पर लक्षणों वाले कुछ लोग ही टेस्ट कराते हैं और पॉजिटिव पाए जाने पर केस बन जाता है। 

दूसरी तरफ, सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली पीसीआर परीक्षण पद्धति को अक्सर गलत सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए लागू किया गया है। मुख्य रूप से क्योंकि परीक्षण किए जाने वाले चक्रों की संख्या बहुत अधिक (25 से ऊपर) है और वायरस (या किसी भी कोरोनावायरस) के टुकड़े उठाता है जो वास्तविक COVID संक्रमण का दस्तावेजीकरण नहीं करता है। इस प्रकार, व्यापक रूप से प्रकाशित मामलों की संख्या के बावजूद सीएफआर वास्तविक मृत्यु दर का विश्वसनीय या सटीक माप नहीं है।

11 मार्च, 2020 को कोरोनोवायरस तैयारियों पर हाउस ओवरसाइट एंड रिफॉर्म कमेटी की सुनवाई के दौरान, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज के निदेशक डॉ. एंथोनी फौसी ने स्पष्ट रूप से कहा: “मौसमी फ्लू जिससे हम हर साल निपटते हैं मृत्यु दर 0.1% है," उन्होंने कांग्रेस के पैनल को बताया, जबकि कोरोनावायरस "मौसमी फ्लू की तुलना में 10 गुना अधिक घातक" है। STAT समाचार। उन्होंने यह भी कहा: "निचला रेखा: यह बदतर होने वाला है।" और यह: "कुल मिलाकर, [कोरोनावायरस] की मृत्यु दर, जब आप चीन सहित सभी आंकड़ों को देखते हैं, लगभग 3% है।"

खैर, 3% का वह आंकड़ा मौसमी फ्लू के लिए दिए गए आंकड़े से 30 गुना ज्यादा है।

फौसी ने जो कहा, उसने बड़े मीडिया की मदद से देश को आक्षेप में डाल दिया। इसने अमेरिकियों के जीवन में स्पाइक चलाने वाले सत्तावादी छूत नियंत्रण की नींव रखी।

बढ़िया विश्लेषण

अब रोनाल्ड बी. ब्राउन द्वारा विस्तृत विश्लेषण "कोरोनावायरस मृत्यु दर में पूर्वाग्रह से सीखे गए सार्वजनिक स्वास्थ्य सबक" पर विचार करें। प्रकाशित अगस्त 2020 में। उनके पास सार्वजनिक स्वास्थ्य और संगठनात्मक व्यवहार में डॉक्टरेट की डिग्री है।

यहाँ इस लेख के मुख्य अंश हैं जो कि फौसी ने जो कहा उस पर केंद्रित है।

"इस अनुमान की वैधता पूर्वाग्रहों और गलत अनुमानों के लिए पुनरीक्षण से लाभान्वित हो सकती है। इस लेख का मुख्य उद्देश्य कांग्रेस को प्रस्तुत कोरोनोवायरस मृत्यु दर का गंभीर रूप से मूल्यांकन करना है।

[क्या फौसी ने कहा] "सामाजिक गड़बड़ी, संगठनात्मक और व्यावसायिक लॉकडाउन, और आश्रय-इन-ऑर्डर के अभियान को शुरू करने में मदद की।"

“कांग्रेस की सुनवाई से पहले, 28 फरवरी, 2020 को एनआईएआईडी [फौसी के विभाग] और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) द्वारा जारी संपादकीय में कोरोनोवायरस मृत्यु दर का एक कम गंभीर अनुमान दिखाई दिया। न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन (NEJM.org) में ऑनलाइन प्रकाशित, संपादकीय में कहा गया है: '...कोविड -19 के समग्र नैदानिक ​​परिणाम अंततः एक गंभीर मौसमी इन्फ्लूएंजा के समान हो सकते हैं (जिसकी मृत्यु दर लगभग है) 0.1%)।' लगभग एक पैतृक विचार के रूप में, NEJM के संपादकीय में गलत तरीके से कहा गया है कि 0.1% मौसमी इन्फ्लूएंजा की अनुमानित मृत्यु दर है। इसके विपरीत, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) ने बताया कि 0.1% या उससे कम अनुमानित इन्फ्लुएंजा संक्रमण मृत्यु दर है, न कि केस मृत्यु दर। "

ब्राउन ने प्रमुख शब्दार्थ मुद्दे को सही ढंग से मारा: सीएफआर बनाम आईएफआर।

"IFRs का अनुमान एक प्रकोप के बाद लगाया जाता है, जो अक्सर वायरस के संपर्क में आने वाले व्यक्तियों में प्रतिरक्षा प्रणाली के रक्त परीक्षण के प्रतिनिधि नमूनों पर आधारित होता है। COVID-19 में IFR का अनुमान कोरोनावायरस महामारी के पैमाने का आकलन करने के लिए तत्काल आवश्यक है।”   [अब, एक साल बाद भी ऐसा नहीं हुआ है।]

ब्राउन ने सही ढंग से जोर दिया "एक दूसरे के साथ मृत्यु दर [सीएफआर और आईएफआर] को भ्रमित नहीं करना जरूरी है; अन्यथा महत्वपूर्ण परिणामों के साथ भ्रामक गणनाएँ हो सकती हैं। [बिल्कुल वही है जो फौसी ने बनाया था।]

ब्राउन ने कहा कि गवाही में 1% का आंकड़ा "सीडीसी द्वारा रिपोर्ट किए गए 1.8-3.4% (औसत, 2.6%) के कोरोनावायरस सीएफआर के अनुरूप था।" [जैसा कि मैंने द वाशिंगटन पोस्ट में यह डेटा लिखा है, सीएफआर 1.6% दिखाता है। यह पुष्टि करता है कि स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली ने COVID मौतों को रोकने में प्रगति की है। लेकिन यह मौजूदा सीएफआर अभी भी मौसमी फ्लू के लिए आईएफआर के आंकड़े से 16 गुना अधिक है। IFR मुद्दा बना हुआ है।]

अब ब्राउन समस्या की तह तक जाता है: “कोरोनावायरस और मौसमी इन्फ्लूएंजा सीएफआर की तुलना कांग्रेस की गवाही के दौरान की गई हो सकती है, लेकिन एक आईएफआर को सीएफआर के रूप में गलत वर्गीकृत करने के कारण, तुलना 1 के समायोजित कोरोनवायरस सीएफआर के बीच निकली। % और एक इन्फ्लुएंजा IFR 0.1% है। 

क्या व्यापक रूप से प्रशंसित विशेषज्ञ फौसी को नहीं पता था कि वह क्या कर रहा था? इस पर यकीन करना मुश्किल है।

मई 2020 तक "यह स्पष्ट था कि सीज़न के लिए कुल कोरोनोवायरस मृत्यु दर 800,000 मौतों के आसपास कहीं नहीं होगी 10 गुना मृत्यु दर overestimation कांग्रेस को सूचना दी [महत्व दिया]। सफल शमन उपायों के प्रभाव के लिए समायोजन के बाद भी, जो कोरोनोवायरस संचरण की दर को धीमा कर सकते हैं, यह संभावना नहीं लगती है कि इतनी सारी मौतों को पूरी तरह से गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप जैसे कि सामाजिक गड़बड़ी से समाप्त कर दिया गया था, जिसका उद्देश्य केवल संक्रमण संचरण को रोकना था, न कि संक्रमण और संबंधित मौतों को रोकें। ”

IFR को निर्धारित करने के लिए अच्छा डेटा प्राप्त करने के बारे में, ब्राउन ने कहा: “कैलिफ़ोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में COVID-19 एंटीबॉडी सेरोप्रिवलेंस पर एक गैर-सहकर्मी-समीक्षा किए गए अध्ययन के एक संशोधित संस्करण में पाया गया कि संक्रमण पुष्ट मामलों की तुलना में कई गुना अधिक प्रचलित थे। जैसा कि पूरे देश में अधिक सेरोसर्वे किए जाते हैं, आबादी के एक प्रतिनिधि नमूने के राष्ट्रीय स्तर पर समन्वित COVID-19 सेरोसर्वेक्षण की तत्काल आवश्यकता है, जो यह निर्धारित कर सकता है कि क्या राष्ट्रीय IFR इतना कम है कि प्रतिबंधात्मक शमन उपायों के लिए एक समग्र अंत में तेजी लाने के लिए पर्याप्त है ।” 

दूसरे शब्दों में, व्यवस्थित रक्त परीक्षण के साथ, यदि हमारे पास मौसमी फ्लू के लिए IFR के समान COVID के लिए IFR है, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान द्वारा कई विघटनकारी और महंगी कार्रवाइयाँ उचित नहीं हैं। और वे कभी नहीं थे!

एक और विश्लेषण

इस सितंबर 2020 का शीर्षक लेख लेन कैबरेरा द्वारा "गलती या हेरफेर" है। एक प्रारंभिक बिंदु बनाया गया था: "डॉ। ब्राउन के पेपर में उल्लिखित शुरुआती घटनाओं की समीक्षा और रिकॉर्ड में किसी भी सुधार की कमी से पता चलता है कि कांग्रेस के सामने [फौसी द्वारा] गलत बयानी गलती नहीं थी।" अगर गलती नहीं है, तो यह जानबूझकर किया गया था।

यह बिंदु मृत था: “अपनी गवाही में, डॉ. फौसी ने दावा किया कि फ्लू की मृत्यु दर 0.1% थी और COVID की मृत्यु दर 3% थी, लेकिन स्पर्शोन्मुख मामलों के साथ 1% तक कम हो सकती है। यह फ्लू के संक्रमण मृत्यु दर (IFR) की तुलना COVID-19 के मामले की मृत्यु दर (CFR) से एक सेब-से-संतरा है।

और यह महत्वपूर्ण बिंदु बनाया गया था: "सभी मामले संक्रमण हैं, लेकिन सभी संक्रमणों की पुष्टि नहीं होती है, इसलिए संक्रमणों की संख्या हमेशा मामलों की संख्या से अधिक होती है, जिससे IFR CFR से कम हो जाता है।" दूसरे शब्दों में, यदि मौतों की संख्या समान है, तो सीएफआर की गणना के लिए कम भाजक की तुलना में सीएफआर के लिए उच्च संख्या में आईएफआर परिणाम प्राप्त करने के लिए।

क्या हम मान लें कि सम्मानित फौसी को यह नहीं पता था? या क्या यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि फौसी वास्तव में जानता था कि वह क्या कर रहा था, अर्थात् एक महामारी संकट पैदा करने के लिए कुछ सरल डेटा का उपयोग करना जिसके लिए बड़े पैमाने पर सत्तावादी सरकारी कार्यों की आवश्यकता थी? फौसी ने अपनी वैक्सीन महामारी की प्रतीक्षा की रणनीति के लिए मंच तैयार किया जिसे उन्होंने राष्ट्रपति ट्रम्प को बेच दिया। इसके लिए आवश्यक था कि सरकार सुरक्षित, सस्ते, प्रभावी और एफडीए द्वारा अनुमोदित जेनेरिक दवाओं के व्यापक उपयोग के लिए ब्लॉक स्थापित करे जो 2020 की शुरुआत में ही कोविड को ठीक करने के लिए खोजी जा चुकी थी, अर्थात् आइवरमेक्टिन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन। इन प्रारंभिक उपचार प्रोटोकॉल के बारे में विवरण में दिया गया है महामारी की भूल.

यहाँ एक और बिंदु बनाया गया है: “गवाही को ध्यान से देखने से पता चलता है कि रेखा [COVID 10 गुना बदतर फ्लू से] कोई गलती नहीं थी। डॉ फौसी से विशेष रूप से पूछा गया था कि क्या COVID H1N1 या SARS से कम घातक था। उसके अपने संदर्भ के बजाय NEJM लेख में कहा गया है कि सार्स की मृत्यु दर 9-10% थी (कोविड से 3 से 10 गुना खराब), डॉ. फौसी ने कहा, "बिल्कुल नहीं... 2009 की एच1एन1 महामारी नियमित फ्लू से भी कम घातक थी... यह वास्तव में गंभीर है समस्या जिसे हमें गंभीरता से लेना होगा। उन्होंने दोहराया कि COVID की "मृत्यु दर [इन्फ्लूएंजा] से 10 गुना अधिक है" और निष्कर्ष के साथ, "हमें इसे रोकने में खेल से आगे रहना होगा।"

यह भी एक पूर्वदर्शी दृष्टिकोण था: "यह स्विच की एक सही श्रृंखला थी: IFR से CFR, बीमार के लिए स्वैच्छिक अलगाव से सभी के लिए अनिवार्य अलगाव, वक्र को समतल करने के लिए दो सप्ताह अनिश्चितकालीन लॉकडाउन जब तक कोई टीका नहीं है। (यदि आपको लगता है कि यह स्वैच्छिक होगा, तो आप ध्यान नहीं दे रहे हैं।)”

इसे सत्य की खोज में जोड़ें: "ए फ्रांस में अध्ययन 1946 से 2020 तक सभी कारण मृत्यु दर के आंकड़ों को देखा और निष्कर्ष निकाला कि 'SARS-CoV-2 एक असामान्य रूप से विषाणुजनित वायरल श्वसन रोग रोगज़नक़ नहीं है' क्योंकि मृत्यु दर में कोई उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई है। 2020 में मौतों में से, अध्ययन में कहा गया है, 'अभूतपूर्व सख्त सामूहिक संगरोध और बीमार और स्वस्थ दोनों बुजुर्गों के अलगाव, एक साथ और अलग-अलग, उनमें से कई मारे गए।'

लेख का सही निष्कर्ष इस प्रकार है: “दुख की बात है कि कई राजनेताओं को धोखा दिया गया और डॉ. फौसी की 10 गुना घातक गवाही के बाद लॉकडाउन और मास्क की सिफारिशों के साथ चले गए। उनसे अपनी गलतियों को स्वीकार करने की उम्मीद भी न करें। शायद एक राजनेता के लिए पूरी सच्चाई बताने से ज्यादा मुश्किल एक गलती स्वीकार करना है।

सच क्या है?

यदि आप कई विशेषज्ञों की सुनते हैं, तो आप सीडीसी डेटा के आधार पर यह सच्चाई सुनते हैं: सभी उम्र के 99.8 या 99.9 प्रतिशत लोग जो COVID से संक्रमित होते हैं, उनकी मृत्यु नहीं होती है। इसका मतलब है कि समग्र आईएफआर 0.1 या 0.2 है, दूसरे शब्दों में, फ्लू आईएफआर के समान।

सितंबर 2020 में ये सीडीसी उम्र से जुड़े आंकड़े थे की रिपोर्ट:

आयु समूह द्वारा अद्यतन उत्तरजीविता दर:
0-19: 99.997%, आईएफआर .003
20-49: 99.98%, आईएफआर .02
50-69: 99.5%, आईएफआर .5
70+: 94.6%, आईएफआर 5.4

यह सोचना उचित है कि आज वे आंकड़े और भी बेहतर हैं, लेकिन सीडीसी उस डेटा को नियमित रूप से रिपोर्ट नहीं करता है। एक बहुत हाल लेख यह कहा: "जबकि COVID-19 की संक्रमण मृत्यु दर (IFR) का अनुमान अध्ययन से लेकर अध्ययन तक है, विशेषज्ञ आम सहमति वास्तव में मृत्यु दर को अधिकांश आयु समूहों के लिए 1 प्रतिशत से कम रखती है।" फौसी ने वास्तव में सभी बुजुर्गों के लिए COVID को ओवरहाइप किया था। यह प्रख्यात डॉ. पीटर मैक्लोफ के विचार का समर्थन करता है कि एक बुद्धिमान COVID वैक्सीन रणनीति बुजुर्गों को लक्षित करना होगा, न कि पूरी आबादी को।

एक नया रिपोर्ट रक्षा विभाग से 5.6 वर्ष और उससे अधिक उम्र के 65 मिलियन पूरी तरह से टीकाकृत मेडिकेयर प्रतिभागियों पर डेटा देता है। 161,000 हालिया सफलता COVID संक्रमण थे और IFR .021 था। इसने मार्च से दिसंबर 0.12 की अवधि के दौरान 2020 के इस समूह के लिए एक IFR नोट किया जब सामूहिक टीकाकरण नहीं हुआ था। दोनों आईएफआर बहुत ही घातक वायरल महामारी से काफी कम हैं।

अभिप्रेरण

फौसी के लिए जानबूझकर जनता को यह बताने की प्रेरणा क्या थी कि नया वायरस मौसमी फ्लू से बहुत अधिक खराब था? वह प्रेरणा सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के आधार पर न्यायोचित सरकारी कार्यों के एक कठिन सेट को गति देना था। 

कोई भी नए COVID-19 वायरस की घातकता को कम क्यों करना चाहेगा? फौसी के पक्ष में महामारी नियंत्रण और प्रबंधन के तरीकों का उपयोग करने का यही एकमात्र तरीका था। COVID वैक्सीन कार्यक्रम को गति देना आवश्यक था। सबसे बढ़कर, उनकी रणनीति का इस्तेमाल जनता में बहुत उच्च स्तर का भय पैदा करने के लिए किया गया था ताकि वे उनके पसंदीदा सरकारी कार्यों को स्वीकार कर सकें।

इसे समझो। फौसी एक प्रशिक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ नहीं थे, न ही एक प्रशिक्षित महामारी विशेषज्ञ या वायरोलॉजिस्ट। वह एक साधारण चिकित्सक थे, जिन्होंने कई दशकों तक एक शीर्ष एनआईएच नौकरशाह के रूप में भारी शक्ति अर्जित की। उन्होंने कभी वह नहीं किया जो सच्चे सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का नैतिक दायित्व है। यानी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों और कार्यों के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पहलुओं को जनता को बताना।

मुद्दा यह है: एक बहुत ही घातक वायरस को संबोधित करने के लिए महामारी संबंधी कार्यों की आवश्यकता पर जोर देकर सरकार के कई कार्यों ने इतनी आर्थिक, सामाजिक और व्यक्तिगत कठिनाइयों और अव्यवस्थाओं को उत्पन्न किया। और कई विश्लेषणों ने निष्कर्ष निकाला है कि COVID वायरस की तुलना में सरकारी कार्यों से अधिक अमेरिकियों की मृत्यु हुई है। विपरीत रूप से, महामारी सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों ने वास्तव में सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचाया। लेकिन व्यापक मुख्यधारा के मीडिया समर्थन के साथ फौसी सब कुछ से दूर हो गया।

सैकड़ों हजारों अमेरिकियों की अनावश्यक रूप से मृत्यु हो गई। Fauci COVID वायरस की घातकता के अपने प्रारंभिक और बहुत ही सार्वजनिक अतिरंजना से उपजी लापरवाही का दोषी है। 

अपनी शक्ति से उन्होंने ऐसी नीतियां बनाईं जिन्होंने इस घातक दावे का समर्थन करने के लिए डेटा तैयार किया। एक बड़ी कार्रवाई यह थी कि पीसीआर तकनीक का उपयोग करके एक परीक्षण प्रोटोकॉल तैयार किया जाए जिससे केस का स्तर बहुत अधिक हो। उस तकनीक के आविष्कारक ने कहा कि वायरल संक्रमण के निदान के लिए यह अनुपयुक्त था। बहुत अधिक चक्र दरों पर पीसीआर उपकरण चलाने के कारण लाखों कोविड मामले सामने आए। इस बीच सरकार ने IFR जानने के लिए डेटा प्राप्त करने के लिए व्यापक रक्त परीक्षण कभी नहीं किया।

महामारी नियंत्रण के लिए सार्वजनिक समर्थन बनाए रखने का दूसरा प्रमुख तरीका यह था कि कोविड मौतों की उच्च संख्या सुनिश्चित की जाए। यह निर्देशों के माध्यम से किया गया था कि मृत्यु प्रमाण पत्र कैसे भरे जाने चाहिए और अस्पतालों को COVID के रूप में मृत्यु को प्रमाणित करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन के माध्यम से किया जाना चाहिए।

झूठे उच्च स्तर के मामलों और मौतों के संयोजन ने सीएफआर के लिए उच्च संख्या का समर्थन करने में मदद की, एक बहुत ही घातक वायरस के सार्वजनिक भय को बनाए रखने में मदद की।

संक्षेप में: सबसे चरम सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों को सही ठहराने के लिए फौसी द्वारा COVID को एक बहुत ही घातक बीमारी के रूप में दिखाया गया था। अधिकांश मान्य डेटा अब दिखाते हैं कि COVID घातकता मौसमी फ्लू के समान है, जिसने झूठी महामारी के लिए उपयोग की जाने वाली अत्यधिक सरकारी कार्रवाइयों को प्रेरित या उचित नहीं ठहराया है।

हां, बहुत से लोग COVID से मर गए हैं, लेकिन कई लोगों का मानना ​​है कि मौतों की अधिक जानकारी दी गई है और उन्हें गलत वर्गीकृत किया गया है, और कई लोगों को सामान्य चिकित्सीय का उपयोग करके रोका जा सकता था। जैसा कि कई लोगों द्वारा बताया गया है, बुजुर्ग पीड़ितों के लिए अधिकांश COVID मौतों की औसत आयु औसत जीवन प्रत्याशा आयु से लगातार अधिक रही है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि बहुत से लोग COVID के साथ मरते हैं, लेकिन COVID से नहीं, कम IFR के लिए भी तर्क देते हैं। एक बिंदु पर CDC ने कहा कि केवल 6% मौतें केवल COVID से हुईं, जिससे IFR और भी कम हो गया।

अंत में, COVID के लिए सही निचले IFR को पहचानने से बड़े पैमाने पर टीकाकरण के लिए संपूर्ण तर्क ध्वस्त हो जाता है, विशेष रूप से बहुत अधिक स्तर के प्रतिकूल प्रभावों और स्वयं टीकों से होने वाली मौतों को देखते हुए। एक बहुत ही नया शोध लेख महत्वपूर्ण अवलोकन किया है। मुख्य एक यह है कि कम टीकाकरण स्तर वाले देश बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रम वाले देशों की तुलना में बेहतर कर रहे हैं, जैसे अमेरिका। परिणाम व्यापक रूप से स्वीकृत समझ के अनुरूप हैं कि टीके वायरस के संक्रमण या संचरण को प्रभावी ढंग से नहीं रोकते हैं। अधिक टीकाकरण अधिक वायरल प्रसार के बराबर है। नया अध्ययन "सीओवीआईडी ​​​​-19 के साथ उसी तरह जीने के लिए सीखने की सलाह के साथ समाप्त हुआ, जिस तरह से हम 100 साल बाद 1918 इन्फ्लुएंजा वायरस के विभिन्न मौसमी परिवर्तनों के साथ जीना जारी रखते हैं।"

यदि आप इस बात की सराहना करते हैं कि COVID IFR फ्लू IFR के समान है, तो यह सही समझ में आता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जोएल हिर्शोर्न

    पैनडेमिक ब्लंडर और महामारी पर कई लेखों के लेखक डॉ. जोएल एस. हिर्शहॉर्न ने दशकों तक स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों पर काम किया। विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय, मैडिसन में एक पूर्ण प्रोफेसर के रूप में, उन्होंने इंजीनियरिंग और चिकित्सा महाविद्यालयों के बीच एक चिकित्सा अनुसंधान कार्यक्रम का निर्देशन किया। प्रौद्योगिकी आकलन के कांग्रेस कार्यालय और नेशनल गवर्नर्स एसोसिएशन में एक वरिष्ठ अधिकारी के रूप में, उन्होंने स्वास्थ्य संबंधी विषयों पर प्रमुख अध्ययनों का निर्देशन किया; उन्होंने 50 से अधिक अमेरिकी सीनेट और सदन की सुनवाई में गवाही दी और प्रमुख समाचार पत्रों में सैकड़ों लेख और ऑप-एड लेख लिखे। उन्होंने 10 से अधिक वर्षों के लिए एक प्रमुख अस्पताल में एक कार्यकारी स्वयंसेवक के रूप में कार्य किया है। वह एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन फिजिशियन एंड सर्जन और अमेरिका के फ्रंटलाइन डॉक्टर्स के सदस्य हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें