इटली में वायरस वास्तव में कब आया?

2019 के अंतिम दिनों में पहली बार पहचाने जाने से पहले हफ्तों तक दुनिया भर में कोरोनोवायरस का प्रसार पर्यवेक्षकों को आकर्षित करता रहा है, कम से कम इसलिए नहीं कि यह गलत धारणा के आधार पर चरम हस्तक्षेपों की निरर्थकता का संकेत देता है कि यह पहले से ही यहां नहीं था .

पिछले वर्ष इसी समय मैं संक्षेप तब हम इस शुरुआती प्रसार के बारे में अध्ययनों और अन्य सबूतों से क्या जानते थे। मैंने तर्क दिया कि सबूत बताते हैं कि वायरस सितंबर या अक्टूबर 2019 के आसपास वुहान में या उसके आसपास उभरा और उस शरद ऋतु और सर्दियों के दौरान विश्व स्तर पर फैल गया। हालाँकि, उस सर्दी के मौसम में यह प्रमुख वायरस नहीं था और ध्यान देने योग्य अतिरिक्त मौतों के बिना निम्न स्तर पर फैला (निश्चित रूप से उस समय कोई घातक चिकित्सा, राजनीतिक और सामाजिक प्रतिक्रिया नहीं थी)।

अफसोस की बात है कि 2023 में शुरुआती प्रसार पर अतिरिक्त सबूत सामने नहीं आए। यह अफ़सोस की बात है क्योंकि विश्व स्वास्थ्य संगठन ने 2020 में ठीक ही कहा था देशों से आह्वान किया वायरस की उत्पत्ति पर हमारी तस्वीर को पूरा करने के लिए इस महत्वपूर्ण मामले की जांच करना। यह यह अनुरोध दोहराया जून 2022 में। हालाँकि, 2023 के दौरान WHO परित्यक्त सरकारों से सहयोग की कमी के कारण इसकी उत्पत्ति की जांच निराशाजनक है, जिसका अर्थ है कि इस प्रश्न की तह तक जाने की संभावना धूमिल होती जा रही है।

हालाँकि, एक चीज़ जो हम कर सकते हैं, वह है हमारे पास पहले से मौजूद डेटा से नई अंतर्दृष्टि प्राप्त करने का प्रयास करना, और शायद एक दिन, जब संदिग्ध रूप से उदासीन नेताओं की वर्तमान पीढ़ी आगे बढ़ गई है, तो यह मार्ग फिर से ईमानदार लोगों द्वारा उठाया जाएगा जो चाहते हैं सत्य तक पहुंचने के लिए और ऐसा करने के लिए संसाधन रखने के लिए।

इसे ध्यान में रखते हुए, हाल के दिनों में मैं कुछ प्रमुख प्रारंभिक प्रसार अध्ययनों पर फिर से गौर कर रहा हूं, विशेष रूप से एक पर Amendola एट अल. लोम्बार्डी, इटली में खसरे के रोगियों के महामारी-पूर्व नमूनों में आणविक साक्ष्य को देखना।

मुख्य परिणाम उपरोक्त तालिका में दिखाए गए हैं। अगस्त 44 से फरवरी 2019 तक 2020 नमूनों के परीक्षण के बाद, 11 (25%) SARS-CoV-2 वायरल RNA के लिए सकारात्मक थे। ध्यान दें कि यह संपूर्ण वायरल जीनोम नहीं था। इसके बजाय शोधकर्ताओं ने आरटी पीसीआर के माध्यम से केवल जीनोम के कुछ टुकड़ों (तालिका शीर्षकों पर ध्यान दें: एनएसपी3, आरडीआरपी, स्पाइक ए, स्पाइक बी) का परीक्षण किया। आरटी पीसीआर कॉलम में नकारात्मक परिणाम दर्शाते हैं कि मानक पीसीआर परीक्षण पर कोई भी नमूना सकारात्मक नहीं आया। दरअसल, लेखकों का कहना है कि सभी सकारात्मकताएं केवल दो दौर के प्रवर्धन के बाद सामने आईं, यानी, पहले पीसीआर के उत्पाद को दूसरे पीसीआर में इनपुट के रूप में उपयोग करना: “सभी नमूने जिन्हें हमने SARS-CoV-2-पॉजिटिव (पूर्व-) के रूप में पहचाना महामारी और महामारी के मामले) दो दौर के प्रवर्धन के बाद ही सकारात्मक थे।

इसका मतलब यह है कि हम नमूनों में आरएनए की छोटी मात्रा के बारे में बात कर रहे हैं जिन्हें बाहर निकाला और बढ़ाया जा रहा है, जिससे संदूषण या अन्य वायरस के साथ क्रॉस-रिएक्शन के कारण झूठी सकारात्मकता की संभावना काफी बढ़ जाती है। संक्रमित व्यक्तियों में SARS-CoV-2 का पता लगाने के लिए आमतौर पर पीसीआर के दो राउंड की आवश्यकता नहीं होती है। शोधकर्ताओं का कहना है कि कमजोर परिणाम "कम वायरल लोड" का परिणाम हैं - हालांकि यदि ऐसा है, तो यह उनके अध्ययन का आधार होगा, कि ये लोग कोविड संक्रमण के परिणामस्वरूप खसरे के लक्षणों के साथ अस्पताल में थे, कुछ हद तक अविश्वसनीय है। अत्यंत कम सांद्रता वाला वायरस खसरे के दाने का कारण कैसे बन सकता है?

जो भी हो, जिस चीज़ ने मेरी नज़र खींची वह यह है कि तालिका में सभी पूर्व-महामारी सकारात्मकताएँ वायरस आरएनए के केवल एक टुकड़े के लिए सकारात्मक हैं, एक को छोड़कर। वह एक नमूना (नंबर नौ) 25 दिसंबर 15 को दक्षिणपूर्व मिलान में 2019 वर्ष की एक महिला से लिया गया था। यह तीन टुकड़ों के लिए सकारात्मक था, जिससे यह एक सच्चे संक्रमण की उपस्थिति के अध्ययन में सबसे मजबूत सबूत बन गया।

यह तारीख - 15 दिसंबर - एक घंटी बजाई गई क्योंकि मुझे याद आया कि यह इटली में अपशिष्ट जल अध्ययन से सबसे पहले पीसीआर पॉजिटिव के साथ मेल खाता था, जो पहचान 2 दिसंबर 18 को मिलान से एक बार फिर सीवेज में SARS-CoV-2019 RNA (नीचे तालिका और चार्ट देखें)।

अमेंडोला अध्ययन के पहले या एकमात्र वास्तविक सकारात्मक के साथ पहले इतालवी अपशिष्ट जल सकारात्मक का यह संयोग मुझे एक संकेतक के रूप में लगा जिसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। इससे पता चलता है कि इटली में वायरस की उपस्थिति सितंबर 2019 की तुलना में नवंबर की तरह अधिक हो सकती है, और अमेंडोला के पहले के कमजोर परिणाम गलत सकारात्मक होने की अधिक संभावना थी। ध्यान दें कि अन्य अपशिष्ट जल साक्ष्य इस तस्वीर की पुष्टि करते प्रतीत होते हैं, उदाहरण के लिए ब्राजीलियाई सीवेज वह 27 नवंबर 2019 से पीसीआर-पॉजिटिव हो गया लेकिन उससे पहले नहीं।

ऐसा बहुत कम लगता है कि वायरस सितंबर, अक्टूबर और नवंबर 2019 में लोम्बार्डी अस्पतालों में खसरे के लक्षणों वाले एक चौथाई लोगों में मौजूद रहा होगा, लेकिन दिसंबर के मध्य तक अपशिष्ट जल में दिखाई देने में विफल रहा। निश्चित रूप से अपशिष्ट जल एक पिछड़ा हुआ संकेतक है, लेकिन 25% एक बहुत बड़ा अनुपात है और यह इतना पीछे नहीं रहता है।

यदि मेरी व्याख्या सही है और अक्टूबर 2019 से पहले वायरस अंतरराष्ट्रीय स्तर पर नहीं फैल रहा था, तो हम एंटीबॉडी (आईजीएम, आईजीए, आईजीजी) की व्याख्या कैसे कर सकते हैं जो अध्ययन के कई शुरुआती नमूनों में मौजूद थे, और 12 नियंत्रण नमूनों में भी मौजूद थे। अक्टूबर 2018 तक (और संभवतः पहले, क्या उनका परीक्षण किया गया था)? अमेंडोला और उनके सहकर्मी स्वयं यह सुझाव नहीं देते हैं कि नियंत्रण नमूनों (अक्टूबर 2 से जुलाई 2018 तक) में उन्हें जो 'SARS-CoV-2019' एंटीबॉडी मिलीं, वे वास्तव में वायरस से थीं, इसलिए निहितार्थ से उन्हें क्रॉस-रिएक्शन माना गया।

यह प्रश्न तब और बल पकड़ लेता है जब हमें यह एहसास होता है कि अमेंडोला एट अल. इतनी जल्दी एंटीबॉडीज़ खोजने वाले वे अकेले नहीं थे। अपोलोन और सहकर्मी भी पाया सितंबर 19 से संग्रहित इतालवी नमूनों (इस बार फेफड़ों के कैंसर की जांच से) में कोविड -2019 एंटीबॉडी हैं (अफसोस की बात है कि इस मामले में शोधकर्ताओं ने इससे पहले किसी भी नमूने का परीक्षण नहीं किया था या वायरल आरएनए के लिए कोई परीक्षण नहीं किया था)।

इन शुरुआती एंटीबॉडी के लिए सबसे स्पष्ट स्पष्टीकरण समान एंटीबॉडी के साथ क्रॉस-रिएक्शन होगा। हालाँकि, यह स्पष्टीकरण इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखता है कि अपोलोन और अमेंडोला दोनों अध्ययनों में शुरुआती एंटीबॉडी इटली और लोम्बार्डी के उन हिस्सों में केंद्रित थे, जो फरवरी और मार्च 2020 में सबसे ज्यादा प्रभावित हुए थे। वायरस। यह पत्राचार एक अद्भुत संयोग है. इसे किसी प्रकार के स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। क्या पर?

यहां अपोलोन से भौगोलिक वितरण का आंकड़ा दिया गया है। महामारी-पूर्व एंटीबॉडी पॉजिटिव का जमावड़ा स्पष्ट रूप से लोम्बार्डी में और लोम्बार्डी के भीतर, बर्गमो में देखा जा सकता है, जो वसंत 2020 में सबसे अधिक प्रभावित हुए स्थान हैं। वास्तव में, अपोलोन के आधे से अधिक पूर्व-महामारी एंटीबॉडी पॉजिटिव लोम्बार्डी में थे।

अमेंडोला एक समान पैटर्न दिखाता है, लोम्बार्डी के उन हिस्सों में इसके शुरुआती सकारात्मक प्रभाव की रिपोर्ट करता है जो बाद में वसंत 2020 में सबसे बुरी तरह प्रभावित हुए थे।

महामारी से पहले के पहले मामले मुख्य रूप से मिलान और ब्रेशिया (सितंबर-अक्टूबर 2019) के पूर्व में स्थानीयकृत थे, जबकि बाद के मामलों की पहचान उत्तर-पश्चिमी मिलान (नवंबर-दिसंबर 2019) में की गई थी। कोमो, मोंज़ा-ब्रियांज़ा और वारेसे से कोई मामला दर्ज नहीं किया गया, ये शहर पहली महामारी लहर के दौरान विशेष रूप से कोविड-19 से प्रभावित नहीं थे।

यदि, जैसा कि मैंने सुझाव दिया है, ये एंटीबॉडीज़ कोविड-19 से नहीं थे (क्योंकि वायरस नवंबर 2019 तक इटली में नहीं आया था) लेकिन समान एंटीबॉडी के साथ क्रॉस-रिएक्शन के कारण थे, तो हम उन्हें सटीक रूप से केंद्रित होने के बारे में कैसे समझा सकते हैं? वे स्थान जिन्हें बाद में तीव्र पहली कोविड लहरों का सामना करना पड़ा?

यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर मेरा सुझाव है कि जो लोग कोविड की उत्पत्ति और उसके शुरुआती प्रसार का अध्ययन कर रहे हैं, उस पर ठीक से विचार करें। क्या यह सिर्फ इसलिए है क्योंकि वे क्षेत्र विशेष रूप से कोरोनोवायरस संक्रमण के लिए अतिसंवेदनशील हैं? शायद, हालाँकि यदि ऐसा है तो यह जानना दिलचस्प होगा कि क्यों।

अपनी ओर से, मुझे आश्चर्य है कि क्या यह इसका परिणाम हो सकता है एंटीबॉडी-निर्भर वृद्धि (एडीई)। यह एक ऐसी घटना है, जहां, विकिपीडिया को उद्धृत करने के लिए, "एक वायरस को उप-इष्टतम एंटीबॉडी से बांधने से मेजबान कोशिकाओं में इसके प्रवेश में वृद्धि होती है, जिसके बाद इसकी प्रतिकृति होती है"।

क्या ये समान, क्रॉस-रिएक्टिंग एंटीबॉडीज बता सकते हैं कि पहली लहर में लोम्बार्डी इतनी बुरी तरह प्रभावित क्यों हुआ - क्या आबादी एडीई के एक बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण मामले से पीड़ित थी जिसने पहली लहर में बीमारी के प्रसार और प्रगति को बहुत खराब कर दिया था? क्या न्यूयॉर्क जैसे अन्य शुरुआती हॉटस्पॉट में भी यही स्थिति रही होगी? हम क्रॉस-रिएक्टिंग एंटीबॉडीज को अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करने और संभवतः यह समझाने के बारे में सोचते हैं कि कुछ लोगों और क्षेत्रों में इसका कोर्स हल्का क्यों था। लेकिन क्या वे, जहां एडीई होता है, इसके विपरीत भी समझा सकते हैं?

यह निश्चित रूप से विचार करने लायक है क्योंकि हम इस बात पर गौर कर रहे हैं कि वास्तव में यह वायरस पहली बार कब सामने आया और यह कहां से आया।

से पुनर्प्रकाशित द डेली स्केप्टिक