आलोचकों ने डॉ. ड्रोस्टन की डॉक्टरेट पर संदेह व्यक्त किया

क्रिश्चियन ड्रोस्टन की एक क्लिपबर्लिन में विश्व स्वास्थ्य शिखर सम्मेलन में मीडिया से "दुष्प्रचार" को दबाने का आह्वान हाल ही में एक्स पर कुछ हद तक वायरल हो गया। ड्रोस्टन ने कहा, "हमें किसी ऐसे व्यक्ति को (सिर्फ) नहीं बुलाना चाहिए जिसके पास कुछ शैक्षणिक डिग्री हो और जो महामारी के बीच इस मुद्दे के मूल के बारे में बात कर रहा हो।" ऐसे अविश्वसनीय "किसी भी व्यक्ति" के विपरीत, ड्रोस्टन ने "विशेषज्ञों का आह्वान किया जो वास्तव में विशेषज्ञ हैं," "जो... ज्ञान की स्थिति को संक्षेप में प्रस्तुत करने के योग्य हैं:" वैज्ञानिक जो "शीर्ष वैज्ञानिक" हैं।

संभवतः, ड्रोस्टन खुद को बाद वाली कंपनी में डाल देगा। वह कोई भी नहीं है. आख़िरकार, वह बर्लिन के प्रतिष्ठित चैरिटे विश्वविद्यालय शिक्षण अस्पताल में वायरोलॉजी विभाग के अध्यक्ष हैं - जो, संयोगवश, वार्षिक विश्व स्वास्थ्य शिखर सम्मेलन की मेजबानी और आयोजन करता है। जर्मन सरकार की ओर से - और निस्संदेह, वह कुख्यात अतिसंवेदनशील कोविड-19 पीसीआर-प्रोटोकॉल का विकासकर्ता था, जिसने अरबों "बिना लक्षण वाले मामलों" का पता लगाकर कोविड-19 महामारी बनाने में मदद की। 

लेकिन जर्मनी के बाहर कितने लोग जानते हैं कि ड्रोस्टन की अपनी योग्यता और उनकी अपनी डिग्री की वैधता के बारे में गंभीर संदेह उठाए गए हैं? आरंभ करने के लिए, जैसा कि थॉमस मौल ने नोट किया है on अचसे देस गुटेनजर्मनी के सबसे प्रभावशाली वैकल्पिक ऑनलाइन मीडिया में से एक, जर्मनी में पूर्ण (या "W3") प्रोफेसरों के बारे में आमतौर पर माना जाता है कि उन्होंने एक प्रकार की "सुपर-पीएचडी" पूरी कर ली है, जिसे के रूप में जाना जाता है। habilitation और इसमें कोई संदेह नहीं है कि पूर्ण प्रोफेसर होने के बावजूद ड्रोस्टन ने ऐसा नहीं किया है।

लेकिन, इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि इस बारे में सवाल उठाए गए हैं कि क्या उन्होंने वास्तव में पीएचडी भी पूरी की है। समस्या की जड़ यह है कि उनकी पीएचडी थीसिस स्रोत के आधार पर 2000, 2001, 2002 या 2003 में कथित तौर पर पूरी होने के बाद से कहीं नहीं मिली - जैसे!: जर्मनी में कुछ उदाहरणों के लिए, यहाँ उत्पन्न करें - 2020 के मध्य तक, जब प्रतियां अचानक जर्मन नेशनल लाइब्रेरी (DNB) शाखाओं में ठीक उसी समय आ गईं, जब पूछताछ करने वाले दिमाग सार्वजनिक रूप से आश्चर्यचकित होने लगे थे कि क्या इसका अस्तित्व भी था।

जैसा कि डीएनबी लीपज़िग शाखा में एक प्रति के कवर पेज की नीचे दी गई तस्वीर में देखा जा सकता है, कॉल नंबर स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि दस्तावेज़ को पहली बार 2020 में कैटलॉग में शामिल किया गया था: वह वर्ष जिसमें ड्रोस्टन दोनों अंतरराष्ट्रीय प्रमुखता के रूप में उभरे। ऐसा कहने के लिए, वह कोविड-19 पीसीआर का विकासकर्ता बन गया और जर्मनी का अर्ध-आधिकारिक कोरोना दैवज्ञ बन गया।

के अनुसार कोरोना संक्रमण, एक वेबसाइट जो जर्मनी की कोविड-प्रतिक्रिया की आलोचना करती थी और विवाद में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती थी, दस्तावेज़ को केवल जुलाई में डीएनबी होल्डिंग्स में शामिल किया गया था। (मूल कोरोना संक्रमण साइट अब ऑनलाइन उपलब्ध नहीं है, लेकिन देखें यहाँ उत्पन्न करें वेबैक मशीन से।) 

"प्रश्न की अनुमति अवश्य दी जानी चाहिए" शीर्षक वाला एक वीडियो हटा दिया गया है। निबंध कहाँ है?” जून के अंत में यूट्यूब पर पोस्ट किया गया था। नीचे स्क्रीनशॉट देखें.

निस्संदेह, अपने स्वयं के विवरण के अनुसार, ड्रोस्टन के शोध प्रबंध की खोज में मुख्य नायक मार्कस कुबाचर ने अप्रैल में ही इसके बारे में पूछताछ शुरू कर दी थी। (देखना यहाँ उत्पन्न करें से कोरोना संक्रमण वेबैक मशीन के माध्यम से।) कुबाचर एक रसायनज्ञ है जो ड्रोस्टन पर वैज्ञानिक धोखाधड़ी करने का आरोप लगाता है - और डिग्री देने वाली संस्था गोएथे यूनिवर्सिटी फ्रैंकफर्ट पर इसमें सहायता करने और बढ़ावा देने का आरोप लगाता है।

अक्टूबर 2020 में, विश्वविद्यालय ने प्रकाशित किया एक बयान जो स्पष्ट रूप से विवाद को शांत करने वाला था और जिसे जर्मन "तथ्य-जांच" संगठनों द्वारा "आगे बढ़ें, यहां देखने के लिए कुछ भी नहीं है" की भावना से उद्धृत किया जाएगा। लेकिन, जैसा कि मौल ने नोट किया है, विश्वविद्यालय का बयान वास्तव में उत्तर देने की तुलना में अधिक प्रश्न उठाता है।

विशेष रूप से, बयान में कहा गया है कि 2020 के दौरान, गोएथे विश्वविद्यालय के मेडिसिन संकाय के पास मौजूद ड्रोस्टन की थीसिस की "एकमात्र शेष मूल प्रति" की जांच यह निर्धारित करने के लिए की गई थी कि क्या यह पुस्तकालय के उपयोग के लिए "उपयुक्त" थी और यह निर्धारित किया गया था ऐसा नहीं होना. 

यह कथित तौर पर "संरक्षण के कारणों से" था। लेकिन कुबाचर द्वारा उद्धृत एक पूर्व ईमेल में जुलाई 2020 का एक ट्वीटविश्वविद्यालय के एक प्रवक्ता ने अधिक सटीक रूप से समझाया कि ड्रोस्टन द्वारा मूल रूप से प्रस्तुत की गई किसी भी प्रति (बहुवचन में) का उपयोग पुस्तकालयों के लिए नहीं किया जा सकता था क्योंकि उन्हें विश्वविद्यालय के बड़े हिस्से में "पानी की क्षति" हुई थी, जाहिर तौर पर बाढ़ के कारण। कुछ वर्ष पहले क्लिनिक, जिससे डॉक्टरेट कार्यालय का पुरालेख भी प्रभावित हुआ था।”

"कुत्ते ने मेरा होमवर्क खा लिया" के इस आधुनिक, उच्च-शैक्षिक संस्करण को विश्वविद्यालय के एक अन्य अधिकारी से कुछ अलग मोड़ मिला, जिन्होंने, कुबाचर की रिपोर्ट के अनुसार, उन्हें फोन पर बातचीत में बताया कि विश्वविद्यालय के कब्जे में केवल एक ही प्रति थी और जिस तहखाने में इसे रखा गया था, उसकी छत से टपकते हुए पाइप से पानी की बूंदों के कारण यह क्षतिग्रस्त हो गया था!

किसी भी घटना में, 2020 की गर्मियों में डीएनबी शाखाओं में जो प्रतियां आईं, वे वास्तव में वे प्रतियां नहीं हैं जो गोएथे विश्वविद्यालय के कब्जे में थीं या ऐसी किसी प्रति की प्रतियां नहीं हैं। बल्कि, विश्वविद्यालय के अक्टूबर के बयान के अनुसार, ड्रोस्टन ने स्वयं विश्वविद्यालय को एक अतिरिक्त प्रति प्रदान की जो अभी भी उपलब्ध है उसके कब्ज़ा और ड्रोस्टन की व्यक्तिगत प्रति और उससे बनी अतिरिक्त प्रतियाँ पुस्तकालयों को प्रदान की गईं।

विश्वविद्यालय का कहना है कि ड्रोस्टन की प्रति विश्वविद्यालय के पास मौजूद प्रति के समान है। लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि यह "पानी की क्षति" के प्रकाश में यह कैसे जान सकता है जिसने बाद को पुस्तकालय के उपयोग के लिए अनुपयुक्त बना दिया है।

इसके अलावा, जैसा कि कुबाचर और अन्य ने नोट किया है, भले ही डीएनबी प्रणाली में अब उपलब्ध दस्तावेज़ वास्तव में ड्रोस्टन का शोध प्रबंध है, यह देखना मुश्किल है कि इसे डॉक्टरेट थीसिस के रूप में कैसे स्वीकार किया जा सकता है। क्योंकि, जैसा कि गोएथे विश्वविद्यालय का बयान कहता है, यह पहले प्रकाशित तीन जर्नल लेखों पर "आधारित" है और ये सभी लेख ड्रोस्टन और द्वारा संयुक्त रूप से लिखे गए हैं। कई अन्य लेखक. इन लेखकों में से एक कोई और नहीं बल्कि थीसिस निर्देशक विली कर्ट रोथ हैं। दरअसल, रोथ एक लेख के मुख्य लेखक भी हैं।

डीएनबी दस्तावेज़ में फ्रंट मैटर, जैसा कि नीचे देखा जा सकता है, इन्हीं तीन लेखों का हवाला देता है, जो दर्शाता है कि उनमें शोध प्रबंध के "अंश" शामिल हैं। संभवतः इसका मतलब यह है कि लेखों के कुछ हिस्से, हालांकि अंग्रेजी में प्रकाशित हुए हैं, और कथित थीसिस मूलतः समान हैं। फिर बाद को किसी के प्रमाण के रूप में कैसे स्वीकार किया जा सकता था स्वतंत्र छात्रवृत्ति में योगदान, जैसा कि लगभग पूरी दुनिया में और जर्मनी में भी आवश्यक है, जैसा कि कुबाचर ने बताया है?

इसके अलावा, सामने वाले मामले में और भी विसंगतियाँ हैं। थीसिस निदेशक रोथ सहित समिति के सदस्यों के नाम के तहत, शोध प्रबंध की रक्षा की तारीख 3 मार्च, 2003 दी गई है। लेकिन जैसा कि ऊपर के कवर पेज से देखा जा सकता है, पाठ संभवतः 2001 में पूरा हो गया था। 

ड्रोस्टन को अपनी थीसिस का बचाव करने में दो साल - या, गोएथे यूनिवर्सिटी फ्रैंकफर्ट की कथित समयरेखा के अनुसार, कम से कम 15 महीने - क्यों लगे? विश्वविद्यालय के विवरण के अनुसार, यह भी कोई समस्या नहीं है और यह केवल कार्य की अत्यधिक उत्कृष्टता के कारण था, क्योंकि इसकी पुष्टि के लिए तीसरी राय जुटानी पड़ी थी। Summa सह laude प्रथम दो पाठकों द्वारा प्रदान किया गया। लेकिन दस्तावेज़ केवल 122 पृष्ठ लंबा है और पाठ उचित है, अधिकतम 106। (डीएनबी कैटलॉग प्रविष्टि देखें) यहाँ उत्पन्न करें.)

अंत में, कुबाचर और अन्य आलोचकों ने शोध प्रबंध की रक्षा की अनुमानित तारीख के बारे में एक आखिरी विचित्रता की ओर इशारा किया है। 22 मार्च 2003 को शनिवार था। सप्ताहांत में अपने शोध प्रबंध का बचाव कौन करता है?