आज की सेंसरशिप व्यक्तिगत है

संयुक्त राज्य अमेरिका को प्रथम संशोधन का घर होने के कारण दुनिया भर में गौरव प्राप्त है, जो स्वतंत्र अभिव्यक्ति की गारंटी देता है। और फिर भी 1791 में इसके अनुसमर्थन के केवल सात साल बाद, कांग्रेस ने 1798 के "एलियन और सेडिशन अधिनियम" के साथ इसका सबसे गंभीर तरीके से उल्लंघन किया, जिसने सरकार के खिलाफ "झूठा, निंदनीय और दुर्भावनापूर्ण लेखन" में शामिल होना अपराध बना दिया। अधिकारियों. 

राजद्रोह अधिनियम में कांग्रेस, राष्ट्रपति (जॉन एडम्स), सरकार का आम तौर पर संरक्षित उल्लेख किया गया था, लेकिन उपराष्ट्रपति, जो थॉमस जेफरसन थे, के बारे में चुप था। 1800 में जेफरसन के चुनाव पर, इसे तुरंत निरस्त कर दिया गया। दरअसल, सेंसरशिप इतनी विवादास्पद थी कि जेफरसन के विरोध ने उनकी जीत में योगदान दिया। 

अनुभव ने एक महत्वपूर्ण सबक सिखाया। उन दिनों सरकारों की प्रवृत्ति होती है कि वे वाणी यानी लेखन पर नियंत्रण रखना चाहती हैं, भले ही इसके लिए उन्हें बांधने वाले नियमों को रौंदना पड़े। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनमें जनता के मन को प्रबंधित करने की एक अतृप्त इच्छा है, यही वह कहानी है जो लोग अपने आसपास रखते हैं जो स्थिर शासन और लोकप्रिय असंतोष के बीच अंतर कर सकती है। ऐसा हमेशा से होता आया है. 

हम यह सोचना पसंद करते हैं कि स्वतंत्र भाषण एक स्थापित सिद्धांत है लेकिन यह सच नहीं है। जेफरसन की जीत के पैंतीस साल बाद, 1835 में, अमेरिकी डाकघर ने दक्षिण में उन्मूलनवादी सामग्रियों के प्रसार पर प्रतिबंध लगा दिया। यह 14 में प्रतिबंध हटने तक 1849 वर्षों तक चलता रहा। 

फिर 12 साल बाद, राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन ने 1860 के बाद सेंसरशिप को पुनर्जीवित किया, और संघ का समर्थन करने वाले और मसौदे का विरोध करने वाले समाचार पत्रों के संपादकों पर आपराधिक दंड लगाया। एक बार फिर, शासन की प्राथमिकताओं से असहमत लोगों को देशद्रोही माना गया। 

वुडरो विल्सन ने महान युद्ध के दौरान फिर से युद्ध-विरोधी समाचार पत्रों और पैम्फलेटर्स को निशाना बनाते हुए ऐसा ही किया। 

एक नया डेविड बीटो की किताब 1930 के दशक में एफडीआर की सेंसरशिप का दस्तावेजीकरण करने वाले पहले व्यक्ति हैं, जिन्होंने अपने प्रशासन के विरोधियों की बोलती बंद कर दी। फिर द्वितीय विश्व युद्ध में, सेंसरशिप कार्यालय सभी मेल और संचार की निगरानी में व्यस्त हो गया। कथित कम्युनिस्टों के खिलाफ काली सूची में डालने के साथ शीत युद्ध के शुरुआती वर्षों में युद्ध के बाद भी यह प्रथा जारी रही। 

सरकार द्वारा भाषण को प्रसारित करने के लिए हर माध्यम का उपयोग करने का एक लंबा इतिहास है, खासकर जब प्रौद्योगिकी राष्ट्रीय रूढ़िवाद के आसपास एक रास्ता खोजती है। सरकार आमतौर पर नई समस्या को उसी पुराने समाधान के साथ अपनाती है। 

1920 के दशक की शुरुआत में जब रेडियो आया, तो देश भर में रेडियो स्टेशनों की धूम मच गई। संघीय सरकार ने 1927 के कांग्रेस-निर्मित रेडियो अधिनियम के साथ तुरंत प्रतिक्रिया दी, जिसने संघीय रेडियो आयोग बनाया। जब टेलीविजन अपरिहार्य लगने लगा, तो उस एजेंसी ने खुद को संघीय संचार आयोग में बदल लिया, जिसने लंबे समय तक अमेरिकियों ने अपने घरों में जो कुछ भी सुना और देखा, उस पर कड़ी लगाम रखी। 

उपरोक्त प्रत्येक मामले में, सरकारी दबाव और जबरदस्ती का फोकस सूचना के वितरण पोर्टल थे। ये हमेशा अखबारों के संपादक होते थे. फिर यह प्रसारक बन गया। 

ज़रूर, लोगों को बोलने की आज़ादी थी लेकिन अगर कोई संदेश नहीं सुनता तो इससे क्या फर्क पड़ता है? प्रसारण स्रोत को नियंत्रित करने का उद्देश्य आम तौर पर लोग क्या सोचते हैं, इसे प्रबंधित करने के उद्देश्य से टॉप-डाउन मैसेजिंग को लागू करना था। 

जब मैं बच्चा था, तो "समाचार" में तीन चैनलों में से एक पर 20 मिनट का प्रसारण शामिल होता था जिसमें एक ही बात कही जाती थी। हमें विश्वास था कि बस इतना ही है। सूचना पर इतने सख्त नियंत्रण के साथ, कोई कभी नहीं जान सकता कि उसमें क्या कमी है। 

1995 में, वेब ब्राउज़र का आविष्कार हुआ और इसके चारों ओर एक पूरी दुनिया विकसित हो गई जिसमें कई स्रोतों से समाचार शामिल थे, और फिर अंततः सोशल मीडिया भी शामिल था। महत्वाकांक्षा को "यूट्यूब" नाम से संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था: यह एक टेलीविजन था जिससे कोई भी प्रसारण कर सकता था। फेसबुक, ट्विटर और अन्य लोग हर एक व्यक्ति को एक संपादक या प्रसारक की शक्ति देने के लिए आगे आए। 

नियंत्रण की लंबी परंपरा को ध्यान में रखते हुए सरकार को क्या करना था? कोई न कोई रास्ता तो होना ही था लेकिन इंटरनेट नामक इस विशाल मशीनरी पर कब्ज़ा जमाना कोई आसान काम नहीं था। 

कई चरण थे. पहला था प्रवेश पर उच्च लागत वाले नियम लागू करना ताकि केवल सबसे संपन्न कंपनियां ही इसे बड़ा बना सकें और समेकित हो सकें। दूसरा, विभिन्न पुरस्कारों और धमकियों के साथ इन कंपनियों को संघीय तंत्र में शामिल करना था। तीसरा, सरकार के लिए कंपनियों में अपना रास्ता बनाना और उन्हें सरकारी प्राथमिकताओं के आधार पर सूचना प्रवाह को नियंत्रित करने के लिए प्रेरित करना था। 

यह हमें 2020 में ले जाता है, जब इस विशाल तंत्र को महामारी की प्रतिक्रिया पर संदेश प्रबंधन के लिए पूरी तरह से तैनात किया गया था। यह अत्यधिक प्रभावी था. पूरी दुनिया के लिए, ऐसा लग रहा था मानो जिम्मेदार हर व्यक्ति पूरी तरह से उन नीतियों के समर्थन में था, जिनका पहले कभी प्रयास नहीं किया गया था, जैसे कि घर पर रहने के आदेश और चर्च रद्दीकरण और यात्रा प्रतिबंध। देश भर में व्यवसाय बंद थे, विरोध की कोई झलक भी नहीं थी जो हम उस समय सुन सके। 

यह डरावना लग रहा था लेकिन, समय के साथ, जांचकर्ताओं को एक विशाल चीज़ का पता चला सेंसरशिप औद्योगिक परिसर यह भारी कार्रवाई में था, इस हद तक कि एलोन मस्क ने घोषणा की कि उन्होंने जो ट्विटर खरीदा है वह सैन्य खुफिया जानकारी के लिए एक मेगाफोन भी हो सकता है। अदालती दाखिलों में हजारों पन्ने जमा हो गए हैं जो इस सब की पुष्टि करते हैं।

यहां सरकार के खिलाफ मामला यह है कि वह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म जैसे तीसरे पक्षों के माध्यम से वह नहीं कर सकती जो उसे पहले संशोधन के आधार पर सीधे तौर पर करने से मना किया गया है। विचाराधीन मामला लोकप्रिय रूप से जाना जाता है मिसौरी बनाम बिडेन, और इसके नतीजों पर बहुत कुछ दांव पर लगा है। 

यदि सर्वोच्च न्यायालय यह निर्णय लेता है कि सरकार ने इन उपायों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है, तो इससे नई तकनीक को स्वतंत्रता के उपकरण के रूप में सुरक्षित करने में मदद मिलेगी। यदि यह दूसरी दिशा में जाता है, तो सेंसरशिप को कानून में संहिताबद्ध कर दिया जाएगा और यह एजेंसियों को हम जो देखते और सुनते हैं उस पर हमेशा के लिए प्रभुत्व स्थापित करने का लाइसेंस दे देगा। 

आप यहां सरकार के लिए तकनीकी चुनौती देख सकते हैं। कागजी अखबारों के संपादकों को धमकाना या रेडियो और टेलीविजन पर संचार का गला घोंटना एक बात है। लेकिन 21वीं सदी में वैश्विक संचार वास्तुकला के विशाल जाल पर पूर्ण नियंत्रण हासिल करना दूसरी बात है। चीन को कुछ हद तक सफलता मिली है और आमतौर पर यूरोप को भी। लेकिन अमेरिका में हमारे पास विशेष संस्थाएं और विशेष कानून हैं। यह यहां संभव नहीं होना चाहिए. 

इंटरनेट को सेंसर करने की चुनौती बहुत बड़ी है लेकिन विचार करें कि उन्होंने अमेरिका में अब तक क्या हासिल किया है। हर कोई जानता है (हमें उम्मीद है) कि Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram और YouTube पूरी तरह से समझौता किए गए स्थान हैं। अमेज़ॅन के सर्वर ने संघीय प्राथमिकताओं की सेवा में कदम बढ़ाया है जैसे कि जब कंपनी ने 10 जनवरी, 2021 को पारलर को बंद कर दिया था। यहां तक ​​कि इवेंटब्राइट जैसी शुभ सेवाएं भी अपने मालिकों की सेवा करती हैं: ब्राउनस्टोन ने यहां तक ​​कि इस कंपनी द्वारा एक कार्यक्रम भी रद्द कर दिया था। किसके इशारे पर? 

वास्तव में, जब आप आज भूमि की स्थिति को देखते हैं, तो वह रीड जिस पर स्वतंत्र भाषण अभी भी खड़ा है, काफी पतला है। क्या होता अगर पीटर थिएल ने रंबल में निवेश नहीं किया होता? क्या होता अगर एलन मस्क ने ट्विटर नहीं खरीदा होता? यदि हमारे पास प्रोटोनमेल और अन्य विदेशी प्रदाता नहीं होते तो क्या होता? यदि वास्तव में कोई निजी सर्वर कंपनियाँ न होतीं तो क्या होता? उस मामले में, क्या होगा अगर हमें पैसे भेजने के लिए केवल पेपैल और पारंपरिक बैंकों पर निर्भर रहना पड़े? हमारी स्वतंत्रताएं, जिनके बारे में हम अब जानते हैं, धीरे-धीरे समाप्त हो जाएंगी।

इन दिनों, और तकनीकी प्रगति के कारण, भाषण अत्यंत व्यक्तिगत हो गया है। जैसे-जैसे संचार लोकतांत्रिक हुआ है, वैसे-वैसे सेंसरशिप के प्रयास भी लोकतांत्रिक हुए हैं। अगर हर किसी के पास माइक्रोफोन है, तो हर किसी को नियंत्रित करना होगा। ऐसा करने के प्रयास उन उपकरणों और सेवाओं को प्रभावित करते हैं जिनका उपयोग हर कोई प्रतिदिन करता है। 

का परिणाम outcome मिसौरी बनाम बिडेन - बिडेन प्रशासन ने हर कदम पर मामला लड़ा है - यह अंतर पैदा कर सकता है कि क्या अमेरिका स्वतंत्र भूमि और बहादुरों के घर के रूप में अपनी पूर्व विशिष्टता को पुनः प्राप्त करेगा। यह कल्पना करना कठिन है कि सर्वोच्च न्यायालय संघीय सेंसर को खत्म करने के अलावा कोई अन्य रास्ता तय करेगा, लेकिन हम इन दिनों निश्चित रूप से नहीं जान सकते हैं। 

कुछ भी हो सकता है। बहुत कुछ दांव पर है. सुप्रीम कोर्ट 13 मार्च, 2024 को सोशल मीडिया में एजेंसी के हस्तक्षेप के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा पर दलीलें सुनेगा। यह वर्ष हमारे मौलिक अधिकारों के बारे में निर्णय का वर्ष होगा।