वे अभी भी लॉकडाउन का बचाव कर रहे हैं

पंद्रह साल पहले, कंप्यूटर विज्ञान में प्रशिक्षित लेखकों ने महामारी नियंत्रण के लिए विभिन्न तानाशाही योजनाओं की कल्पना करना शुरू कर दिया था। 2006 में अनुभवी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने चेतावनी दी थी कि इससे आपदा उत्पन्न होगी। उदाहरण के लिए, डोनाल्ड हेंडरसन ने संभावित प्रतिबंधों की पूरी सूची का विश्लेषण किया और एक-एक करके उन्हें खारिज कर दिया।

फिर भी, डेढ़ दशक बाद, दुनिया भर की सरकारों ने वैसे भी लॉकडाउन की कोशिश की। और निश्चित रूप से, 2020 के अप्रैल के बाद से, विद्वानों ने देखा है कि इन लॉकडाउन नीतियों ने काम नहीं किया है। राजनेताओं ने प्रचार किया, पुलिस ने उन्हें लागू किया, नागरिकों ने एक-दूसरे को शर्मसार किया, और व्यवसायों और स्कूलों ने सभी सख्ती का पालन करने की पूरी कोशिश की। लेकिन वायरस इन सभी हरकतों की उपेक्षा करते हुए आगे बढ़ता रहा। 

न सैनिटाइजर के सागर, न प्लेक्सीग्लास के टावर, न मुंह और नाक ढके, न भीड़ से बचना, न ही छह फीट की दूरी का जादू, न ही अनिवार्य इंजेक्शन, वायरस को दूर जाने या अन्यथा दबा दिया। 

सबूत सामने हैं। प्रतिबंध किसी विशेष वायरस नियंत्रण लक्ष्य से संबंधित नहीं हैं। चालीस अध्ययनों से पता चला है कि नीति (मानव स्वतंत्रता का घोर उल्लंघन) और इच्छित परिणामों (रोगजनक के समग्र प्रभाव को कम करना) के बीच कोई संबंध नहीं है।

यहां आप "कारण-कार्य संबंध" की बात भूल जाइए क्योंकि नीति और परिणामों के बीच कोई सहसंबंध नहीं है। आप और गहराई से अध्ययन करके देख सकते हैं तो आपको 400 ऐसे अध्ययन मिलेंगे जो यह दर्शाते हैं कि बुनियादी स्वतंत्रताओं को थोपने से इच्छित परिणाम प्राप्त नहीं हुए बल्कि इसके परिणामस्वरूप जन स्वास्थ्य पर भयानक प्रभाव पड़ा।

दो साल के नरक में, जिसमें सैकड़ों सरकारों ने एक साथ दुनिया को डुबो दिया, आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विनाश के अलावा कुछ नहीं मिला। बहुत स्पष्ट रूप से, यह अहसास चौंकाने वाला है, और ऐसा करने वाले लोगों की शक्ति और प्रभाव के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता का सुझाव देता है। 

यह पुनर्मूल्यांकन अब पूरी दुनिया में हो रहा है। 

हममें से उन लोगों के लिए एक बड़ी हताशा है जिन्होंने लॉकडाउन की निंदा की है (जो कई नामों से जाना जाता है और कई रूप लेता है) यह है कि इन अध्ययनों ने सुर्खियां नहीं बटोरी हैं। दरअसल, उन्हें दो साल के बेहतर हिस्से के लिए दफनाया गया है। 

जिन अध्ययनों को नजरअंदाज किया गया उनमें दिसंबर 2020 का एक अध्ययन भी शामिल था जिसमें हल्के और स्वैच्छिक उपायों (बड़े जमावड़ों को हतोत्साहित करना, बीमारों को अलग रखना, सामान्य रूप से सावधानी बरतना) बनाम कठोर और अनिवार्य उपायों की तुलना की गई थी। बेनडेविड एट अल. द्वारा लिखित इस लेख में हल्के उपायों से प्रसार पर कुछ प्रभाव देखा गया है, लेकिन घर पर रहने (या आश्रय-स्थल में रहने) के आदेशों जैसे कठोर उपायों से कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं देखा गया है।

हम महामारी के बारे में सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों, या समन्वित संचार की भूमिका पर सवाल नहीं उठाते हैं, लेकिन हम घर पर रहने के आदेश और व्यवसाय बंद करने का अतिरिक्त लाभ खोजने में विफल रहते हैं। डेटा कुछ लाभों की संभावना को पूरी तरह से बाहर नहीं कर सकता है। हालाँकि, भले ही वे मौजूद हों, ये लाभ इन आक्रामक उपायों के कई नुकसानों से मेल नहीं खा सकते हैं। अधिक लक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप जो अधिक प्रभावी ढंग से प्रसारण को कम करते हैं, अत्यधिक प्रतिबंधात्मक उपायों के नुकसान के बिना भविष्य में महामारी नियंत्रण के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

जॉन्स हॉपकिंस विश्वविद्यालय द्वारा किए गए नवीनतम मेटा-विश्लेषण (कोपेनहेगन, डेनमार्क में राजनीतिक अध्ययन केंद्र के जोनास हर्बी, लुंड विश्वविद्यालय के लार्स जोनंग और जॉन्स हॉपकिंस के स्टीव हैंके) को मीडिया में कुछ हद तक ध्यान मिला है। यह विशेष रूप से मृत्यु दर पर भारी हस्तक्षेपों के प्रभावों पर केंद्रित है, और नीतियों और गंभीर बीमारी के परिणामों के बीच बहुत कम या कोई संबंध नहीं पाया गया है।

इस मेटा-विश्लेषण पर दिए गए ध्यान से उन मुट्ठी भर शिक्षाविदों को ठेस पहुंची है जो अभी भी लॉकडाउन का समर्थन करते हैं। हेल्थफीडबैक नामक एक वेबसाइट ने पक्षपातपूर्ण स्रोतों का हवाला देते हुए और परिणामों का गंभीरता से विश्लेषण किए बिना अध्ययन की पद्धति की कड़ी आलोचना की । फिल मैग्नेस ने इस कमजोर प्रयास को पूरी तरह से खारिज कर दिया है।

लॉकडाउन के खिलाफ नकारात्मक प्रचार को पलटने की कोशिश में, साइंस मीडिया सेंटर, एक परियोजना जिसे मुख्य रूप से द वेलकॉम ट्रस्ट (महामारी विज्ञान अध्ययनों के लिए ब्रिटेन का प्रमुख वित्त पोषण स्रोत) द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, ने शीर्ष लॉकडाउन समर्थकों द्वारा इस पेपर का खंडन प्रकाशित किया ।

टिप्पणियों में ऑक्सफोर्ड के सेठ फ्लैक्समैन, इस क्षेत्र में एक प्रमुख व्यक्ति थे, जो जैविक विज्ञान या चिकित्सा में प्रशिक्षित नहीं हैं, लेकिन मशीन सीखने में विशेषज्ञता के साथ कंप्यूटर विज्ञान हैं। और फिर भी यह उनका काम रहा है जिसने अक्सर इस विचार के बचाव में उद्धृत किया है कि लॉकडाउन ने कुछ अच्छा हासिल किया है। 

JHU अध्ययन के विरोध में, फ्लैक्समैन लिखते हैं:

धूम्रपान से कैंसर होता है, पृथ्वी गोल है, और लोगों को घर पर रहने का आदेश देना (लॉकडाउन की सही परिभाषा) बीमारियों के प्रसार को कम करता है। वैज्ञानिकों के बीच इनमें से कोई भी बात विवादित नहीं है । इसके विपरीत साबित करने का दावा करने वाला अध्ययन लगभग निश्चित रूप से मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण होगा।

देखें कि यह बयानबाजी कैसे काम करती है? यदि आप उनके दावे पर सवाल उठाते हैं, तो आप वैज्ञानिक नहीं हैं; आप विज्ञान को नकार रहे हैं! 

ये वाक्य निश्चित रूप से हताशा से भरे हुए हैं। आधुनिक इतिहास में या शायद पूरे इतिहास में पहली बार जब लगभग सभी सरकारों ने 2020 में "लोगों को घर में रहने का आदेश" (जो एक सार्वभौमिक संगरोध के लिए) "बीमारी संचरण को कम करने" के लिए लिया था। 

यह कहना कि यह विवादास्पद नहीं है हास्यास्पद है, क्योंकि इस पैमाने पर ऐसी नीतियों का पहले कभी प्रयास नहीं किया गया था। इस तरह की नीति एक स्थापित आकस्मिक दावे (धूम्रपान से कैंसर के खतरे को बढ़ाता है) और न ही केवल अनुभवजन्य अवलोकन (पृथ्वी गोल है) की तरह नहीं है। यह सत्यापन के अधीन है। 

ऐसे बहुत से कारण हैं जिनकी वजह से रोग के संचरण की अपेक्षा निरंतर निकट संपर्क के साथ संलग्न स्थानों में अधिक हो सकती है, जैसे कि घर, बनाम दुकानें या यहां तक ​​कि अच्छी तरह हवादार कॉन्सर्ट सेटिंग्स। जैसा कि हेंडरसन ने स्वयं कहा था, इसका परिणाम स्वस्थ गैर-संक्रमित लोगों को संक्रमित लोगों के साथ घनिष्ठता में रखना, रोग के प्रसार को और बिगाड़ना हो सकता है। 

दरअसल, दिसंबर 2020 तक, न्यूयॉर्क के गवर्नर के कार्यालय ने पाया कि "संपर्क ट्रेसिंग डेटा से पता चलता है कि कोविड-19 के 70 प्रतिशत नए मामले घरों और छोटे समारोहों से उत्पन्न होते हैं।" न्यूयॉर्क में अस्पताल में भर्ती होने के मामले में भी यही सच था: उनमें से दो तिहाई लोग घर पर ही कोविड से संक्रमित हुए थे।

“वे काम नहीं कर रहे हैं; वे यात्रा नहीं कर रहे हैं, ”क्युमो ने हाल ही में अस्पताल में भर्ती कोरोनोवायरस रोगियों के बारे में कहा। "हम सोच रहे थे कि शायद हम आवश्यक कर्मचारियों का एक उच्च प्रतिशत खोजने जा रहे थे जो बीमार हो रहे थे क्योंकि वे काम पर जा रहे थे - ये नर्स, डॉक्टर, ट्रांज़िट कर्मचारी हो सकते हैं। ऐसा नहीं है। वे मुख्य रूप से घर पर थे। ”

वह फ्लैक्समैन अभी भी दावा करेगा अन्यथा सभी अनुभव के बाद पता चलता है कि वह वास्तविकता का निरीक्षण नहीं कर रहा है बल्कि अपने स्वयं के अंतर्ज्ञान से हठधर्मिता का आविष्कार कर रहा है। फ्लैक्समैन कह सकते हैं कि उन्हें यकीन है कि संचरण अधिक हो सकता था अगर लोगों को घर में रहने का आदेश नहीं दिया गया था, और ऐसी सेटिंग्स हो सकती हैं जिनमें यह सच हो, लेकिन वह इस दावे को "पृथ्वी" की स्थिति तक बढ़ाने की स्थिति में नहीं हैं। गोल है।"

इसके अलावा, आदर्श परिस्थितियों में भी, बीमारी के प्रसार में कमी केवल अल्पकालिक हो सकती है, जिससे समस्या कुछ समय के लिए टल सकती है। 2021 की सर्दियों में संक्रमण में हुई बेतहाशा वृद्धि से यही संकेत मिलता है। इन आदेशों के लोगों के जीवन पर पड़ने वाले व्यापक प्रभावों के कारण, इनके परिणाम समग्र रूप से और भी बुरे हो सकते हैं। दूसरे शब्दों में, लोगों के घरों को उनकी अपनी जेल में बदलना जीवन की गुणवत्ता पर नकारात्मक प्रभाव डालता है। और निश्चित रूप से महामारी संबंधी नीतियों के किसी भी सामाजिक कल्याण विश्लेषण में इस बात को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

अंत में, सभी को घर में रहने का आदेश देना संभव नहीं है, एक या दो दिन के लिए भी नहीं। किराने के सामान को स्टोर तक पहुंचाना होता है या घरों और अपार्टमेंट में पहुंचाना होता है। लोगों को अस्पतालों में स्टाफ रखना पड़ता है। विद्युत संयंत्रों को अभी भी कर्मचारियों की आवश्यकता है। पुलिस को अभी भी बीट पर होना है। वास्तविक जीवन में बनाम कंप्यूटर मॉडल में समाज को "बंद" करने का कोई विकल्प उपलब्ध नहीं है। 

वास्तविक जीवन में स्टे-एट-होम ऑर्डर हाई-एंड लैपटॉप पेशेवरों को वायरस से सुरक्षित रखने के लिए क्लास-प्रोटेक्शन स्कीम बन जाते हैं, जबकि उन लोगों पर जोखिम का बोझ डालते हैं जिनके पास बाहर जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। दूसरे शब्दों में, श्रमिक वर्ग प्रभावी रूप से झुंड प्रतिरक्षा का बोझ उठाने के लिए मजबूर हैं, जबकि अमीर और आर्थिक रूप से सुरक्षित सुरक्षित रहते हैं और महामारी के गुजरने का इंतजार करते हैं। 

उदाहरण के लिए, महामारी की शुरुआत में, न्यूयॉर्क टाइम्स का संदेश अपने पाठकों को घर पर रहने और किराने का सामान घर पर मंगवाने की सलाह देना था। अखबार अपने पाठक वर्ग को अच्छी तरह जानता है: उसने उनमें से किसी को भी किराने का सामान घर पर मंगवाने का सुझाव नहीं दिया! जैसा कि सुनेत्रा गुप्ता कहती हैं, "लॉकडाउन तो अमीरों की विलासिता है।"

और आखिर में, घर में रहने के आदेशों का क्या मतलब है? इस तरह के व्यापक वायरस के मामले में, हर कोई अंततः वायरस के संपर्क में आएगा ही। 2021 की सर्दियों में जब ज़ूम क्लास में संक्रमण की लहर आई, तभी हमने मीडिया के संदेशों में बदलाव देखना शुरू किया कि 1) बीमारी में शर्म की कोई बात नहीं है, और 2) शायद हमें इन प्रतिबंधों में ढील देना शुरू कर देना चाहिए।

वह हठधर्मिता जो लोगों को घर में रहने का आदेश दे रही है - कब तक? - हमेशा प्रसार को कम करता है सबूत से नहीं बल्कि फ्लैक्समैन-शैली के मॉडलिंग से और वास्तविकता को अनदेखा करने की एक उल्लेखनीय क्षमता से आता है। 

लॉकडाउन नीतियों को आसानी से राजनीतिक खिलाड़ियों के लिए विपणन किया जाता है, जिन्हें इस अभ्यास से शक्ति की भीड़ मिल सकती है। लेकिन, अंत में, हेंडरसन की भविष्यवाणी सही निकली: इन हस्तक्षेपों ने प्रबंधनीय महामारी को तबाही में बदल दिया। 

हालांकि, यह एक निश्चित शर्त है कि लॉकडाउन समर्थक कम से कम एक और दशक के लिए इनकार करेंगे।