ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » वे अभी भी लॉकडाउन का बचाव कर रहे हैं

वे अभी भी लॉकडाउन का बचाव कर रहे हैं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पंद्रह साल पहले, कंप्यूटर विज्ञान में स्कूली लेखकों ने महामारी नियंत्रण के लिए विभिन्न अधिनायकवादी योजनाओं की कल्पना करना शुरू किया था। 2006 में अनुभवी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने चेतावनी दी थी कि इससे आपदा आएगी। उदाहरण के लिए, डोनाल्ड हेंडरसन के माध्यम से चला गया संभावित प्रतिबंधों की पूरी सूची, उन्हें एक-एक करके नीचे गिराना। 

फिर भी, डेढ़ दशक बाद, दुनिया भर की सरकारों ने वैसे भी लॉकडाउन की कोशिश की। और निश्चित रूप से, 2020 के अप्रैल के बाद से, विद्वानों ने देखा है कि इन लॉकडाउन नीतियों ने काम नहीं किया है। राजनेताओं ने प्रचार किया, पुलिस ने उन्हें लागू किया, नागरिकों ने एक-दूसरे को शर्मसार किया, और व्यवसायों और स्कूलों ने सभी सख्ती का पालन करने की पूरी कोशिश की। लेकिन वायरस इन सभी हरकतों की उपेक्षा करते हुए आगे बढ़ता रहा। 

न सैनिटाइजर के सागर, न प्लेक्सीग्लास के टावर, न मुंह और नाक ढके, न भीड़ से बचना, न ही छह फीट की दूरी का जादू, न ही अनिवार्य इंजेक्शन, वायरस को दूर जाने या अन्यथा दबा दिया। 

सबूत मौजूद है। प्रतिबंध वायरस शमन लक्ष्यों के किसी विशेष सेट से जुड़े नहीं हैं। चालीस अध्ययन नीति (मानव स्वतंत्रता के घोर उल्लंघन) और इच्छित परिणामों (रोगज़नक़ के समग्र रोग प्रभाव को कम करने) के बीच कोई संबंध नहीं दिखाया है। 

आप यहां "कारण संबंधी अनुमान" के बारे में भूल सकते हैं क्योंकि यहां नीति और परिणामों के सहसंबंध का अभाव है। आप एक गहरा गोता लगा सकते हैं और 400 अध्ययन खोजें यह दर्शाता है कि मूलभूत स्वतंत्रताओं को थोपने से अभीष्ट परिणाम प्राप्त नहीं हुआ बल्कि भयानक सार्वजनिक-स्वास्थ्य परिणाम उत्पन्न हुए। 

दो साल के नरक में, जिसमें सैकड़ों सरकारों ने एक साथ दुनिया को डुबो दिया, आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विनाश के अलावा कुछ नहीं मिला। बहुत स्पष्ट रूप से, यह अहसास चौंकाने वाला है, और ऐसा करने वाले लोगों की शक्ति और प्रभाव के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता का सुझाव देता है। 

यह पुनर्मूल्यांकन अब पूरी दुनिया में हो रहा है। 

हममें से उन लोगों के लिए एक बड़ी हताशा है जिन्होंने लॉकडाउन की निंदा की है (जो कई नामों से जाना जाता है और कई रूप लेता है) यह है कि इन अध्ययनों ने सुर्खियां नहीं बटोरी हैं। दरअसल, उन्हें दो साल के बेहतर हिस्से के लिए दफनाया गया है। 

उपेक्षित अध्ययनों में हल्के और स्वैच्छिक उपायों (बड़ी सभाओं को हतोत्साहित करना, बीमारों को अलग करना, आमतौर पर सावधान रहना) बनाम भारी और मजबूर उपायों की दिसंबर 2020 की परीक्षा थी। इस टुकड़ा बेंदाविद एट अल द्वारा। हल्के उपायों से प्रसार पर कुछ प्रभाव देखता है लेकिन घर में रहने (या आश्रय-इन-प्लेस) आदेशों जैसे भारी उपायों से सांख्यिकीय रूप से कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं है। 

हम महामारी के बारे में सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों, या समन्वित संचार की भूमिका पर सवाल नहीं उठाते हैं, लेकिन हम घर पर रहने के आदेश और व्यवसाय बंद करने का अतिरिक्त लाभ खोजने में विफल रहते हैं। डेटा कुछ लाभों की संभावना को पूरी तरह से बाहर नहीं कर सकता है। हालाँकि, भले ही वे मौजूद हों, ये लाभ इन आक्रामक उपायों के कई नुकसानों से मेल नहीं खा सकते हैं। अधिक लक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप जो अधिक प्रभावी ढंग से प्रसारण को कम करते हैं, अत्यधिक प्रतिबंधात्मक उपायों के नुकसान के बिना भविष्य में महामारी नियंत्रण के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

सबसे अधिक हाल ही में मेटा-विश्लेषण जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय से (कोपेनहेगन, डेनमार्क में राजनीतिक अध्ययन केंद्र के जोनास हर्बी, लुंड विश्वविद्यालय के लार्स जोनुंग, और जॉन्स हॉपकिन्स के स्टीव हैंके) ने मीडिया का कुछ हद तक ध्यान आकर्षित किया है। यह विशेष रूप से मृत्यु दर पर भारी हस्तक्षेप के प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करता है, नीतियों और गंभीर बीमारी के परिणामों के बीच बहुत कम या कोई संबंध नहीं खोजता है। 

ऐसा लगता है कि इस मेटा-विश्लेषण पर दिया गया ध्यान उन शिक्षाविदों के छोटे गुट को नागवार गुजरा है जो अभी भी लॉकडाउन का बचाव कर रहे हैं। हेल्थफीडबैक नामक वेबसाइट तरीकों की धज्जियां उड़ा दीं पक्षपाती स्रोतों का हवाला देते हुए और परिणामों से गंभीरता से जूझते हुए नहीं। यह लंगड़ा प्रयास किया गया है अच्छी तरह से तोड़ा फिल मैजनेस द्वारा। 

साथ ही, लॉकडाउन के खिलाफ खराब प्रेस को उलटने की कोशिश करते हुए, साइंस मीडिया सेंटर, एक प्रोजेक्ट जो दिखाई देता है ज्यादातर वित्त पोषित by वेलकम ट्रस्ट (महामारी विज्ञान के अध्ययन के लिए ब्रिटेन का प्रमुख धन स्रोत), प्रकाशित शीर्ष लॉकडाउन समर्थकों द्वारा इस पेपर का खंडन। 

टिप्पणियों में ऑक्सफोर्ड के सेठ फ्लैक्समैन, इस क्षेत्र में एक प्रमुख व्यक्ति थे, जो जैविक विज्ञान या चिकित्सा में प्रशिक्षित नहीं हैं, लेकिन मशीन सीखने में विशेषज्ञता के साथ कंप्यूटर विज्ञान हैं। और फिर भी यह उनका काम रहा है जिसने अक्सर इस विचार के बचाव में उद्धृत किया है कि लॉकडाउन ने कुछ अच्छा हासिल किया है। 

JHU अध्ययन के विरोध में, फ्लैक्समैन लिखते हैं:

धूम्रपान से कैंसर होता है, पृथ्वी गोल है, और लोगों को घर में रहने का आदेश देना (लॉकडाउन की सही परिभाषा) रोग संचरण को कम करता है। इसमें से कोई भी वैज्ञानिकों के बीच विवादास्पद नहीं है. विपरीत साबित करने के उद्देश्य से किया गया एक अध्ययन मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण होना लगभग निश्चित है।

देखें कि यह बयानबाजी कैसे काम करती है? यदि आप उनके दावे पर सवाल उठाते हैं, तो आप वैज्ञानिक नहीं हैं; आप विज्ञान को नकार रहे हैं! 

ये वाक्य निश्चित रूप से हताशा से भरे हुए हैं। आधुनिक इतिहास में या शायद पूरे इतिहास में पहली बार जब लगभग सभी सरकारों ने 2020 में "लोगों को घर में रहने का आदेश" (जो एक सार्वभौमिक संगरोध के लिए) "बीमारी संचरण को कम करने" के लिए लिया था। 

यह कहना कि यह विवादास्पद नहीं है हास्यास्पद है, क्योंकि इस पैमाने पर ऐसी नीतियों का पहले कभी प्रयास नहीं किया गया था। इस तरह की नीति एक स्थापित आकस्मिक दावे (धूम्रपान से कैंसर के खतरे को बढ़ाता है) और न ही केवल अनुभवजन्य अवलोकन (पृथ्वी गोल है) की तरह नहीं है। यह सत्यापन के अधीन है। 

ऐसे बहुत से कारण हैं जिनकी वजह से रोग के संचरण की अपेक्षा निरंतर निकट संपर्क के साथ संलग्न स्थानों में अधिक हो सकती है, जैसे कि घर, बनाम दुकानें या यहां तक ​​कि अच्छी तरह हवादार कॉन्सर्ट सेटिंग्स। जैसा कि हेंडरसन ने स्वयं कहा था, इसका परिणाम स्वस्थ गैर-संक्रमित लोगों को संक्रमित लोगों के साथ घनिष्ठता में रखना, रोग के प्रसार को और बिगाड़ना हो सकता है। 

दरअसल, 2020 के दिसंबर तक, न्यूयॉर्क के गवर्नर कार्यालय पाया कि "संपर्क ट्रेसिंग डेटा से पता चलता है कि नए COVID-70 मामलों का 19 प्रतिशत घरों और छोटी सभाओं से उत्पन्न होता है।" न्यूयॉर्क अस्पताल में भर्ती होने के साथ भी यह सच था: उनमें से दो तिहाई घर पर कोविड का अनुबंध किया था। 

“वे काम नहीं कर रहे हैं; वे यात्रा नहीं कर रहे हैं, ”क्युमो ने हाल ही में अस्पताल में भर्ती कोरोनोवायरस रोगियों के बारे में कहा। "हम सोच रहे थे कि शायद हम आवश्यक कर्मचारियों का एक उच्च प्रतिशत खोजने जा रहे थे जो बीमार हो रहे थे क्योंकि वे काम पर जा रहे थे - ये नर्स, डॉक्टर, ट्रांज़िट कर्मचारी हो सकते हैं। ऐसा नहीं है। वे मुख्य रूप से घर पर थे। ”

वह फ्लैक्समैन अभी भी दावा करेगा अन्यथा सभी अनुभव के बाद पता चलता है कि वह वास्तविकता का निरीक्षण नहीं कर रहा है बल्कि अपने स्वयं के अंतर्ज्ञान से हठधर्मिता का आविष्कार कर रहा है। फ्लैक्समैन कह सकते हैं कि उन्हें यकीन है कि संचरण अधिक हो सकता था अगर लोगों को घर में रहने का आदेश नहीं दिया गया था, और ऐसी सेटिंग्स हो सकती हैं जिनमें यह सच हो, लेकिन वह इस दावे को "पृथ्वी" की स्थिति तक बढ़ाने की स्थिति में नहीं हैं। गोल है।"

इसके अलावा, आदर्श परिस्थितियों में भी, बीमारी के संचरण में कमी केवल अल्पकालिक हो सकती है, जो सड़क को नीचे गिरा सकती है। ए झलक विंटर 2021 में जंगली संक्रमण बढ़ने से पता चलता है। आदेशों के परिणामस्वरूप समग्र रूप से बदतर परिणाम हो सकते हैं, क्योंकि इस तरह के आदेश का लोगों के जीवन पर प्रभाव पड़ता है। दूसरे शब्दों में, लोगों के घरों को अपनी जेलों में बदलना जीवन की गुणवत्ता के लिए नकारात्मक पहलू है। और निश्चित रूप से यह महामारी नीतियों के किसी भी सामाजिक कल्याण विश्लेषण का कारक होना चाहिए। 

अंत में, सभी को घर में रहने का आदेश देना संभव नहीं है, एक या दो दिन के लिए भी नहीं। किराने के सामान को स्टोर तक पहुंचाना होता है या घरों और अपार्टमेंट में पहुंचाना होता है। लोगों को अस्पतालों में स्टाफ रखना पड़ता है। विद्युत संयंत्रों को अभी भी कर्मचारियों की आवश्यकता है। पुलिस को अभी भी बीट पर होना है। वास्तविक जीवन में बनाम कंप्यूटर मॉडल में समाज को "बंद" करने का कोई विकल्प उपलब्ध नहीं है। 

वास्तविक जीवन में स्टे-एट-होम ऑर्डर हाई-एंड लैपटॉप पेशेवरों को वायरस से सुरक्षित रखने के लिए क्लास-प्रोटेक्शन स्कीम बन जाते हैं, जबकि उन लोगों पर जोखिम का बोझ डालते हैं जिनके पास बाहर जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। दूसरे शब्दों में, श्रमिक वर्ग प्रभावी रूप से झुंड प्रतिरक्षा का बोझ उठाने के लिए मजबूर हैं, जबकि अमीर और आर्थिक रूप से सुरक्षित सुरक्षित रहते हैं और महामारी के गुजरने का इंतजार करते हैं। 

उदाहरण के लिए, महामारी की शुरुआत में, का संदेश न्यूयॉर्क टाइम्स अपने पाठकों को घर पर रहने और अपनी किराने का सामान पहुंचाने का निर्देश देना था। अखबार अपने पाठक आधार को अच्छी तरह से जानता है: यह सुझाव नहीं देता कि उनमें से कोई वास्तव में किराने का सामान वितरित करता है! जैसा कि सुनेत्रा गुप्ता कहती हैं, "लॉकडाउन अमीरों की विलासिता है।"

और आखिर में घर में रहने के आदेश का क्या मतलब है? इस तरह के एक व्यापक वायरस के लिए, हर कोई अंततः वैसे भी वायरस से मिल जाएगा। सिर्फ एक बार 2021 की सर्दी की लहर आखिरकार जूम क्लास में भाग लिया क्या हमने मीडिया संदेश में बदलाव देखना शुरू किया है कि 1) बीमारी में कोई शर्म नहीं है, और 2) शायद हमें इन प्रतिबंधों को कम करने की आवश्यकता है। 

वह हठधर्मिता जो लोगों को घर में रहने का आदेश दे रही है - कब तक? - हमेशा प्रसार को कम करता है सबूत से नहीं बल्कि फ्लैक्समैन-शैली के मॉडलिंग से और वास्तविकता को अनदेखा करने की एक उल्लेखनीय क्षमता से आता है। 

लॉकडाउन नीतियों को आसानी से राजनीतिक खिलाड़ियों के लिए विपणन किया जाता है, जिन्हें इस अभ्यास से शक्ति की भीड़ मिल सकती है। लेकिन, अंत में, हेंडरसन की भविष्यवाणी सही निकली: इन हस्तक्षेपों ने प्रबंधनीय महामारी को तबाही में बदल दिया। 

हालांकि, यह एक निश्चित शर्त है कि लॉकडाउन समर्थक कम से कम एक और दशक के लिए इनकार करेंगे। 

लेखक

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी ए टकर ब्राउनस्टोन संस्थान के संस्थापक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार भी हैं, जिनमें 10 पुस्तकें शामिल हैं लिबर्टी या लॉकडाउन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें