अधिकांश लोग आज शराबबंदी के अमेरिका के प्रयोग को एक राष्ट्रीय शर्मिंदगी के रूप में मानते हैं, जिसे 1933 में सही तरीके से निरस्त कर दिया गया था। तो यह किसी दिन 2020-21 के बंद और लॉकडाउन के साथ होगा।
हालाँकि, 1920 में शराबबंदी की बढ़ती लहर के खिलाफ होने के लिए साहस की जरूरत थी। लोग मानते हैं कि मुख्य पैरवी करने वाले धार्मिक लोग थे जो "राक्षस रम" की निंदा करते थे, या शायद वे बूटलेगर थे जिन्होंने काले बाजारों में भारी मुनाफे की कल्पना की थी। वास्तव में, जिस चीज ने संवैधानिक संशोधन को शीर्ष पर धकेल दिया, और उत्पादन के पूर्ण निषेध की दिशा में इतने सारे सांसदों को झुला दिया, वह वास्तव में उस समय का विज्ञान था।
उन दिनों जब आप मद्यनिषेध के विरुद्ध तर्क दे रहे थे, तब आप प्रख्यात वैज्ञानिकों तथा उच्च कोटि के सामाजिक चिंतकों के मत का विरोध कर रहे थे। आप जो कह रहे थे वह "विशेषज्ञ सहमति" के सामने उड़ गया।
कोविड लॉकडाउन और अन्य जबरदस्ती रोग शमन उपायों के लिए एक स्पष्ट सादृश्य है।
इस शराबबंदी के इतिहास का मुझे पहला आभास तत्कालीन प्रसिद्ध के प्रतिलेखों को पढ़ने में आया रेडियो पुजारी जेम्स गिलिस 1920 के दशक से। वह इस आधार पर शराब के उत्पादन और बिक्री पर रोक लगाने के खिलाफ थे कि सामाजिक लागत अनुमानित लाभों से कहीं अधिक थी।
मुझे उनकी टिप्पणियों की रक्षात्मकता पर आश्चर्य हुआ। उन्हें अपने श्रोताओं को आश्वस्त करना पड़ा कि वे व्यक्तिगत रूप से संयम के पक्ष में हैं, कि शराब वास्तव में राक्षसी रम है, कि यह सच है कि इस गंदी चीज के कारण देश में भयानक चीजें हुई हैं। फिर भी, उन्होंने कहा, एकमुश्त प्रतिबंध बहुत महंगा है।
वह अपनी बयानबाजी में इतने सतर्क क्यों थे? यह पता चला है कि 1920 के दशक के दौरान, वह कुछ प्रसिद्ध अमेरिकी सार्वजनिक हस्तियों में से एक थे (एचएल मेनकेन भी उनमें से थे) जिन्होंने स्पष्ट रूप से एक विनाशकारी नीति के खिलाफ बोलने का साहस किया। इसे पढ़कर मुझे उस समय साहित्य का एक खरगोश छेद मिल गया, जिसमें कई प्रमुख बुद्धिजीवियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि निषेध सामाजिक व्यवस्था को साफ करने के लिए एक आवश्यक कदम के रूप में सही समझ में आता है।
मद्यनिषेध के पीछे के "विज्ञान" का योग करने के लिए, समाज में बड़ी संख्या में विकार थे और वे सभी एक प्रमुख चर: शराब से जुड़े थे। गरीबी, अपराध, पिताविहीन परिवार, अशिक्षा, राजनीतिक अलगाव, सामाजिक गतिहीनता, शहरी गंदगी, इत्यादि थी। आप डेटा को ध्यान से देख सकते हैं कि इन सभी मामलों में शराब का एक सामान्य तत्व है। किसी भी अन्य एकल कारक से अधिक, यह एक मुख्य कारक के रूप में उभरा, और इसलिए सबसे अधिक प्रशंसनीय कारक एजेंट है।
यह केवल कारण के लिए खड़ा है - यदि आप इस द्वि-आयामी तरीके से बिना किसी अनपेक्षित परिणामों के बारे में सोचते हैं - कि इस कारक को समाप्त करना पैथोलॉजी को खत्म करने में सबसे बड़ा योगदान होगा। शराब पर प्रतिबंध लगाने से आप गरीबी, बीमारी, परिवार टूटने और अपराध के खिलाफ एक प्रहार करते हैं। सबूत, जैसा कि उन्होंने इसे समझा, अकाट्य था। यह करो, फिर वह करो, और तुम्हारा काम हो गया।
निश्चित रूप से, तर्क हमेशा इतना साफ नहीं था। साइमन पैटन (1852-1922) व्हार्टन स्कूल ऑफ बिजनेस के अध्यक्ष थे। 19वीं सदी के अंत में उनके शराबबंदी के तर्क में अमेरिका के मौसम से संबंधित एक जटिल तर्क था। यह ठंडा होता है फिर गर्म फिर ठंडा और शराब का सेवन इन परिवर्तनों को ट्रैक करता है, लोगों को तब तक और अधिक पीने के लिए प्रेरित करता है जब तक कि उनका जीवन अलग न हो जाए।
As मार्क थॉर्नटन द्वारा सारांशित, जो निषेध के अर्थशास्त्र और उसके इतिहास के प्रमुख विद्वान हैं, "पैटन के लिए, शराब एक ऐसा उत्पाद है जिसका उपभोग में कोई संतुलन नहीं है। एक या तो अच्छा है और शराब से दूर रहता है, या एक शराबी बन जाता है और आत्म-विनाश करता है।
अगली पीढ़ी के सबसे प्रभावशाली प्रो-प्रोहिबिशन अर्थशास्त्री रॉक स्टार अकादमिक और सामाजिक प्रगतिशील थे इरविंग फिशर, सिद्धांत की तुलना में अर्थशास्त्र को डेटा के बारे में अधिक बनाने में उनका योगदान पौराणिक है। तो यूजीनिक्स के लिए उनका धक्का था। अगर आप इस दौर और ऐसे लोगों को जानते हैं तो कोई आश्चर्य नहीं, लेकिन वह तमाम शराब के कट्टर विरोधी भी थे। उन्होंने ही कांग्रेस और जनता को यह विश्वास दिलाने में निर्णायक भूमिका निभाई कि पूर्ण प्रतिबंध ही सही तरीका है। उनकी अजीब शीर्षक वाली किताब इसके सबसे खराब पर निषेध (1927) यह सब बताता है।
इसके प्रकाशन के उसी वर्ष, फिशर ने अमेरिकन इकोनॉमिक एसोसिएशन की वार्षिक बैठक में एक गोलमेज सम्मेलन का आह्वान किया। उनका अपना खाता है खुलासा.
मुझे उन अर्थशास्त्रियों की एक सूची मिली, जो मद्यनिषेध के विरोधी माने जाते हैं, और मैंने उन्हें लिखा; उन सभी ने उत्तर दिया कि या तो मैं यह सोचने में गलती कर रहा था कि वे मद्यनिषेध के विरोध में थे या कि, यदि हम चर्चा को मद्यनिषेध के अर्थशास्त्र तक ही सीमित रखने जा रहे थे, तो वे उत्तर देने की परवाह नहीं करेंगे। जब मैंने पाया कि मेरे पास विपरीत दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करने वाला कोई वक्ता नहीं है, तो मैंने "मिनर्वा" में सूचीबद्ध सभी अमेरिकी अर्थशास्त्रियों और सांख्यिकी के सभी अमेरिकी शिक्षकों को लिखा। मुझे किसी से स्वीकृति नहीं मिली है।
स्पष्ट रूप से उनके सहयोगी या तो प्रचलित "विज्ञान" से चकित थे या शासन करने वाले रूढ़िवाद से असहमत होने से डरते थे। यहां तक कि जब राजनीतिक प्रतिष्ठान भ्रष्ट हो रहे थे, पूरे देश में अपराध और शराब के सरगना उभर रहे थे, और हजारों की संख्या में बोलियां फल-फूल रही थीं।
यह दावा करते हुए कि शराबबंदी ने अमेरिका के लिए 6 अरब डॉलर की संपत्ति बनाई थी - एक आंकड़ा जिसे अक्सर आधिकारिक के रूप में उद्धृत किया गया था, फिशर ने निम्नलिखित लिखा:
निषेध यहाँ रहने के लिए है। यदि लागू नहीं किया जाता है, तो इसका आशीर्वाद शीघ्र ही अभिशाप में बदल जाएगा। खोने के लिए कोई समय नहीं है। हालांकि चीजें निषेध से पहले की तुलना में बहुत बेहतर हैं, कानून के लिए अनादर के संभावित अपवाद के साथ, वे ऐसा नहीं रह सकते हैं। प्रवर्तन कानून और अन्य बुराइयों के लिए अनादर को दूर करेगा, साथ ही अच्छाई को बहुत बढ़ा देगा। अमेरिकी निषेध तब दुनिया में एक नए युग की शुरुआत के रूप में इतिहास में दर्ज किया जाएगा, जिसमें यह देश हमेशा के लिए गर्व करेगा।
यह देखने के लिए कि $ 6 बिलियन के आंकड़े की गणना कैसे की गई और "विज्ञान" समर्थन निषेध के पीछे बाकी आश्चर्यजनक गणितीय जिम्नास्टिक का निरीक्षण करने के लिए, थॉर्नटन की विस्तृत प्रस्तुति पर एक नज़र डालें. यह कार्रवाई में छद्म विज्ञान की एक आदर्श तस्वीर है।
लेकिन उस समय के लिए यह शायद ही असामान्य था। जर्नल ऑफ़ अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन कहा 1920 में मद्य निषेध के बारे में: "हम में से अधिकांश लोग आश्वस्त हैं कि यह किसी विधायिका द्वारा पारित अब तक के सबसे लाभकारी कृत्यों में से एक है।"
इस सारे साहित्य को पढ़ते हुए, मुझे सीडीसी के वैज्ञानिक निष्कर्ष की याद आ रही है कि एक महामारी के दौरान रेस्तरां बंद करने से जान बच जाएगी - एक अध्ययन पर आधारित निष्कर्ष इतना कमजोर है कि कोई भी व्यक्ति जो आँकड़ों और कार्य-कारण के साथ परिचित है, वह तुरंत अपनी विफलताओं का निरीक्षण कर सकता है ( वही अध्ययन, यदि यह प्रदर्शित करता है, तो यह भी प्रदर्शित करेगा कि मास्क वायरस के प्रसार में कोई अंतर नहीं डालते हैं)। एक और स्पष्ट मामला स्कूलों को क्रूर और अवैज्ञानिक ढंग से बंद करने का था।
यह भी सच है कि निषेध के विरोधियों को नियमित रूप से और सार्वजनिक रूप से गुप्त शराबी, बूटलेगर्स के लिए शिलिंग, या विज्ञान का पालन नहीं करने के रूप में निंदा की गई थी। हमारे समय में, लॉकडाउन के विरोधियों को दादी हत्यारा, विज्ञान विरोधी और वैक्सक्स विरोधी कहा जाता है। यह स्मीयरों का आना और जाना है।
शराबबंदी के विरोधी आउटलेयर थे और एक दशक तक ऐसे ही रहे। अंतत: जिस चीज ने निषेध को तोड़ा, वह एक वैज्ञानिक रूढ़िवादिता के स्थान पर दूसरे वैज्ञानिक रूढ़िवाद का स्थानापन्न नहीं था, बल्कि अधिकांश आबादी की ओर से गैर-अनुपालन था। जब प्रवर्तन अव्यवहार्य हो गया, और एफडीआर ने निषेध के विरोध को राजनीतिक रूप से लाभप्रद के रूप में देखा, तो कानून अंततः बदल गया।
जब हम अमेरिकी इतिहास पर पीछे मुड़कर देखते हैं, तो निषेध आधुनिक समय के सबसे अकल्पनीय, विनाशकारी और अव्यवहार्य सामाजिक और आर्थिक प्रयोगों में से एक के रूप में सामने आता है। यह विचार कि सरकार, अपने स्वयं के अधिकार और शक्ति पर, पश्चिमी समाज से शराब के उत्पादन और वितरण को शुद्ध करने जा रही थी, आज हमें सहस्राब्दी दिवास्वप्न के रूप में प्रभावित करता है, जो पूरे देश के लिए आपदा में बदल गया।
हम कोविड लॉकडाउन और अन्य सभी रोग शमन रणनीतियों के बारे में भी यही कह सकते हैं, जिन्हें अब केवल सार्वजनिक-स्वास्थ्य उपाय कहा जाता है (भले ही वे कुछ भी हों)। वास्तव में, अतिवाद के पैमाने पर गैरबराबरी को मापना, जबरदस्ती मानव अलगाव, अनिवार्य मास्किंग, और सभी बड़े समारोहों, मौज-मस्ती, कला और यात्रा के व्यावहारिक उन्मूलन के साथ लॉकडाउन का विचार शराबबंदी से भी अधिक दुखद रूप से हास्यास्पद लगता है।
जबरन टीके और मास्क लगाने जैसे जादुई समाधानों के अंतहीन रूपों और निरंतर दबाव के साथ, लॉकडाउन ब्रिगेड यथासंभव लंबे समय तक अपने एजेंडे और नीतियों पर कायम है। इस प्रक्रिया में विज्ञान बुरी तरह से भ्रष्ट हुआ है लेकिन पहली बार नहीं। खतरा हमेशा विज्ञान के राजनीतिकरण के साथ आता है।
वैज्ञानिक क्षेत्र में ऐसे बहुत से लोग हैं जो इतिहास के मार्ग में सेंध लगाने वाले तरीकों से अपनी विशेषज्ञता और साख उधार देने के लिए बेताब हैं। सरकार के एजेंडे के साथ और उसके लिए काम करना, पल के लोकलुभावन उन्माद द्वारा समर्थित, उनमें से सबसे भोले-भाले महत्वाकांक्षी खुद को सबसे अवैज्ञानिक उद्यमों में उलझा हुआ पाते हैं, जो कानून के बल का उपयोग एक अप्रमाणित और व्यापक रूप से विवादित समाधान को थोपने के लिए करते हैं। समस्या जो अन्यथा किसी आसान उत्तर को स्वीकार नहीं करती है।
परिणाम भीड़ के पागलपन को बढ़ावा देना है, जिसे "सर्वश्रेष्ठ विज्ञान" के नाम पर उचित ठहराया गया है। यह प्रवृत्ति कभी नहीं छूटती। यह नए समय में कानूनी अभिव्यक्ति के नए रूपों को ढूंढता है। भीड़ के होश में आने के बाद ही असली वैज्ञानिक वापसी करते हैं और प्रबल होते हैं, जबकि निरंकुशता का समर्थन करने वाला नकली विज्ञान ऐसा दिखावा करता है जैसे ऐसा कभी हुआ ही नहीं।
इस टुकड़े का एक संस्करण पहली बार चला एयर.
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
