कानूनी बैटरियां जो नौकरशाही राज्य को सुपरचार्ज करती हैं

एक कानूनी चीज़ है जिसका नाम है "शहतीर सम्मान” और इसने पिछले 40 वर्षों में नौकरशाही राज्य की शक्ति और दायरे में बड़े पैमाने पर वृद्धि को प्रोत्साहित किया है।

1984 के एक कानूनी मामले के नाम पर, सिद्धांत (संक्षेप में) यह माना जाता है कि अदालतों को कुछ कानूनी प्रश्नों पर निर्णय लेते समय किसी सरकारी एजेंसी की निहित विशेषज्ञता के ज्ञान का ध्यान रखना चाहिए। 

दूसरे शब्दों में, यदि वाणिज्य विभाग के ग्लोबल परफॉर्मेटिव प्लानिंग के उप सहायक अवर सचिव यह निर्णय लेते हैं कि एक्स सत्य है और/या किया जाना चाहिए तो इससे वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि कांग्रेस ने वास्तव में कभी नहीं सोचा था कि कानून की इस तरह से व्याख्या की जाएगी और यह हो सकता है।' इसे रोका जाना चाहिए क्योंकि अदालत को इसके साथ चलना होगा - क्षमा करें, सरकार पर मुकदमा करने वाला वादी - क्योंकि ग्लोबल परफॉर्मेटिव प्लानिंग के उप सहायक अवर सचिव ने ऐसा कहा है।

(ध्यान दें: यह कोई वास्तविक नौकरी नहीं है, लेकिन जब आप Google पर यह वाक्यांश खोजते हैं तो सैकड़ों समान शीर्षक वाली वास्तविक सरकारी नौकरियां दिखाई देती हैं। कंपकंपी।)

आज, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वी तट के मछुआरों द्वारा दायर किए गए दो मामलों में दलीलें सुनीं जो सीधे दिल तक जाती हैं शहतीर सम्मान. मछुआरों ने शिकायत की कि वाणिज्य विभाग उन्हें नावों पर खड़े होने और उनकी गतिविधियों की निगरानी करने के लिए एक सरकारी कर्मचारी को प्रति दिन 700 डॉलर देने के लिए मजबूर कर रहा था। निचली अदालतों ने आंशिक रूप से हवाला देते हुए उनके खिलाफ फैसला सुनाया शहतीर सम्मान, इसलिए सर्वोच्चों पर उनकी उपस्थिति।

वादी के वकील रोमन मार्टिनेज़ ने कहा, "यह संविधान के अनुच्छेद 3 का उल्लंघन करता है।" “शहतीर न्यायिक पूर्वाग्रह को अनिवार्य करता है" क्योंकि यह अनिवार्य रूप से अदालत को वादी की ओर से फैसला सुनाने से रोकता है (फिर से, संक्षेप में)।

हालांकि यह अस्पष्ट लग सकता है, लेकिन इसके प्रभाव बहुत व्यापक हैं, खासकर जब जूली सु के (कुछ हद तक) श्रम विभाग द्वारा फ्रीलांस काम के संबंध में स्थापित नियमों और विनियमों की बात आती है। नियम इतना भ्रमित करने वाला है कि इसका निष्पक्ष रूप से पालन करना असंभव है, इसकी व्याख्या करना तो दूर, स्वचालित रूप से इसके उपयोग को आगे बढ़ाना भी असंभव है शहतीर इलाका। दूसरे शब्दों में, श्रम नौकरशाह यह निर्धारित करने में सक्षम होंगे कि कौन फ्रीलांसर है और कौन नहीं है और अदालत में चुनौती दिए जाने से बचेंगे। दरअसल, इस मामले में सू पर पहले ही मुकदमा हो चुका है। 

जैसे जूली सु के पास श्रम सचिव की शक्ति है जबकि वह वास्तव में (थोड़ी सी) नहीं है, हालाँकि शेवरॉन पर अदालत के नियमों के गंभीर परिणाम होंगे।

रामिरेज़ ने चर्चा के केंद्र में परेशान करने वाले विरोधाभास पर भी ध्यान दिया - 

“तो क़ानून कहता है कि अदालतें व्याख्या करती हैं। शहतीर कहते हैं एजेंसियों को व्याख्यात्मक अधिकार मिलता है, अदालतों को नहीं। ये असंगत हैं,” मार्टिनेज़ ने कहा।

तर्क के मूल में यह है कि नियामक मुद्दों और ऐसे मुद्दों पर अंतिम निर्णय किसे मिलता है - नौकरशाह या अदालत। सुनने में थोड़ा "शैतान और गहरा नीला समुद्र" लगता है, लेकिन एक नौकरशाह के हाथों में सर्वज्ञ व्याख्यात्मक शक्ति छोड़ने से बहुत अच्छा काम नहीं होता है।

डॉ. एंथोनी फौसी, डॉ. डेबोरा बीरक्स, और डॉ. फ्रांसिस कॉलिन्स आरई देखें: कोविड।

एसोसिएट जस्टिस ऐलेना कगन - जो समर्थन करती हैं शहतीर - कहा गया कि अदालतों को मौजूदा विषय के बारे में "उन लोगों पर ध्यान देना चाहिए जो वास्तव में चीजें जानते हैं"।

डॉ. एंथोनी फौसी, डॉ. डेबोरा बीरक्स, और डॉ. फ्रांसिस कॉलिन्स आरई देखें: कोविड।

और पिछले पांच या छह वर्षों में संपूर्ण विशेषज्ञ वर्ग में जनता के विश्वास की ह्रास को देखें। कगन का "विशेषज्ञों पर भरोसा करें" तर्क 2004 में उचित प्रतीत हुआ होगा, लेकिन 2024 में यह हास्यास्पद है। 

न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने यह दावा किया शहतीर "अदालतों को नीति निर्माण से दूर रहने में मदद करने का महत्वपूर्ण कार्य" कर रहा था।

ऐसा माना जा सकता है कि अनिर्वाचित, चेहराविहीन नौकरशाहों को स्वचालित रूप से ऐसा करने दिया जाएगा।

विशेषज्ञ निर्भरता का तर्क औंधे मुंह गिर जाता है क्योंकि जिन "विशेषज्ञों" पर भरोसा किया जाता है वे वास्तविक विशेषज्ञ नहीं होते हैं।

निःसंदेह सरकार के पास हजारों लैब तकनीशियन और गणितज्ञ तथा कोडर्स और फिश काउंटर हैं जो वास्तव में अपने क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं। लेकिन वे नीति निर्धारण पर अंतिम निर्णय नहीं लेते। यह आम तौर पर "नियुक्त" सरकारी व्यक्ति स्तर पर किया जाता है।

सैन फ्रांसिस्को में वर्कप्लेस पॉलिसी इंस्टीट्यूट के सह-अध्यक्ष माइकल लोटिटो ने कहा, "आज के विशेषज्ञ पक्षपाती हैं।" "दोनों पार्टियाँ ऐसा करती हैं।"

लोटिटो ने बात पलटते हुए कहा शहतीर "प्रशासनिक राज्य" की शक्ति को सीमित करने में एक महत्वपूर्ण कदम होगा।

"हम एक प्रशासनिक राज्य में रहते हैं और प्रशासनिक राज्य को न्यायालय से सम्मान मिलता है"। शहतीर, लोटिटो ने कहा। “और प्रशासनिक राज्य ने नियामक मंथन की निरंतर स्थिति बनाई है। एक विनियमित समूह निश्चितता, विश्वसनीयता को महत्व देता है। विनियमित समुदाय के लिए, शहतीर यह एक बुरा सपना है,” लोटिटो ने कहा।

सॉलिसिटर जनरल एलिज़ाबेथ प्रीलोगर - जिन्होंने सरकार की ओर से पक्ष रखने का तर्क दिया शहतीर - कहा गया है कि सिद्धांत ने उस मिसाल का पालन किया है जो लंबे समय से इसके औपचारिक निर्माण से पहले की है और इसे खत्म करने से "गहरा व्यवधान" होगा और मुकदमेबाज पुराने मामलों को फिर से खोलने के लिए "कठिन काम से बाहर आएंगे", आदि।

उथलनेवाला शहतीर प्रीलोगर ने कहा, "कानूनी व्यवस्था के लिए यह एक झटका होगा।"

जहां तक ​​न्यायाधीशों की बात है, वे हमेशा की तरह दार्शनिक आधार पर बंटे हुए दिखाई दिए, जबकि तीन वामपंथी झुकाव वाले न्यायाधीश बने रहना चाहते थे शहतीर, जबकि दक्षिणपंथी रुझान वाले पांच न्यायाधीश पद से हटने के लिए तैयार दिख रहे हैं शहतीर. जहां तक ​​मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स का सवाल है, कौन जानता है, हालांकि अपने पिछले फैसलों पर विचार करते हुए वह "बीच का रास्ता" खोजने पर जोर दे सकते हैं। इसके लिए मिसाल है: नामक मामले में Skidmore वर्षों पहले, अदालत ने फैसला सुनाया था कि न्यायाधीशों को सरकारी एजेंसी द्वारा सामने लाए गए सबूतों पर विचार करना चाहिए और उनका मूल्यांकन करना चाहिए, लेकिन इसके लिए स्वचालित रूप से "हाँ" कहना ज़रूरी नहीं है।

गर्मियों की शुरुआत में फैसला आने की उम्मीद है।

यहां आज की सुनवाई की प्रतिलेख की एक प्रति है:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf