द फ्रीडंब फॉलसी

महामारी के दौरान सतह पर आने वाले सबसे शुरुआती मेम्स में से एक था "मूह फ्रीडंब।" ये शब्द स्टॉक कैरेक्टर के लिए कोड बन गए- कैमो गियर और बेसबॉल टोपी पहने एक टैटू वाला आदमी, अपने अधिकारों के बारे में चिल्लाते हुए वायरल कणों को उगलता है। एक स्वार्थी मूर्ख।

मीम्स आते रहे: "चेतावनी, आगे चट्टान: गाड़ी चलाते रहो, स्वतंत्रता सेनानी।" "व्यक्तिगत स्वतंत्रता वयस्क बच्चों की व्यस्तता है।" और हाल ही में: "स्वतंत्रता एक दो-तरफा सड़क है - जब तक आप इसे अपने ट्रक से अवरुद्ध नहीं कर रहे हैं।"

यह आश्चर्यजनक है, जब आप रुकते हैं और इसके बारे में सोचते हैं: स्वतंत्रता, सदियों से लोकतांत्रिक समाजों की एक आकांक्षा, हंसी का पात्र बन गई है। यह कोविड-19 के सबसे दुर्भाग्यपूर्ण पीड़ितों में से एक है।

दरअसल, आजादी से दूर दुनिया का झुकाव कोविड से बहुत पहले शुरू हो गया था। के अनुसार तिथि फ्रीडम हाउस नामक संगठन से, 2005 अंतिम वर्ष था जिसने वैश्विक लोकतंत्र में शुद्ध वृद्धि देखी। उसके बाद हर साल, अधिक देशों ने इसे प्राप्त करने की तुलना में जमीन खो दी। वर्ष 2020 का अब तक का सबसे खराब ट्रैक रिकॉर्ड था, जिसमें 73 देशों ने लोकतंत्र अंक गंवाए और केवल 28 ने अपना स्कोर बढ़ाया। विश्व 2021 की स्वतंत्रता रिपोर्ट ने महामारी नीतियों को ड्रॉप के लिए एक महत्वपूर्ण योगदानकर्ता बताया: “वर्ष के दौरान कोविड-19 के प्रसार के दौरान, लोकतांत्रिक दायरे में सरकारों ने बार-बार अत्यधिक निगरानी का सहारा लिया, आंदोलन और विधानसभा जैसी स्वतंत्रता पर भेदभावपूर्ण प्रतिबंध, और मनमाना या हिंसक प्रवर्तन पुलिस और गैर-सरकारी अभिनेताओं द्वारा इस तरह के प्रतिबंध।” 

अधिकांश लोगों ने बुरा नहीं माना: कुछ भी हो, उन्होंने क्लैंप-डाउन का स्वागत किया। शायद पिछले 15 साल के लोकतांत्रिक क्षरण ने उन्हें इसके लिए तैयार किया था. या शायद उनका मानना ​​था कि कोविड के परिमाण के संकट के दौरान स्वतंत्रता का कोई स्थान नहीं था।

महामारी में आजादी

लोगों ने तर्क दिया है कि "किसी को भी दूसरों को संक्रमित करने की स्वतंत्रता नहीं है।" जबकि पहली बार में यह उचित लगता है, यह कथन जांच के लिए खड़ा नहीं होता है। एक बात के लिए, कोई भी समझदार व्यक्ति "संक्रमित करने की स्वतंत्रता" की तलाश नहीं करता है, जिस तरह एक वाहन चालक पैदल चलने वालों में स्लैम करने की स्वतंत्रता चाहता है। यह एक कपटी आरोप है जो व्यक्तिगत एजेंसी की एक सरल इच्छा को एक द्वेषपूर्ण आवेग में बदल देता है। दूसरा, लोगों ने हमेशा एक दूसरे को संक्रमित किया है। वे सर्दी, फ्लू और अन्य कीड़ों के साथ गुजरे हैं, संचरण के लंबे रिबन बनाते हैं जो कभी-कभी किसी की मृत्यु का कारण बनते हैं। कोविड से पहले हमने इसे पीड़िता की कमजोरी बताया था. हमने नुकसान का दुख जताया, लेकिन दोष देने के लिए किसी "हत्यारे" की तलाश में नहीं गए। कोविड के बाद से ही वायरल ट्रांसमिशन एक अपराध में बदल गया है।

लोगों ने यह भी कहा है कि "स्वतंत्रता के साथ जिम्मेदारी आती है।" ज़रूर, यह उचित है। लेकिन जिम्मेदारी की भी सीमा होती है। यदि प्रत्येक व्यक्ति दूसरे लोगों के स्वास्थ्य का पूरा भार वहन करता है तो समाज कार्य नहीं कर सकता है। येल विश्वविद्यालय के एक छात्र हारून शॉर को 2021 की गर्मियों में प्रतिरक्षा-दबाने वाली दवा लेनी पड़ी, जब उन्होंने लिखा, यह समझ में आया जनवरी 2022 का अंक येल न्यूज की: "मुझे उम्मीद नहीं थी कि सरकार मेरी व्यक्तिगत भलाई के आसपास अपनी पूरी प्रतिक्रिया की संरचना करेगी। असुरक्षित महसूस कर रहे हैं? हर तरह से अतिरिक्त सावधानी बरतें, लेकिन 4,664 अंडरग्रेजुएट्स को समान मानक का पालन करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।” 

यदि हम बुनियादी स्वतंत्रता को कम करने पर जोर देते हैं जब तक कि दुनिया को सभी जोखिमों से मुक्त नहीं कर दिया जाता है, तो हम उन्हें हमेशा के लिए कम कर देंगे। जैसा कि हम कोविड के स्थानिक चरण में कदम रखते हैं, हमें अधिक स्वतंत्रता के बदले में "स्वीकार्य जोखिम" के विचार को खोलना होगा। डाहलिया लिथविक ने एक में लिखा, "व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक भलाई के बीच लंबे समय से चला आ रहा तनाव जटिल है।" मई 2020 लेख in स्लेट। "संतुलन अक्सर झुक जाता है, व्यापार-नापसंद बना दिया जाता है, संघीय और राज्य सरकारें एक साथ अनाड़ी रूप से शिफ्ट हो जाती हैं, और संतुलन फिर से झुक जाता है।"

यूनेस्को की 2005 की जैवनैतिकता और मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा व्यक्ति की ओर और भी अधिक झुकी हुई है। अनुच्छेद 3 घोषणा का यह स्पष्ट करता है: "व्यक्ति के हितों और कल्याण को विज्ञान या समाज के एकमात्र हित पर प्राथमिकता होनी चाहिए।" बयान हमारी महामारी के बाद की वास्तविकता से इतना दूर लगता है कि यह किसी अन्य ग्रह से भी गिरा हो सकता है। बहरहाल, यह एक स्थायी सच्चाई को व्यक्त करता है: कि एक ईंट-और-मोर्टार व्यक्ति एक अमूर्त सामूहिक पर पूर्वता लेता है। क्या इसका मतलब यह है कि हम अपने पड़ोसियों की परवाह नहीं करते? बिल्कुल नहीं: इसका सीधा सा मतलब है कि व्यक्तिगत अधिकार एक अस्पष्ट, अनाकार "सामान्य अच्छा" के तहत गायब नहीं होना चाहिए जिस पर कोई भी सहमत नहीं हो सकता है।

एक असहज सह-अस्तित्व

जैसा कि लिथविक ने उल्लेख किया है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक सुरक्षा एक काल में सह-अस्तित्व में हैं पास-डे-ड्यूक्स, लगातार एक दूसरे के पैर की उंगलियों पर कदम रख रहे हैं। बहुत सारे लोगों के साथ यौन संबंध बनाने की स्वतंत्रता से यौन संचारित रोगों का खतरा बढ़ जाता है। अकेले यात्रा करने की स्वतंत्रता से चोरी होने का खतरा बढ़ जाता है। मादक द्रव्यों का सेवन और उपयोग करने की स्वतंत्रता व्यसन और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के जोखिम को बढ़ाती है।

न्यूयॉर्क या लंदन जैसे बड़े महानगरीय केंद्र अपनी मजबूत स्वतंत्रता संस्कृति के कारण दुनिया भर के लोगों को आकर्षित करते हैं। ऐसी जगहों पर रहने वाले लोग अपने मनचाहे करियर, कपड़े और साथी चुनने के लिए स्वतंत्र हैं। बदले में, वे पीछा किए जाने, नौकरी से निकाल दिए जाने या अपने साथी द्वारा छोड़ दिए जाने का अधिक जोखिम उठाते हैं। 

विपरीत अमीश जैसी संस्कृतियों में प्राप्त होता है, जो नियमों के एक सेट का उपयोग करते हैं Ordnung दैनिक जीवन के आधार के रूप में। ऑर्डनंग मुकदमों, तलाक और कार्यालय के लिए दौड़ने से मना करता है। यह कपड़ों की पसंद और सवारी करने के लिए बग्गी की शैली को भी प्रतिबंधित करता है। ऐसी संस्कृति में बहुत अधिक स्वतंत्रता नहीं है जो आपको हवाई जहाज़ पर कूदने या संगीत वाद्ययंत्र सीखने की अनुमति नहीं देती है। प्लस साइड पर, जीवन भर के शारीरिक श्रम और ताजी हवा बाद के जीवन में अमीश को स्वस्थ छोड़ देती है कम घटना कैंसर, हृदय रोग और मधुमेह के। गन हिंसा दुर्लभ है- एक समाज की एक बेक-इन विशेषता जो शस्त्र धारण करने पर रोक लगाता है दूसरों के खिलाफ। 

मुख्यधारा के पश्चिमी समाज में हम में से अधिकांश स्वतंत्रता की बड़ी खुराक के साथ बड़े हुए हैं। हम व्यापार-बंद को समझते हैं - अधिक स्वतंत्रता, अधिक जोखिम - लेकिन इसका कोई अन्य तरीका नहीं होगा। फिर साथ में महामारी आती है, और जनता की भावना का सामना करना पड़ता है। सुरक्षा सर्व-उपभोक्ता चिंता बन जाती है और स्वतंत्रता दक्षिणपंथी मूर्खता के रूप में ब्रांडेड हो जाती है। समुद्र तट पर चलने की आजादी? कमजोरों को मारना बंद करो! जीविकोपार्जन की स्वतंत्रता? सुधर जाएगी अर्थव्यवस्था! स्वतंत्रता को हास्य चित्र में बदलते हुए ट्विटरिया चिल्लाते हैं, "अपने बालों को सँवारने का अधिकार मेरे दादाजी के जीवन के अधिकार से ऊपर नहीं है।" 

कोविड संस्कृति की सबसे निंदनीय क्षति अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता रही है, जो संयुक्त राष्ट्र में एक प्रमुख सिद्धांत है सार्वत्रिक घोषणा मानवाधिकारों की। लॉकडाउन के नुकसान के बारे में सार्वजनिक रूप से बोलने वाले विशेषज्ञों को मुख्यधारा के मीडिया, विशेष रूप से वामपंथी समाचार आउटलेट्स से व्यवस्थित बहिष्कार का सामना करना पड़ा है। यहां ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी की महामारी विशेषज्ञ सुनेत्रा गुप्ता लिख ​​रही हैं यूके का डेली मेल अक्टूबर 2020 में: "मेरे पास राजनीतिक आदर्श हैं - जिन्हें मैं स्वाभाविक रूप से वामपंथी के रूप में वर्णित करूंगा। मैं नहीं करूंगा, यह कहना उचित है, सामान्य रूप से खुद को डेली मेल के साथ संरेखित करें। लेकिन उनके पास कोई विकल्प नहीं था: वामपंथी मीडिया लॉकडाउन के आलोचक को समय नहीं देगा। 

चमक बहाल करना

स्वतंत्रता को अपने वर्तमान अवतार से एक भोगवादी तामझाम के रूप में वापसी की सख्त जरूरत है। हमें उन मसखरे कपड़ों को छीलने की जरूरत है, जिन्होंने महामारी के दौरान शब्द को लपेटा है: मूर्खतापूर्ण मेम्स, हिलबिली ओवरटोन, अहंकार का आवरण। स्वतंत्रता पर एक उच्च मूल्य रखने का मतलब यह नहीं है कि आप लोगों की परवाह नहीं करते हैं, पहाड़ों के लिए एक जुनून समुद्र के प्रति उदासीनता को दर्शाता है।

स्वतंत्रता मायने रखती है - एक महामारी में भी। स्वतंत्रता के बिना, बुजुर्ग लोग अपना शेष समय पृथ्वी पर अपने प्रियजनों से अलग रहकर व्यतीत कर सकते हैं, और हम यह जानते हैं सामाजिक अलगाव मारता है. स्वतंत्रता के बिना, लोग न केवल अपनी आजीविका बल्कि उड़ान परिचारक, आर्केस्ट्रा संगीतकार, रसोइया, या वायरस पर काम करने वाले वैज्ञानिकों के रूप में करियर बनाने का अवसर खो सकते हैं। स्वतंत्रता के बिना, बच्चे महत्वपूर्ण और अपरिवर्तनीय अनुभव और मील के पत्थर खो सकते हैं। स्वतंत्रता के बिना जीवन स्वयं की छाया बन जाता है। 

व्यक्तिगत स्वतंत्रता का समर्पण कई डायस्टोपियन उपन्यासों की साजिश को वहन करता है। हाथी की कथा, 1984, फारेनहाइट 451, द गिवर- इन उपन्यासों में आम तौर पर अनम्य नियमों द्वारा चिन्हित समाज हैं, जो अभिजात वर्ग द्वारा स्थापित शासन को चुनौती देने के लिए अत्यधिक सजा के साथ हैं। सुरक्षित, बेजान समाज। बिना सलाखों की जेलें। 

इन उपन्यासों में, स्वतंत्रता की हानि तब तक नहीं होती है जब तक कि कोई व्यक्ति या समूह जीने का एक अलग तरीका नहीं पहचानता है और दूसरों को अधिपतियों के खिलाफ उठने के लिए प्रेरित करता है। नियम और भूमिकाएं चरमरा जाती हैं, जिससे नायक अपनी नियति चुनने के लिए स्वतंत्र हो जाते हैं।

इस महामारी के दौरान और अगले एक के दौरान, हमें इस बात पर चर्चा करने की अनुमति दी जानी चाहिए—सद्भावना के साथ और बिना किसी निंदा के—कैसे जीवन और उन्हें जीने की स्वतंत्रता दोनों की रक्षा की जाए।