मुक्त भाषण सेंसरशिप

मुक्त भाषण डराता है 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

यह देखना एक अजीब अनुभव था सदन की सुनवाई जिसमें रॉबर्ट एफ कैनेडी जूनियर गवाही दे रहे थे। विषय सेंसरशिप था और कैसे और किस हद तक दो प्रशासनों के तहत संघीय सरकारी एजेंसियों ने सोशल मीडिया कंपनियों को पोस्ट हटाने, उपयोगकर्ताओं पर प्रतिबंध लगाने और सामग्री को कुचलने के लिए मजबूर किया। बहुमत ने अपना पक्ष रखा. 

जो बात अजीब थी वह पूरे अल्पसंख्यक वर्ग की प्रतिक्रिया थी। उन्होंने आरएफके को बंद करने की कोशिश की। वे कार्यकारी सत्र में जाने के लिए चले गए ताकि जनता कार्यवाही न सुन सके। प्रयास विफल रहा. जब वे उससे प्रश्न कर रहे थे, तब वे उसकी बातों पर चिल्लाने लगे। उन्होंने बेतहाशा उस पर कीचड़ उछाला और उसे बदनाम किया। यहां तक ​​कि उन्होंने उन्हें बोलने से रोकने का प्रयास भी शुरू कर दिया और 8 डेमोक्रेट्स ने इसके समर्थन में मतदान किया। 

यह सेंसरशिप पर सुनवाई थी और वे उसे सेंसर करने की कोशिश कर रहे थे। इसने केवल बात को स्पष्ट किया। 

यह इतना भयानक हो गया कि आरएफके को एक आवश्यक अधिकार के रूप में मुक्त भाषण के महत्व पर एक संक्षिप्त ट्यूटोरियल देने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसके बिना अन्य सभी अधिकार और स्वतंत्रता खतरे में हैं। यहां तक ​​कि कमरे में विद्वेष के कारण वह ऐसे शब्द भी मुश्किल से बोल पा रहा था। यह कहना उचित है कि स्वतंत्र भाषण, एक मूल सिद्धांत के रूप में भी, गंभीर संकट में है। हम बुनियादी बातों पर भी आम सहमति नहीं बना पाते. 

दर्शकों को ऐसा लगा कि कमरे में आरएफके ही वयस्क था। अन्य तरीकों से कहें तो, वह वेश्यालय में निष्ठा का उपदेशक था, भूलने की बीमारी से भरे कमरे में स्मृति का रक्षक था, सेनेटोरियम में विवेक का अभ्यासकर्ता था, या, जैसा कि मेनकेन कह सकता है, मंदिर में मरी हुई बिल्ली फेंकने वाला था। 

शिशु भ्रष्टाचार की उस पतित संस्कृति में बुद्धिमान राजनेताओं की आवाज़ सुनना अजीब था: इसने जनता को याद दिलाया कि चीजें कितनी गिर गई हैं। विशेष रूप से, यह वह व्यक्ति था जो वैज्ञानिक दस्तावेज़ों का हवाला दे रहा था, न कि वे लोग जो उसका मुंह बंद करवाना चाहते थे। 

उनके बयानों का विरोध तीखा और चौंकाने वाला था। वे "सेंसरशिप नहीं हुई" से "यह आवश्यक और अद्भुत था" से "हमें इसकी और अधिक आवश्यकता है" तक तेजी से आगे बढ़े। रिपोर्टिंग तमाशा पर, न्यूयॉर्क टाइम्स ने कहा कि ये "कांटेदार प्रश्न" हैं: "क्या गलत सूचना प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित है? संघीय सरकार के लिए झूठ के प्रसार को रोकना कब उचित है?”

ये कांटेदार सवाल नहीं हैं. असली मुद्दा यह है कि सत्य का मध्यस्थ कौन हो?

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस तरह के हमलों की अमेरिकी इतिहास में मिसालें हैं। हम पहले ही चर्चा कर चुके हैं 1798 के विदेशी और राजद्रोह अधिनियम जिसके कारण पूरी तरह से राजनीतिक उथल-पुथल मच गई और थॉमस जेफरसन व्हाइट हाउस में चले गए। 20वीं सदी में सेंसरशिप की मूर्खता के दो अतिरिक्त मामले सामने आए। दोनों के बीच बड़े युद्ध हुए और सरकार के आकार और पहुंच में विस्फोट हुआ। 

सबसे पहले महान युद्ध (डब्ल्यूडब्ल्यूआई) के बाद रेड स्केयर (1917-1920) आया। यूरोप में बोल्शेविक क्रांति और राजनीतिक अस्थिरता के कारण अमेरिका में राजनीतिक भ्रम की स्थिति पैदा हो गई कि कम्युनिस्ट, अराजकतावादी और श्रमिक आंदोलन अमेरिकी सरकार पर कब्ज़ा करने की साजिश रच रहे थे। इसका परिणाम राजनीतिक निष्ठा से संबंधित सख्त कानूनों के साथ-साथ सेंसरशिप लागू करना था। 

RSI 1917 का जासूसी अधिनियम एक परिणाम था. यह अभी भी लागू है और आज भी तैनात किया जा रहा है, हाल ही में पूर्व राष्ट्रपति ट्रम्प के खिलाफ। कई राज्यों ने सेंसरशिप कानून पारित किए। संघीय सरकार ने देशद्रोह और राजद्रोह के संदेह में कई लोगों को निर्वासित कर दिया। संदिग्ध कम्युनिस्टों को कांग्रेस के सामने ले जाया गया और उनसे पूछताछ की गई। 

दूसरा मुकाबला द्वितीय विश्व युद्ध के बाद हाउस अनअमेरिकन एक्टिविटीज़ कमेटी (एचयूएसी) और आर्मी-मैक्कार्थी सुनवाई के साथ हुआ, जिसके कारण ब्लैकलिस्ट और मीडिया में हर तरह की बदनामी हुई। इसका नतीजा यह हुआ कि अमेरिकी उद्योग जगत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक लग गई, जिसने मीडिया पर विशेष रूप से गहरा असर डाला। वह घटना बाद में प्रथम संशोधन के प्रति अतिशयोक्ति और उपेक्षा के कारण प्रसिद्ध हो गई। 

कोविड-युग की सेंसरशिप इस ऐतिहासिक संदर्भ में कैसे फिट बैठती है? ब्राउनस्टोन में, हमने जंगली कोविड प्रतिक्रिया की तुलना युद्धकालीन स्तर से की है, जिसने मातृभूमि पर पिछले विश्व युद्धों जितना ही आघात पहुँचाया है। 

तीन साल के शोध, दस्तावेजों और रिपोर्टिंग से यह स्थापित हुआ है कि लॉकडाउन और उसके बाद की सभी चीजें सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा निर्देशित नहीं थीं। वे राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य के लिए लिबास थे, जिसने फरवरी 2020 के महीने में कार्यभार संभाला और मार्च के मध्य में सरकार और समाज दोनों का पूर्ण नियंत्रण तैनात कर दिया। यह एक कारण है कि यह जानकारी प्राप्त करना इतना कठिन हो गया है कि यह सब हमारे साथ कैसे और क्यों हुआ: इसे ज्यादातर राष्ट्रीय सुरक्षा की आड़ में वर्गीकृत किया गया है। 

दूसरे शब्दों में, यह युद्ध था और राष्ट्र पर कुछ समय के लिए शासन किया गया था (और शायद अभी भी है) जो अर्ध-मार्शल कानून के समान है। सचमुच, ऐसा ही महसूस हुआ। कोई भी निश्चित रूप से नहीं जानता था कि प्रभारी कौन था और हमारे जीवन और काम के लिए ये सभी बेतुके निर्णय कौन ले रहा था। यह कभी स्पष्ट नहीं था कि गैर-अनुपालन के लिए दंड क्या होगा। नियम और आदेश मनमाने लग रहे थे, जिनका लक्ष्य से कोई वास्तविक संबंध नहीं था; वास्तव में कोई भी नहीं जानता था कि अधिक से अधिक नियंत्रण के अलावा लक्ष्य क्या था। कोई वास्तविक निकास रणनीति या अंतिम गेम नहीं था। 

पिछली शताब्दी में सेंसरशिप के पिछले दो मुकाबलों की तरह, सार्वजनिक बहस बंद होने लगी। यह लॉकडाउन का आदेश जारी होते ही लगभग तुरंत शुरू हो गया। वे महीनों और वर्षों में कड़े हो गए। संभ्रांत लोगों ने हर संभव तरीके से आधिकारिक आख्यान में हर लीक को बंद करने की कोशिश की। उन्होंने हर स्थान पर आक्रमण किया। जिन तक वे नहीं पहुंच सके (पार्लर की तरह) उन्हें बस अनप्लग कर दिया गया। अमेज़ॅन ने किताबें खारिज कर दीं। YouTube ने लाखों पोस्ट हटा दिए. ट्विटर क्रूर था, जबकि एक समय मित्रवत फेसबुक शासन के प्रचार का प्रवर्तक बन गया। 

असहमत लोगों की तलाश ने अजीब रूप ले लिया। सभा करने वालों को शर्मसार होना पड़ा। जो लोग सामाजिक दूरी नहीं बनाते थे उन्हें बीमारी फैलाने वाले कहा जाता था। एक दिन बिना मास्क के बाहर घूमते हुए, एक आदमी गुस्से में मुझ पर चिल्लाया कि "मास्क सामाजिक रूप से अनुशंसित है।" मैं उस वाक्यांश को अपने दिमाग में घूमता रहा क्योंकि इसका कोई मतलब नहीं था। मुखौटा, चाहे कितना भी स्पष्ट रूप से अप्रभावी हो, अपमान की रणनीति और एक बहिष्करणीय उपाय के रूप में लगाया गया था जिसने अविश्वासियों को लक्षित किया था। यह भी एक प्रतीक था: बात करना बंद करो क्योंकि आपकी आवाज़ कोई मायने नहीं रखती। आपकी वाणी मंद पड़ जायेगी.

निःसंदेह टीका अगला आया: सेना, सार्वजनिक क्षेत्र, शिक्षा जगत और कॉर्पोरेट जगत को शुद्ध करने के लिए एक उपकरण के रूप में तैनात किया गया। जिस क्षण न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्ट में कहा गया है कि ट्रम्प का समर्थन करने वाले राज्यों में वैक्सीन का उठाव कम था, बिडेन प्रशासन के पास अपनी बात और एजेंडा थे। शॉट को शुद्ध करने के लिए तैनात किया जाएगा। दरअसल, पांच शहरों ने बिना टीकाकरण वाले लोगों को सार्वजनिक स्थानों से बाहर करने के लिए खुद को कुछ समय के लिए अलग कर लिया। वायरस के निरंतर प्रसार के लिए गैर-अनुपालन को जिम्मेदार ठहराया गया। 

जिन लोगों ने प्रक्षेप पथ की निंदा की, उन्हें सोशल नेटवर्क बनाने की बात तो दूर, कोई आवाज भी नहीं मिल पाई। विचार यह था कि हम सभी को अलग-थलग महसूस कराया जाए, भले ही हम भारी बहुमत में क्यों न हों। हम किसी भी तरह से नहीं बता सके। 

युद्ध और सेंसरशिप एक साथ चलते हैं क्योंकि यह युद्धकाल है जो सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को यह घोषित करने की अनुमति देता है कि अकेले विचार ही दुश्मन को हराने के लक्ष्य के लिए खतरनाक हैं। "ढीले होंठ जहाज़ डुबा देते हैं" एक चतुर मुहावरा है लेकिन यह युद्धकाल में सर्वत्र लागू होता है। लक्ष्य हमेशा जनता को विदेशी दुश्मन ("द कैसर!") के खिलाफ नफरत के उन्माद में भड़काना और विद्रोहियों, गद्दारों, विध्वंसकों और अशांति को बढ़ावा देने वालों को खदेड़ना है। यही कारण है कि 6 जनवरी को प्रदर्शनकारियों को "विद्रोहवादी" कहा गया। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह युद्ध के समय हुआ था. 

हालाँकि, युद्ध घरेलू मूल का था और स्वयं अमेरिकियों पर लक्षित था। इसीलिए इस मामले में 20वीं सदी की सेंसरशिप की मिसाल कायम है। कोविड के खिलाफ युद्ध कई मायनों में राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य की एक कार्रवाई थी, जो प्रशासनिक राज्य के साथ निकट सहयोग में खुफिया सेवाओं द्वारा प्रेरित और प्रशासित एक सैन्य अभियान के समान थी। और वे उन प्रोटोकॉल को स्थायी बनाना चाहते हैं जिन्होंने इन वर्षों में हम पर शासन किया। पहले से ही, यूरोपीय सरकारें गर्मी के लिए घर पर रहने की सिफारिशें जारी कर रही हैं। 

यदि आपने मुझसे कहा होता कि 2020 या 2021 में जो हो रहा है उसका सार यही है, तो मैं अविश्वास से अपनी आँखें घुमा लेता। लेकिन ब्राउनस्टोन ने तब से जो भी सबूत जुटाए हैं, उनसे बिल्कुल यही पता चला है। इस मामले में, सेंसरशिप मिश्रण का एक पूर्वानुमानित हिस्सा था। रेड स्केयर एक सदी बाद उत्परिवर्तित होकर वायरस का डर बन गया जिसमें उन्होंने जिस वास्तविक रोगज़नक़ को मारने की कोशिश की वह आपकी स्वयं के बारे में सोचने की इच्छा थी। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें