ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सार्वजनिक स्वास्थ्य » हमें चिकित्सा नौकरशाही से स्वास्थ्य को बचाना चाहिए

हमें चिकित्सा नौकरशाही से स्वास्थ्य को बचाना चाहिए

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हम वास्तव में चिकित्सा विनियमन से जुड़े डॉक्टरों से आग्रह करते हैं कि वे अधिनायकवादी सेंसरशिप और बौद्धिक स्वतंत्रता के दमन के डूबते जहाज के साथ न उतरें। यह व्यवहार न केवल ऐतिहासिक रूप से निरक्षर और बौद्धिक रूप से कमजोर है, बल्कि यह मरीजों की सुरक्षा को खतरे में डाल रहा है, सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा कर रहा है, उदार लोकतंत्र के हमारे सामुदायिक मानकों के विपरीत है, और बौद्धिक स्वतंत्रता के सामाजिक लाभों के विरोध में बैठता है। हाल ही में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा कहा गया है।

ऐसा समाज कब बना है जो फलता-फूलता है क्योंकि लोगों को उनके महत्वपूर्ण कार्य से रद्द कर दिया गया, हटा दिया गया, या 'गायब' कर दिया गया क्योंकि उन्होंने 'शासन के निर्विवाद सत्य' से असहमत होने का साहस किया? क्या हमारे आधुनिक चिकित्सा अधिनायकवादी उसी दयनीय तिरस्कार के साथ पीछे मुड़कर देखना चाहते हैं जिसके साथ हम समान ऐतिहासिक निरंकुशों का न्याय करते हैं?

इस लेख में हम इस संदर्भ में आशा की दो किरणें प्रस्तुत करते हैं कि ज्वार बदल रहा है। सबसे पहले, उन डॉक्टरों के लिए जो वास्तव में विचारों की खुली अभिव्यक्ति चाहते हैं, बौद्धिक स्वतंत्रता के समाज के लाभों के बारे में एक उच्च न्यायालय की मिसाल है जहां बौद्धिक स्वतंत्रता के संदर्भ में पेशेवर विचारों को बलपूर्वक व्यक्त किया जा सकता है, भले ही वे अपराध का कारण बनते हों, शर्मिंदगी, या विश्वास की कमी।

दूसरे, उन डॉक्टरों के लिए जो बौद्धिक स्वतंत्रता, संचित चिकित्सा, नैतिक और कानूनी जानकारी के अधिनियम में भाग लेने के लिए अन्य डॉक्टरों को सताना जारी रखते हैं - हम मानते हैं कि यह वारंट इस बात पर विचार करता है कि एएचपीआरए और ऑस्ट्रेलिया के मेडिकल बोर्ड से जुड़े डॉक्टरों के लाइसेंस निलंबित हैं जैसा कि वे संभावित रूप से जनता के स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा करते हैं, हमारी राय में।

आगे बढ़ें और बौद्धिक स्वतंत्रता की अवधारणा में विश्वास रखें

हालिया विवाद कोविड महामारी के तत्वों पर सार्वजनिक रूप से विचार व्यक्त करने के लिए डॉक्टरों की नियामक अधिकारियों द्वारा मंजूरी को घेर लिया है। डॉक्टरों को दंडित किया गया है क्योंकि उन्होंने जनता की जागरूकता के लिए महत्वपूर्ण (यदि वैचारिक रूप से असुविधाजनक नहीं) चिकित्सा जानकारी लाने की मांग की है।

यह विवाद मूल रूप से बौद्धिक स्वतंत्रता की सीमाओं के बारे में है जो डॉक्टरों के पास सामान्य और अक्सर अत्यधिक व्यक्तिपरक बाधाओं के भीतर है, आचार संहिताओं जिसका डॉक्टरों को पालन करना होगा। इस संदर्भ में हाल ही में एक सर्वसम्मत ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के फैसले न्यायालय इस बात पर एक महत्वपूर्ण खिड़की देता है कि न्यायालय किस प्रकार बौद्धिक स्वतंत्रता की सीमाओं पर विचार करता है और कैसे न्यायालय अधिकारियों द्वारा 'आचरण' की आड़ में ऐसी स्वतंत्रता को कम करने के प्रयासों पर विचार करता है। (लेख के अंत में विस्तार से उदाहरण देखें।)

हालांकि का मामला रिड बनाम जेम्स कुक यूनिवर्सिटी (जेसीयू) एक उद्यम सौदेबाजी समझौते के भीतर विशिष्ट खंड शामिल थे, उच्च न्यायालय ने एक सहायक, नैतिक और ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य से बौद्धिक स्वतंत्रता के सामाजिक महत्व पर मूल्यवान टिप्पणी शामिल की। यह सामान्य रूप से अकादमिक स्वतंत्रता के लिए एक उपयोगी संदर्भ प्रदान करता है। बौद्धिक स्वतंत्रता की विकसित अवधारणा में निहित स्थापना कथा के खिलाफ असहमति की क्षमता है। यह एक उदार लोकतंत्र में रहने के आधुनिक चमत्कारों में से एक है और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि के अनुसार समाज के लिए जबरदस्त लाभ लाता है:

'एक बार विकसित होने के बाद, बौद्धिक स्वतंत्रता का औचित्य सहायक होता है। वाद्य औचित्य विचारों के विवादित बाजार में सत्य की खोज है, सामाजिक महत्व जिसके बारे में फ्रैंकफर्टर जे ने शक्तिशाली ढंग से बात की थी।'

न्यायालय ने आगे पुष्टि की कि:

'एक और औचित्य वाद्य के बजाय नैतिक है। बौद्धिक स्वतंत्रता "एक महत्वपूर्ण नैतिक भूमिका निभाती है, न केवल उन कुछ लोगों के जीवन में, जिनकी वह रक्षा करती है, बल्कि समुदाय के जीवन में अधिक आम तौर पर" व्यक्तिगत दृढ़ विश्वास की प्रधानता सुनिश्चित करने के लिए: "झूठे को मानने के लिए नहीं" और "जो सच है उसके लिए बोलने का कर्तव्य।"

हालांकि डॉक्टरों के पास बौद्धिक स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देने वाला कोई विशिष्ट खंड नहीं है, सामाजिक लाभों की उच्च न्यायालय की चर्चा से यह तर्क देना मुश्किल हो जाता है कि डॉक्टरों को बौद्धिक स्वतंत्रता के कार्य में भाग लेने के लिए दंडित किया जाना चाहिए।

ऐसे सुझाव दिए गए हैं कि डॉक्टरों की मंजूरी जरूरी नहीं है उनके विचारों की सामग्री लेकिन उन्होंने उन्हें कैसे व्यक्त किया है; कटुता, अशिष्टता, धमकाने और उत्पीड़न जैसी अवधारणाओं का आह्वान करना।

कोर्ट ने में इस मुद्दे को स्पष्ट रूप से संबोधित किया रिड वी जेसीयू और इस विचार में स्पष्टवादी थे कि बौद्धिक स्वतंत्रता हमेशा सुंदर और शिष्टता में लिपटी नहीं होती; इन आधारों पर कटौती में आवश्यक रूप से बौद्धिक स्वतंत्रता की मौलिक घटना पर हमला शामिल है:

'बौद्धिक स्वतंत्रता की विकसित अवधारणा के लिए सहायक और नैतिक नींव शक्तिशाली कारण हैं कि क्यों इसे सम्मान या शिष्टाचार के लिए दूसरों के किसी भी "अधिकार" द्वारा शायद ही कभी प्रतिबंधित किया गया है ... हालांकि वांछनीय शिष्टाचार और सम्मान हो सकता है, बौद्धिक स्वतंत्रता का उद्देश्य अनुमति देना चाहिए अभिव्यक्ति की जो उन नागरिक मानदंडों से विदा लेती है।'

इसके अलावा, न्यायालय ने इस अवधारणा को सुदृढ़ किया कि बौद्धिक स्वतंत्रता के दौरान किए गए किसी और के दावे के परिणामस्वरूप होने वाली शर्मिंदगी या विश्वास की कमी के खिलाफ कोई अधिकार नहीं है।

कोर्ट ने ड्वर्किन को उद्धृत किया:

'यह विचार कि लोगों के पास वह अधिकार है [भाषण से सुरक्षा के लिए जो यथोचित रूप से दूसरों के सम्मान या उनके स्वयं के सम्मान को शर्मिंदा करने या कम करने के लिए सोचा जा सकता है] बेतुका है। बेशक, यह अच्छा होगा अगर हर कोई उस प्रतिक्रिया के योग्य हर किसी को पसंद करे और उसका सम्मान करे। लेकिन हम स्वतंत्रता की संस्कृति के केंद्रीय आदर्शों को पूरी तरह से नकारे बिना और संस्कृति की रक्षा करने वाले नैतिक व्यक्तिवाद को नकारे बिना, सम्मान के अधिकार, या भाषण के प्रभाव से मुक्त होने के अधिकार को मान्यता नहीं दे सकते हैं, जो सम्मान की संभावना को कम करता है।'

जनता की सुरक्षा के लिए रद्द करने वालों को रद्द करने का समय आ गया है

यह बिल्कुल भयावह है कि प्रमुख मेडिको-कानूनी संगठनों ने डॉक्टरों को बौद्धिक स्वतंत्रता में भाग लेने के बारे में सावधान रहने की सलाह जारी की है और यहां तक ​​कि साक्ष्य-आधारित वैज्ञानिक डेटा पर रिपोर्ट करने से उन्हें पेशेवर रूप से 'गायब' होने का खतरा हो सकता है, अगर वह डेटा नहीं होता है। सरकार के अनुरूप 'मैसेजिंग.' क्या बड़े पैमाने पर समुदाय यही उम्मीद करता है?

निश्चित रूप से, शासन कुछ नई जानकारी की अनुमति दे सकता है यदि यह शासन-अनुमोदित स्रोत से है और शासन द्वारा अनुमोदित तरीके से प्रसारित की जाती है। लेकिन यह बौद्धिक स्वतंत्रता के पूरे उद्देश्य को पराजित करता है और केवल द्वीपीय प्रतिष्ठान गूंज कक्षों के गठन को कायम रखता है। ए पिछले लेख प्रथम विश्व युद्ध के दौरान जनरल सर जॉन मोनाश जैसे असंतुष्ट विचारकों के आने तक उस समूह-सोच और स्थापना सोच की सामूहिक घातकता को दिखाया।

लेकिन कथित तौर पर 'बुरे विचारों' के बारे में क्या?

सबसे पहले, यदि वे विचार प्रशंसनीय हैं, तो जैसा कि उच्च न्यायालय कहता है, सच्चाई 'विचारों के विवादित बाज़ार' में पाई जाती है। यदि वे वास्तव में बुरे विचार हैं, तो कठोर बौद्धिक समालोचना की धूप सबसे अच्छा कीटाणुनाशक है। क्या एक बुरे विचार को भूमिगत करने से वास्तव में लोगों को लगता है, 'ओह ठीक है, सरकार ने मुझसे कहा कि यह गलत है, तो यह होना ही चाहिए?'

डॉ ली वेनलियांग को सोशल मीडिया पर कोविड के बारे में अलार्म बजाने के लिए वुहान के पहले डॉक्टरों में से एक के रूप में श्रेय दिया गया था।

'जनवरी (2020) की शुरुआत में, उन्हें चिकित्सा अधिकारियों और पुलिस दोनों द्वारा बुलाया गया, और एक निराधार और अवैध अफवाह के रूप में उनकी चेतावनी की निंदा करते हुए एक बयान पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया।' [न्यूयॉर्क टाइम्सजाना पहचाना?

डॉ. ली उन आठ लोगों में शामिल थे जिन्हें सुरक्षा अधिकारियों ने "" के लिए फटकार लगाई थी।अफवाह फैलाना।” [Int J Infect Dis.] दुख की बात है कि डॉ. ली की कोविड से मृत्यु हो गई। लेकिन अपनी बीमारी के दौरान उन्होंने वकालत की कि "मुझे लगता है कि एक स्वस्थ समाज में सिर्फ एक आवाज नहीं होनी चाहिए''' [न्यूयॉर्क टाइम्स]

और यह स्वीकार किया जाता है कि विचारों की अभिव्यक्ति को ठंडा करना (लोगों को बोलने से डराना) उतना ही हानिकारक है जितना कि विचारों पर विशिष्ट प्रतिबंध लगाना।

इतिहास के विद्वान, बड़े पैमाने पर ऑस्ट्रेलियाई जनता, डॉ. ली और ऑस्ट्रेलिया का उच्च न्यायालय, बौद्धिक स्वतंत्रता की विकसित अवधारणा के महत्व को समझते हैं।

इस संदर्भ में, बौद्धिक स्वतंत्रता ज्ञान की उन्नति के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, जैसा कि उच्च न्यायालय ने 'विचारों के विवादित बाज़ार' के बारे में फैसला सुनाया है, कि बौद्धिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाना (एकतरफा रूप से उस विवादित बाज़ार को हटाना) सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक गंभीर खतरा है। इसलिए, क्या एएचपीआरए या ऑस्ट्रेलिया के मेडिकल बोर्ड से जुड़े डॉक्टरों को, जिन्होंने बौद्धिक स्वतंत्रता के खतरनाक दमन में बिल्कुल भी भाग लिया है, दवा का अभ्यास करने के लिए उनके लाइसेंस तुरंत निलंबित कर दिए जाने चाहिए, जबकि अभ्यास करने के लिए उनकी फिटनेस की गहन जांच की जाती है?

किसी संस्था में विश्वास क्या बनाता है? खुले वैज्ञानिक प्रवचन के माध्यम से बौद्धिक स्वतंत्रता या पेशेवर बहिष्कार के खतरे के तहत शासन के विलक्षण 'सत्य' का पालन करना?

सार्वजनिक स्वास्थ्य अभी भी उपचार के बारे में सूचित सहमति प्राप्त करने वाले व्यक्तियों पर निर्भर है, सहमति व्यक्तिगत रोगी के लिए विशिष्ट है।

यह अंतिम मुद्दे का परिचय देता है जहां दमन पर पारदर्शिता का पक्ष लिया जाना चाहिए। यदि कोई ऐसी जानकारी प्रकाश में आती है जो सहमति देने/नहीं देने के किसी के निर्णय को भौतिक रूप से बदल देती है (और वह जानकारी एएचपीआरए/मेडिकल बोर्ड की सेंसरशिप द्वारा बौद्धिक स्वतंत्रता पर द्रुतशीतन प्रभाव के परिणामस्वरूप दबा दी गई थी), तो एएचपीआरए और मेडिकल बोर्ड को उनके द्वारा की गई चुप्पी के कारण होने वाले किसी भी नुकसान के लिए नागरिक और आपराधिक दायित्व दोनों के लिए खुला है।


ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा बयान रिड बनाम जेम्स कुक यूनिवर्सिटी 

बौद्धिक स्वतंत्रता के लिए एक विकसित औचित्य सहायक है। वाद्य औचित्य विचारों के विवादित बाजार में सत्य की खोज है, सामाजिक महत्व जिसके बारे में न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने अपने में शक्तिशाली ढंग से बात की स्वीजी बनाम न्यू हैम्पशायर. एक और औचित्य वाद्य के बजाय नैतिक है। बौद्धिक स्वतंत्रता 'न केवल उन कुछ लोगों के जीवन में एक महत्वपूर्ण नैतिक भूमिका निभाती है जिनकी वह रक्षा करती है, बल्कि समुदाय के जीवन में अधिक आम तौर पर' व्यक्तिगत दृढ़ विश्वास की प्रधानता सुनिश्चित करने के लिए: 'जो कोई झूठा मानता है उसे स्वीकार करने के लिए नहीं' और 'जो सच है उसके लिए बोलने का कर्तव्य।'

जबकि बौद्धिक स्वतंत्रता पर कुछ अतिरिक्त प्रतिबंधों के बारे में अलग-अलग विचार यथोचित रूप से लिए जा सकते हैं, बौद्धिक स्वतंत्रता की विकसित अवधारणा के लिए सहायक और नैतिक आधार शक्तिशाली कारण हैं कि इसे सम्मान या शिष्टाचार के लिए दूसरों के किसी भी 'अधिकार' द्वारा शायद ही कभी प्रतिबंधित किया गया है। जहाँ तक सईद का दावा है कि 'पूरी बात [एक बुद्धिजीवी का] शर्मनाक, विपरीत, यहां तक ​​कि अप्रिय' है, तक जाने की आवश्यकता नहीं है, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि चाहे शिष्टाचार और सम्मान वांछनीय हो, बौद्धिक स्वतंत्रता का उद्देश्य अनुमति देना चाहिए। अभिव्यक्ति की जो उन नागरिक मानदंडों से विदा लेती है।

जेसीयू का निवेदन क्या कहा जाता है और कैसे कहा जाता है, के बीच अंतर करने पर निर्भर करता है। लेकिन ऐसा भेद मौजूद नहीं हो सकता है। जो कहा जाता है उसकी सामग्री अक्सर इस बात पर निर्भर करती है कि इसे कैसे कहा जाता है। यह विशेष रूप से तब होता है जब आपत्तिजनक भाषण एक राय की अभिव्यक्ति से संबंधित होता है। भाषण की सामग्री जो एक राय व्यक्त करती है वह अक्सर दृढ़ विश्वास की ताकत से अविभाज्य होती है जिसके साथ राय आयोजित की जाती है, जो अभिव्यक्ति के तरीके से बंधी होती है। एक बयान द्वारा दिया गया संदेश, अस्थायी रूप से व्यक्त किया गया 'यह हो सकता है कि प्रोफेसर जोन्स के लिए यह दावा करना एक त्रुटि थी कि पृथ्वी चपटी है' केवल संभावना के प्रस्ताव को व्यक्त करता है। इसे उस संभावित तरीके से अलग नहीं किया जा सकता है जिसमें इसे व्यक्त किया गया था। इसके विपरीत, 'कोई भी उचित व्यक्ति कभी भी यह दावा नहीं कर सकता कि पृथ्वी चपटी है' निश्चितता के प्रस्ताव को अभिव्यक्त करता है, खासकर तब जब इसे सशक्त तरीके से व्यक्त किया जाए।

यह व्याख्या बौद्धिक स्वतंत्रता के लंबे समय से चले आ रहे मूल अर्थ के अनुरूप है। जहाँ बौद्धिक अभिव्यक्ति में असम्मानजनक और अभद्र आचरण पर रोक 'बौद्धिक जगत में शांति की सुविधाजनक योजना' हो सकती है, वहीं 'इस तरह की बौद्धिक शांति के लिए चुकाई गई कीमत मानव मन के संपूर्ण नैतिक साहस की बलि है। ' इसलिए, 2016 में डॉ रिड को दी गई निंदा उचित नहीं थी।

से पुनर्प्रकाशित ऑस्ट्रेलियाई दर्शक



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • माइकल कीन

    माइकल कीन स्वाइनबर्न विश्वविद्यालय में सहायक सहायक प्रोफेसर, सहायक वरिष्ठ व्याख्याता, मोनाश विश्वविद्यालय और एक विशेषज्ञ एनेस्थेटिस्ट हैं

    सभी पोस्ट देखें
  • कारा थॉमस

    कारा थॉमस ऑस्ट्रेलियन मेडिकल प्रोफेशनल्स सोसाइटी की सचिव हैं

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें