इस सप्ताह महामारी में गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के प्रभाव पर रॉयल सोसाइटी (आरएस) द्वारा व्यवस्थित समीक्षाओं के एक सूट का प्रकाशन देखा गया।
राजनीतिक चालबाज़ी करनेवाला मनुष्य headlined 'शीर्ष समीक्षा कहती है कि कोविड लॉकडाउन और मास्क ने काम किया, अवधि।' अभिभावक नेतृत्व में रिपोर्ट में पाया गया है कि 'लॉकडाउन और फेस मास्क ने ''स्पष्ट रूप से'' कोविड के प्रसार में कटौती की है।'' i अख़बार वर्णित: 'नई रिपोर्ट से पता चलता है कि मास्क और सामाजिक दूरी ने कोविड संक्रमण को कम किया, जिससे लॉकडाउन पर संदेह करने वाले गलत साबित हुए।'
तो आपके पास यह है, एक स्लैम डंक, संशयवादी, आप सभी गलत थे। आपको मास्क लगाकर लॉकडाउन में रहना चाहिए था.
इससे भी अधिक जब आप रिपोर्ट समूह के अध्यक्ष मार्क वालपोर्ट को सुनते हैं, जिन्होंने कहा था: "यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि पूरक एनपीआई के पैकेजों का प्रारंभिक, कठोर कार्यान्वयन SARS-CoV-2 संक्रमण को सीमित करने में स्पष्ट रूप से प्रभावी था।"
चार व्यवस्थित समीक्षाओं की जानकारी दी गई गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता कोविड महामारी में. हालाँकि, यहाँ इन समीक्षाओं में से कुछ रिपोर्ट दी गई है।
पर्यावरण नियंत्रण उपायों पर एक व्यवस्थित समीक्षा:
इनमें से कई अध्ययनों में कम से कम एक डोमेन में पूर्वाग्रह का गंभीर जोखिम होने का आकलन किया गया था, जो मुख्य रूप से उन जटिल कारकों के कारण था जो मापे गए परिणामों को प्रभावित कर सकते थे। परिणामस्वरूप, निष्कर्षों पर विश्वास कम है।
एक अध्ययन, एक आरसीटी, ने दिखाया कि संपर्कों का दैनिक परीक्षण संपर्कों की लंबी संगरोध को बदलने के लिए एक व्यवहार्य रणनीति हो सकता है। मजबूत अनुभवजन्य साक्ष्य की कमी के आधार पर, हम विभिन्न महामारी संदर्भों में टीटीआई हस्तक्षेपों के मात्रात्मक प्रभाव के बारे में कोई ठोस मात्रात्मक निष्कर्ष निकालने में सक्षम नहीं थे।
SARS-CoV-2 के संचरण को कम करने के लिए फेस मास्क की प्रभावशीलता:
हमने सामुदायिक सेटिंग में 35 अध्ययनों (तीन आरसीटी और 32 अवलोकन संबंधी) और स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में 40 (एक आरसीटी और 39 अवलोकन संबंधी) का विश्लेषण किया। XNUMX प्रतिशत अवलोकन संबंधी अध्ययन कम से कम एक डोमेन में पूर्वाग्रह (आरओबी) के 'गंभीर' जोखिम पर थे, जो अक्सर समवर्ती हस्तक्षेपों से मास्क के प्रभाव को अलग करने में विफल रहे।
COVID-19 महामारी के दौरान अंतर्राष्ट्रीय सीमा नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता:
इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि अधिकांश यात्रा प्रतिबंध, जिनमें सीमा बंद करना और चिंता के नए रूपों की शुरूआत को रोकने के लिए लागू किए गए प्रतिबंध शामिल हैं, विशेष रूप से प्रभावी थे।
रिपोर्ट वही गलतियाँ करती है जो यूकेएचएसए और पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड ने की थी। निष्कर्ष निकालते समय उन्होंने महत्वपूर्ण पूर्वाग्रहों और भ्रमित करने वालों को नजरअंदाज कर दिया। कुछ टिप्पणियाँ स्वास्थ्य देखभाल संबंधी निर्णय लेने के लिए आवश्यक साक्ष्यों को ग़लत समझती हैं।
ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान के प्रोफेसर क्रिस डाई, जिन्होंने रॉयल सोसाइटी के लिए मास्क पर समीक्षा का नेतृत्व किया, ने कहा कि यदि उन्होंने केवल यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को देखा होता, तो वे कोक्रेन समीक्षा के समान निष्कर्ष पर आते। हालाँकि, गुरुवार को जारी किए गए पेपर के शोधकर्ताओं ने अध्ययन के एक बड़े समूह का विश्लेषण करने का फैसला किया और इस बात के पुख्ता सबूत मिले कि मास्क काम करते हैं।
इसलिए, यदि हम उच्च गुणवत्ता वाले साक्ष्यों को नजरअंदाज करते हैं, तो हम उस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं जो हम चाहते हैं - वे राजनीति को पूरी तरह से समझते हैं। निम्न-गुणवत्ता वाले साक्ष्य का मतलब है कि अनुमानित प्रभाव वास्तविक प्रभाव से काफी भिन्न होगा - हम इसे काफी समय से जानते हैं, और यह साक्ष्य-आधारित हस्तक्षेपों के वितरण के लिए मौलिक है। एक दृष्टिकोण जो निम्न-गुणवत्ता वाले साक्ष्य का उपयोग करता है, उसे स्वास्थ्य देखभाल को सूचित नहीं करना चाहिए, और ऐसा नहीं होता है। इसीलिए हमारे पास एनआईसीई है, जो स्वास्थ्य, सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल संबंधी निर्णयों का मार्गदर्शन करने वाली सिफारिशें विकसित करने के लिए सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य का उपयोग करता है।
उदाहरण के लिए, क्या समीक्षकों ने पूछा कि क्या इनमें से किसी अध्ययन के लिए कोई प्रोटोकॉल है - ऐसा कुछ हमारे पास पहले से है ने बताया? मजबूत अनुसंधान के लिए प्रोटोकॉल आवश्यक होने के बावजूद, कोई नहीं था।
रिपोर्ट में कुछ ऐसी बात है जिससे हम सहमत हैं, कि "भविष्य के आकलन में आजीविका, अर्थव्यवस्था, शिक्षा, सामाजिक एकजुटता, शारीरिक और मानसिक कल्याण पर उनके प्रभावों के संदर्भ में लागत के साथ-साथ एनपीआई के लाभों पर भी विचार किया जाना चाहिए।" , और संभावित रूप से अन्य पहलू।” हालाँकि इस रिपोर्ट में इनमें से किसी पर भी गौर नहीं किया गया। एक ही परिणाम पर ध्यान केंद्रित करना, नुकसान की अनदेखी करना, सूचित निर्णय लेने में और बाधा उत्पन्न करता है।
आर.एस रिपोर्ट हम चाहते हैं कि हम यह विश्वास करें कि महामारी के दौरान आरसीटी असंभव हैं: "हालांकि आरसीटी को छूट नहीं दी जानी चाहिए, यह अत्यधिक संभावना है कि भविष्य की महामारी में अधिकांश जानकारी अवलोकन संबंधी बनी रहेगी।"
फिर भी महामारी ने उच्च गुणवत्ता वाले यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों के महत्व पर फिर से जोर दिया है और तैयारी, समन्वय और सहयोग की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है।
रॉयल सोसाइटी की समीक्षा यह दर्शाती है कुछ शिक्षाविद वे आलोचनात्मक ढंग से सोचने की क्षमता खो रहे हैं। सबूतों को पूर्वकल्पित निष्कर्षों में बदलने के बजाय, अनिश्चितताओं की रिपोर्ट करना और उन सवालों को सामने रखना बेहतर होगा जिन्हें संबोधित करने की आवश्यकता है। अनिश्चितताओं को स्वीकार करने से इनकार करना समाज के लिए अहितकारी है और अनुसंधान में जनता के विश्वास को कम करता है।
घर पर रहने से सभी प्रकार के खतरों का जोखिम कम हो जाता है - अल्पावधि में, आप दुर्घटनाग्रस्त नहीं होंगे और आप संक्रमण या दुर्घटना के जोखिम को कम कर देंगे। लेकिन जो बात मायने रखती है वह यह है कि जब आप दोबारा उभरते हैं तो क्या होता है।
एक रिपोर्ट में पाया गया है कि सामाजिक दूरी और फेस मास्क पहनने से संक्रमण का प्रसार "स्पष्ट रूप से" कम हो गया है।
प्रोफ़ेसर कार्ल हेनेघन: "निष्कर्ष और इसके स्पिन के बीच एक बेमेल है... वे अब आलोचनात्मक नहीं हो रहे हैं, यह विज्ञान के प्रति अहित है।" @जूलियाएचबी1 pic.twitter.com/EfET0E4241- टॉकटीवी (@TalkTV) अगस्त 24, 2023
से Reprinted डेलीसेप्टिक
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
