ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » झूठ और चालें, विज्ञान के रूप में तैयार

झूठ और चालें, विज्ञान के रूप में तैयार

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

जब कोविड का आतंक ठीक था और सही मायने में चल रहा था, तो कई 'वैज्ञानिकों' ने 'साबित' करके यह साबित करने की कोशिश की कि राजनेताओं को यह या वह करना चाहिए। वास्तव में, कुछ 'वैज्ञानिकों' ने जो भी चालबाजी उपलब्ध थी, उसका उपयोग करते हुए नए भय के लिए बलिदान की मांग करने की भूमिका में खुद को व्यस्त कर लिया।

लॉकडाउन को युक्तिसंगत बनाने के लिए कुछ 'वैज्ञानिकों' ने जो प्रमुख चाल चली, वह एहतियाती सिद्धांत की विकृति थी। न्यू इंग्लैंड कॉम्प्लेक्स सिस्टम्स इंस्टीट्यूट में जोसेफ नॉर्मन और उनके सहयोगियों ने जनवरी 2020 में अपने एहतियाती सिद्धांत के साथ निशान को तोड़ दिया तर्क लॉकडाउन के लिए, वीडियो और अखबारों के लेखों में अपने विचारों को आगे बढ़ाने के लिए अनुरोध यूके और अन्य देशों ने अपनी दुकान बंद कर दी। उन्होंने अपने तर्कों को गणित में पिरोया, जिससे उन लोगों के लिए मुश्किल हो गई जो गणित में अच्छे नहीं थे, यह देखना मुश्किल था कि उन्होंने खरगोशों को टोपी में कहाँ छिपाया था, लेकिन दिल से उनका तर्क बेहद सरल था। 

उन्होंने कहा कि यह अनिश्चित था कि कितने लोग कोरोनावायरस से मर सकते हैं और यह चिकित्सा साहित्य में शुरू में बताई गई तुलना में कहीं अधिक खराब हो सकता है। बस एहतियात के तौर पर, उन्होंने तर्क दिया, इसलिए आबादी को चीनियों को लॉकडाउन में पालन करना चाहिए, अगर बीमारी शुरू में संकेत की तुलना में कहीं अधिक पीड़ितों का दावा करेगी। उन्होंने दुनिया को जो रूपक बेचा वह यह था कि जब कोई हिमस्खलन आ रहा होता है तो विभिन्न कार्यों की लागत और लाभों की गणना करने में समय बर्बाद नहीं होता है, या यहां तक ​​कि हिमस्खलन का आकार भी। एक बस रास्ते से हट जाता है।

उनके तर्क ने दो खरगोशों को उनकी 'मॉडल' टोपी में छिपा दिया। पहला निहितार्थ यह है कि लॉकडाउन वास्तव में 'रास्ते से हटने' का एक साधन है। यह एक ऐसा उत्तर मानता है जहां वास्तव में इस सवाल का कोई निश्चित उत्तर नहीं है कि क्या और कैसे एक नई बीमारी से होने वाली मौतों को टाला जा सकता है। उस समय की समझ को देखते हुए कि यह बीमारी स्थानिक थी और सरकार चाहे जो भी करे, वापस आती रहेगी, उनका यह तर्क कि लॉकडाउन 'रास्ते से हटना' का एक रूप है, अकल्पनीय और अवैज्ञानिक दोनों था।

टोपी में दूसरा खरगोश जोखिमों को केवल एक दिशा में इंगित करना था, अर्थात् यह बीमारी प्रारंभिक चिकित्सा रिपोर्टों से अधिक खतरनाक थी। वह भी हाथ की सफाई है, क्योंकि यह दूसरी दिशा में जोखिम को नजरअंदाज करता है - कि लॉकडाउन शुरू में जितना नुकसान कर सकता है, उससे कहीं अधिक नुकसान करेगा। वास्तव में, एक जोखिम की परिकल्पना की जा सकती है कि दुनिया भर में लॉकडाउन के आर्थिक और सामाजिक व्यवधान से युद्ध, अकाल और बीमारी का एक कॉकटेल पैदा होगा, जो कि कोविड से कहीं अधिक लोगों की जान ले सकता है। नॉर्मन और उनके सहयोगियों ने इसका मॉडल नहीं बनाया। न ही उन्होंने खुले तौर पर विभिन्न विभिन्न परिदृश्यों की संभावना पर चर्चा की। उन्होंने बस यह मान लिया कि एक विशेष दिशा में जोखिम हैं और लॉकडाउन उन जोखिमों को कम करने में मदद करेगा।

'अनुमान द्वारा प्रमाण' को 'परिणाम' के रूप में बैज किया गया था। टोपी में खरगोश, टोपी से खरगोश, या कम उदार वाक्यांश का उपयोग करने के लिए: कचरा अंदर, कचरा बाहर।

घमंड और 'बातचीत' आपदाओं की आवश्यकता

इससे भी बदतर बात यह है कि वैज्ञानिक पत्रिकाएं और आम जनता दोनों सांसारिक दावों की तुलना में शानदार दावों में अधिक रुचि रखते हैं। जब तक वे कागजात सत्यापन योग्य डेटा पर आधारित होते हैं और इसलिए उनका बचाव किया जा सकता है, तब तक बड़ी समस्या होने का दावा करने वाले पत्रों को प्रकाशित करने के लिए पत्रिकाओं को एक मजबूत प्रोत्साहन मिलता है। क्या वे प्रारंभिक डेटा प्रतिनिधि हैं, या क्या किसी पेपर के शीर्षक परिणाम से अन्य लोगों द्वारा निकाले जाने वाले निष्कर्ष उचित हैं, ये ऐसे प्रश्न नहीं हैं जिनके बारे में पत्रिकाओं को सामान्य रूप से चिंता करनी पड़ती है। इसके विपरीत, जितना अधिक विवाद उतना ही अच्छा है, जब तक कि किसी शानदार प्रकाशित दावे के लिए एक बचाव हाथ में है।

पत्रिकाओं को चलाने वाले वैज्ञानिकों की टीमों को केवल इस बात की परवाह नहीं है कि केवल नश्वर, जो मानवता के बाकी हिस्सों को कहते हैं, अपने पत्रों में अलग-अलग शब्दों का उपयोग करते हैं। वे दूसरों को अज्ञानी के रूप में खारिज कर देते हैं यदि वे उस विशेष पत्रिका में उपयोग किए जाने वाले विशेष शब्दों के अर्थ के बारे में सभी सूक्ष्मताओं को अवशोषित करने का प्रयास नहीं करते हैं। फिर भी वास्तव में उन सूक्ष्मताओं को समझने में वर्षों का अध्ययन शामिल होगा, जो दूसरों की मांग के लिए उचित नहीं है। शब्दों को वही अर्थ देने में उनकी अनिच्छा जो दूसरे उन्हें देते हैं, बाकी आबादी, अन्य वैज्ञानिकों सहित, गुमराह होने की ओर ले जाती है।

ग्रेट फीयर के दौरान हब्रिस और शक्ति का स्वाद वैज्ञानिकों द्वारा खुद को प्रवृत्त सत्य की एक और विकृति का कारण बना। महामारी विज्ञानियों ने सरकारों को सलाह देने के लिए कहा लगभग हमेशा स्वीकार किया कि वे जो वकालत कर रहे थे वह केवल कोविड मामलों और कोविड मौतों के उनके अनुमानों पर आधारित था, इन कार्यों के सार्वजनिक स्वास्थ्य, अर्थव्यवस्था, शिक्षा और अन्य महत्वपूर्ण पहलुओं पर पड़ने वाले प्रभावों के किसी भी विश्लेषण से रहित जीवन का। फिर भी उन्हें लॉकडाउन और अन्य कठोर उपायों की वकालत करने में कोई समस्या नहीं हुई। कुछ ने यह कहकर अपने दांव को हेज कर लिया कि समाज को इन उपायों की व्यापक लागत और लाभों पर सलाह देना सरकार का काम है, जबकि कुछ ऐसी अन्य लागतों और लाभों के संभावित अस्तित्व का उल्लेख करने में भी विफल रहे।

के संपादक हैं नुकीला, पत्रिका जिसने कोविड पर शुरुआती अध्ययन प्रकाशित किए, विशेष रूप से बंदूक कूदने के लिए दोषी थे। उन्होंने बस यह मान लिया कि चीनी लॉकडाउन की नकल करना उपयोगी और लागत के लायक था। एक में संपादकीय 3 मार्च 2020 को, संपादकों ने साहसपूर्वक लिखा 'उच्च आय वाले देशों, जो अब अपने स्वयं के प्रकोप का सामना कर रहे हैं, को उचित जोखिम उठाना चाहिए और अधिक निर्णायक रूप से कार्य करना चाहिए। उन्हें नकारात्मक अल्पकालिक सार्वजनिक और आर्थिक परिणामों के अपने डर को छोड़ देना चाहिए जो अधिक मुखर संक्रमण नियंत्रण उपायों के हिस्से के रूप में सार्वजनिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने से उत्पन्न हो सकते हैं।'

उन्होंने इन उपायों के सार्वजनिक और आर्थिक परिणामों की कोई गणना किए बिना इसे लिखा। सार्वजनिक स्वास्थ्य पर दशकों के शांत लेखन से इस चौंकाने वाले विचलन ने न केवल विज्ञान और जनता के प्रति जिम्मेदारी का परित्याग दिखाया, बल्कि अत्यधिक अभिमान भी दिखाया। यह सवाल उठाता है कि क्या नुकीला एक पत्रिका के रूप में जारी रखने के लिए उपयुक्त है।

अब हम जानते हैं कि सरकारों ने अन्य प्रकार की सलाह नहीं माँगी और जब दी गई तो उसे नज़रअंदाज़ कर दिया। सरकारों के करीबी महामारी विज्ञानियों और उनके समर्थकों ने कोविड मुद्दे की पूरी तस्वीर पेश करने के लिए दूसरों के किसी भी प्रयास को सक्रिय रूप से उपहास उड़ाकर चीजों को और भी बदतर बना दिया।

इस तरह के उपहास का एक रूप यह था कि किसी वैकल्पिक आवाज का सुझाव देने वाले कार्यों की किसी भी लागत या लाभ के बारे में 100% निश्चितता की मांग की जाए। यह आम तौर पर शक्तिशाली द्वारा नियोजित एक चालाकीपूर्ण रणनीति है: जोर देकर कहते हैं कि हर कोई अपने अनिश्चित या अनुचित दावों की सच्चाई को स्वीकार करता है, साथ ही साथ किसी भी प्रतिवाद की 100% निश्चितता जैसी मांग करता है। यह एक नाज़ी कैंप गार्ड के समान है जो शिविरों में लाखों लोगों की मौत के सबूतों को यह कहकर खारिज कर देता है कि 'मुझे साबित करो कि वे वैसे भी भूख से नहीं मरे होंगे'। यह स्पष्ट रूप से सबूत के अधिकार को उन लोगों से स्थानांतरित कर देता है जो इसके बिना सत्ता में हैं, जो कि सच माना जाता है, उस पर शक्तिशाली का गला घोंटना।

विज्ञान की गिरफ्त में सरकारें खराब हो गईं

एक बार जब सरकारों ने कार्रवाई शुरू कर दी, तो स्वयं विज्ञान और इसे सीधे प्रसारित करने वाले संगठन तेजी से भ्रष्ट हो गए।

कार्रवाई करने वाली पहली सरकार चीन की थी, जिसने प्रभावित शहरों को बंद कर दिया और वायरस के बारे में सूचना के प्रवाह को सक्रिय रूप से प्रबंधित किया। चीनी सरकार के अधिकारियों ने वायरस पर नियंत्रण रखने और तेजी से और उचित कार्रवाई करने के लिए दिखाई देने की कामना की। इस संबंध में स्वयं की सहायता करने के लिए, उन्होंने सही या अन्यथा, इसके बारे में बहुत पहले से अवगत होने और लॉकडाउन का आदेश देकर उचित कार्रवाई करने की छवि को बढ़ावा दिया। लीवर के बीच चीन की सरकार अपनी रणनीति को सही साबित करने के लिए खींच सकती थी, वह था डब्ल्यूएचओ के अंदर उसका वित्तीय दबदबा, जहां उन्होंने मान्यता के लिए जोर दिया कि लॉकडाउन दृष्टिकोण उपयुक्त और कुछ भी कम नहीं आंका गया था। डब्ल्यूएचओ के नेतृत्व पर चीन की पकड़ इतनी मजबूत थी कि इसने जापान के वित्त मंत्री को भी मजबूर कर दिया उल्लेख डब्ल्यूएचओ को 'चीनी स्वास्थ्य संगठन' के रूप में।

सूचना के हेरफेर की बात आने पर पश्चिमी सरकारें बेहतर नहीं थीं। अब हम किताब से जानते हैं भय की स्थिति लौरा डोड्सवर्थ द्वारा लिखा गया है कि ब्रिटिश अधिकारियों ने जान-बूझकर डर की रणनीति और दुष्प्रचार का इस्तेमाल किया ताकि अपनी आबादी को इसका पालन करने के लिए मजबूर किया जा सके। सरकार ने अपने द्वारा की गई कार्रवाइयों को सही ठहराने और लोगों को डराने के लिए कई बार 'मामले', 'संक्रमण' और 'कोविड मौत' की परिभाषा बदली। उस धोखे और भय फैलाने में सक्रिय रूप से शामिल कुछ वैज्ञानिकों ने अब तक माफ़ी मांगी है।

चिकित्सा विज्ञान और नीति सलाह में व्यक्तिगत वित्तीय प्रोत्साहन के महत्व को भी कम करके नहीं आंका जाना चाहिए। खोजी पत्रकार पॉल ठाकर के एक हालिया लेख ने खुलासा किया कि टीके के उपयोग पर सरकारों को सलाह देने वाली यूके और यूएस समितियों में बैठने वाले कई 'वैज्ञानिकों' ने उन टीकों को बनाने वाली दवा कंपनियों के वित्तीय संबंधों का खुलासा नहीं किया था। ये वैज्ञानिक वैज्ञानिक पत्रिकाओं में भी सक्रिय रूप से दावा कर रहे थे और अरबों डॉलर के कर राजस्व के वितरण को प्रभावित कर रहे थे, जिसमें से उन्हें कटौती मिलेगी। बेशक, उन्होंने अपने विभिन्न हितों को अलग रखने के लिए एक उत्कृष्ट प्रतिभा का दावा किया। वे और क्या कहेंगे?

हम यह भी जानते हैं कि कई देशों में, सरकारों और उनके सलाहकारों ने अपनी आबादी के लिए सबसे बुरी स्थिति वाले परिदृश्य प्रस्तुत किए जैसे कि वे उनके केंद्रीय पूर्वानुमान थे। उन्होंने इन परिदृश्यों को अनिवार्य उपायों के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जैसे मास्किंग और स्कूल बंद करना बिना किसी सबूत के कि उन्होंने काम किया, और कभी-कभी प्रचुर मात्रा में सबूत के साथ भी कि उन्होंने ऐसा नहीं किया, बस कुछ करने के लिए दिखाई देने के लिए। निर्णय किए जाने के बाद, वे उनके लिए कथित वैज्ञानिक समर्थन पर आधिकारिक सलाह लेकर आए। 

सरकारें उन चीजों का वादा करने के लिए जानी जाती हैं जो वे पूरा नहीं करतीं, लेकिन कोविड के दौरान वे एक कदम आगे बढ़ गईं और वास्तव में उन चीजों का वादा किया जो उन्होंने नहीं किया नहीं कर सका बाँटना। एक जघन्य उदाहरण वायरस का 'पूर्ण उन्मूलन' है, जिसके बारे में लगभग किसी भी वैज्ञानिक ने इस प्रकार की बीमारी के लिए संभव होने की फुसफुसाहट भी नहीं की थी। यह कहा जाना चाहिए कि सरकारों ने अपने निर्णय के लिए वैज्ञानिक कारणों का ढोंग करने का एक असाधारण काम किया।

ग्रुपथिंक इनसाइड साइंस

जनवरी और फरवरी 2020 में, केवल अजीब वैज्ञानिक अजीबोगरीब दलीलें दे रहे थे, जो सरकारों को अपने लोगों को जीने के लिए मजबूर करने के लिए मजबूर कर रही थीं। मार्च 2020 में, ये शुरुआती पक्षी उत्सुक, चहकने वाले गीतकारों की एक पूरी कोरस में शामिल हो गए, जो कार्रवाई में इच्छुक थे।

अकल्पनीय अचानक संभव हो गया: यूरोपीय सरकारें वास्तव में चीन का अनुसरण कर सकती हैं और उस संभावना का मतलब है कि प्रतिष्ठा बहुत जल्दी बनाई जा सकती है। वैज्ञानिक इस बात की मांग करते हुए और उसे 'साबित' करते हुए बैंड-बाजे पर कूद रहे थे। 

उनकी सरकारों के रूपांतरण ने उन वैज्ञानिकों के लिए पुरस्कार पैदा किए जो तर्क, डेटा और मॉडल के साथ आए थे जो उनके राष्ट्रीय नेताओं की यादृच्छिक घोषणाओं को समझदार दिखाते थे। मॉडलिंग के 'परिणाम' और पूरे कागजात दिखाई दिए कि तर्कसंगत लॉकडाउन होने के बाद, भले ही फरवरी 2020 से पहले के दशकों के लिए वैज्ञानिक सहमति यह थी कि वे केवल अपरिहार्य में देरी कर सकते थे, और भारी कीमत पर।

इस दौरान वैज्ञानिकों के बीच कोविड को लेकर अवैज्ञानिक दावों और सलाह की लोकप्रियता को कम करके आंकना लगभग नामुमकिन है. यह विशेष रूप से मार्च 2020 में सलाह पर लागू होता है कि पश्चिमी सरकारों को अपनी अर्थव्यवस्थाओं और सामाजिक व्यवस्थाओं को बंद कर देना चाहिए। वैज्ञानिकों के कई समूहों ने याचिकाओं पर हस्ताक्षर किए और लेख लिखे और मांग की कि उनकी सरकारें लॉक डाउन करके 'विज्ञान का पालन' करें। उदाहरण के लिए, यूके में - कुख्यात इम्पीरियल कॉलेज के प्रलय के दिन की भविष्यवाणियों से पहले ही - कुछ 600 'व्यवहारिक' वैज्ञानिकों ने प्रभावी ढंग से सरकार से चीन और इटली की लॉकडाउन नीतियों का पालन करने का आग्रह किया, ऐसी नीति के पीड़ितों में कोई स्पष्ट रुचि नहीं थी या इसके लाभकारी प्रभावों के प्रमाण में। एक जैसा सलाह निविदा की गई थी, और अन्यत्र उसका अनुसरण किया गया था।

कुछ क्षेत्रों में सर्वसम्मति की डिग्री आश्चर्यजनक थी, विशेष रूप से उन विषयों में जहां कोई अंतर्निहित संदेहवाद की उम्मीद कर सकता है और सरकार के कार्यों की लागत और लाभों को मापने के लिए कॉल कर सकता है।

अर्थशास्त्र का पेशा, एक प्रमुख उदाहरण के रूप में, नीति विश्लेषण के लिए उपयोगी इनपुट प्रदान करने के लिए अपनी जिम्मेदारी का त्याग करने के लिए लगभग खुद ही गिर गया। मार्च 2020 के अंत में अटलांटिक के दोनों किनारों पर अर्थशास्त्रियों के सर्वेक्षणों ने संकेत दिया कि लॉकडाउन के लिए बहुत कम या कोई असंतोष नहीं था - कम से कम सार्वजनिक रूप से। शीर्ष अमेरिकी मैक्रोइकॉनॉमिस्ट्स के आईजीएम आर्थिक विशेषज्ञों के पैनल के सर्वेक्षण में एक भी उत्तरदाता इस प्रस्ताव से असहमत नहीं था कि 'गंभीर लॉकडाउन' को छोड़ने से उन्हें बनाए रखने की तुलना में अधिक आर्थिक नुकसान होगा। यूरोप में, उत्तरदाताओं का केवल 4% असहमत इसी तरह के प्रस्ताव के साथ।

इन तथाकथित विशेषज्ञ अमेरिकी अर्थशास्त्रियों में से एक ने भी नहीं कहा कि शायद अपने लोगों पर इस तरह के महंगे, अप्रमाणित प्रयोग करना एक अच्छा विचार नहीं था। कुछेक लोगों के अलावा जो असमंजस में थे या उनकी कोई राय नहीं थी, इन अर्थशास्त्रियों ने दावा किया कि पूरे समाज को बंद करना सुरक्षित और वैज्ञानिक काम था। उनमें से कई ने बाद में नुकसान को व्यक्त करते हुए लेख लिखे या किसी अन्य तरीके से इन नीतियों के कारण होने वाले नुकसान के लिए अपनी व्यक्तिगत अभियोज्यता से ध्यान हटाने या ध्यान भंग करने के लिए लिखा।

यह सब इंपीरियल कॉलेज लंदन के मॉडेलर्स द्वारा लॉकडाउन के लिए एक उपन्यास बहाने से पहले ही हुआ था, जो यह था कि अगर कोई 'वक्र को समतल' करता है, तो अस्पताल प्रणाली को मामलों की बाढ़ से निपटने में अधिक समय लगेगा। उस नए बहाने से महत्वपूर्ण तत्व अभी भी गायब है, 'वक्र को समतल करने' के दौरान हुए नुकसान की सराहना, कुछ ऐसा जो वैज्ञानिकों की भीड़ जोर-शोर से लॉकडाउन का समर्थन करने में सार्वजनिक रूप से अनुमान लगाने में विफल रही या कुछ अपवादों को गंभीरता से लेने के लिए भी।

मैक्रो में पागलपन 

कुछ 'मुख्यधारा' के तर्क जो विभिन्न विषयों ने कोविड के प्रतिवादों को युक्तिसंगत बनाने के लिए आगे बढ़ाए हैं, वे हानिकारक हैं। लेखकों के दिलों के पास एक अनुशासन की शिथिलता को व्यक्त करने के लिए इसे पर्याप्त होने दें: अकादमिक मैक्रोइकॉनॉमिक्स। 

हम यहां केंद्रीय बैंकों में लागू मैक्रोइकॉनॉमिस्ट्स के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, न ही आईएमएफ और विश्व बैंक जैसी अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों की पूर्वानुमान इकाइयों के बारे में, न ही बड़े वाणिज्यिक बैंकों के अर्थशास्त्रियों के बारे में। जिनमें से कई प्रत्यक्ष और बड़ी आर्थिक लागत के साथ मॉडलिंग लॉकडाउन कर रहे थे। हमारा मतलब मुख्य रूप से विश्वविद्यालयों में अकादमिक मैक्रोइकॉनॉमिस्ट से है, अकादमिक अर्थशास्त्रियों के बड़े समूहों के सदस्य, जो सर्वेक्षणों के अनुसार गेट-गो से सही पाए गए, जल्दी से लॉकडाउन का समर्थन किया, चाहे कुछ भी हो।

इन अर्थशास्त्रियों को अपने वांछित तर्क के निर्माण में दो महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ा कि लॉकडाउन से अधिक आर्थिक नुकसान नहीं हुआ जितना कि उनके बिना हुआ होगा। पहला यह था कि वायरस किसी भी युवा के लिए काम करने के लिए कम जोखिम पैदा करने के लिए जाना जाता था। इसलिए, 'कोई प्रतिबंध नहीं' परिदृश्य में बड़ी संख्या में वायरस के मामलों से होने वाली कोई भी क्षति मुख्य रूप से श्रम बल में नहीं होगी, जिससे श्रम उत्पादकता और जीडीपी जैसे आर्थिक उपायों को न्यूनतम नुकसान होगा।

दूसरी समस्या यह थी कि निर्विवाद रूप से भारी आर्थिक क्षति जो उन्होंने अपने देशों में देखी, वह सीधे तौर पर सरकार द्वारा व्यवसायों को बंद करने के लिए मजबूर करने के कारण थी, जिससे यह दिखावा करना असंभव हो गया कि नरसंहार नीति-प्रवृत्त नहीं था। अन्य नुकसान भी सीधे तौर पर लॉकडाउन के आदेशों के कारण हुए, जैसे कि स्कूलों को बंद करना। उन्हें इस बात के लिए कुछ तर्क गढ़ने पड़े कि बिना किसी प्रतिबंध के एक देश को वैसे भी समान नुकसान का अनुभव क्यों होगा।

वे जो लेकर आए, और फिर दर्जनों अन्य पत्रों में नकल की, वह केवल झूठ था। सबसे पहले, निश्चित रूप से, उन्होंने लगभग 1% के बहुत उच्च IFRs के साथ शुरुआत की। फिर उन्होंने बस यह मान लिया कि वायरस आबादी में सभी के लिए समान जोखिम पैदा करता है, जिससे कामकाजी उम्र के लोगों के लिए वास्तविक जोखिम के बारे में झूठ बोला जाता है। उन्होंने यह भी दावा किया कि अगर लोग काम पर जाते रहे तो यह गैर-श्रमिकों को मार डालेगा। ग्रेवी के लिए, उन्होंने दावा किया कि वायरस इतना भयावह था कि तर्कसंगत कार्यकर्ता स्वेच्छा से अपने काम से घर पर रहने की चरम कार्रवाई करेंगे, बस इसके संपर्क में आने से बचने के लिए।

इसलिए उन्होंने पहले श्रमिकों के जोखिमों के बारे में झूठ बोला, फिर जोर देकर कहा कि कर्मचारी वैसे भी अपनी नौकरी से दूर रहेंगे, जितनी बार सरकारी आदेश की आवश्यकता होगी। अब उन्हें बस इतना करना था कि लॉकडाउन वायरस को खत्म करने जा रहे थे या कुछ अन्य अत्यधिक असंभव समग्र लाभ की ओर ले जा रहे थे, जैसे कि एक बेहतर तैयार अस्पताल सेवा, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि लॉकडाउन ने सही अर्थ निकाला।

झूठ और आधारहीन धारणाओं के इस झरने में विविधताओं को जमा करके, इन मॉडलों का निर्माण करने वाले मैक्रोइकॉनॉमिस्टों के मेहनती दल ने ट्रैक-एंड-ट्रेस सिस्टम, बॉर्डर क्लोजिंग, स्कूल क्लोजिंग और अन्य चरम उपायों को भी युक्तिसंगत बनाया।

एसेमोग्लू एट अल। (2020) इस शैली में एक क्लासिक है। लेखक अपने पेपर को बेतुकी धारणाओं और अतिशयोक्ति से भरते हैं जो सभी एक ही दिशा में इंगित करते हैं, और फिर दावा करते हैं कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे अनिश्चितताओं के बावजूद सही हैं: 'हम इस बात पर जोर देते हैं कि COVID के कई प्रमुख मापदंडों के बारे में बहुत अनिश्चितता है। -19 ….फिर भी, जबकि आर्थिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य लागतों पर विशिष्ट संख्याएं पैरामीटर मानों के प्रति संवेदनशील हैं, हमारा सामान्य निष्कर्ष है कि लक्षित नीतियां बड़े लाभ लाती हैं …' (पृ. 5)। 

मार्च 2020 के सर्वेक्षण में अमेरिकी अर्थशास्त्रियों के बीच दिखाए गए लॉकडाउन के लिए सर्वसम्मत समर्थन के पीछे इस तरह के कागजात छपे। यह समूह द्वारा पहले से ही आयोजित दृढ़ विश्वास का समर्थन करने के लिए फैंसी-स्कैमेंसी विधियों का उपयोग करके तर्क बनाने का एक उत्कृष्ट मामला था। अमेरिकी निषेध के दौरान जो कुछ हुआ, यह उसी की पुनरावृत्ति थी, जब 1927 में, आठ साल बाद, शराब बंदी के लिए समर्थन किया गया था। लगभग एकमत अर्थशास्त्रियों के बीच। इतिहास के महत्वपूर्ण क्षणों में, ऐसा लगता है कि अर्थशास्त्रियों की भीड़ की 'सच्चाई' को सही ठहराने की एक चिंताजनक आदत है।

महामारी विज्ञानियों के झूठ की तरह, अर्थशास्त्रियों और 'जोखिम वैज्ञानिकों' के झूठ बहुत जल्दी 'वैज्ञानिक तथ्य' बन गए। इस क्षेत्र में कागजात समीक्षा के लिए शुरुआती मॉडेलर्स को भेजे जाएंगे जिन्होंने झूठ को गति दी थी। निश्चित रूप से, यह सुनिश्चित किया गया कि अनुवर्ती कागजात लाइन को आगे बढ़ाए, शुरुआती तंतुओं को बनाए रखें। इससे भी बदतर, कनिष्ठ अर्थशास्त्रियों ने दूसरों को परेशान करना शुरू कर दिया कि वे इन मॉडलों का उपयोग करके 'नए विश्लेषणों' द्वारा खोजे गए 'नए निष्कर्षों' से अवगत क्यों नहीं थे। 2021 के मध्य तक, 'इष्टतम लॉकडाउन' नीतियों को देखते हुए मैक्रोइकॉनॉमिक्स में सौ से अधिक अलग-अलग पत्रों के साथ नीति अलमारी का स्टॉक किया गया था।

जैसा कि महामारी विज्ञानियों के साथ होता है, अर्थशास्त्रियों द्वारा प्रस्तावित किए गए कई प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभावों को केवल तब तक अस्तित्वहीन नहीं माना जाता जब तक कि कोई और 100% निश्चितता के साथ अपने अस्तित्व को साबित नहीं करता। व्यवसाय बंद होने की मानसिक स्वास्थ्य लागत का कोई उल्लेख नहीं था, श्रमिकों से यह पूछने वाला कोई वास्तविक सर्वेक्षण नहीं था कि क्या वे अपने कार्यस्थल पर जाएंगे यदि उन्हें अनुमति दी गई थी, और लॉकडाउन के बिना देशों में श्रमिकों के व्यवहार की कोई वास्तविक परीक्षा नहीं थी। 

द ग्रेट पैनिक ने एक आश्चर्यजनक उदाहरण प्रदान किया कि कैसे अर्थशास्त्री अपने कैरियर के उद्देश्यों के अनुरूप परिस्थितियों में विज्ञान को विकृत कर सकते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • पॉल Frijters

    पॉल फ्रेजटर्स, ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ विद्वान, लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स, यूके में सामाजिक नीति विभाग में वेलबीइंग इकोनॉमिक्स के प्रोफेसर हैं। वह श्रम, खुशी और स्वास्थ्य अर्थशास्त्र के सह-लेखक सहित लागू सूक्ष्म अर्थमिति में माहिर हैं द ग्रेट कोविड पैनिक।

    सभी पोस्ट देखें
  • गिगी फोस्टर

    गिगी फोस्टर, ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान, ऑस्ट्रेलिया के न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं। उनके शोध में शिक्षा, सामाजिक प्रभाव, भ्रष्टाचार, प्रयोगशाला प्रयोग, समय का उपयोग, व्यवहारिक अर्थशास्त्र और ऑस्ट्रेलियाई नीति सहित विविध क्षेत्र शामिल हैं। की सह-लेखिका हैं द ग्रेट कोविड पैनिक।

    सभी पोस्ट देखें
  • माइकल बेकर

    माइकल बेकर ने पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया विश्वविद्यालय से बीए (अर्थशास्त्र) किया है। वह एक स्वतंत्र आर्थिक सलाहकार और नीति अनुसंधान की पृष्ठभूमि वाले स्वतंत्र पत्रकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें