ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » संक्रामक रोगों और कानून पर जॉन स्टुअर्ट मिल 

संक्रामक रोगों और कानून पर जॉन स्टुअर्ट मिल 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कोविड संकट ने कई अन्यथा उचित लोगों को भ्रमित किया, जिससे सभी पक्षों पर कुछ अप्रत्याशित राजनीतिक रुख सामने आए। उदाहरण के लिए, कुछ उदारवादी (जिनमें से कई खुद को उदारवादी परंपरा के उत्तराधिकारी मानते हैं) ने भी लॉकडाउन का समर्थन किया, जबकि अन्य ने उनकी कड़ी आलोचना की। इसकी संभावना इसलिए है क्योंकि कई लोगों ने संकट से पहले संक्रामक रोगों और महामारियों के मुद्दे का विस्तार से अध्ययन नहीं किया था। 

वास्तव में, संक्रामक रोग पर शास्त्रीय उदारवादी स्थिति को भुला दिया गया था। हालाँकि, एक ऐसी स्थिति है जो दार्शनिक और अर्थशास्त्री जॉन स्टुअर्ट मिल (1806-1873) के विचार में पाई जा सकती है, जिसका पथ लिबर्टी पर मुक्त भाषण के मामले में भारी वैश्विक प्रभाव का प्रयोग किया। उन्होंने बीमारी और मानव स्वतंत्रता के मुद्दे पर भी महत्वपूर्ण योगदान दिया।

मिल के तर्कों के आधार पर, संक्रामक रोगों के प्रति शास्त्रीय उदार परंपरा व्यक्तियों को संदेह पर परीक्षण करने के लिए उपकृत करने के अधिकारियों के अधिकार से इनकार करती है। यह अपने व्यक्तिगत अधिकारों का प्रयोग करने वाले व्यक्तियों के कारावास का भी विरोध करता है।

जॉन स्टुअर्ट मिल से 1871 में संक्रामक रोगों पर संसद की सुनवाई में सवाल किया गया था (पूरा एक्सचेंज नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है)। सुनवाई के दौरान मिल ने इसका विरोध किया संक्रामक रोग अधिनियम, जिसने पुलिसकर्मियों को संक्रामक रोगों की वेश्या होने के संदेह में महिलाओं का परीक्षण करने और उन्हें जांच से इनकार करने की स्थिति में उन्हें सीमित करने की अनुमति दी। 

मिल दोनों ने संदिग्धों पर परीक्षण के लिए सरकार के अधिकार को खारिज कर दिया और उन लोगों के अधिकारों को प्रतिबंधित करने के अधिकार को खारिज कर दिया, जिन्होंने जांच करने से इनकार कर दिया, यानी जिनकी संक्रमण की स्थिति अज्ञात थी।

उनके तर्क के आधार पर, कोई यह मान सकता है कि मिल कोविड संकट के दौरान परीक्षण और लोगों की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का भी इस संभावना पर विरोध करेगा कि वे संक्रमित हो सकते हैं।

उन्होंने इसकी प्रभावशीलता पर भी सवाल उठाया संक्रामक रोग अधिनियम पूरी तरह से क्योंकि उन्होंने शायद व्यक्तिगत स्वतंत्रता के इस तरह के क्रूर उल्लंघनों को स्थापित करने से पहले कोविड लॉकडाउन की प्रभावकारिता पर भी सवाल उठाया होगा। 

सवाल: “आप इन अधिनियमों को पारित करने और उन्हें बचाने के बजाय इन महिलाओं को मरने और बाड़ के नीचे सड़ने के लिए छोड़ देंगे? 

उत्तर: "मुझे नहीं लगता कि यह सवाल पूछने का एक उचित तरीका है, क्योंकि मुझे लगता है कि इन अधिनियमों के बिना उन्हें ठीक से बचाया जा सकता है।"

मिल के प्रति प्रश्न हमें कोविड कारावास के समर्थकों की याद दिलाता है जो अक्सर सुझाव देते हैं कि उनके विरोधियों ने मानव जीवन की परवाह नहीं की। 

मिल मानव जीवन और स्वतंत्रता की परवाह करता है। उनका कहना है कि संक्रामक होने की आशंका वाली महिलाओं के मामले में भी सभी न्यायिक अधिकार होने चाहिए। उनका यह भी तर्क है कि यदि किसी महिला की स्वेच्छा से जांच की गई और वह बीमारी से ग्रस्त पाई गई, तो सरकार को उसकी इच्छा के विरुद्ध उसे हिरासत में नहीं लेना चाहिए, क्योंकि निवारक तरीके से सुरक्षा प्रदान करना सरकार का काम नहीं है: "मुझे नहीं लगता कि यह पहले से प्रतिभूतियां प्रदान करना सरकार के व्यवसाय का हिस्सा है।" 

यह बिंदु महत्वपूर्ण है। ज़बरदस्ती के ज़रिए जीवन के जोखिम को खत्म करना सरकार का काम नहीं है। 

यदि कोई मिल के शास्त्रीय उदार तर्क को कोविड संकट पर लागू करता है, तो कोई इस विचार का बचाव कर सकता है कि सरकार को उन लोगों की देखभाल करनी चाहिए जो बीमार हो जाते हैं लेकिन स्वतंत्रता को पहले से प्रतिबंधित नहीं करते हैं। भले ही किसी का टेस्ट पॉज़िटिव आया हो, लेकिन इससे सरकार को यह अधिकार नहीं मिल जाता है कि वह इस व्यक्ति को कैद में रखे, क्योंकि उसने अभी तक कोई नुकसान नहीं पहुँचाया है और इस तरह के नुकसान को रोकने के लिए खुद उपयुक्त उपाय कर सकती है। 

मिल के शास्त्रीय उदारवादी दृष्टिकोण में, कोई व्यक्ति जो लापरवाही से कार्य करता है और दूसरों को संक्रमित करता है (वह पति जो एक वेश्या को देखने के बाद अपनी पत्नी को संक्रमित करता है) क्षति के लिए उत्तरदायी होना चाहिए और उच्च दंड का भुगतान करना चाहिए। फिर भी, कोई किसी को पहले से उत्तरदायी नहीं बना सकता है। 

मिल की गवाही में "शून्य-कोविड" पंथ के निहितार्थ भी हैं जो अभी चीन को तबाह कर रहे हैं। मिल का मानना ​​है कि यदि रोग का उन्मूलन संभव नहीं है, तो स्वतंत्रता के प्रतिबंधों को उचित नहीं ठहराया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, यदि "शून्य-कोविड" सफलता की गारंटी नहीं देता है, तो प्रतिबंध अनुचित हैं। 

इसके अलावा, मिल बताते हैं कि अगर लोग खुद को बीमारियों के संपर्क में नहीं लाते हैं तो लोग संक्रमित नहीं होते हैं। इसी तरह, कोई तर्क दे सकता है कि कोविड संकट में कमजोर लोगों के लिए खुद को अलग करना संभव है। 

जो कोई भी जोखिम उठाना चाहता है और खुद को दूसरों के सामने उजागर करना चाहता है, वह ऐसा करने के लिए स्वतंत्र है। उसी तरह से जो लोग अजनबियों के साथ संभोग करना चाहते हैं, वे यौन रोगों से संक्रमित होने का जोखिम उठाते हैं, जो सामाजिक रूप से बातचीत करते हैं, उन्हें कोविड संक्रमण (या उस मामले के लिए एक सामान्य सर्दी) होने का खतरा होता है।

संक्षेप में, जॉन स्टुअर्ट मिल पुराने शास्त्रीय विषय "डबियो प्रो लिबरेट में" का बचाव करते हैं। केवल एक संदेह (या सरकारी वायरस मॉडल) पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। कोविड के लिए मिल के तर्क को लागू करने पर, कारावास, अनिवार्य परीक्षण और मुखौटा जनादेश की एकमुश्त अस्वीकृति आती है। 

दुर्भाग्य से, मार्च 2020 में जब शरारत शुरू हुई थी, तब संक्रामक रोगों पर यह शास्त्रीय उदार परंपरा सार्वजनिक चर्चा में काफी हद तक अनुपस्थित थी (दुर्लभ अपवादों के साथ)। भयानक सामाजिक परिणाम, कभी दोहराए नहीं जाते।

निम्नलिखित में पूरी सुनवाई को पुन: प्रस्तुत किया गया है:

संक्रामक रोग अधिनियम

विलियम नथानिएल मैसी: क्या आप संसद के अधिनियमों से परिचित हैं जो इस आयोग द्वारा जांच का विषय हैं? 

मेरा उनसे सामान्य परिचय है।

क्या आपको उनकी कार्यप्रणाली का कोई व्यावहारिक ज्ञान है? 

कोई व्यावहारिक ज्ञान नहीं।

फिर इन अधिनियमों के संबंध में आप जो भी राय व्यक्त करते हैं, वह उन सिद्धांतों को संदर्भित करता है जिन पर वे स्थापित हैं? 

हाँ; कानून के सामान्य सिद्धांत। मैंने विवरण का अध्ययन नहीं किया है।

वर्तमान में लागू प्रमुख अधिनियम का शीर्षक है "कुछ नौसैनिक और सैन्य स्टेशनों पर संक्रामक रोगों की बेहतर रोकथाम के लिए एक अधिनियम।" और क्या आप जानते हैं कि जिस नीति ने पहली बार में इस कानून को निर्धारित किया था, वह सैनिकों और नाविकों के स्वास्थ्य को बनाए रखने की इच्छा थी, जिनकी शारीरिक दक्षता उस बीमारी से बहुत गंभीर रूप से प्रभावित हुई थी जो उन्हें गैरीसन और बंदरगाह कस्बों में हुई थी। वे शहर और चौकियां अजीबोगरीब तरीके से आम वेश्याओं का सहारा हैं? 

हाँ; मुझे यह मालूम है।

क्या आप मानते हैं कि इस तरह का कानून सिद्धांत पर उचित है? 

मैं इसे सैद्धांतिक रूप से न्यायसंगत नहीं मानता, क्योंकि यह मुझे कानून के सबसे महान सिद्धांतों में से एक, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा का विरोध करता हुआ प्रतीत होता है। मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि इस प्रकार का कानून उस सुरक्षा को लगभग पूरी तरह से महिलाओं के एक विशेष वर्ग से जानबूझकर छीन लेता है, लेकिन संयोगवश और अनजाने में, कोई कह सकता है कि सभी महिलाओं से, चाहे जो भी हो, क्योंकि यह एक महिला को पुलिस द्वारा पकड़ने में सक्षम बनाती है। संदेह पर और एक मजिस्ट्रेट के सामने ले जाया गया, और उसके बाद उस मजिस्ट्रेट द्वारा उसे कारावास की अवधि के लिए सीमित किया जा सकता है, जो मुझे विश्वास है, छह महीने तक हो सकता है, एक घोषणा पर हस्ताक्षर करने से इनकार करने के लिए जांच की सहमति देने के लिए।

संसद का अधिनियम स्पष्ट शब्दों में केवल आम वेश्याओं पर लागू होता है, जो संरक्षित जिलों के भीतर वेश्याओं के रूप में अपना व्यापार करती हैं। पुलिस ने अपनी कार्रवाई अधिनियम में विनिर्दिष्ट महिलाओं तक ही सीमित रखने के निर्देश व्यक्त किए हैं। हमारे सामने यह सबूत है कि उन आदेशों का इस विशेष कर्तव्य पर अलग पुलिस के एक चुनिंदा निकाय द्वारा सबसे सावधानी से पालन किया गया है। असल में, मुझे नहीं पता कि इससे आपकी राय में कोई फर्क पड़ेगा या नहीं। आयोग, मैं कह सकता हूं, संतुष्ट हैं कि पुलिस द्वारा अधिनियम का कोई व्यावहारिक दुरुपयोग नहीं हुआ है; कि वास्तव में, जिन महिलाओं को विधानमंडल द्वारा इन प्रावधानों के अधीन रखने का इरादा नहीं है, उनके साथ छेड़छाड़ नहीं की गई है। हम अब तक यह कह कर अर्हता प्राप्त करते हैं कि यह संभव है कि कुछ विशेष मामलों में पुलिस का संदेह उन महिलाओं पर टिका हो जो सामान्य वेश्याओं के विवरण के भीतर नहीं हैं, लेकिन व्यावहारिक रूप से अधिनियम को बहुत सावधानी से लागू किया गया है। क्या आपकी आपत्ति इन अधिनियमों के तहत एक मामूली महिला को पाले जाने की संभावना तक ही सीमित है? 

यह मेरी आपत्ति का एक बहुत बड़ा हिस्सा है। हालांकि मुझे पता है कि अधिनियम केवल वेश्याओं की आशंका को अधिकृत करता है, फिर भी अधिनियम की पूरी चोरी को रोकने के लिए पुलिस में एक विवेक अनिवार्य रूप से छोड़ा जाना चाहिए: और मैं समझ गया हूं कि यह उसके समर्थकों, चिकित्सा पुरुषों और अन्य लोगों द्वारा आयोजित किया गया है , कि यदि अधिनियमों को बहुत गंभीरता से टालना नहीं है तो शक्तियां बहुत अधिक होनी चाहिए। ऐसे कितने मामले हुए हैं जिनमें मामूली महिलाओं, या महिलाओं को कम से कम वेश्याओं को पुलिस द्वारा संदेह के आधार पर पकड़ा गया है, मुझे नहीं पता, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि पुलिस के पास वह शक्ति है, और यह कि उन्हें शक्ति है, अधिनियमों को लागू करना असंभव है जब तक कि उनके पास शक्ति न हो, अधिनियमों को वास्तव में प्रभावी नहीं बनाया जा सकता है जब तक कि उन शक्तियों को मजबूत नहीं किया जाता है। लेकिन जो भी हो, मुझे ऐसा लगता है कि हमें यह मानकर भी नहीं चलना चाहिए कि अब तक दुर्व्यवहार का कोई मामला सामने नहीं आया है, कि दुर्व्यवहार नहीं होगा। जब शक्ति दी जाती है जिसका आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है, तो हमें हमेशा यह मान लेना चाहिए कि इसका दुरुपयोग किया जाएगा, और यद्यपि यह संभव है कि पहले बहुत सावधानी बरती जाएगी, समय आने पर उन सावधानियों में ढील दी जा सकती है। हमें ऐसी शक्तियाँ नहीं देनी चाहिए जो बहुत बड़े दुरुपयोग के लिए उत्तरदायी हों, और आसानी से दुरुपयोग हो, और फिर यह मान लें कि उन शक्तियों का दुरुपयोग नहीं होगा।

आप किस शक्ति का उल्लेख करते हैं? 

महिलाओं को संदेह के आधार पर पकड़ने की शक्ति, और फिर उन्हें परीक्षा के अधीन सगाई में प्रवेश करने की आवश्यकता।

फिर इस प्रवृत्ति को दरकिनार करते हुए कि ये अधिनियम मामूली महिलाओं की स्वतंत्रता पर आक्रमण करने के लिए उत्तरदायी हैं, क्या आप इसे अपने आप में आपत्तिजनक मानते हैं कि विधायिका को आम वेश्याओं की आवधिक परीक्षा के लिए प्रावधान करना चाहिए जो अपने शरीर को भाड़े पर देती हैं? 

मुझे लगता है कि यह आपत्तिजनक है। यदि कोई जुर्माना लगाया जाना है, और इसे एक सामान्य वेश्या होने के लिए एक दंड माना जाना चाहिए, तो उसे किसी भी सामान्य न्यायाधिकरण के समक्ष उसी तरह से अपना बचाव करने की शक्ति होनी चाहिए, और वकील द्वारा सुनवाई के क्रम में, अगर वह कर सकती है तो साबित करें कि वह वेश्या नहीं है। बड़ी संख्या में वेश्याएं हैं, मुझे विश्वास है कि इस देश में, निश्चित रूप से विदेशों में, जो पंजीकृत नहीं हैं, और परीक्षा का प्रभाव जो अधिनियम की आवश्यकता है, और इसी तरह की परीक्षाएं जो विदेशों में आवश्यक हैं, कहा जाता है, और मेरा मानना ​​है कि बहुत बड़ी सच्चाई के साथ बड़ी मात्रा में गुपचुप वेश्यावृत्ति होगी, और इसलिए अधिनियम तब तक प्रभावी नहीं होते जब तक गुप्त वेश्यावृत्ति को छुआ भी नहीं जाता

अधिनियम का प्रावधान यह है, कि एक महिला को अनुमति दी जाएगी, यदि वह सोचता फिट, कागज पर खुद को एक सामान्य वेश्या होने के लिए स्वीकार करने के लिए, जिसे अधिनियम में स्वैच्छिक सबमिशन कहा जाता है, और वह पुलिस या अस्पताल के अधिकारियों के हाथों जमा कर सकती है, और उस सबमिशन के अनुसरण में उसकी जांच की जाती है और आवधिक उपस्थिति के संबंध में एक ही परीक्षा के अधीन जैसे कि मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होने का आदेश दिया गया हो; विकल्प यह है कि अगर वह स्वैच्छिक प्रस्तुति पर हस्ताक्षर करने से इनकार करती है, तो उसे मजिस्ट्रेट के सामने ले जाया जा सकता है, और यह सवाल कि क्या वह एक सामान्य वेश्या है, मजिस्ट्रेट के लिए एक सवाल होगा। उसे वकील द्वारा सुना जा सकता है, और परीक्षण के उस तरीके और परीक्षण के सामान्य तरीके के बीच एकमात्र अंतर जूरी की अनुपस्थिति है। वास्तव में, एक न्यायाधिकरण द्वारा उसकी कोशिश की जाती है, जिसे "आपराधिक न्याय अधिनियम" नामक अधिनियम में हाल के कानून द्वारा बनाया गया है। जो वास्तव में केवल संक्षिप्त क्षेत्राधिकार का विस्तार करता है जो इस देश में पहले से ही प्राप्त है। क्या मैं आपके यह कहने को समझ सकता हूं कि आपको लगता है कि ऐसे मामले में जूरी का संरक्षण आवश्यक है? 

मैंने उस विषय पर विचार नहीं किया है, लेकिन मुझे लगता है कि न्यायिक जांच के अन्य मामलों में आवश्यक सभी सुरक्षा इसमें आवश्यक होगी। संबंधित व्यक्ति पर वेश्या होने का आरोप लगाने से ज्यादा गंभीर मामला शायद ही कोई हो सकता है, अगर वह वास्तव में ऐसा नहीं है। आपके प्रश्न के पहले भाग के संबंध में, यह मानते हुए कि वेश्या होने की उसकी घोषणा स्वैच्छिक है, और यह कि परीक्षा में उसका समर्पण उसकी ओर से सख्ती से सहज है, तब मुझे इसके खिलाफ कुछ नहीं कहना है, लेकिन मुझे नहीं लगता ऐसी परीक्षाओं के साधन उपलब्ध कराना सरकार का काम है।

इसका पालन करने के लिए, मान लीजिए कि एक महिला ने स्वेच्छा से अपने व्यक्ति को परीक्षा में जमा किया था, और उसका व्यक्ति रोगग्रस्त पाया गया था, तो क्या आप इसे उसका अनुचित उल्लंघन मानेंगे? स्वतंत्रता अगर उसे अस्पताल भेजा गया था, और उसकी इच्छा के विरुद्ध अस्पताल में तब तक हिरासत में रखा गया जब तक कि वह ठीक नहीं हो गई

मुझे लगता है कि आपत्ति अन्य मामले की तुलना में कम मजबूत है, लेकिन मुझे अभी भी यह आपत्तिजनक लगता है क्योंकि मुझे नहीं लगता कि किसी भी तरह की अनैतिकता के परिणामों के खिलाफ पहले से प्रतिभूतियां प्रदान करना सरकार के व्यवसाय का हिस्सा है। यह परिणामों के होने के बाद उन्हें दूर करने से बिल्कुल अलग बात है। जिसमें मुझे कोई आपत्ति नजर नहीं आती है। मरीजों के इलाज के लिए अस्पताल होने में मुझे कोई आपत्ति नहीं दिखती, लेकिन उनकी मर्जी के खिलाफ उन्हें अस्पताल भेजने में मुझे काफी आपत्ति नजर आती है।

जो शर्त मैंने आपके सामने रखने की आज़ादी ली थी, वह महिलाओं की स्वेच्छा से अधीनता थी?

हां.

उस स्वैच्छिक प्रस्तुत करने पर महिला रोगग्रस्त पाई जाती है। अब महिला के बीमार होने और एक सामान्य वेश्या होने के कारण, उसकी स्वेच्छा से प्रस्तुत करने पर कानून उसे अस्पताल भेजने और उस अस्पताल में उसे तब तक हिरासत में रखने का अधिकार मानता है, जब तक कि वह छूत की स्थिति में नहीं रह जाती। क्या आपको लगता है कि यह महिला की स्वतंत्रता का एक वारंट योग्य उल्लंघन है, जो कि पहला सवाल है? क्या आप मानते हैं कि कानून बनाने के लिए यह एक उचित प्रक्रिया है? 

मैं इसे उस मामले में महिला की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं मानता, क्योंकि वह पहले से ही जानती थी कि वह अपने आप को किसके अधीन करेगी। यदि वह स्वेच्छा से इस परीक्षा से गुज़रती है, तो उसे यह वचन दिया जा सकता है कि यदि उसकी जाँच की गई और वह बीमार पाई गई, तो उसे अस्पताल जाने के लिए पहले से ही सहमति देनी चाहिए, और ठीक होने तक वहीं रहना चाहिए; इसलिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामले में मुझे इससे कोई आपत्ति नहीं है। लेकिन मुझे अभी भी सरकार के उपक्रम पर आपत्ति है, यहां तक ​​कि संबंधित पक्षों के आग्रह पर भी, सुरक्षा के साथ कुछ भोगों का अभ्यास करने के साधन पहले ही प्रदान करने के लिए। बेशक व्यक्तिगत स्वतंत्रता के आधार पर आपत्ति उस मामले में नहीं होती है, लेकिन दूसरी आपत्ति होती है। यह इस मामले पर उतना ही लागू होता है जितना कि दूसरे पर, मुझे लगता है कि अगर कोई महिला आती है और जांच करने के लिए कहती है और यह पता लगाने के लिए कहती है कि वह स्वस्थ स्थिति में है, और जब तक वह स्वस्थ नहीं हो जाती तब तक उसे इलाज के लिए प्रस्तुत किया जाए ताकि वह एक निश्चित पेशे का पालन करने के लिए फिटर हो सकता है, राज्य वास्तव में उस पेशे के अभ्यास के लिए सुविधाएं प्रदान करने के लिए अपने रास्ते से बाहर जा रहा है, जो मुझे नहीं लगता कि राज्य को ऐसा करने के लिए कहा जाता है, या बिना किसी नुकसान के करने के लिए कहा जा सकता है।

क्या इस विचार से आपकी आपत्ति संशोधित हो जाएगी। यह इस आयोग के समक्ष साक्ष्य के रूप में है, और हम आपके उत्तर के प्रयोजन के लिए मानेंगे कि यह आपकी संतुष्टि के लिए साबित हो गया है कि छूत की बीमारी दोषी व्यक्तियों से कहीं आगे तक फैली हुई है, और निर्दोष पत्नियों को प्रेषित की जा सकती है, और मासूम बच्चों को प्रेषित की जा सकती है। ? 

यह एक और बिंदु खोलता है जिस पर मुझे एक राय व्यक्त करनी चाहिए। बेशक मैं समझता हूं कि भोग के लिए सुविधाएं देना संसद के अधिनियम का उद्देश्य नहीं है। अधिनियम का उद्देश्य उन लोगों की रक्षा करना नहीं है जो स्वेच्छा से भोग की तलाश करते हैं, बल्कि निर्दोषों को इन बीमारियों से संप्रेषित होने से बचाना है; कि मैं वस्तु समझता हूं। अब एक महिला बीमारी के बारे में किसी ऐसे व्यक्ति से संवाद नहीं कर सकती जो इसे खोजता है, और जो जानबूझकर खुद को इसके रास्ते में रखता है। एक महिला केवल एक पुरुष के माध्यम से इसे संप्रेषित कर सकती है; यह वह पुरुष होना चाहिए जो बाद में निर्दोष महिलाओं और बच्चों को इसका संचार करे। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है कि यदि उद्देश्य उन लोगों की रक्षा करना है जो अपवित्र नहीं हैं, तो ऐसा करने का तरीका पुरुष पर असर डालने के लिए प्रेरणा लाना है, न कि महिला पर, जिसका संचार के साथ सीधे तौर पर कोई लेना-देना नहीं है यह पूरी तरह से निर्दोष लोगों के लिए है, जबकि आदमी कर सकता है और करता है। यदि आप पूछते हैं कि क्या मुझे लगता है कि किसी व्यक्ति पर प्रेरणा लाना संभव है, तो मुझे लगता है कि ऐसा करने के कई तरीके हैं। पहली जगह में, की एक ही डिग्री जासूसी जो महिलाओं का पता लगाने के लिए आवश्यक है, उनके साथ जाने वाले पुरुषों का भी पता लगाएगा, क्योंकि बहुत बार उन्हें पुरुषों के साथ कुछ घरों में जाने की स्थिति से ही पता चलता है। उस स्थिति में, यदि महिलाओं को पकड़ कर रखा जा सकता है, तो पुरुषों को भी यह हिसाब देने के लिए बाध्य किया जा सकता है कि वे वहां क्यों हैं। लेकिन बिना एक्सरसाइज के जासूसी पुरुषों या महिलाओं पर, अन्य साधन हैं जिनका सहारा लिया जा सकता है; यदि यह साबित हो जाता है कि किसी पुरुष ने एक मामूली महिला को यह बीमारी बताई है, और उसकी पत्नी के मामले में तलाक अधिकार के रूप में है तो बहुत गंभीर क्षति; मुझे लगता है कि तलाक के उपाय को लागू करने के लिए एक मजबूत मामले की शायद ही कल्पना की जा सकती है।

एक क्षण के लिए यह मान लेना कि किसी अन्य व्यक्ति को बीमारी के बारे में बताना दंडनीय बनाने वाला कानून इस आधार पर आपत्तिजनक था कि इससे जबरन वसूली होगी, और यह कि एक प्रभावित पत्नी उन सभी प्रभावों को दूर करने में सक्षम नहीं होगी जो उसके स्वयं के स्नेह हैं तलाक मांगने का चरम कदम न उठाने के लिए प्रेरित करने के लिए उस पर हावी हो गए हैं, तो आप मासूम बच्चों के लिए क्या उपाय करेंगे? 

बुराई केवल पत्नी के माध्यम से ही बच्चों तक पहुँच सकती थी। मां के पहले संक्रमित होने से ही अजन्मे बच्चे संक्रमित हो सकते हैं। यदि यह साबित हो जाता है कि एक पुरुष अपनी पत्नी, वह एक विनम्र महिला होने के नाते, या अपने बच्चों के लिए इन बीमारियों में से किसी के साथ संवाद करने का माध्यम था, तो कानून को महिला को तलाक देना चाहिए, और पुरुष को उसके अनुपात में मजबूर करना चाहिए अपने अलावा उनके समर्थन के लिए उन्हें बहुत भारी नुकसान का भुगतान करने का मतलब है। मेरी राय में इस मामले में कानून को यही करना चाहिए। मैं बिल्कुल देखता हूं कि इसे लागू करने में अक्सर बड़ी कठिनाई होती है; शायद यह केवल मामलों के एक निश्चित अनुपात में लागू किया जाएगा, और बहुत संभव है कि अधिकांश मामलों में नहीं, लेकिन फिर भी यह ज्ञान कि इसे लागू किया जा सकता है, बुराई पर काफी रोक के रूप में काम करेगा; और यहां तक ​​कि यह तथ्य भी कि कानून ने इसे एक बहुत बड़ा अपराध घोषित किया, न केवल इसे करने वाले व्यक्ति को भारी दंड दिया, बल्कि इसे इतना गंभीर माना कि विवाह के बंधन को भंग करने के लिए वारंट पर अपना निशान लगाने का प्रभाव था। इस तरह के आचरण का बहुत बड़ा प्रभाव होगा, और इस अपराध को माना जाएगा, जैसा कि वास्तव में यह है, एक व्यक्ति संभवतः सबसे गंभीर अपराध कर सकता है।

रेव जॉन हन्ना: क्या आप इसे प्लेग के रूप में देखे जाने पर इसे रोकने का प्रयास करना उचित समझेंगे? 

बेशक, यह एक ऐसा सवाल है जिस पर विचार किया जाना चाहिए, लेकिन मैंने सुना और पढ़ा है कि कई चिकित्सा पुरुष और अधिनियम के अन्य मजबूत समर्थक सोचते हैं कि इसे इन बीमारियों को खत्म करने के लिए पर्याप्त प्रभावी नहीं बनाया जा सकता है जब तक कि इसे और अधिक सख्त नहीं बनाया जाता है। की तुलना में यह महिलाओं के लिए बहुत अधिक दमनकारी है, और अभी भी दुरुपयोग के लिए अधिक उत्तरदायी है, इसके अलावा मैं समझ गया हूं कि कई चिकित्सा पुरुष जो अधिनियमों के गर्म समर्थक थे, फिर भी अधिनियमों को उस हद तक प्रभावी बनाना असंभव मानते हैं, या किसी भी हद तक उस तक पहुँचना, जब तक कि पुरुष इसके साथ-साथ महिलाओं के अधीन न हों, और इसका कारण यह नहीं है कि वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि उन्हें नहीं लगता कि पुरुष इसके लिए सहमति देंगे।

आपको नजरबंदी के एक बिंदु तक सीमित रखते हुए, मुझे लगता है कि मैं आपकी आपत्तियों को एकत्रित करता हूं जो संपार्श्विक विचारों से उत्पन्न होती हैं जो हटाने की अनुमति देती हैं। मेरा मतलब यह विचार है कि निरोध केवल एक अनैतिक उद्देश्य को सुविधाजनक बनाने के लिए है, एक आपत्ति जिस पर आपने विचार किया था, क्या आपने नहीं किया? 

यह मुझे हमेशा उस आपत्ति के प्रति उत्तरदायी लगता है, भले ही वह दूसरों के प्रति उत्तरदायी न हो।

फिर भी, क्या नज़रबंदी की नीति स्पष्ट रूप से एक बुरे कारण से अलग करने योग्य नहीं है, अर्थात् पाप को सुरक्षित बनाने के लिए? 

मैं नहीं देखता कि इसे कैसे अलग किया जा सकता है। मैं यह नहीं देखता कि जो इस तरह के अवैध लिप्तता को सुरक्षित बनाता है, या ऐसा करने वाला माना जाता है, उसे कुछ हद तक प्रोत्साहन देने से रोका जा सकता है, हालांकि, मुझे पता है, अधिनियम के इरादे से।

मैं समझता हूँ, बात वास्तव में यही है; यदि यह वास्तव में एक प्लेग है, केवल नैतिक तत्व के मिश्रण से अन्य प्लेग से भिन्न है, तो विधायिका निर्दोषों के हित में प्रयास करने में न्यायोचित नहीं है, जहां तक ​​​​यह इसे समाप्त करने के लिए, भले ही वहाँ हो क्या पूर्ण सफलता की कोई आशा नहीं है? 

मुझे कहना चाहिए कि यह प्रश्न पूर्ण सफलता की आशा की डिग्री से बहुत अधिक प्रभावित होता है। मुझे ऐसा लगता है कि इस तरह की किसी भी चीज को सही ठहराने के लिए पूरी तरह से विलुप्त होने की बहुत अच्छी संभावना होनी चाहिए, और मैं नहीं समझता कि ऐसी आशा उन लोगों द्वारा मनोरंजन की जाती है जो अब अधिनियमों के पक्ष में हैं।

सर वाल्टर जेम्स: आपने उल्लेख किया कि पुरुषों और महिलाओं की व्यक्तिगत जांच एक अपमानजनक बात थी, और अपने आप में अवैध थी? 

मैंने किया। मुझे लगता है कि यह महिलाओं के लिए अत्यधिक अपमानजनक है, न कि पुरुषों के लिए समान मात्रा में; इसलिए और भी कारण है कि यदि इसे बिल्कुल भी लागू किया जाता है तो इसे पुरुषों के साथ-साथ महिलाओं पर भी लागू किया जाना चाहिए, या यदि दोनों पर नहीं, बल्कि महिलाओं की तुलना में पुरुषों पर लागू होना चाहिए। पुरुष अपनी आँखों में अपने व्यक्तित्व के प्रदर्शन से कम नहीं होते हैं, इसके अलावा यह एक पुरुष के मामले में एक दर्दनाक ऑपरेशन नहीं है, जो कि मुझे विश्वास है कि एक महिला के मामले में यह अक्सर होता है, और वे इससे बहुत घृणा करते हैं .

इन अधिनियमों की लागत के संबंध में, मैं समझता हूं कि महाद्वीप पर ये अधिनियम स्वावलंबी हैं, क्या आप इसके बारे में जानते हैं? क्या आप जानते हैं कि ऐसा है? 

मुझे जानकारी नहीं है कि ऐसा है या नहीं।

क्या आपका यह मत है कि यह सही और न्यायसंगत होगा कि जिन व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए ये अधिनियम पारित किए गए हैं, वे उनके लिए भुगतान करें? 

यह इस बात पर निर्भर करता है कि वे कौन हैं जो अधिनियमों से प्रभावित हैं।

क्या आपको इसे और अधिक उचित समझना चाहिए कि वे इसके लिए महाद्वीप के अनुसार लाइसेंस द्वारा भुगतान करें, या यह कि ब्रिटिश करदाता, गरीब आदमी को इसके लिए भुगतान करना चाहिए? 

मुझे ऐसा लगता है कि अधिनियमों के खिलाफ मौजूद सभी आपत्तियां लाइसेंस के खिलाफ अत्यधिक डिग्री में मौजूद हैं, क्योंकि वर्तमान में अधिनियमों के तहत मौजूद होने की तुलना में उनमें उस तरह के शातिर भोग की सहनशीलता का चरित्र अधिक है, या मौजूद हो सकता है कोई और विकल्प।

मुझे लगता है कि इस बिंदु पर आप मुझसे सहमत होंगे कि लाइसेंस के लिए भुगतान किया जाना चाहिए खुद को और वेश्यालय चलाने वालों को, जैसा कि वर्तमान मामले में अंग्रेजों ने नहीं किया है? 

यदि यह बात वास्तव में उस आधार पर उचित थी जिस पर इसका बचाव किया गया है, अर्थात्, सभी वर्गों की सुरक्षा के लिए एक महान स्वच्छता उपाय के रूप में, मुझे लगता है कि यह बहुत उचित होगा कि अंग्रेज लोगों को भुगतान करना चाहिए: लेकिन यह दावा नहीं किया गया है, और इन अधिनियमों का उद्देश्य, शातिर भोग में व्यक्तियों की रक्षा करना या वेश्याओं के वर्ग की रक्षा करना सत्य के साथ नहीं हो सकता। अधिनियमों के लिए सबसे मजबूत तर्क उन लोगों का संरक्षण रहा है जो अपनी ओर से किसी स्वैच्छिक जोखिम के बिना बीमारी को लेने के लिए उत्तरदायी हैं।

लेकिन मान लीजिए कि मामला इसके विपरीत है, तो क्या मामले की कठिनाई अधिक नहीं होगी, यानी कि दोषियों के बजाय निर्दोषों को इन अधिनियमों की कीमत चुकानी चाहिए? 

मुझे अधिनियमों के सामान्य असर की तुलना में ऐसे बेहद छोटे महत्व के ऐसे विचारों के बारे में सोचना चाहिए, कि मुझे लगता है कि उन्हें शायद ही ध्यान में रखना चाहिए। किसी भी मामले में खर्च बहुत अच्छा नहीं होगा।

लेकिन अगर अन्य वर्गों के लिए बढ़ाया जाए तो खर्च बहुत अधिक होगा? 

अगर इसे पूरी आबादी पर लागू किया जाए तो निस्संदेह खर्च बहुत अधिक होगा।

क्या आप इस बात पर विचार करेंगे कि यदि इसे पूरी आबादी पर लागू किया जाए, तो यह लोगों पर कर लगाने का एक न्यायोचित विषय होगा? 

मुझे लगता है कि यह होगा; मुझे नहीं लगता कि यह उन उपायों के वर्ग से संबंधित है, जो यदि न्यायसंगत हैं, तो पूरे समुदाय पर आरोप लगाना अन्यायपूर्ण होगा। समुदाय का स्वास्थ्य एक ऐसा विषय है जिस पर अब विचार किया जाता है, मुझे लगता है कि सरकार के प्रांत के भीतर होना चाहिए। लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह विचार सामग्री उस असुविधा की तुलना में है जो मैं इस तथ्य में देखता हूं कि वेश्याओं पर उनके पेशे को लाइसेंस दिए बिना खुद पर खर्च नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा यह मुख्य रूप से वेश्याएं नहीं हैं जो मुख्य रूप से संरक्षित हैं, लेकिन उनके ग्राहक हैं, और मैं नहीं देखता कि आप उनसे विशेष रूप से भुगतान करने के लिए कैसे प्राप्त कर सकते हैं। आप वेश्याओं से भुगतान करवा सकते हैं, लेकिन आप उनसे भुगतान नहीं करा सकते जो उनके पास आती हैं।

निस्संदेह आप राजनीतिक अर्थव्यवस्था के सिद्धांतों के अनुसार, ग्राहकों से बड़ी राशि वसूल कर एक वेश्या की वसूली कर सकते हैं, क्योंकि हमने साक्ष्य में सुना है कि ये पंजीकृत महिलाएं दूसरों की तुलना में अधिक कीमत वसूलती हैं। एक सज्जन ने कहा कि अधिकारी उन लाइसेंस प्राप्त महिलाओं को दूसरों की तुलना में अधिक कीमत देते हैं, ताकि आप देखते हैं कि उस मामले में लागत महिला पर नहीं बल्कि उसके ग्राहकों पर पड़ेगी? 

उस मामले में यह विशेष आपत्ति विफल हो जाती है, लेकिन आपत्ति अभी भी अनुत्तरित है कि इसमें उस पेशे का अभ्यास करने के लिए व्यक्तियों की विशेष लाइसेंसिंग शामिल है।

क्या आपको लगता है कि वर्तमान अधिनियमों के द्वारा बुराई से बिल्कुल बचा जा सकता है? 

किसी भी तरह से नहीं। मुझे लगता है कि वर्तमान अधिनियमों पर आपत्तियों में से एक यह है कि वे उस बुराई से बचते नहीं हैं, लेकिन फिर भी वे इसमें से उतने में शामिल नहीं हैं जितना कि लाइसेंसिंग प्रणाली होगी।

आप जानते हैं कि एक महिला को अगली परीक्षा में शामिल होने का आदेश है? 

मैं हूँ।

और यह कि उनका टिकट दिखाने का रिवाज है? 

हाँ; जो लाइसेंसिंग के बहुत करीब आता है।

क्या आप इसमें और लाइसेंसिंग के बीच अंतर कर सकते हैं? 

शायद ही कोई भेद हो। इससे कुछ फर्क पड़ता है कि इसे लाइसेंस नहीं कहा जाता है। इससे इसके बारे में जनता की नहीं, बल्कि स्वयं महिलाओं की भावना में काफी फर्क पड़ता है।

हमारे पास इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि उन्हें इसके समकक्ष माना जाता है? 

बहुत संभव है कि ऐसा ही हो।

क्या आप चिकित्सा के बीच पर्याप्त अंतर देखते हैं परीक्षाओं इन अधिनियमों और महाद्वीपीय व्यवस्था के तहत?

 मुझे कोई खास अंतर नजर नहीं आता। मुझे ऐसा लगता है कि दोनों पर एक ही आपत्ति लागू होती है।

सिवाय इसके कि यह यहाँ एक छोटी आबादी पर लागू होता है, और महाद्वीप पर यह सभी पर लागू होता है? 

अधिक व्यापक रूप से।

रेव फ्रेडरिक डेनिसन मौरिस: मान लीजिए कि सैन्य और नौसैनिक आबादी के संबंध में इन सभी अधिनियमों को निरस्त कर दिया गया है, ताकि उनके लिए वेश्याओं की आपूर्ति करने का पूरा उद्देश्य समाप्त हो जाए, तो क्या आप सोचेंगे कि सरकार द्वारा इस उद्देश्य के लिए अस्पताल स्थापित किए जा सकते हैं; क्या आप ऐसे अस्पतालों के सरकारी नियंत्रण में होने पर कोई आपत्ति देखते हैं? 

मुझे कोई कारण नजर नहीं आता। मैं किसी भी तरह से यह नहीं चाहता कि उन मामलों के लिए अस्पताल में आवास उस अधिकतम सीमा तक नहीं होना चाहिए जिसके लिए इसकी आवश्यकता हो सकती है। लेकिन मुझे लगता है कि अधिनियमों पर लागू होने वाली आपत्ति कुछ हद तक इस स्पष्ट उद्देश्य के लिए अस्पताल होने पर लागू होगी। सबसे बड़ी कमी यह है कि इन मरीजों को अधिकांश अस्पतालों में भर्ती नहीं किया जाता है। यह वांछनीय होगा कि कुछ अस्पतालों को छोड़कर सभी से उन्हें बाहर रखने वाले प्रतिबंधात्मक नियमों को किसी न किसी तरह से हटा दिया जाना चाहिए, और इस बीमारी के लिए अन्य लोगों की तरह ही अस्पताल में रहने की व्यवस्था की जानी चाहिए, लेकिन सरकार द्वारा वह प्रभार अपने ऊपर नहीं लिया जाना चाहिए। , जो लाइसेंसिंग वेश्याओं के समान आपत्ति के लिए उत्तरदायी होगा।

क्या आपको नहीं लगता कि सरकार को इस बीमारी को कम करने के उद्देश्य से प्रयास करना चाहिए? 

मुझे लगता है कि सरकार को, जहां तक ​​हो सके, सभी बीमारियों को कम करने के लिए खुद को प्रयास करना चाहिए- यह बाकी बीमारियों में से एक है, लेकिन मुझे निश्चित रूप से सरकार द्वारा इस और अन्य बीमारियों के बीच अंतर करने के लिए कुछ विशेष किए जाने पर कुछ हद तक आपत्ति दिखाई देती है। वह सम्मान।

तब अगर अधिनियम वास्तव में अपने उद्देश्य को पूरा करता है, और सभी छूत की बीमारियों के लिए था, तो प्रत्येक अस्पताल में एक विभाग होने के कारण, आप इसे आपत्तिजनक नहीं मानेंगे? 

नहीं, मान लीजिए कि संसद की राय थी कि संक्रामक रोग, सभी प्रकार के संक्रामक और संक्रामक रोग, सरकार के लिए प्रशासनिक रूप से हाथ में लेने के लिए उचित विषय थे, और इलाज के लिए उचित साधन प्रदान करने के लिए, मुझे कहना चाहिए कि इसमें शामिल करने में कोई आपत्ति नहीं थी यह दूसरों के बीच में।

आप इसे बुरा कानून नहीं मानेंगे? 

नहीं, क्योंकि यह इस तरह की बीमारियों को विशेष पक्ष से मिलने के लिए अलग नहीं करेगा।

डॉ जॉन हेनरी ब्रिज: मैं समझ गया था कि अधिनियम पर आपकी आपत्तियों में से एक यह था कि राज्य ने अनैतिक कार्य करने के परिणामों के लिए सुरक्षा प्रदान की थी? 

यह अधिनियम को पहले से सुगम बनाता है; जो एक पूरी तरह से अलग चीज है और कानून में इसे हमेशा उन बुराइयों को ठीक करने से अलग चीज के रूप में मान्यता दी जाती है जो दोषों और दोषों के परिणाम हैं। यदि हम उन बुरे परिणामों में कभी हस्तक्षेप नहीं करते हैं जो लोगों ने स्वयं पर लाये हैं, या संभावित रूप से स्वयं पर लाये हैं, तो हमें एक दूसरे की बहुत कम मदद करनी चाहिए। निस्संदेह यह काफी हद तक सही है कि हम अपने ऊपर जो बुराइयां लेकर आए हैं, उन्हें दूर करने के लिए दखल देने के कुछ हद तक वही बुरे परिणाम होते हैं, क्योंकि यह उतनी ही हद तक उस मकसद को कम करता है जो हमें खुद पर बुराइयों को लाने से रोकना है। फिर भी कहीं रेखा खींची जानी चाहिए, और वहां एक चिन्हित रेखा खींची जा सकती है। आप बुराइयों पर हमला करने के बीच एक रेखा खींच सकते हैं, ताकि जहां तक ​​हम सक्षम हैं उन्हें दूर करने के लिए, और पहले से ऐसी व्यवस्था कर सकें जिससे बुराई के खतरे के बिना आपत्तिजनक प्रथाओं को जारी रखा जा सके। मैं इन दो चीजों को अलग मानता हूं, और व्यवहार में अलग रखने में सक्षम हूं। जब तक अस्पताल विशेष रूप से उस वर्ग के रोगों के लिए नहीं हैं, और उस वर्ग के रोग को दूसरों की तुलना में कोई सहायता नहीं देते हैं, तब तक वे आपत्ति के पात्र नहीं हैं, क्योंकि उनके संचालन में पिछली बुराइयों के प्रभावों को दूर करना शामिल है: वे नहीं करते एक सुरक्षा के साथ अवैध लिप्तता का अभ्यास करने के लिए पहले से ही एक विशेष सुविधा का आयोजन करें, जिसका वह अन्यथा आनंद नहीं उठाएगा। हस्तक्षेप निवारक नहीं बल्कि उपचारात्मक है।

बुराई के घटित होने के बाद उस पर हमला करने से, क्या आप, मेरी राय में, किसी महिला के बीमार होने के बाद उसके साथ व्यवहार करना पसंद करेंगे? 

हाँ; मेरा मतलब है कि अस्पताल होना, और इस प्रकार या अन्य प्रकार की बीमारियों के लोगों को ठीक करने का साधन लेना, जो उन्होंने अपनी गलती से खुद पर लाये हैं।

आपको शायद पता होगा कि देश में आम तौर पर इन बीमारियों के इलाज के लिए बहुत बड़ी संख्या में अस्पताल नहीं हैं? 

मेरा मानना ​​है कि नहीं हैं।

और यह कि यह हमारे प्रांतीय अस्पतालों से काफी हद तक बाहर रखा गया है? 

हां.

अब क्या देश भर में बिखरे हुए हमारे सभी अस्पतालों में यौन रोग के प्रवेश के लिए वार्ड होने का प्रभाव नहीं होगा, जिसका आप विरोध करते हैं, यानी व्यभिचार को बीमारी की संभावना से अधिक सुरक्षित बनाना, जो वर्तमान में है? 

निस्संदेह होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जो कुछ भी आप लोगों को उनकी अपनी गलती के परिणाम से राहत देने के लिए करते हैं, वह कुछ हद तक उस गलती से दूर रहने के इरादे को कम करता है। फिर भी यदि हमें एक दूसरे की सहायता करनी ही है, तो हमें इस तर्क को उसकी पूरी सीमा तक नहीं खींचना चाहिए। भुखमरी के खतरे से जूझ रहे लोगों को राहत देना भी इसी आपत्ति के दायरे में आता है। सभी गरीब कानून, हमारे साथी प्राणियों के संकटों या संकटों के लिए सभी राहत इसके लिए उत्तरदायी हैं, क्योंकि लोगों को खुद को ऐसी स्थिति में लाने के लिए बहुत अधिक दोषी ठहराया जाता है जिसमें उन्हें राहत की आवश्यकता होती है, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि राहत कुछ अपरिमित मात्रा में परहेज के विवेकपूर्ण उद्देश्यों को कम कर देते हैं। लेकिन फिर भी हमारा सारा अनुभव, और विचारकों और विधायकों द्वारा प्रश्न पर दिया गया विचार इस बात की मान्यता में समाप्त हो गया है कि हमें जीवन की बुराइयों में एक-दूसरे की मदद करने से पीछे नहीं हटना चाहिए, बशर्ते हम इसे इस तरह से करें। जैसा कि यह पहले से सुविधाएं प्रदान नहीं करेगा, बल्कि केवल बुराई से निपटेगा जब यह किया गया हो।

यौन रोग के अस्तित्व के अलावा, क्या आप एक सिद्धांत के रूप में यह निर्धारित करने के लिए तैयार होंगे कि राज्य को वेश्यावृत्ति के अस्तित्व का संज्ञान नहीं लेना चाहिए? 

बेशक एक अच्छा सौदा संज्ञान के प्रकार पर निर्भर करेगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वेश्यावृत्ति को राज्य द्वारा वर्गीकृत और मान्यता दी जानी चाहिए। मुझे ऐसा लगता है कि इसमें कई तरह की असुविधाएं हैं।

उदाहरण के लिए, वेश्यालय के संदर्भ में, आप किसी बेहतर कानून के लिए अपना रास्ता नहीं देखते हैं? 

यह एक अलग प्रश्न है और बहुत कठिन है। वेश्यालयों के नियमन का प्रश्न, क्या उन्हें व्यवस्थित रूप से नीचे रखा जाना चाहिए, या कुछ हद तक अकेले छोड़ देना चाहिए, बहुत व्यापक विचार में प्रवेश करता है कि किस हद तक कानून को सरल नैतिकता के सवालों में हस्तक्षेप करना चाहिए, और यह भी कि कितनी दूर तक इसे उन लोगों के एक हिस्से पर हमला करना चाहिए जो किसी विशेष कार्य को करने की साजिश करते हैं, जबकि यह दूसरों को सहन करता है। मैंने हमेशा इस विषय पर एक सामान्य नियम निर्धारित करना बहुत कठिन महसूस किया है, और मैं अब ऐसा करने के लिए तैयार नहीं हूं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह इन अधिनियमों पर विचार करने के लिए महत्वपूर्ण है।

सर जॉन समरसेट पाकिंगटन: क्या मैं उन सबूतों से अनुमान लगाने में सही हूं जो आप हमें देने के लिए इतने अच्छे हैं, कि आप हमारे युद्ध-सैनिकों और हमारी सेना के सैनिकों के एक बहुत बड़े अनुपात के तथ्य पर विचार नहीं करेंगे, जो अक्षम हैं इस भयानक बीमारी से राज्य की सेवा करना, इस तरह के कानून के लिए पर्याप्त कारण? 

इस तरह के कानून के लिए नहीं; लेकिन यह अन्य प्रकार के कानून के लिए हो सकता है। मैं यह नहीं कह सकता कि मैंने इस विषय पर बहुत विचार किया है, लेकिन मुझे यह समझ में नहीं आता कि राज्य अपने ही सैनिकों और नाविकों की चिकित्सा जांच क्यों नहीं करवाता और रोगग्रस्त पाए जाने पर उन पर दंड लगाता है। मैं यह कहने का उपक्रम नहीं करूंगा कि यह सैनिकों और नाविकों पर सीधे कार्रवाई करने वाले उपायों से बहुत हद तक उस तरह के भोग को हतोत्साहित नहीं कर सकता है। यह निश्चित है, कम से कम मैं इतना समझ गया हूं, कि सैनिकों और नाविकों के मन पर यह छाप है कि यह हतोत्साहित नहीं है, कि संसद द्वारा इसे एक आवश्यकता माना जाता है जिसे विनियमित किया जा सकता है, लेकिन जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए, और वह संसद उस तरह के अनैतिक आचरण की कोई गंभीर अस्वीकृति नहीं करती है। अब राज्य इसके विपरीत एक प्रभाव का प्रयोग कर सकता है, सैनिकों और नाविकों के मामले में रोगग्रस्त पाए जाने पर सैन्य दंड के लिए एक आधार बनाकर। मैं इस विषय पर अपना मन बना लेने, या प्रस्तावित करने के लिए निश्चित रूप से कुछ भी करने का नाटक नहीं करता। मैं इसे केवल एक संभावना के रूप में बाहर फेंक देता हूं।

क्या आप जानते हैं कि सैनिकों के मामले में, आप जिस चीज की सिफारिश करते हैं, वह कई वर्षों से चलन में है, और अभी भी चलन में है? 

मैं समझ गया हूं कि जवानों की परीक्षा होती है।

उन परिस्थितियों में आपके द्वारा सुझाया गया उपाय शायद ही एक नई सुरक्षा के रूप में माना जा सकता है? 

पूरी तरह से नई सुरक्षा नहीं, निश्चित रूप से। मैंने उल्लेख किया है कि मैंने विषय के उस हिस्से पर विचार या अध्ययन नहीं किया है।

मैं आपके उत्तर से अनुमान लगाता हूं कि जिस तथ्य का मैंने वर्णन किया है, जिस तरह से मैंने ज्ञात पीड़ा का विज्ञापन किया है, उसे एक बड़ी सार्वजनिक बुराई माना जाना चाहिए? 

इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह एक बड़ी सार्वजनिक बुराई है।

क्या आपको लगता है कि यह एक ऐसी बुराई है जिसे रोकने के लिए राज्य का प्रयास उचित नहीं होगा? 

यदि राज्य किसी भी तरह से इसे टालने का प्रयास करता है जो कि बुराई की तुलना में अधिक हद तक आपत्तिजनक नहीं है।

क्या आपको लगता है कि बुराई की रोकथाम के लिए इस तरह के अधिनियमों को पारित करने के बजाय राज्य को बुराई से पीड़ित रहना बेहतर था? 

मुझे लगता है कि सैन्य अनुशासन लागू करने और सैनिकों के बीच इन प्रथाओं में सुधार करके राज्य को उस बुराई का अधिक से अधिक नुकसान उठाना जारी रखना चाहिए, जिसे वह अन्य तरीकों से नहीं रोक सकता।

क्या आप इसके अलावा कोई रास्ता सुझा सकते हैं जिसका पहले ही विज्ञापन किया जा चुका है, और जो मैंने आपको बताया है वह पहले से ही अभ्यास में है? 

आपने उल्लेख किया है कि सैनिक परीक्षा के लिए उत्तरदायी हैं, लेकिन आपने उल्लेख नहीं किया है, और मुझे पता नहीं है कि किस हद तक, यदि उस परीक्षा के परिणाम से यह साबित होता है कि वे रोगग्रस्त हैं, तो वे दंड के पात्र हैं।

मैं सटीक दंड का वर्णन नहीं कर सकता, लेकिन सिद्धांत कार्रवाई में रहा है। मैं पूरी सेना के बारे में नहीं कह रहा, लेकिन क्या आप कोई अन्य विवरण सुझा सकते हैं? 

मैंने विषय के उस हिस्से पर विचार नहीं किया है, लेकिन निश्चित रूप से मैं किसी अन्य का सुझाव देने के लिए तैयार नहीं हूं।

और मैं समझता हूं कि आपकी राय है कि किसी भी मामले में राज्य को ऐसे उपाय का सहारा नहीं लेना चाहिए जैसा कि इन अधिनियमों में पाया जाता है? 

बिल्कुल। मुझे नहीं लगता कि राज्य को किसी ऐसे उपाय का सहारा लेना चाहिए जो भोग को सुरक्षित बनाने के लिए पहले से उपाय करके संचालित हो।

मुझे लगता है कि आपने हमें बताया था कि आपको इनके बारे में केवल सामान्य ज्ञान है अधिनियम, और उनके काम करने का कोई व्यावहारिक अनुभव नहीं है? T

टोपी तो है।

आपने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हनन की बात की थी, और मुझे लगता है कि अगर मैंने आपके शब्दों को सही ढंग से लिया, तो आपने भी संदेह के आधार पर महिलाओं को पकड़ने की शक्ति पर आपत्ति जताई। क्या आपको लगता है, जहाँ तक आप अधिनियम को जानते हैं, कि अभिव्यक्ति "महिला को संदेह के आधार पर पकड़ना" एक सामान्य अर्थ में ली गई अभिव्यक्ति है, जो इन अधिनियमों द्वारा दी जाने वाली शक्तियों पर लागू होती है? 

मुझे ऐसा लगता है कि जहां तक ​​मैं इस विषय को समझता हूं, यह लागू होता है; चूंकि जब महिलाओं ने स्वेच्छा से खुद को वेश्या घोषित नहीं किया है, तो जैसा कि मैं समझता हूं, पुलिसकर्मियों द्वारा उन पर नजर रखी जा सकती है, और अगर पुलिसकर्मी को लगता है कि एक महिला वेश्यावृत्ति का अभ्यास कर रही है, हालांकि पंजीकृत नहीं है, तो यह उसके अधिकार में है, किसी भी आधार पर संदेह का जो उसे पर्याप्त प्रतीत होता है, महिला को परीक्षा में खुद को प्रस्तुत करने के लिए एक उपक्रम में प्रवेश करने की आवश्यकता होती है, या उसे एक मजिस्ट्रेट के सामने ले जाने की आवश्यकता होती है, जो उसे ऐसा करेगा।

मुझे खुशी है कि मैंने आपसे सवाल पूछा, क्योंकि यह बहुत स्पष्ट है कि आप एक गलतफहमी में हैं। ऐसी कोई शक्ति नहीं है जो किसी महिला को ऐसी घोषणा करने के लिए बुलाती हो जिससे उसे जांच के लिए मजबूर किया जा सके। इस मामले में पुलिस की एकमात्र शक्ति यह है कि उनके पास यह मानने का अच्छा कारण है कि एक महिला सामान्य वेश्यावृत्ति कर रही है, अगर वह स्वेच्छा से एक कागज पर हस्ताक्षर नहीं करती है, जिसमें कहा गया है कि वह मजिस्ट्रेट के सामने एक सूचना देने के लिए जांच करने की इच्छुक है, और उस मजिस्ट्रेट के समक्ष सामान्य तरीके से आगे बढ़ें। आप शायद ही उस आशंका को संदेह कहेंगे, है ना? 

निश्चित रूप से, मुझे यह कहना चाहिए कि एक महिला को संदेह के आधार पर पकड़ना। यह एक महिला को इस आधार पर गिरफ्तार करना है, जो पुलिसकर्मी की राय में, उसे बिना स्वीकृति के वेश्यावृत्ति का अभ्यास करने के संदेह में रखती है। मैं जानता हूं कि पुलिसकर्मियों के पास यह अधिकार नहीं है कि वह किसी महिला को परीक्षा के लिए बाध्य करने के लिए किसी तरह की बाध्यता का इस्तेमाल कर सके। मुझे पता है कि यह केवल एक मजिस्ट्रेट के समक्ष किया जा सकता है, और ऐसी पूछताछ के बाद जो वह कर सकता है; लेकिन पुलिसकर्मी के पास यह शक्ति है, चाहे वह शक्ति का उपयोग करे या न करे, महिला को इस सगाई में शामिल होने के लिए प्रेरित करने के लिए धमकियों का उपयोग करता है।

मुझे "पकड़ना" शब्द के संकीर्ण अर्थ पर कोई प्रश्न नहीं उठाना है, लेकिन जैसा कि आपने कहा है कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है, मैं आपसे पूछूंगा कि क्या आप जानते हैं कि ऐसी महिलाओं की स्वतंत्रता, जैसा कि सभी कानून के अधिकार के तहत बाधित होने तक अन्य व्यक्तियों को कानून द्वारा संरक्षित किया जाता है? 

हां, मैंने वह भेद नहीं किया जैसा मुझे करना चाहिए था। मैं इसकी प्रासंगिकता स्वीकार करता हूं।

जब आपने कहा था कि एक वेश्या के पास सामान्य न्यायाधिकरणों के समक्ष अपना बचाव करने की शक्ति होनी चाहिए, तो मुझे लगता है कि आप स्वीकार करेंगे कि उसके पास वह शक्ति है, क्योंकि उसे मजिस्ट्रेट के सामने लाया गया है, और वह मजिस्ट्रेट न केवल स्वतंत्र है बल्कि कर्तव्य में बाध्य है वह सब कुछ सुनें जो एक महिला को कहने के लिए मिला है, और उसके मामले का फैसला करने से पहले सबूतों का न्याय करें जैसा कि वह किसी अन्य मामले में करेगा? 

यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या उसे समझाया गया है कि वकील द्वारा उसका बचाव किया जा सकता है।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर हमला सुरक्षा के उन सामान्य आधारों के अधीन है जो कानून सभी पक्षों को देता है? 

ऐसा हो सकता है।

इस मामले में, जो न केवल एक संभावित मामला है, बल्कि मुझे इस सबूत से डर लगता है कि मासूम पत्नियों और मासूम बच्चों को होने वाली बीमारी बहुत असामान्य नहीं है, क्या आप वास्तव में तलाक की शक्ति पर भरोसा करेंगे जो एकमात्र उपाय है ऐसा मामला? चाहिए क्या आप इतने अनिश्चित इलाज पर भरोसा करने से बेहतर होने के नाते कम से कम रोकथाम का सहारा लेने का प्रयास नहीं करते हैं? 

मुझे लगता है कि अगर रोकथाम को लागू करना ही है तो इसे उस व्यक्ति पर लागू किया जाना चाहिए, जिसके पास सीधे तौर पर इस अपराध को करने की शक्ति है। जब कोई महिला किसी को संक्रमित करती है तो पुरुष को हमेशा जोखिम उठाने के लिए एक सहमति पक्ष होना चाहिए: केवल एक पुरुष ही संक्रमित हो सकता है जो एक निर्दोष व्यक्ति को संक्रमण की सूचना दे सकता है, और इसलिए यदि रोकथाम के लिए कोई तर्क है, तो यह उसके लिए होना चाहिए निवारक उपाय उन पुरुषों पर लागू होते हैं जो इन महिलाओं को संक्रमित करते हैं, न कि स्वयं महिलाओं को।

क्या आप जानते हैं या आपने कभी ऐसी किसी प्रक्रिया के बारे में सोचा है जिसके द्वारा पुरुषों पर रोकथाम लागू की जा सकती है? 

मुझे लगता है कि यह हो सकता है। इसमें कोई शक नहीं कि यह बहुत बार विफल हो जाएगा; लेकिन चूंकि यह निश्चित रूप से अक्सर होता है कि पुलिस द्वारा निगरानी के माध्यम से महिलाओं को इन अधिनियमों के संचालन के तहत लाया जाता है, और यह पता लगाया जाता है कि वे पुरुषों के साथ कुछ घरों में जाती हैं, पुलिस समान रूप से यह पता लगा सकती है कि वे पुरुष कौन हैं जो जा रहे हैं lउनके साथ; और जब उन्हें पता चलता है कि पुरुषों को इस तरह की वेश्याओं के घरों में बार-बार देखा गया है, तो उन पुरुषों को बाद में एक निश्चित अवधि के लिए परीक्षा से गुजरने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

क्या मैं आपको यह प्रस्तावित करने के लिए गंभीरता से समझने वाला हूं कि इस देश में हमें वेश्यालय में जाने वाले प्रत्येक व्यक्ति के लिए जासूसी की एक प्रणाली अपनानी चाहिए, और यह कि वेश्यालय में जाने वाले पुरुषों की व्यक्तिगत जांच समान रूप से की जानी चाहिए? 

मैं जासूसी का सुझाव नहीं दे रहा हूं; लेकिन अगर वेश्यालय में जाने वाली महिलाओं पर यह पहले से ही चलन में है, तो यह पता लगाने की दृष्टि से कि कोई महिला वेश्या है या नहीं, मुझे लगता है कि महिला को परीक्षा के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन पुरुषों को चाहिए इसके अधीन भी हो सकते हैं, या भले ही महिलाओं को अधीन नहीं किया गया हो, पुरुष भी हो सकते हैं, लेकिन यदि एक है, तो निश्चित रूप से मुझे दोनों कहना चाहिए।

इसलिए, जैसा कि मैं समझता हूं, क्या आप ऐसी जासूसी प्रणाली की सिफारिश करते हैं जैसा कि मैंने वर्णित किया है? 

मैं इसकी अनुशंसा नहीं करता, क्योंकि मैं अधिनियमों की बिल्कुल अनुशंसा नहीं करता; मैं अनुशंसा नहीं करता कि महिलाओं पर कोई जासूसी का अभ्यास किया जाए, और इसलिए पुरुषों पर भी नहीं।

तुम नहीं करते इस हद तक सिफ़ारिश करें, अगर शिकायत की गई बुराइयों के लिए कोई उपाय करने की कोशिश की जाती है, तो उसे उस रूप में किया जाना चाहिए? 

यदि कोई निवारक उपाय किए जाने हैं तो मुझे कहना चाहिए कि यह उस रूप में होना चाहिए। लेकिन दंडात्मक उपाय, या अस्पतालों के माध्यम से उपचारात्मक उपायों को स्वतंत्र रूप से अपनाया जा सकता है, अस्पतालों को बढ़ाना, और बीमार लोगों के प्रवेश के लिए सुविधाओं में वृद्धि करना, और उस पुरुष पर कठोर दंड देना जो एक निर्दोष महिला को इस बीमारी का संचार करता है। .

यदि विधायिका इस तरह के मामलों को रोकने की दृष्टि से अधिनियमित करती है, कि प्रभावित महिला के पास तलाक का उपाय होना चाहिए, तो क्या मानव प्रकृति के बारे में आपका ज्ञान आपको इस निष्कर्ष पर पहुंचाएगा कि सौ में एक मामले में उस उपाय का सहारा लिया जाएगा। , या एक हजार में एक मामला? 

इससे बहुत अधिक अच्छा है, हालांकि शायद बहुमत नहीं है।

विलियम नथानिएल मैसी: क्या आप जानते हैं कि एक पुरुष के लिए अपनी पत्नी को उस तरह की बीमारी देना तलाक की अदालत द्वारा क्रूरता माना जाएगा, और हर हाल में तलाक के लिए एक आधार होगा एक मेन्सा? 

हां, लेकिन वैवाहिक बंधन का पूर्ण विघटन नहीं।

सर जॉन पेकिंगटन: क्या आप ऐसा करेंगे? 

हां.

विलियम नथानिएल मैसी: आप इसे बनायेंगे एक विनकुलो? 

हाँ, एक विनकुलो, पीड़ितों, पत्नी या बच्चों के लाभ के लिए भारी आर्थिक क्षति के साथ।

सर जॉन पेकिंगटन: हमें इस आयोग के सामने बहुत मजबूत सबूत मिले हैं, कि एक, कम से कम, मुझे लगता है कि अधिक है, लेकिन सबसे अधिक आबादी वाले स्थानों में से एक में जहां ये अधिनियम लागू होते हैं, एक परिणाम यह हुआ है कि जहां पहले सैकड़ों बच्चे थे- जब मैं 13, 14, और 15 साल से कम उम्र की लड़कियां - आदतन वेश्यावृत्ति का अभ्यास करने वाले बच्चों का कहना है कि जब से ये अधिनियम पारित हुए हैं, तब से यह वर्ग लगभग गायब हो गया है, अगर पूरी तरह से नहीं; अब, यह मानते हुए कि साक्ष्य सही है, क्या यह आपके मन को अधिनियमों के संचालन के लिए सामंजस्य स्थापित करेगा जो इतने धन्य प्रभाव का उत्पादन करता है? 

यह किसी भी तरह से आपत्तियों को दूर नहीं करेगा। मैंने प्रश्न के आँकड़ों की जाँच नहीं की है, जो निस्संदेह बहुत विरोधाभासी हैं, क्योंकि अलग-अलग स्थानों पर बहुत विपरीत परिणाम बताए गए हैं, जिससे उस विषय पर आँकड़ों में बहुत बड़ा अविश्वास पैदा होता है। उन देशों के अनुभव में जहां इनके समान कार्य बहुत लंबे समय से चल रहे हैं, यह निश्चित रूप से पाया गया है कि बड़ी मात्रा में वेश्याएं इनके संचालन से पूरी तरह बच जाती हैं; यह कि महिलाओं को जिस प्रक्रिया के अधीन किया जाता है वह इतना अपमानजनक और घिनौना है, कि बड़ी मात्रा में गुप्त वेश्यावृत्ति होती है; और इसलिए यह अच्छी तरह से हो सकता है - मैं इस विषय पर ज्ञान का ढोंग नहीं करता - कि इन अधिनियमों की शुरूआत उन जगहों पर की जा सकती है जहां वे पहले प्रबल नहीं हुए हैं, वास्तविक वेश्यावृत्ति में कमी के बिना, वेश्यावृत्ति की स्वीकार्यता में काफी कमी हो सकती है। अब मैं कह सकता हूं, जैसा कि मैंने पहले नहीं कहा, कि एक और कारण जो मुझे इन अधिनियमों की व्यवस्था के खिलाफ बहुत मजबूत प्रतीत होता है, वह यह है कि उनमें वेश्याओं के वर्ग को बढ़ाने की एक निश्चित प्रवृत्ति है। यहां तक ​​​​कि अगर यह केवल इस तथ्य से है कि उनमें से काफी संख्या में समय-समय पर अपने पेशे से वापस ले लिया जाता है, तो रिक्ति या अंतर जो कि मांग के रूप में बना है, अतिरिक्त वेश्याओं द्वारा भरे जाने की स्वाभाविक प्रवृत्ति है पेशे में लाया गया। यह एक अन्य तर्क से स्वतंत्र है, जिसका आग्रह भी किया जा सकता है, कि जहां तक ​​अधिनियमों से उन पुरुषों को अधिक सुरक्षा प्रदान करने की अपेक्षा की जाती है, जो इन महिलाओं के साथ अक्सर रहते हैं, यह वेश्याओं की बढ़ती मांग को उत्पन्न करने के लिए उत्तरदायी है, और इसलिए इस तरह एक बढ़ी हुई आपूर्ति। लेकिन उससे स्वतंत्र, जो एक तर्क है, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि आयोग पूरी तरह से परिचित है - केवल एक निश्चित समय के लिए वेश्याओं के एक निश्चित प्रतिशत की प्रतिस्पर्धा से जबरन दूर ले जाना, स्वाभाविक रूप से उस रिक्ति को भर देता है। अन्य तिमाहियों से स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा।

मुझे लगता है कि मैं आपसे पूछ सकता हूं कि क्या यह सबूत द्वारा स्थापित किसी तथ्य के बजाय डर नहीं है? 

जैसा कि मैंने पहले ही उल्लेख किया है, मैंने विवरण का अध्ययन नहीं किया है, और यह नहीं कह सकता कि मैं वास्तव में जानता हूं कि यह ऐसा है, हालांकि मैंने उन खातों को पढ़ा है, और जो मुझे विश्वसनीय लगते हैं, महाद्वीप पर क्या हो रहा है , मुझे बहुत पुख्ता सबूत लगते हैं कि वास्तव में वहां ऐसा ही है। यहां मामला है या नहीं यह विवाद का विषय हो सकता है। हो सकता है कि अभी तक ऐसा न हो—बाद में भी ऐसा ही हो सकता है, हालांकि पहले से ऐसा नहीं है, या हो सकता है कि बिना पता लगाए ही ऐसा हो जाए। मैं व्यावहारिक रूप से इस मामले के बारे में कुछ नहीं जानता, लेकिन मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि प्रवृत्ति है, और जो कानून इसे पैदा करता है वह उतना ही मजबूत है जितना कि राजनीतिक अर्थव्यवस्था में कोई कानून।

मुझे यह कहते हुए क्षमा करें कि मुझे लगता है कि बच्चों के बारे में मेरे प्रश्न का आपका उत्तर पूरी तरह से प्रश्न से मेल नहीं खाता। मैंने आपसे पूछा कि क्या, ऐसा मानते हुए, पहले आपको हमारे पास मौजूद पुख्ता सबूतों के बारे में बताया था, क्या वह तथ्य अधिनियमों के संचालन के लिए किसी भी हद तक आपका समाधान करेगा, और आपका जवाब था कि आपने ऐसे आंकड़ों पर भरोसा नहीं किया। मैंने आपसे यह नहीं पूछा था, लेकिन उन्हें सटीक मानते हुए, क्या इतना महत्वपूर्ण तथ्य अधिनियमों के संचालन के लिए किसी भी हद तक आपका समाधान करेगा? 

यदि हमें केवल प्रश्न के एक भाग में प्रवेश करना है, तो अधिनियमों की उनके घोषित उद्देश्य के लिए प्रभावकारिता की डिग्री, निश्चित रूप से कोई भी बढ़ी हुई प्रभावकारिता अधिनियमों के लिए एक अतिरिक्त तर्क प्रस्तुत करती है। लेकिन ऐसा कोई भी तर्क जो उस तरह का नहीं दिया जा सकता है, या मेरा मानना ​​है कि कभी भी पेश किया गया है, मुझे ऐसे अधिनियमों के संचालन के खिलाफ अन्य प्रकार के बहुत मजबूत तर्कों पर हावी नहीं होगा, इसलिए मेरी राय अधिनियमों के अनुकूल नहीं होगी, यह मानकर कि जिन परिस्थितियों का आप उल्लेख करते हैं, उनकी अंतिम रूप से पुष्टि हो जाती है।

यदि इस तरह के एक तथ्य का अस्तित्व आपको सिद्धांतों से मेल नहीं खाता है अधिनियमों के बारे में, क्या यह आपको कम से कम धन्यवाद नहीं देगा कि ऐसा परिणाम आया था? 

निश्चित रूप से किसी को भी ऐसे परिणाम के लिए आभारी होना चाहिए, चाहे किसी भी कारण से हो।

विषय के उसी हिस्से का पालन करने में, क्या मैं आपसे पूछ सकता हूं कि क्या आपको लगता है कि यह विषय की स्वतंत्रता के संबंध में असंगत होगा, यदि ऐसे युवा प्राणियों का मैंने उल्लेख किया है, और आपको पता होना चाहिए कि ऐसा होना चाहिए हमारी सभी भीड़ वाली आबादी में मामला, अगर कानून ने ऐसे युवा प्राणियों की हिरासत को अधिकृत किया है, जैसा कि मैंने वर्णित किया है, जब एक बार वेश्यावृत्ति का दोषी पाया जाता है, घरों में या उनके बाद के सुधार के लिए शरण में? 

मैं यह कहने के लिए तैयार नहीं हूं कि यह एक अच्छा उपाय नहीं हो सकता है। मैं शायद अधिकांश लोगों की तुलना में अत्यधिक युवा व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए आगे बढ़ूंगा। एक निश्चित उम्र से कम उम्र की लड़कियों के साथ किसी भी तरह के संभोग के खिलाफ वर्तमान में मौजूद कानूनों को मजबूत करने और विस्तारित करने के लिए मुझे प्रतिकूल नहीं होना चाहिए। जिस उम्र से कम उम्र में इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, उसे काफी बढ़ाने के लिए मुझे बिल्कुल भी प्रतिकूल नहीं होना चाहिए।

हमारे पास इन अधिनियमों के नैतिक प्रभावों के संबंध में मजबूत सबूत हैं, और ऐसे कई मामले हैं जिनमें इन अधिनियमों की एजेंसी के माध्यम से, पहले अस्पताल में ले जाया जा रहा है, जहां नैतिक प्रभाव के साथ-साथ शारीरिक भी उत्पन्न होते हैं, और फिर एक शरण में भेजा गया, कई युवतियों को दुर्गुण से मुक्त किया गया है और एक पुण्य जीवन में बहाल किया गया है, और कई मामलों में विवाहित हैं। क्या ऐसा कोई तथ्य जो आपको इन अधिनियमों के संचालन से मेल खाता है? 

मुझे लगता है कि ये प्रभाव केवल अस्पतालों के अस्तित्व से ही उत्पन्न हो सकते हैं, उन्हें अस्पतालों में प्राप्त करने से, उनके लिए उचित अस्पताल आवास होने से, और जब वहाँ उन परोपकारी और उत्कृष्ट लोगों द्वारा उनकी देखभाल की जाती है जो उनका उद्धार करते हैं।

क्या अब आप स्वैच्छिक अस्पतालों या राज्य द्वारा समर्थित अस्पतालों पर विचार कर रहे हैं? 

या। मैंने पहले ही कहा है कि मुझे इस विशेष बीमारी के लिए राज्य द्वारा समर्थित अस्पतालों पर आपत्ति करनी चाहिए, लेकिन अगर संक्रामक रोगों को आमतौर पर राज्य के लिए अपने प्रभार में लेने के लिए एक उचित विषय माना जाता है, तो मुझे इसमें शामिल होने पर कोई आपत्ति नहीं होनी चाहिए।

मान लीजिए कि ये परित्यक्त महिलाएं उनके पास नहीं गईं, तो आप क्या करेंगे? 

मान लीजिए कि वे अंदर नहीं गए, तो मैं नहीं देखता कि कैसे कुछ किया जा सकता है।

तब आपका उपाय विफल हो जाएगा? 

हाँ; लेकिन जो महिलाएं अंदर नहीं जाएंगी, वे ऐसी होंगी जिन पर उपचार के कम से कम असरदार होने की संभावना होगी।

मान लीजिए कि वे अंदर चले गए और जब वे वहां थे तब नहीं रहेंगे, तो आप क्या करेंगे? 

मुझे उन्हें हिरासत में लेने के लिए कोई अनिवार्य शक्ति देने के लिए तैयार नहीं होना चाहिए।

क्या आप उन्हें बाहर आने देंगे और अच्छा करने के बजाय दाएं और बाएं बीमारी फैलाने देंगे? 

मुझे नहीं लगता कि इस तरह के कानून का काम इस पेशे में काम करने वाली महिलाओं या उन्हें बार-बार आने वाले पुरुषों का विशेष ध्यान रखना है। मैं समझता हूं कि जिस वास्तविक उद्देश्य के लिए ये अधिनियम सबसे अधिक बचाव योग्य हैं, यदि बिल्कुल भी बचाव योग्य है, वह निर्दोषों की सुरक्षा है, और जब तक लोग खुद को उजागर किए बिना संक्रमित होने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, मुझे कहना चाहिए कि आप इसके लिए पर्याप्त करें यदि आप उन्हें इलाज का साधन प्रदान करते हैं, बशर्ते वे इसे स्वीकार करें।

हमारे पास इस आशय के बहुत पुख्ता सबूत हैं, कि कुछ इलाकों में अधिनियमों ने आम वेश्याओं की संख्या को बहुत कम कर दिया है, और उस वर्ग के सबसे निचले और सबसे अधिक हतोत्साहित हिस्से को तुलनात्मक रूप से अधिक सभ्य और अधिक सम्मानजनक बनाने का प्रभाव पड़ा है। जीवन की स्थिति—क्या आप स्वीकार नहीं करेंगे कि यह एक अच्छा प्रभाव है? 

जैसा कि आपने कहा है, ऐसा कोई भी प्रभाव, चाहे कितना भी उत्पन्न हो, अच्छा है प्रो टैंटो।

मैं तुम्हारे सामने केवल वही रख रहा हूँ जो हमारे सामने प्रमाण के रूप में है। 

ठीक है, लेकिन मुझे विचार करना चाहिए, यदि उस प्रकार का कोई प्रभाव उत्पन्न होता है, तो यह एक ऐसी प्रक्रिया द्वारा उत्पन्न होता है, जो विशेष रूप से वेश्यावृत्ति पर लागू नहीं होता, बल्कि आपराधिक और शातिर वर्गों के लिए, खतरनाक वर्ग कुल मिलाकर, जिनमें से सभी के पास कुछ राशि हो सकती है यदि परोपकारी व्यक्तियों द्वारा उन पर ध्यान दिया जाता है, या यह सरकार द्वारा नियोजित व्यक्तियों द्वारा किया जा सकता है, तो उनके द्वारा किए गए अच्छे कार्यों के बारे में। यह राज्य के उचित कार्य से परे नहीं होगा कि वह इन व्यक्तियों को यह समझाए कि उन्हें उनके बाकी साथी प्राणियों द्वारा किसी भी प्रकार के सम्मान या विचार के लिए पूरी तरह से अयोग्य नहीं माना जाता है, लेकिन यह उद्देश्य है उन्हें पुनः प्राप्त करें, और उन्हें उतना ही अच्छा करें जितना कि उनकी स्थिति उन्हें अतिसंवेदनशील बनाती है। इस तरह के उपाय, सभी घटनाओं में, आमतौर पर खतरनाक वर्गों पर लागू हो सकते हैं, अभी तक पहले से कहीं अधिक किया गया है। मुझे वेश्याओं पर भी इस तरह के उपायों को लागू करने में कोई आपत्ति नहीं दिखनी चाहिए, लेकिन इसके लिए इस तरह के अधिनियमों की आवश्यकता नहीं होगी।

हमारे सामने ऐसी प्रकृति का प्रमाण है जैसा कि मैं समझता हूं कि शायद ही आप या कोई और जिसका ध्यान इस ओर नहीं गया है, न केवल अवनति बल्कि शारीरिक बीमारी की स्थिति के संबंध में, पूरी तरह सड़ांध की स्थिति के संबंध में कल्पना कर सकता है कि महिलाएं हमारे शिविरों के पड़ोस में पाए गए हैं, मुझे लगता है कि अगर मुझे ठीक ऐसी स्थिति याद है जो लगभग टुकड़ों में गिरने के विचार की ओर ले जाती है; अब इस तरह की भयानक स्थिति में एक इंसान के तथ्य को देखते हुए, क्या आप उन महिलाओं को बचाने के लिए इस तरह के अधिनियमों को पारित करने के बजाय बाड़ों के नीचे सड़ने और मरने के लिए छोड़ देंगे? 

मुझे नहीं लगता कि प्रश्न को ठीक उसी तरह रखना उचित है, क्योंकि मैं यह सोचने के लिए इच्छुक हूं कि मुझे निराश्रित वर्गों के संबंध में उस तरह के बहुत अधिक निश्चित उपायों को स्वीकार करना चाहिए, जो अब व्यवहार में हैं। मुझे कहना चाहिए, यदि आप किसी व्यक्ति को उपभोग के इस अंतिम चरण में, या किसी अन्य बहुत ही विकट बीमारी में पाते हैं, तो यह उचित और सही हो सकता है कि उस व्यक्ति को पकड़ कर उसे राहत या उचित चिकित्सा उपचार दिया जाए, और उचित चिकित्सा के तहत विनियमन, और उस प्रकार की जो भी राहत मैंने दूसरों को दी, मैं इन महिलाओं को दूंगा। मुझे उन महिलाओं के लिए विशेष कानून बनाने पर आपत्ति है, जो उन्हें एक विशेष इलाज के लिए अलग करने का प्रभाव रखते हैं, जो अन्य समान रूप से खराब बीमारियों वाले व्यक्तियों के अधीन नहीं हैं।

मुझे आशंका है कि मैं आपके उत्तर को सकारात्मक रूप में ले सकता हूं। आप इन अधिनियमों को पारित करने और उन्हें बचाने के बजाय इन महिलाओं को मरने और बाड़ों के नीचे सड़ने के लिए छोड़ देंगे? 

मुझे नहीं लगता कि यह सवाल पूछने का एक उचित तरीका है, क्योंकि मुझे लगता है कि इन अधिनियमों के बिना उन्हें ठीक से बचाया जा सकता है। मैं उन लोगों को राहत देने के उद्देश्य से बहुत कुछ करूँगा जो रोग की अत्यंत बुरी स्थिति में और अभाव की स्थिति में पाए जाते हैं। मैं उनके लिए दूसरों से अधिक नहीं करूँगा; और निश्चित रूप से यह तथ्य कि ऐसे व्यक्ति हैं, मुझे इन अधिनियमों से मेल नहीं खाएगा, क्योंकि मुझे लगता है कि ये अधिनियम अन्य तरीकों से बहुत अधिक शरारत करते हैं, जो कि उन लोगों को राहत देने के लिए बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है , इसे उन सभी को समान रूप से दिए बिना जो इस पर समान रूप से दावा करते हैं।

मुझे डर है कि मैं इसे सकारात्मक उत्तर के रूप में ले सकता हूं। मेरा अनुमान है कि आप ऐसे मामले में घटिया कानून के सामान्य संचालन पर भरोसा करेंगे

घटिया कानूनों के प्रशासन के बारे में मेरी इतनी उच्च राय नहीं है कि यह न सोचें कि यह दूसरों के संबंध में उस संबंध में बहुत सुधार की अनुमति देता है, और इस तरह के सुधार को देखकर मुझे खुशी होनी चाहिए, हालांकि मैं यह कहने के लिए तैयार नहीं हूं कि वास्तव में क्या है यह होना चाहिए।

लेकिन घटिया कानून लंबे समय से चल रहा है और इन गरीब प्राणियों को पीड़ा से बचाने का प्रभाव नहीं पड़ा है, इसलिए क्या यह उचित अनुमान नहीं है कि वे उस मामले को पूरा करने के लिए अपर्याप्त हैं? 

वह घटिया कानून में दोष है, लेकिन रोग निवारण के लिए कुछ अन्य साधन व्यवहार में होने चाहिए। प्रशासन की एक विशेष शाखा के लिए रोग एक उचित विषय है।

आप यह सुझाव देंगे कि इतनी भयानक बुराई के लिए कोई उपाय किया जाना चाहिए, लेकिन क्या आप चाहते हैं कि यह वह उपाय न हो जिस पर हम अब भरोसा कर रहे हैं? 

ठीक।

हालांकि वह उपाय सांकेतिक रूप से सफल साबित हुआ है? 

हां, लेकिन अगर यह सांकेतिक रूप से सफल रहा है, तो मुझे लगता है कि यह किसी माध्यम से और इस तरह से किया गया है, जिसे अन्य बीमारियों पर भी समान रूप से लागू किया जाना चाहिए, और यह अधिनियमों के बिना समान रूप से प्रभावी होगा।

हमारे सामने इस आशय के प्रमाण हैं कि पुलिस के संज्ञान में आने के डर से, इन अधिनियमों का असर युवतियों को उस गुप्त वेश्यावृत्ति को करने से रोकने में हुआ है जो वे पहले करती थीं। अब इस साक्ष्य को तथ्यों के अनुरूप मानते हैं। मैं आपसे पूछूंगा कि क्या आप इस बात पर विचार नहीं करते हैं कि सिद्धांतों पर आपकी जो भी आपत्तियां हैं इनमें से किन अधिनियमों के अच्छे परिणाम आए हैं? 

निस्संदेह उस परिणाम को अपने आप में लेना, प्रत्येक के द्वारा एक अच्छा परिणाम माना जाना चाहिए। हालाँकि, इसे इस संभावना के विरुद्ध तौला जाना चाहिए कि अन्य मामलों में एक विपरीत परिणाम उत्पन्न हो सकता है, जिसके लिए मजबूत अनुमान भी दिखाया जा सकता है।

आपने एक राय व्यक्त की, और यह एक राय है जिसे अन्य गवाहों ने भी दृढ़ता से कहा, कि अधिनियमों द्वारा अधिकृत व्यक्तियों की परीक्षा उन महिलाओं के लिए बहुत ही अपमानजनक है, यह आपकी राय है

मैं यह कहने की हिम्मत करता हूं कि उनमें से कुछ ऐसे हैं जिनके लिए कुछ भी अपमानजनक नहीं है, वे पहले से ही इतने नीच हैं, लेकिन यह मानने का कारण है कि उनमें से कई ऐसे हैं जिनके पास काफी मात्रा में विनम्रता बची है, और इसलिए जिनके लिए यह अपमानजनक है।

आपका उत्तर अगले प्रश्न की अपेक्षा करता है जो मैं आपसे करने जा रहा था, जो कि एक महिला का मामला लेना है जो रोजाना तीन या चार उदाहरणों में खुद को वेश्यावृत्ति के लिए प्रस्तुत करती है, और उस दयनीय जीवन को जीती है, जो आपको लगता है कि वास्तविक गिरावट है उस महिला को; क्या यह वह जीवन है जो वह जीती है, या तथ्य यह है कि उस घृणित जीवन से उत्पन्न हुई बुराइयों को ठीक करने के लिए बाद में उसकी परीक्षा ली जाती है? 

मुझे लगता है कि दोनों ही अपमानजनक हैं, लेकिन गिरावट के लिए गिरावट, जो अनिवार्य है वह मुझे हमेशा स्वेच्छा से किए गए कार्यों की तुलना में चरित्र पर इसके प्रभाव में अधिक अपमानजनक लगता है।

क्या मैं उस उत्तर से यह समझ सकता हूं कि आपको लगता है कि ऐसी परीक्षा का तथ्य ऐसी महिला के लिए उस भ्रष्ट जीवन की तुलना में अधिक अपमानजनक है जो वह जीती है? 

मुझे लगता है कि यह पहले से ही लंपट जीवन के कारण होने वाली गिरावट में काफी इजाफा करता है।

सर वाल्टर जेम्स: यह एक अतिरिक्त गिरावट है? 

एक अतिरिक्त गिरावट।

एंथोनी जॉन मुंडेला: यदि हमारे पास सबूत हैं कि अधिनियमों के संचालन से कई युवा लोगों को सड़कों पर वेश्यावृत्ति से हटा दिया गया है, तो क्या आप यह नहीं मानते हैं कि हम भी उन युवाओं को इस परीक्षा के अधीन किए बिना सड़कों से हटा सकते हैं और उन्हें बना सकते हैं वेश्यावृत्ति के लिए स्वस्थ? 

निश्चित रूप से मुझे ऐसा लगता है। मुझे लगता है कि जो चीज उन्हें सड़कों से हटाती है वह नैतिक प्रभाव है जो उनके दिमाग में उत्पन्न होता है, और इस प्रभाव को पैदा करने की संभावना उन्हें एक आक्रामक के अधीन करने से कम होने की संभावना है और जिसे बल द्वारा एक अत्याचारी ऑपरेशन माना जाना चाहिए कानून। मुझे लगता है कि कुछ हद तक उस अच्छे प्रभाव का प्रतिकार करना चाहिए जो निःसंदेह उन नैतिक प्रभावों से उत्पन्न हुआ था जो उनके निरोध के दौरान उन पर लाए गए थे, जो निःसंदेह उन्हें पुनः प्राप्त करने का वास्तविक कारण हैं जहां तक ​​कि वे पुनः प्राप्त किए गए हैं। , और इसलिए उन्हें अधिनियमों की मशीनरी के बिना अधिक प्रभावी ढंग से लागू किया जा सकता है।

आप उस अनिवार्य शिक्षा से परिचित हैं जो महाद्वीप और अन्य जगहों पर मौजूद है, और आपने छोटे बच्चों के प्रति राज्य के कर्तव्यों पर काफी कुछ लिखा है। क्या आपको लगता है कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप है, अगर एक निश्चित उम्र से कम उम्र की लड़कियों को वेश्यावृत्ति करते पाया गया और उन्हें किसी औद्योगिक घराने में डाल दिया गया? 

निश्चित तौर पर मैं नहीं समझता कि इसमें कोई आपत्ति होगी। मुझे लगता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप पर आपत्ति तब शुरू होती है जब शिक्षा की उम्र, तथाकथित रूप से समाप्त हो जाती है। जहां कोई व्यक्ति कम उम्र का है, और ऐसी स्थिति में है जो शिक्षा के सभी अच्छे प्रभावों का बहुत अधिक प्रतिकार करे, और बुरे लोगों को प्रतिस्थापित करे, यह राज्य के विचार के लिए हमेशा खुला रहता है कि क्या वे युवा व्यक्तियों को उन बुरे प्रभावों से दूर नहीं कर सकते। मैंने पहले ही उल्लेख किया है कि मैं अभी और आगे बढ़ूंगा, और कम उम्र की लड़कियों के साथ संभोग के खिलाफ मौजूद दंड कानूनों के संचालन को बहुत अधिक विस्तारित करने के लिए इच्छुक हूं। मैं उस उम्र को कम कर दूंगा जो कानून द्वारा अपराध है, हालांकि मैंने किस बिंदु पर विचार नहीं किया है।

मैं आपसे यह पूछने जा रहा था कि किस उम्र तक आप सोचेंगे कि राज्य द्वारा वेश्यावृत्ति को रोकने के लिए हस्तक्षेप करना उचित होगा? 

मुझे निश्चित रूप से 17 या 18 वर्ष की आयु तक सोचना चाहिए, जब तक कि जिसे आमतौर पर शिक्षा कहा जाता है, वह आमतौर पर समाप्त हो जाती है। हो सकता है कि इसे औचित्य के साथ बढ़ाया जाए जब तक कि लड़की कानूनी रूप से उम्रदराज न हो जाए, लेकिन उस पर मैं कोई राय देने का उपक्रम नहीं करूंगा।

क्या आपको लगता है कि यह सड़कों पर याचना को रोकने के लिए विषय की स्वतंत्रता में कोई हस्तक्षेप है? 

नहीं; मुझे लगता है कि सड़कों की व्यवस्था बनाए रखने के लिए यह पुलिस का कर्तव्य है।

सर जॉन पेकिंगटन ने उन मनहूस महिलाओं का जिक्र किया है जो शिविरों में रहती हैं। क्या आपको उन बदनसीब औरतों से शिविरों को खाली करने का कोई उपाय दिखाई देता है, बिना उन्हें इन परीक्षाओं के और सैनिकों के साथ वेश्यावृत्ति के उद्देश्य से ठीक करने के लिए? 

यह पुलिस और शिविरों के सैन्य अनुशासन का मामला है, जिससे मैं परिचित नहीं हूं। मुझे सैन्य अनुशासन द्वारा न्यायोचित चीजों की तुलना में बहुत मजबूत चीजों के बारे में सोचना चाहिए।

जैसा कि मैंने आपके सबूतों को समझ लिया है, जो मैंने जिरह में सुना है, उससे मैं इकट्ठा होता हूं कि आप वेश्यावृत्ति की इस बुराई पर इसके परिणामों से निपटने के बजाय इसके कारण पर हमला करेंगे? 

मैं अस्पतालों के माध्यम से परिणामों से निपटूंगा, और इसके अनुबंधित होने के बाद बीमारी का मुकाबला करूंगा, केवल इस बात का ध्यान रखते हुए कि ऐसा न हो कि राज्य के विशेष संरक्षण के तहत उन लोगों को लगता है जिन्हें वह बीमारी है उस डिग्री में जिसमें समान रूप से बीमार अन्य व्यक्तियों को नहीं लिया गया था।

अगर हमारे सामने सबूत है कि वेश्यालय चलाने वालों से पुलिस लगातार संपर्क में रहती है, और यह कि बियर हाउस और पब्लिक हाउस बड़ी संख्या में वेश्यालयों के रूप में उपयोग किए जाते हैं, और स्थानीय अधिकारियों के लिए अच्छी तरह से जाने जाते हैं, तो क्या आपको नहीं लगता कि राज्य उस वर्ग के व्यक्तियों के साथ हस्तक्षेप करना न्यायोचित होगा? 

स्पष्ट रूप से इसे वेश्यालय के रूप में उपयोग करने के लिए सार्वजनिक-घर या बीयर-घर के लाइसेंस को जब्त करना चाहिए।

लेकिन मान लीजिए कि यह बीयर हाउस नहीं है, तो क्या आप वेश्यालय चलाने वालों पर मुकदमा चलाएंगे? 

यह एक अत्यंत कठिन प्रश्न है, और मैं इसके बारे में सकारात्मक राय नहीं देना चाहूंगा, क्योंकि इतने सारे प्रश्न हैं पेशेवरों और विपक्ष मेरे मन में तब आया जब मैंने इसके बारे में सोचा कि मुझे अपना मन बनाने में बहुत कठिनाई हुई।

रॉबर्ट एप्पलगर्थ: आप 16 वर्ष की आयु तक लड़कियों और लड़कों के साथ व्यवहार करना राज्य का कर्तव्य मानते हैं; क्या मैं आपसे पूछ सकता हूं कि क्या आप इस बात पर जोर देना राज्य का कर्तव्य समझते हैं कि उस उम्र तक के बच्चों को स्कूल भेजा जाए? 

मैं किस उम्र तक ठीक-ठीक कहने का नाटक नहीं कर सकता। मुझे लगता है कि राज्य के पास यह अधिकार है, और बाध्य है कि जब भी परिस्थितियाँ स्वीकार करें, समुदाय में जन्म लेने वाले सभी बच्चों को एक निश्चित बिंदु तक शिक्षा प्राप्त करने पर जोर दें, और उन्हें उच्च शिक्षा के लिए सुविधाएं भी दें।

और मुझे लगता है कि आप मानते हैं कि अगर राज्य ने उस संबंध में अपना कर्तव्य निभाया, तो हमें बेहतर शिक्षित लोगों के अलावा, लोगों के बीच नैतिकता का एक उच्च स्तर होना चाहिए? 

यह चाहने के सबसे बड़े कारणों में से एक है।

और इसलिए हमें शायद कम वेश्यावृत्ति करनी चाहिए? 

मुझे ऐसा सोचना चाहिए।

क्या यह आपकी राय है कि बच्चों को स्कूल के बजाय कम उम्र में काम पर भेजना अनैतिक प्रथाओं और अंततः वेश्यावृत्ति की ओर ले जाता है? 

मैंने जो कुछ सुना और पढ़ा है, उससे मुझे यह बेहद संभावित लगता है। मुझे विषय का ज्ञान नहीं है।

आपकी राय में, अगर छेड़खानी और हरामखोरी और अन्य मामलों में मौजूदा कानूनों को मजबूत किया गया और वास्तविक व्यावहारिक उपयोग के लिए बनाया गया, तो क्या इसमें वेश्यावृत्ति को कम करने की प्रवृत्ति होगी? 

मुझे नहीं पता कि इसमें वेश्यावृत्ति को कम करने की प्रवृत्ति होगी या नहीं, लेकिन यह केवल विचार करने वाली बात नहीं है, क्योंकि इसमें अन्य प्रकार के अवैध संभोग को बढ़ाने की प्रवृत्ति हो सकती है। जब हरामखोरी से संबंधित कानूनों ने राजद्रोही पर दायित्व को लागू करने का एक बड़ा प्रयास किया, जैसा कि अब मामला है, तो उन्होंने कई महिलाओं पर बहुत ही निराशाजनक प्रभाव पैदा किया। मेरा मतलब यह नहीं है कि उस विषय पर कानून कितनी दूर तक ठीक से जा सकता है, इस बारे में एक स्पष्ट राय दें। वर्तमान में मेरी भावना किसी भी प्रयास के खिलाफ है, चाहे वह किसी की नैतिक भावनाओं के लिए कितना भी स्वीकार्य क्यों न हो, उस तरह से अवैध संभोग को रोकने के लिए।

जबकि आप अधिनियमों के विरोध में हैं, मैं समझता हूं कि आप अस्पताल प्रदान करके बीमारी की मात्रा को कम करने के लिए राज्य द्वारा किए जा रहे प्रयास के विरोध में नहीं हैं? 

हां, प्रदान करना हमेशा इस वर्ग के रोगों के लिए विशेष पक्ष के साथ नहीं किया जाता है, बल्कि एक सामान्य प्रणाली का हिस्सा होता है, ऐसी प्रणाली जिसे राज्य द्वारा अपनाना उचित समझा जा सकता है, गंभीर और विशेष रूप से छुटकारा पाने की दृष्टि से संक्रामक रोग, जहाँ तक संभव हो, पूरे समुदाय में।

और क्या आप सलाह देंगे कि विशेष लॉक अस्पताल हों या इस बीमारी से पीड़ित लोगों का इलाज सामान्य अस्पतालों के लॉक वार्ड में किया जाए? 

मुझे लॉक वार्ड पसंद करना चाहिए; क्योंकि ताला अस्पताल इस विशेष वर्ग की बीमारी के लिए एक विशेष प्रावधान है, और यह मुझे अवांछनीय प्रतीत होता है।

क्या आपको लगता है कि इस बीमारी के इलाज के लिए लॉक अस्पताल उपलब्ध कराने से छोटे बच्चों की ओर से पूछताछ करने की प्रवृत्ति होगी, जिसका जवाब देने में माता-पिता को शर्म आएगी, और इस तरह एक बुरा नैतिक प्रभाव पैदा होगा? 

यह एक आपत्ति हो सकती है; लेकिन मुझे इस पर जो बड़ी आपत्ति है, वह इस वर्ग की बीमारी के संदर्भ में विशेष रूप से लिए गए किसी भी उपाय से है। सामान्य प्रभाव यह होगा, हालांकि इसका समर्थन करने वालों के इरादे के विपरीत, यह होगा कि राज्य उन प्रथाओं के वर्ग को संरक्षण देता है जिनके द्वारा ये रोग उत्पन्न होते हैं, क्योंकि यह उन लोगों पर विचार करता है जो इन रोगों को अधिक ध्यान देने योग्य मानते हैं, और उन लोगों की तुलना में जिन्हें अन्य बीमारियाँ समान रूप से गंभीर हैं, परिणामों को ठीक करने के लिए अधिक दर्द उठाता है।

क्या आपकी राय है कि इन अधिनियमों ने कोई भौतिक अच्छा किया है? 

मेरे पास न्याय करने का वास्तव में कोई साधन नहीं है। मैं विवरण से परिचित नहीं हूँ। निःसंदेह इस आयोग के समक्ष लिए गए साक्ष्यों से इस विषय पर प्रकाश पड़ने की अपेक्षा की जाएगी।

क्या यह आपकी राय है कि नैतिक रूप से उन्होंने नुकसान किया है? 

मैं यह नहीं बता सकता कि उन्होंने वास्तव में नुकसान किया है या नहीं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि उनका स्वाभाविक प्रभाव नुकसान करना है।

आपको लगता है कि उनकी प्रवृत्ति नैतिक चोट करने की है? 

मुझे ऐसा लगता है, क्योंकि मुझे शायद ही लगता है कि विचारहीन लोगों के लिए यह अनुमान लगाना संभव नहीं है, जब किसी ऐसे पाठ्यक्रम को बनाने के लिए विशेष सावधानी बरती जाती है जिसे आम तौर पर अस्वीकृति के योग्य माना जाता है, तो यह स्वाभाविक रूप से अधिक सुरक्षित होगा, कि इसे बहुत बुरा नहीं माना जा सकता है। कानून, और संभवतः या तो बिल्कुल भी बुरा नहीं माना जा सकता है, या कम से कम एक आवश्यक बुराई के रूप में माना जा सकता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • फिलीप बगस

    फिलिप बागस मैड्रिड में यूनिवर्सिडैड रे जुआन कार्लोस में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं। वह कई पुस्तकों के लेखक हैं, जिनमें इन डिफेंस ऑफ डिफ्लेशन, द ट्रेजेडी ऑफ द यूरो, और ब्लाइंड रॉबरी !: हाउ द फेड, बैंक्स एंड गवर्नमेंट स्टील स्टिल अवर मनी (साथ में एंड्रियास मार्क्वार्ट के साथ) शामिल हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें