क्या क्लीवलैंड क्लिनिक ने सही निर्णय लिया है?

हाल ही में क्लीवलैंड क्लिनिक एक पकड़ रखो इस आवश्यकता पर कि सभी स्वास्थ्य कर्मियों को कोविड-19 वैक्सीन प्राप्त हो। निर्णय के बारे में कई तरह की राय हैं, लेकिन निर्णय के केंद्र में एक सरल अनुभवजन्य प्रश्न है: क्या गैर-टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को बनाए रखना या बर्खास्त करना बेहतर है? 

पसंद पर विचार करें। पहले पास के रूप में, मान लें कि लक्ष्य रोगी परिणामों को अधिकतम करना है। दूसरे शब्दों में, हमें वह नीति चुननी चाहिए जो हमारे अस्पतालों में देखभाल की तलाश करने वालों में सबसे अधिक जीवन बचाए।

यदि आप गैर-टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को निकाल देते हैं, तो आप सैद्धांतिक रूप से परिणामों में सुधार करते हैं क्योंकि रोगियों को नोसोकोमियल SARS-Cov-2 प्राप्त करने की संभावना कम होती है। यह सुधार अच्छे वेंटिलेशन और प्रचुर मात्रा में पीपीई वाले तृतीयक अस्पताल की तुलना में एक गैर-हवादार नर्सिंग होम (संभावित बड़े प्रभाव आकार) में काम करने वालों के लिए अलग होने जा रहा है।

उसी समय, यदि आप गैर-टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को निकाल देते हैं, तो आप सैद्धांतिक रूप से परिणामों को खराब कर देते हैं क्योंकि यह एक अच्छी तरह से कर्मचारियों वाले अस्पताल में मदद करता है। यह नुकसान एक अस्पताल प्रणाली में बड़ा होने की संभावना है जो मार्जिन (यानी क्षमता की सीमा) के करीब चलती है और जहां अधिक कर्मचारियों का टीकाकरण नहीं होता है (आग के लिए अधिक)। उदाहरण के लिए, एक छोटे से, ग्रामीण अस्पताल से आपकी 20% श्रम शक्ति को निकाल देना, जो हमेशा लगभग भरा रहता है, रोगी की देखभाल के लिए अधिक विनाशकारी हो सकता है, एक बड़े, शहरी, शिक्षण अस्पताल में निरर्थक कर्मचारियों के साथ 2% फायरिंग करने से।

जब नर्सिंग होम की बात आती है, तो हमारे पास गैर-टीकाकृत कर्मचारियों से निवासियों को सर-सीओवी-2 अधिग्रहण के जोखिम पर पैरामीटर प्रदान करने के लिए कुछ डेटा है (यहाँ उत्पन्न करें). बेशक, इन अनुमानों को पद्धतिगत सीमाओं के कारण नमक के दाने के साथ लिया जाना चाहिए- लेकिन वे कुछ बॉलपार्क प्रदान करते हैं। 

इसी समय, नियमित अस्पतालों के लिए, आश्वस्त करने वाली जानकारी है कि प्रारंभिक महामारी तरंगों के बाद, 0% टीकाकरण वाले कर्मचारियों में, नोसोकोमियल फैलाव v. कम था, उच्च सामुदायिक प्रसारण की अवधि के दौरान भी। यह जोखिम आंशिक टीकाकरण के साथ और भी कम होगा, और ये सभी अनुमान स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं के बीच प्राकृतिक प्रतिरक्षा की विभिन्न दरों के आधार पर अलग-अलग होंगे (प्राकृतिक प्रतिरक्षा अधिक होने पर छोटे लाभ)। अंत में, ये आंकड़े वेरिएंट के उभरने के साथ बदल जाएंगे जो टीकाकृत और बढ़ावा देने वाले व्यक्तियों को संक्रमित कर सकते हैं। 

जब कर्मचारियों की कमी के नुकसान की बात आती है, तो अनुमान अधिक अस्थिर हो जाते हैं। जबकि साहित्य है डाक्टरों की हड़ताल पर, और मैं एक पेपर का सह-लेखक हूं मृत्यु दर जब हृदय रोग विशेषज्ञ शहर से बाहर जाते हैं, रोगी के परिणामों पर गैर-टीकाकृत श्रमिकों को निकालने के प्रभाव का अनुमान लगाना कठिन है क्योंकि यह नर्सों, फेलोबोटोमिस्ट्स, आरटी, पीटी, श्वसन कर्मचारियों, परिवहन, हाउसस्टाफ, चिकित्सकों और अधिकारियों/प्रशासन का मिश्रण है, और यह जगह के अनुसार अलग-अलग होगा। 

साथ ही निकाले जाने वाले लोगों का प्रतिशत सैन फ्रांसिस्को से लेकर ग्रामीण अलबामा तक अलग-अलग होगा। अन्य कारक पर विचार करना है कि एक क्षेत्र में कितने अस्पताल हैं। यदि आप 100 मील के लिए एकमात्र अस्पताल को कम करते हैं, तो यह शहर में बीस में से एक से भी बदतर है जो पहले से ही अधिक संतृप्त, अति-औषधीय और अति-उपचारित है। अंत में, इस महीने कितने लोगों ने इस्तीफा दिया? एक बड़े इस्तीफे के दौरान, प्रत्येक अतिरिक्त निकाय अधिक महत्वपूर्ण होता है।

यह सब एक साथ रखना: सही उत्तर क्या है? खैर, यह इन सभी कारकों पर निर्भर करता है। दुर्लभ परिस्थितियों के कुछ सेट के तहत - बहुत सारे अनावश्यक श्रम बल, खराब हवादार नर्सिंग होम, कोई वैरिएंट जो टीकाकरण और कम प्राकृतिक प्रतिरक्षा को प्रभावित नहीं कर सकता - फायरिंग से शुद्ध स्वास्थ्य लाभ हो सकता है।

लेकिन कहीं अधिक संभावना है, अधिकांश मामलों में- कम कर्मचारी, उच्च संख्या में सेवानिवृत्त, उच्च प्राकृतिक प्रतिरक्षा, वैरिएंट पियर्सिंग वैक्स, प्रचुर मात्रा में पीपीई, अच्छी तरह हवादार अस्पताल का कमरा जिसमें पिछले साल थोड़ा प्रलेखित नोसोकोमियल प्रसार था- यह शायद रोगी परिणामों के लिए कहीं बेहतर है अधिक हाथ रखने के लिए, भले ही वे अप्रतिबंधित हों। 

दूसरे आदेश के रूप में, आइए कर्मचारियों के स्वास्थ्य और भलाई को शामिल करें। इनमें से प्रत्येक नीति कर्मचारियों के लिए क्या मायने रखती है? तर्कों के दो सेट हैं। यदि आप गैर-टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को बाहर करते हैं, तो आप इसे शेष कर्मचारियों के लिए सुरक्षित बना सकते हैं। (एक प्री-प्रिंट आ रहा है जो इस प्रभाव के आकार का सटीक अनुमान देगा, जिसकी मैंने चर्चा की थी इस साक्षात्कार में ज़ेब जमरोजिक के साथ।) 

दूसरी ओर, लाभकारी रोजगार से लोगों को निकालने से उनके जीवन, बच्चों और परिवार पर नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव पड़ता है। एक निंदक व्यक्ति यह दावा कर सकता है कि उसके इन हितों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन मैं इस तरह के विवाद से असहमत हूं। तो यह कैलकुलेशन अब कैसे टिप करता है? 

इससे पहले कि हम इस पर विचार करें, आइए इस विषय के तीसरे उत्तीर्ण विचार की जाँच करें।

नीति को तीसरे क्रम के कारकों पर भी विचार करना चाहिए, हालांकि ये सबसे चुनौतीपूर्ण हैं। गैर-टीकाकृत श्रमिकों को रोजगार जारी रखने के लिए यह क्या संदेश भेजता है? और, इसके विपरीत, यह उन लोगों को क्या संदेश देता है जिन्होंने महामारी के सबसे बुरे दौर में बिना असफल हुए काम किया? अंत में, यह प्राकृतिक प्रतिरक्षा के लिए कोई भत्ता नहीं देने का क्या संदेश देता है? मेरे दिमाग में यह गंभीर रूप से भरोसे को कम करता है।

सोशल मीडिया पर, "सही उत्तर" नैतिक है। टीके अच्छे हैं। जो लोग उन्हें प्राप्त नहीं करते वे बुरे हैं। हमें बुरे लोगों को निकाल देना चाहिए, वगैरह-वगैरह। यह कहानी मुझे बोर करती है क्योंकि यह सतही है और बहुत कठोर नहीं है।

मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि पहले और दूसरे क्रम को विचारों पर हावी होना चाहिए, और उनका सुझाव है कि अधिकांश प्रणालियों को इन श्रमिकों को नहीं निकालना चाहिए। संभवतः क्लीवलैंड क्लिनिक ने इस तरह से प्रश्न का विश्लेषण किया है, और मेरे निष्कर्ष पर पहुंचा है। 

मेरे लिए यह स्पष्ट है कि ज्यादातर मामलों में, आपके अस्पताल में कर्मचारियों को बाहर रखने से बेहतर है। आने वाले हफ्तों में, मुझे लगता है कि हम देखेंगे कि कुछ नए पेपर इस प्रश्न पर और प्रकाश डाल सकते हैं।

से दोबारा पोस्ट किया गया लेखक का ब्लॉग.