द सेंसर्स एक्सपोज़्ड: मेजर अपडेट टू मिसौरी वी। बिडेन फ्रॉम ट्रेसी बीनज़

ट्रेसी बीन्ज़ अनकवर डीसी की रिपोर्टर हैं, जो हमारे मिसौरी बनाम बाइडन मामले पर बारीकी से नज़र रख रही हैं। उन्होंने हाल ही में प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए हमारी याचिका पर विस्तृत अपडेट के साथ एक ट्विटर थ्रेड प्रकाशित किया है । उनकी अनुमति से, मैं उनकी रिपोर्ट का थोड़ा संपादित संस्करण यहाँ प्रकाशित कर रहा हूँ।

मुझे यह बताते हुए खुशी हो रही है कि इस सप्ताह अदालत में चीजें हमारे लिए बहुत अच्छी रहीं, जैसा कि आप नीचे देखेंगे। हमें उम्मीद है कि न्यायाधीश अनुरोधित निषेधाज्ञा प्रदान करेंगे। सरकार के विशाल, असंवैधानिक सेंसरशिप शासन को खत्म करने में यह पहला बड़ा कदम होगा।

आप में से कई लोगों ने मुझे इस मामले पर विस्तार से चर्चा करते हुए सुना है, क्योंकि मैं पिछले एक साल से इस पर लगन से रिपोर्ट कर रहा हूं। हालाँकि, आप में से कुछ इस बारे में अनिश्चित हैं कि यह क्यों महत्वपूर्ण है, या इसका क्या अर्थ है। यह धागा इस बिंदु के सारांश के रूप में काम करेगा, और मामले में अंतिम फाइलिंग का एक विस्तृत विवरण जो अब तक प्रदान की गई सीमित खोज के आधार पर सरकारी सेंसरशिप के लिए एक आभासी पुस्तिका है। 

मिसौरी बनाम बाइडन का मुकदमा 5 मई, 2022 को दायर किया गया था। शुरू में दायर होने के बाद से, इसने अदालती प्रक्रिया में काफी लंबा सफर तय किया है। शिकायत में तीन बार संशोधन किया गया है, जिसमें सबसे हालिया संशोधन इस मामले को सामूहिक मुकदमे में बदलने का है - यह सभी अमेरिकियों के संवैधानिक अधिकारों को व्यापक नुकसान के पुख्ता सबूतों के कारण किया गया है। आप यहां दिए गए लिंक का उपयोग करके मामले की कार्यवाही देख सकते हैं ।

शिकायत में आरोप लगाया गया था कि अमेरिकी सरकार न केवल सोशल मीडिया कंपनियों को धमका रही थी और उन पर दबाव डाल रही थी कि वे सोशल मीडिया पर अमेरिकियों को सेंसर करें, बल्कि वह इस लक्ष्य को हासिल करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ मिलकर काम भी कर रही थी । इसमें आरोप लगाया गया था कि कोविड, कोविड की उत्पत्ति, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा , चुनाव की निष्पक्षता संबंधी चिंताएं, कोविड का टीका, हंटर बिडेन लैपटॉप कांड (और अन्य) जैसे विषयों की व्हाइट हाउस और अन्य सरकारी एजेंसियों द्वारा गहन जांच की जा रही थी - और सरकार ने सार्वजनिक रूप से सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ कार्रवाई करने की धमकी दी थी, यदि वे उन विषयों पर सरकार द्वारा नापसंद किए जाने वाले विचारों को सेंसर करने के लिए कदम नहीं उठातीं।

मामले में अभियोगी (मिसौरी और लुइसियाना राज्यों के साथ-साथ हारून खेरियाती, जे भट्टाचार्य और मार्टिन कुलडॉर्फ सहित कई अन्य निजी अभियोगी) साक्ष्य के सीमित सेट के साथ-साथ बयानों को प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए शीघ्र खोज के लिए चले गए। कुछ अधिकारी। यह सबूत, उन्होंने तर्क दिया, उन्हें सरकार को वादी और उनके नागरिकों के पहले संशोधन अधिकारों के उल्लंघन से रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए मामला बनाने की अनुमति देगा। 

कई लोगों की अपेक्षा के विपरीत, न्यायाधीश ने त्वरित खोज और बयानों के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। इस मामले में जज (जज टेरी डौटी) के खिलाफ खोज और कुछ वादियों को अपदस्थ किए जाने से रोकने के लिए सरकार और वादी के बीच संघर्ष शुरू हो गया। वे उन शिकायतों को 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स और वर्जीनिया की एक अदालत में ले गए—एक ऐसी अदालत जो *आमतौर पर* सरकार के अनुकूल होती है।

अपीलीय अदालत में, सरकार ने तर्क दिया कि किसी को भी इस मामले में लंबी गवाही देने के लिए अपनी सरकारी नौकरी नहीं छोड़नी चाहिए, लेकिन निश्चित रूप से सीआईएसए के प्रमुख को नहीं [साइबर सुरक्षा अवसंरचना सुरक्षा एजेंसी, जो गृह सुरक्षा विभाग का हिस्सा है और अब सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर का समन्वय करती है]। अपीलीय अदालत ने सरकार का साथ नहीं दिया और न्यायाधीश को आगे की कार्यवाही के संबंध में कुछ निर्देश देते हुए मामले को लुइसियाना वापस भेज दिया। अगर मेरी याददाश्त सही है तो ऐसा तीन बार हुआ।

पूर्व व्हाइट हाउस प्रेस सचिव जेन साकी के बयान के दौरान एक बेहद दिलचस्प घटनाक्रम सामने आया। उन्होंने मंच से सोशल मीडिया कंपनियों को धमकियां दीं। कंपनियों ने उन धमकियों के बारे में उनसे पूछताछ करने की कोशिश की। उन्होंने कार्यालय छोड़ दिया। सरकार ने कहा कि उनके पास उनके बयानों को स्पष्ट करने वाले कोई दस्तावेज नहीं हैं। तब मिसौरी और लुइसियाना ने कहा, "तो हमें जेन साकी से पूछताछ करनी होगी।" अदालत सहमत हो गई और फैसला सुनाया कि अब निजी नागरिक साकी को गवाही देनी होगी। सरकार और साकी (जिनका प्रतिनिधित्व री कर रहे थे) ने वर्जीनिया की एक अदालत में जाकर उस न्यायाधीश से बयान रोकने की अपील की। ​​उस मामले में न्यायाधीश ने सरकार और साकी दोनों की कड़ी आलोचना की। यह इतना चौंकाने वाला था कि मैंने इस वीडियो में सुनवाई का पूरा विवरण पढ़ा ।

यह मामला वर्जीनिया के न्यायाधीश द्वारा यह कहने के बाद लुइसियाना वापस भेज दिया गया कि "आपको मेरा फैसला पसंद नहीं आएगा और आपकी दलीलें बेबुनियाद हैं, इसलिए मैं इसे उस न्यायाधीश के पास वापस भेज रहा हूँ जिसे यह निर्णय लेना चाहिए ।" लुइसियाना के न्यायाधीश ने फिर से फैसला सुनाया कि अगर सरकार के पास प्रेस कार्यालय से कोई प्रासंगिक दस्तावेज नहीं हैं, तो साकी से पूछताछ की जानी चाहिए। पता नहीं कैसे, वे दस्तावेज कहीं न कहीं मिल गए क्योंकि उनसे अभी तक पूछताछ नहीं की गई है।

इसके अलावा, सरकार को शुरू से अंत तक बार-बार हार का सामना करना पड़ा है। उन्हें सबूत छुपाने के आरोप में भी पकड़ा गया—जज ने उन्हें फटकार लगाई और सबूत पेश करने का आदेश दिया—जो उन्होंने किया। फिर सरकार ने मुकदमा खारिज करने की याचिका दायर की, जिसे सरकार ने एक बार वापस ले लिया और फिर दोबारा दायर किया। जज ने सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया और कहा कि मामला जारी रहेगा। उन्होंने सरकार को यह भी याद दिलाया कि यह सीमित सबूत थे—और वास्तविक सुनवाई शुरू होने पर सबूतों का दायरा काफी बढ़ जाएगा।

एक और दिलचस्प किस्सा: एक बार फौसी को अपदस्थ कर दिए जाने के बाद सरकार ने सभी बयानों और वीडियो को सील करने की मांग की - साथ ही खोज सामग्री के साथ यह तर्क दिया गया कि सरकारी "कर्मचारियों" को धमकी दी जा रही थी और परेशान किया जा रहा था और आसन्न नुकसान का सामना करना पड़ रहा था। लेकिन वे ऐसा होने का कोई उदाहरण पेश नहीं कर सके। न्यायाधीश ने पतों जैसी व्यक्तिगत जानकारी को छोड़कर कुछ भी सील करने के खिलाफ फैसला सुनाया। 

अब तक मैंने वास्तव में केवल प्रक्रियात्मक घटनाओं पर ही चर्चा की है - हालाँकि इस मामले में सीमित त्वरित खोज ने जो उजागर किया है (अलग और ट्विटर फ़ाइलों के अलावा) अभूतपूर्व और घृणित दोनों है। सबसे व्यापक और परेशान करने वाली खोज? CISA ने आपके विचारों को सरकार के बुनियादी ढाँचे के हिस्से के रूप में नामित किया है। वे इसे "संज्ञानात्मक आधारभूत संरचना" कहते हैं।

उनका तर्क है कि वे आपके विचारों को नियंत्रित कर सकते हैं क्योंकि वे इसे अपने अधिकार क्षेत्र में मानते हैं। इस लेख में मैंने "सरकारी सेंसरशिप के 6 सबसे चौंकाने वाले हालिया खुलासे" का वर्णन किया है, यदि आप विस्तृत जानकारी चाहते हैं तो आप उसे पढ़ सकते हैं। इनमें से एक महत्वपूर्ण व्यक्ति व्हाइट हाउस के डिजिटल संचार और रणनीति निदेशक रॉब फ्लेहर्टी थे। फ्लेहर्टी सोशल मीडिया कंपनियों के प्रति बेहद आक्रामक थे—जैसे वे उनकी प्रताड़ित पत्नियां हों। उनमें से कई ने सेंसरशिप की मांगों का विरोध किया, जब तक कि धमकियों ने उन्हें कार्रवाई करने के लिए मजबूर नहीं कर दिया। मैं वास्तव में यह देखकर दंग रह गया कि वे सेंसरशिप के प्रति कितने अनिच्छुक थे—जब तक कि सरकार ने उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं किया।

हाल ही में याचिकाकर्ताओं ने अस्थायी निषेधाज्ञा के समर्थन में अपना प्रस्ताव दायर किया था - सरकार की देरी और बाधाओं के कारण हम लगभग एक साल से सुनवाई का इंतजार कर रहे थे। इसमें सरकार द्वारा समन्वित सेंसरशिप के बारे में 1,200 FACTS शामिल थे। सरकार ने 1,200 पेज की राक्षसीता के साथ जवाब दिया, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने यह सब किया है - लेकिन विदेशी अभिनेताओं और अमेरिकी लोगों की "सुरक्षा" के कारण - ऐसा न हो कि हम हानिकारक "गलत सूचना" के संपर्क में आ जाएँ। फिर उन्होंने न्यायाधीश से उन्हें एक और सप्ताह देने और इस सुनवाई को फिर से स्थगित करने के लिए कहा, यह तर्क देते हुए कि उनके पास अंतिम फाइलिंग पर अभियोगी की प्रतिक्रिया को पचाने का समय नहीं होगा।

न्यायाधीश ने उनसे कहा कि वह इस सुनवाई को फिर से स्थगित नहीं करेंगे। कुछ दिन पहले अभियोगी ने अपनी प्रतिक्रिया दायर की- और यह वास्तव में अब तक उनकी त्वरित और सीमित खोज का एक विश्वकोश है। मैं इसके बारे में नीचे विस्तार से टिप्पणी करूंगा। लेकिन पहले मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि यह मामला हमारे द्वारा देखे गए किसी अन्य मामले की तरह क्यों नहीं है। 

न्यायाधीश ने शुरू से ही सही काम किया है। अपील अदालत ने भी शुरू से ही सही काम किया है। गवाही की अनुमति दी गई, सबूत इकट्ठा करने की अनुमति दी गई, मुकदमे को खारिज करने की याचिका को नामंजूर कर दिया गया—न्यायाधीश ने कई बार वादियों द्वारा उजागर की गई बातों पर अपना सदमा व्यक्त किया है। न्यायाधीश नियमों का पालन करते हैं और वे तथा अपील अदालत दोनों ही सामने आई बातों से बेहद चिंतित हैं। यह वैसा नहीं है जैसा हम देखने के आदी हैं; यानी, एक कमजोर न्यायाधीश का सरकार के सामने झुक जाना। वास्तव में, न्यायाधीश ने एक बार भी सरकार के सामने घुटने नहीं टेके हैं। न ही अपील अदालत ने और न ही वाशिंगटन डीसी की किसी अदालत ने।

वादी द्वारा मांगा गया उपाय क्या है? ठीक है, अगर अस्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है (मुझे लगभग यकीन है कि यह होगा) सरकार को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने से रोकने के लिए फ़्लैग और सेंसर पोस्ट करना है। उन्हें ऐसा करने के लिए एनजीओ के माध्यम से काम करने से भी रोक दिया जाएगा। (यहां आप देख रहे हैं, इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप और स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी और अटलांटिक काउंसिल) - फेसबुक या ट्विटर के अंदर कोई एफबीआई टास्क फोर्स नहीं है, "वैक्सीन गलत सूचना" के बारे में कोई ईमेल नहीं है और इसे कैसे रोका जाए। सरकार को इस सभी गैरकानूनी व्यवहार को रोकना होगा। 

इसके बाद जो होगा वह अभियोगी से नवीनतम फाइलिंग का एक अपेक्षाकृत विस्तृत ब्रेकडाउन होने जा रहा है-सरकार के बहाने क्यों: 

1. उन्होंने जो किया वह वास्तव में सेंसरशिप नहीं है (मुख्य रूप से उन्होंने सोशल मीडिया कंपनियों को कार्रवाई करने के लिए मजबूर नहीं किया)। 
2. उन्होंने जो किया वह "ठीक है" क्यों है। राष्ट्रीय सुरक्षा और "सुरक्षा" की आड़ में और अमेरिकियों को "मिस, डिस और मालिनफॉर्मेशन" से बचाना। 

इसे अपने सभी परिचितों के साथ साझा करें। जी हां, यह इतना महत्वपूर्ण है। मैं जिस फाइलिंग का विवरण देने जा रहा हूं, उसका लिंक यहां दिया गया है ।

वादी एक काल्पनिक उदाहरण से शुरुआत करते हैं, और वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि सरकार ने यह दावा करके इस पूरे व्यवहार को "ठीक" ठहराने की कोशिश की कि ट्रंप प्रशासन ने भी ऐसा ही किया था। यह एक व्यर्थ प्रयास है—वादियों को इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह किस प्रशासन ने किया, उन्हें बस इतना चाहिए कि यह हुआ था, और इसके अलावा, ट्रंप के व्हाइट हाउस ने इस गतिविधि का कोई निर्देश नहीं दिया था। एक और बात (मेरी राय में): उन्होंने किताबों को जलाने को अपने काल्पनिक उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया—यह सीधे तौर पर उन वामपंथियों को आकर्षित करता है जो इस बात से नाराज़ हैं कि हम बच्चों की लाइब्रेरी में अश्लील किताबें नहीं चाहते।

प्रतिवादी "तथ्यों का विवरण" "विघटन" से व्याप्त है, एक शब्द जो उन्होंने अमेरिकियों के पहले संशोधन अधिकारों को रौंदने के लिए एक आड़ के रूप में इस्तेमाल किया है ...

सरकार ने अपने इस तर्क के पहले ही वाक्य में, जिसमें उन्होंने सोशल मीडिया कंपनियों को भेजे जा रहे अपने संचार और धमकियों पर रोक लगाने के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा जारी न करने की बात कही है, महत्वपूर्ण चुनावी बुनियादी ढांचे पर "विदेशी" हमलों का बहाना बनाया है। हालांकि, इस मामले में प्राप्त साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि संघीय सरकार मुख्य रूप से अमेरिकी नागरिकों की घरेलू अभिव्यक्ति को निशाना बनाती है। इस मामले में प्राप्त बयान और साक्ष्य यह साबित करते हैं कि सेंसरशिप के लिए जिम्मेदार लोग यह स्वीकार करते हैं कि जिसे वे "गलत सूचना" मानते हैं, उसका अधिकांश हिस्सा घरेलू प्रकृति का है, जिसमें चुनाव अखंडता साझेदारी (EIP) से प्राप्त सामग्री भी शामिल है (EIP को हमेशा ध्यान में रखें)।

वायरलिटी प्रोजेक्ट , जो सेंसरशिप तंत्र का "चिकित्सा नौकरशाही" वाला हिस्सा है, यह स्वीकार करता है कि कोविड से संबंधित कथित गलत सूचनाओं का अधिकांश हिस्सा घरेलू स्रोतों से आया था। एक महत्वपूर्ण बात याद रखने वाली यह है: भले ही हममें से कई लोग मास्क, टीके, कोविड की उत्पत्ति आदि के बारे में जो कह रहे थे वह सच था, लेकिन अगर वह सच नहीं भी होता, तो भी सरकार को सेंसरशिप करने का अधिकार नहीं है । इस महत्वपूर्ण सिद्धांत के अलावा, जब एफबीआई ने "विदेशी" अभिव्यक्ति को सेंसर करने की कोशिश की, तो उसने लाखों अमेरिकियों और पत्रकारों को अपनी चपेट में ले लिया - जिसके बारे में हम थोड़ी देर में विस्तार से चर्चा करेंगे।

सरकार ने अपने संक्षिप्त विवरण में स्वीकार किया है कि उन्होंने सोशल मीडिया पर उन पोस्टों पर ध्यान आकर्षित किया जिन्हें वे पसंद नहीं करते थे। और अभियोगी ने यह तर्क दिया कि अगर सरकार "गलत सोच" को फ़्लैग करने में सक्रिय भूमिका नहीं लेती तो कोई कार्रवाई नहीं की जाती - क्योंकि इस सामग्री से अधिक बार सोशल मीडिया कंपनियों की सेवा की शर्तों का उल्लंघन नहीं होता। सरकार ने यह भी दावा किया कि ये सभी एजेंसियां ​​एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से काम करती हैं, कि उनके बीच कोई समन्वय नहीं था। जैसा कि हम देखेंगे, यह साफ तौर पर गलत है। वे सभी एक साथ नहीं बस संयोग से सोशल प्लेटफॉर्म पर प्रतिबंध लगाने के लिए कार्य करने का निर्णय लेते हैं जो वे आपको नहीं देखना चाहते थे।

जैसा कि सबूत साबित करते हैं, सेंसरशिप के पीछे साजिश थी। व्हाइट हाउस के अभियान को सर्जन जनरल, सीडीसी और जनगणना ब्यूरो के अभियानों के साथ एकीकृत किया गया, जो सीधे व्हाइट हाउस के दबाव से प्रेरित था। सीडीसी से एनआईएआईडी और एनआईएच सेंसरशिप प्रयास आकर्षित होते हैं। सीआईएसए, एफबीआई, डीओजे, ओडीएनआई [राष्ट्रीय खुफिया निदेशक का कार्यालय] और अन्य एजेंसियों ने एक साथ काम किया और दबाव और सेंसरशिप की सुविधा के लिए सभी एक साथ बैठकों में भाग लेते हैं। CISA और FBI ने बिडेन लैपटॉप की कहानी को सेंसर करने के लिए मिलकर काम किया। NIAID और NIH ने लैब-लीक थ्योरी और ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन [वादी भट्टाचार्य और कुलडॉर्फ द्वारा सह-लेखक] को सेंसर करने के लिए एक साथ साजिश रची। NIAID [NIH में फौसी का पूर्व प्रभाग] व्हाइट हाउस की सेंसरशिप गतिविधियों में सन्निहित है। सीआईएसए और जीईसी [ग्लोबल एंगेजमेंट सेंटर, स्टेट डिपार्टमेंट की सेंसरशिप शाखा] एक दूसरे के साथ और इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप जैसे एनजीओ के साथ समन्वय करते हैं। यह अनुमान नहीं है। उनके पास सबूत हैं। ये हुआ।

और अगर आपको लगता है कि यह सिर्फ कार्यकारी एजेंसियों तक ही सीमित है, तो आप गलत हैं। स्वयं गृह सुरक्षा सचिव ने सेंसरशिप तंत्र को "पूरे संघीय तंत्र में" संचालित बताया है। उच्च स्तरीय कांग्रेसी कर्मचारियों ने गुप्त बैठकों में एफबीआई और सोशल मीडिया के साथ समन्वय किया। व्हाइट हाउस और कांग्रेस की साझेदारी सेंसरशिप गतिविधियों को दबाव डालने की शक्ति देती है, और इसे साबित करने के लिए दस्तावेज़ भी मौजूद हैं। सीआईएसए (साइबर सुरक्षा अवसंरचना सुरक्षा एजेंसी) की निदेशक जेन ईस्टरली ने संदेश भेजा कि सीआईएसए एक "समन्वित भूमिका" निभाना चाहती है ताकि संबंधित एजेंसियां ​​सूचनाओं के रुझानों को "पूर्व-पुष्टि" (यह एक नया शब्द है) कर उनका खंडन कर सकें, और उस "अराजकता" को रोक सकें जो तब उत्पन्न होगी जब प्रत्येक एजेंसी अपने-अपने प्लेटफॉर्म से संपर्क करेगी।

और यही उन्होंने किया: CISA कई अन्य सरकारी एजेंसियों के लिए अपने सेंसरशिप अनुरोधों को फ़िल्टर करने का केंद्र बन गया - यदि आप चाहें तो सेंसरशिप "हेल्प डेस्क" की तरह। मेरा तर्क है कि यही कारण था कि उन्होंने कई महीने पहले "डिसइनफॉर्मेशन गवर्नेंस बोर्ड" के खिलाफ खड़े होने का प्रयास किया था। उन्हें पहले से ही गुप्त गतिविधियों के साथ जाने के लिए धन और "आधिकारिक" की हवा की आवश्यकता थी। मैं यह भी तर्क देता हूं कि यह मुकदमा ही कारण है कि वे कांग्रेस के माध्यम से प्रतिबंधित अधिनियम, या "टिक्कॉक बिल" का गलत नाम देने का प्रयास कर रहे हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें यहां अपने सेंसरशिप कार्यों को मंजूरी देने के लिए कांग्रेस की जरूरत है- यह मुकदमा ऐसा करने जा रहा है ताकि सेंसरशिप व्यवस्था कार्य नहीं कर सके।

सरकार ने तर्क दिया, "लेकिन यह हमारे सामने हुआ!" यह वास्तव में कुछ असत्य है। ट्रम्प व्हाइट हाउस की इनमें से किसी में भी कोई भागीदारी नहीं थी- नौकरशाही अपने आप काम कर रही थी। वास्तव में, [NIH निदेशक] कोलिन्स और [NAIAID निदेशक] फौसी के बीच एक गुप्त पाठ था जहां कॉलिन्स ने कहा था कि व्हाइट हाउस उनके द्वारा किए जा रहे कार्यों को अस्वीकार कर देगा, और फौसी ने उन्हें आश्वासन दिया कि उनके पास "चिंता करने के लिए और भी महत्वपूर्ण चीजें हैं।"

अभी के लिए बस इतना ही, कहीं यह ईमेल आपके इनबॉक्स में बहुत बड़ा न हो जाए। कल भाग 2 के लिए बने रहें, जिसमें ट्रेसी अदालत में इस सप्ताह की घटनाओं का अपना विवरण जारी रखेंगी। इस बीच, यदि आप ट्विटर पर ट्रेसी को फॉलो करते हैं, तो उन्हें इस मामले की उनकी उत्कृष्ट कवरेज के लिए धन्यवाद दें।

लेखक के सबस्टैक से पुनः प्रकाशित