ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सेंसरशिप » द सेंसर्स एक्सपोज़्ड: मेजर अपडेट टू मिसौरी वी। बिडेन फ्रॉम ट्रेसी बीनज़
मिसौरी बनाम बिडेन

द सेंसर्स एक्सपोज़्ड: मेजर अपडेट टू मिसौरी वी। बिडेन फ्रॉम ट्रेसी बीनज़

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

ट्रेसी बीनज़ अनकवर डीसी के साथ एक रिपोर्टर हैं जो हमारे मिसौरी बनाम बिडेन मामले का सावधानीपूर्वक पालन कर रहे हैं। उसने अभी एक विस्तृत प्रकाशित किया है ट्विटर धागा प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए हमारी याचिका पर अपडेट के साथ। उनकी अनुमति से, मैं यहां उनके कवरेज का हल्का संपादित संस्करण प्रकाशित कर रहा हूं। 

मुझे यह बताते हुए खुशी हो रही है कि इस सप्ताह अदालत में चीजें हमारे लिए बहुत अच्छी रहीं, जैसा कि आप नीचे देखेंगे। हमें उम्मीद है कि न्यायाधीश अनुरोधित निषेधाज्ञा प्रदान करेंगे। सरकार के विशाल, असंवैधानिक सेंसरशिप शासन को खत्म करने में यह पहला बड़ा कदम होगा।


आप में से कई लोगों ने मुझे इस मामले पर विस्तार से चर्चा करते हुए सुना है, क्योंकि मैं पिछले एक साल से इस पर लगन से रिपोर्ट कर रहा हूं। हालाँकि, आप में से कुछ इस बारे में अनिश्चित हैं कि यह क्यों महत्वपूर्ण है, या इसका क्या अर्थ है। यह धागा इस बिंदु के सारांश के रूप में काम करेगा, और मामले में अंतिम फाइलिंग का एक विस्तृत विवरण जो अब तक प्रदान की गई सीमित खोज के आधार पर सरकारी सेंसरशिप के लिए एक आभासी पुस्तिका है। 

मिसौरी बनाम बिडेन 5 मई, 2022 को दायर किया गया था। चूंकि इसे शुरू में दायर किया गया था, इसने अदालत प्रणाली के माध्यम से काफी यात्रा की है। शिकायत में तीन बार संशोधन किया गया है, जिसमें सबसे हालिया संशोधन मामले को एक क्लास सूट में बदलने के लिए है - यह सभी अमेरिकियों के संवैधानिक अधिकारों को व्यापक नुकसान के भारी सबूत के कारण है। आप लिंक का उपयोग करके डॉकेट देख सकते हैं यहाँ उत्पन्न करें.

शिकायत में आरोप लगाया गया था कि अमेरिकी सरकार न केवल सोशल मीडिया कंपनियों को सोशल मीडिया पर अमेरिकियों को सेंसर करने के लिए धमका रही थी और मजबूर कर रही थी, बल्कि वे काम भी कर रही थीं। साथ में सोशल मीडिया कंपनियां उस लक्ष्य को पूरा करने के लिए। इसने आरोप लगाया कि कोविद के आसपास के विषय, कोविद की उत्पत्ति, द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, चुनावी अखंडता संबंधी चिंताएं, कोविड शॉट, हंटर बिडेन लैपटॉप स्टोरी (और अधिक) व्हाइट हाउस और अन्य सरकारी एजेंसियों द्वारा जांच के दायरे में थीं- और यह कि सरकार ने बहुत ही सार्वजनिक रूप से सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ कार्रवाई करने की धमकी दी थी कि क्या उन्हें कार्रवाई नहीं करनी चाहिए उन विषयों पर सेंसर दृष्टिकोण जो सरकार द्वारा नापसंद किए गए थे। 

मामले में अभियोगी (मिसौरी और लुइसियाना राज्यों के साथ-साथ हारून खेरियाती, जे भट्टाचार्य और मार्टिन कुलडॉर्फ सहित कई अन्य निजी अभियोगी) साक्ष्य के सीमित सेट के साथ-साथ बयानों को प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए शीघ्र खोज के लिए चले गए। कुछ अधिकारी। यह सबूत, उन्होंने तर्क दिया, उन्हें सरकार को वादी और उनके नागरिकों के पहले संशोधन अधिकारों के उल्लंघन से रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए मामला बनाने की अनुमति देगा। 

कई लोगों की अपेक्षा के विपरीत, न्यायाधीश ने त्वरित खोज और बयानों के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। इस मामले में जज (जज टेरी डौटी) के खिलाफ खोज और कुछ वादियों को अपदस्थ किए जाने से रोकने के लिए सरकार और वादी के बीच संघर्ष शुरू हो गया। वे उन शिकायतों को 5वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स और वर्जीनिया की एक अदालत में ले गए—एक ऐसी अदालत जो *आमतौर पर* सरकार के अनुकूल होती है।

अपीलीय अदालत के स्तर पर, सरकार ने वास्तव में तर्क दिया कि इस मामले में किसी को भी अपनी सरकारी नौकरी छोड़कर लंबी गवाही के लिए नहीं जाना चाहिए, लेकिन निश्चित रूप से नहीं सिर CISA की, उदाहरण के लिए [साइबर सुरक्षा अवसंरचना सुरक्षा एजेंसी, होमलैंड सुरक्षा विभाग का हिस्सा जो अब सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर का समन्वय करती है]। अपीलीय अदालत सरकार के साथ गेंद नहीं खेलेगी, और न्यायाधीश को कैसे आगे बढ़ना चाहिए, इस पर कुछ मार्गदर्शन के साथ मामले को वापस लुइसियाना भेज दिया। अगर स्मृति मेरी सेवा करती है तो ऐसा तीन बार हुआ। 

एक विशेष रूप से दिलचस्प आदान-प्रदान व्हाइट हाउस की पूर्व प्रेस सचिव जेन साकी के बयान के साथ हुआ। उसने पोडियम से सोशल मीडिया कंपनियों को धमकियां दीं। उन्होंने उन धमकियों के बारे में उसे पदच्युत करने की मांग की। वह ऑफिस चली गई। सरकार ने कहा कि उनकी टिप्पणियों की व्याख्या करने के लिए उनके पास कोई उत्तरदायी दस्तावेज नहीं है। तो मिसौरी और लुइसियाना ने कहा, "फिर हमें जेन साकी को अपदस्थ करना होगा"। अदालत ने सहमति व्यक्त की और फैसला सुनाया कि अब निजी नागरिक साकी को गवाही देने की जरूरत है। सरकार और साकी- जिसका प्रतिनिधित्व री ने किया- पाने की कोशिश करने के लिए वर्जीनिया की एक अदालत में गए कि बयान रोकने के लिए न्यायाधीश। उस मामले में जज ने सरकार और साकी दोनों को फंसाया। यह इतना आश्चर्यजनक था कि मैंने सचमुच इसमें सुनवाई का प्रतिलेख पढ़ा वीडियो.

वर्जीनिया के न्यायाधीश द्वारा अनिवार्य रूप से कहा जाने के बाद यह लुइसियाना वापस चला गया "आपको यह पसंद नहीं आएगा कि मैं इस पर कैसे शासन करता हूं और आपका तर्क भयानक है इसलिए मैं इसे न्यायाधीश को वापस भेज रहा हूं चाहिए यह निर्णय कर रहे हैं। लुइसियाना में जज ने फिर फैसला किया कि साकी को हटा दिया जाना चाहिए if सरकार के पास प्रेस कार्यालय से कोई जवाबदेह दस्तावेज नहीं था। किसी तरह, वे दस्तावेज़ सामने आ गए होंगे क्योंकि उसे अभी तक अपदस्थ नहीं किया गया है।

इसके अलावा, हर तरह से सरकार को बार-बार हार का सामना करना पड़ा है। वे खोज सामग्री छिपाते हुए भी पकड़े गए थे—न्यायाधीश ने उनका रेप किया और उन्हें उत्पादन करने का आदेश दिया या फिर—जो उन्होंने किया। और फिर सरकार का खारिज करने का प्रस्ताव आया, जिसे सरकार ने एक बार वापस ले लिया और फिर से भर दिया। जज ने सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया और कहा कि केस चलता रहेगा। उन्होंने सरकार को यह भी याद दिलाया कि यह था सीमित खोज- और वास्तविक परीक्षण के चलने के बाद यह खोज महत्वपूर्ण रूप से विस्तृत हो जाएगी।

एक और दिलचस्प किस्सा: एक बार फौसी को अपदस्थ कर दिए जाने के बाद सरकार ने सभी बयानों और वीडियो को सील करने की मांग की - साथ ही खोज सामग्री के साथ यह तर्क दिया गया कि सरकारी "कर्मचारियों" को धमकी दी जा रही थी और परेशान किया जा रहा था और आसन्न नुकसान का सामना करना पड़ रहा था। लेकिन वे ऐसा होने का कोई उदाहरण पेश नहीं कर सके। न्यायाधीश ने पतों जैसी व्यक्तिगत जानकारी को छोड़कर कुछ भी सील करने के खिलाफ फैसला सुनाया। 

अब तक मैंने वास्तव में केवल प्रक्रियात्मक घटनाओं पर ही चर्चा की है - हालाँकि इस मामले में सीमित त्वरित खोज ने जो उजागर किया है (अलग और ट्विटर फ़ाइलों के अलावा) अभूतपूर्व और घृणित दोनों है। सबसे व्यापक और परेशान करने वाली खोज? CISA ने आपके विचारों को सरकार के बुनियादी ढाँचे के हिस्से के रूप में नामित किया है। वे इसे "संज्ञानात्मक आधारभूत संरचना" कहते हैं।

उनका तर्क है कि वे जो सोचते हैं उसे विनियमित कर सकते हैं क्योंकि वे इसे अपने दायरे में मानते हैं। इस में लेख यदि आप विवरण चाहते हैं तो मैं "सरकारी सेंसरशिप के 6 सबसे चौंकाने वाले हालिया खुलासे" का वर्णन करता हूं। विशेष महत्व का एक पात्र व्हाइट हाउस के डिजिटल संचार और रणनीति के निदेशक रोब फ्लेहर्टी थे। फ़्लेहर्टी सोशल मीडिया कंपनियों के लिए अपमानजनक थी—जैसे वे उसकी पस्त पत्नी हों। उनमें से कई ने सेंसरशिप के आह्वान का तब तक विरोध किया जब तक कि धमकियों ने उन्हें कार्रवाई के लिए मजबूर नहीं किया। मैं वास्तव में यह देखकर दंग रह गया था कि वे सेंसर करने के कितने विरुद्ध थे - जब तक कि सरकार द्वारा मजबूर नहीं किया गया।

हाल ही में याचिकाकर्ताओं ने अस्थायी निषेधाज्ञा के समर्थन में अपना प्रस्ताव दायर किया था - सरकार की देरी और बाधाओं के कारण हम लगभग एक साल से सुनवाई का इंतजार कर रहे थे। इसमें सरकार द्वारा समन्वित सेंसरशिप के बारे में 1,200 FACTS शामिल थे। सरकार ने 1,200 पेज की राक्षसीता के साथ जवाब दिया, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने यह सब किया है - लेकिन विदेशी अभिनेताओं और अमेरिकी लोगों की "सुरक्षा" के कारण - ऐसा न हो कि हम हानिकारक "गलत सूचना" के संपर्क में आ जाएँ। फिर उन्होंने न्यायाधीश से उन्हें एक और सप्ताह देने और इस सुनवाई को फिर से स्थगित करने के लिए कहा, यह तर्क देते हुए कि उनके पास अंतिम फाइलिंग पर अभियोगी की प्रतिक्रिया को पचाने का समय नहीं होगा।

न्यायाधीश ने उनसे कहा कि वह इस सुनवाई को फिर से स्थगित नहीं करेंगे। कुछ दिन पहले अभियोगी ने अपनी प्रतिक्रिया दायर की- और यह वास्तव में अब तक उनकी त्वरित और सीमित खोज का एक विश्वकोश है। मैं इसके बारे में नीचे विस्तार से टिप्पणी करूंगा। लेकिन पहले मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि यह मामला हमारे द्वारा देखे गए किसी अन्य मामले की तरह क्यों नहीं है। 

जज ने पूरे समय सही काम किया है। अपील अदालत ने पूरे समय सही काम किया है। गवाही दी गई, खोज की अनुमति दी गई, खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया-न्यायाधीश ने व्यक्त किया बहुत बार अभियोगी ने जो उजागर किया है, उस पर उसका झटका। न्यायाधीश नियमों से खेलता है और जो कुछ सामने आया है, उससे वह और अपीलीय अदालत दोनों काफी चिंतित हैं। यह वह नहीं है जिसके हम अभ्यस्त हैं; अर्थात्, एक कमजोर न्यायाधीश सरकार के सामने आत्मसमर्पण कर रहा है। वास्तव में, जज ने एक बार भी आत्मसमर्पण नहीं किया है। न तो अपीलीय न्यायालय है और न ही डीसी न्यायालय है। 

वादी द्वारा मांगा गया उपाय क्या है? ठीक है, अगर अस्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है (मुझे लगभग यकीन है कि यह होगा) सरकार को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ काम करने से रोकने के लिए फ़्लैग और सेंसर पोस्ट करना है। उन्हें ऐसा करने के लिए एनजीओ के माध्यम से काम करने से भी रोक दिया जाएगा। (यहां आप देख रहे हैं, इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप और स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी और अटलांटिक काउंसिल) - फेसबुक या ट्विटर के अंदर कोई एफबीआई टास्क फोर्स नहीं है, "वैक्सीन गलत सूचना" के बारे में कोई ईमेल नहीं है और इसे कैसे रोका जाए। सरकार को इस सभी गैरकानूनी व्यवहार को रोकना होगा। 


इसके बाद जो होगा वह अभियोगी से नवीनतम फाइलिंग का एक अपेक्षाकृत विस्तृत ब्रेकडाउन होने जा रहा है-सरकार के बहाने क्यों: 

  1. उन्होंने जो किया वह वास्तव में सेंसरशिप नहीं है (मुख्य रूप से उन्होंने सोशल मीडिया कंपनियों को कार्रवाई करने के लिए मजबूर नहीं किया)। 
  2. उन्होंने जो किया वह "ठीक है" क्यों है। राष्ट्रीय सुरक्षा और "सुरक्षा" की आड़ में और अमेरिकियों को "मिस, डिस और मालिनफॉर्मेशन" से बचाना। 

इसे उन सभी के साथ साझा करें जिन्हें आप जानते हैं। हाँ, यह इतना महत्वपूर्ण है। यहाँ लिंक है दाखिल मैं तफ्तीश करूंगा।

अभियोगी एक काल्पनिक के साथ शुरू करते हैं, और वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि सरकार ने इस व्यवहार को "ठीक" बनाने की कोशिश की थी, यह दावा करते हुए कि ट्रम्प प्रशासन ने भी ऐसा ही किया था। यह व्यर्थ की कवायद है—वादी को परवाह नहीं है क्या प्रशासन ने यह किया, केवल इतना ही हुआ, और इसके अलावा, ट्रम्प व्हाइट हाउस ने इस गतिविधि में से किसी को भी निर्देशित नहीं किया। एक अतिरिक्त ज़िंग के रूप में (मेरी राय में): उन्होंने किताबों को जलाने को अपने काल्पनिक रूप में इस्तेमाल किया- यह सीधे वामपंथियों से अपील करता है कि हम बच्चों के पुस्तकालयों में अश्लील किताबें नहीं चाहते हैं।

प्रतिवादी "तथ्यों का विवरण" "विघटन" से व्याप्त है, एक शब्द जो उन्होंने अमेरिकियों के पहले संशोधन अधिकारों को रौंदने के लिए एक आड़ के रूप में इस्तेमाल किया है ...

ब्रीफ के पहले ही वाक्य में सरकार ने तर्क दिया कि सोशल मीडिया कंपनियों के लिए उनके संचार और खतरों को रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा क्यों नहीं होनी चाहिए, वे महत्वपूर्ण चुनाव बुनियादी ढांचे पर "विदेशी" हमलों के पीछे छिपते हैं। हालाँकि इस मामले में प्राप्त साक्ष्य दर्शाते हैं कि संघीय सरकार अमेरिकी नागरिकों द्वारा घरेलू भाषण को अत्यधिक लक्षित करती है। मामले में प्राप्त बयान और साक्ष्य यह साबित करते हैं कि सेंसरशिप के लिए जिम्मेदार अभिनेता स्वीकार करते हैं कि वे जिसे "गलत सूचना" मानते हैं, उनमें से अधिकांश प्रकृति में घरेलू थे, जिनमें से चुनावी सत्यनिष्ठा भागीदारी (ईआईपी को दिमाग में रखें)।

RSI पौरुष परियोजना, सेंसरशिप तंत्र के "चिकित्सा नौकरशाही" भाग, स्वीकार करते हैं कि कथित कोविद गलत सूचना के लिए, "गलत सूचना" का अधिकांश हिस्सा घरेलू अभिनेताओं से आया है। याद रखने वाली एक महत्वपूर्ण बात यह है: भले ही हम में से कई लोग मास्क, शॉट, कोविड उत्पत्ति आदि के बारे में जो कह रहे थे वह सही था, भले ही वह नहीं था, सरकार को सेंसर करने से मना किया गया है. वह महत्वपूर्ण सिद्धांत एक तरफ, भले ही एफबीआई "विदेशी" भाषण को सेंसर करने के लिए चले गए, इसने सैकड़ों हजारों अमेरिकियों और पत्रकारों को बहकाया - कुछ ऐसा जिसे हम एक पल में और खोजेंगे।

सरकार ने अपने संक्षिप्त विवरण में स्वीकार किया है कि उन्होंने सोशल मीडिया पर उन पोस्टों पर ध्यान आकर्षित किया जिन्हें वे पसंद नहीं करते थे। और अभियोगी ने यह तर्क दिया कि अगर सरकार "गलत सोच" को फ़्लैग करने में सक्रिय भूमिका नहीं लेती तो कोई कार्रवाई नहीं की जाती - क्योंकि इस सामग्री से अधिक बार सोशल मीडिया कंपनियों की सेवा की शर्तों का उल्लंघन नहीं होता। सरकार ने यह भी दावा किया कि ये सभी एजेंसियां ​​एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से काम करती हैं, कि उनके बीच कोई समन्वय नहीं था। जैसा कि हम देखेंगे, यह साफ तौर पर गलत है। वे सभी एक साथ नहीं बस संयोग से सोशल प्लेटफॉर्म पर प्रतिबंध लगाने के लिए कार्य करने का निर्णय लेते हैं जो वे आपको नहीं देखना चाहते थे।

जैसा कि सबूत साबित करते हैं, सेंसरशिप के पीछे साजिश थी। व्हाइट हाउस के अभियान को सर्जन जनरल, सीडीसी और जनगणना ब्यूरो के अभियानों के साथ एकीकृत किया गया, जो सीधे व्हाइट हाउस के दबाव से प्रेरित था। सीडीसी से एनआईएआईडी और एनआईएच सेंसरशिप प्रयास आकर्षित होते हैं। सीआईएसए, एफबीआई, डीओजे, ओडीएनआई [राष्ट्रीय खुफिया निदेशक का कार्यालय] और अन्य एजेंसियों ने एक साथ काम किया और दबाव और सेंसरशिप की सुविधा के लिए सभी एक साथ बैठकों में भाग लेते हैं। CISA और FBI ने बिडेन लैपटॉप की कहानी को सेंसर करने के लिए मिलकर काम किया। NIAID और NIH ने लैब-लीक थ्योरी और ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन [वादी भट्टाचार्य और कुलडॉर्फ द्वारा सह-लेखक] को सेंसर करने के लिए एक साथ साजिश रची। NIAID [NIH में फौसी का पूर्व प्रभाग] व्हाइट हाउस की सेंसरशिप गतिविधियों में सन्निहित है। सीआईएसए और जीईसी [ग्लोबल एंगेजमेंट सेंटर, स्टेट डिपार्टमेंट की सेंसरशिप शाखा] एक दूसरे के साथ और इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप जैसे एनजीओ के साथ समन्वय करते हैं। यह अनुमान नहीं है। उनके पास सबूत हैं। ये हुआ।

और अगर आपको लगता है कि यह सिर्फ कार्यकारी एजेंसियों के साथ रुका है, तो आप गलत होंगे। होमलैंड सिक्योरिटी के सचिव स्वयं सेंसरशिप तंत्र को "संघीय उद्यम में" संचालन के रूप में वर्णित करते हैं। गुप्त बैठकों में उच्च स्तरीय कांग्रेस के कर्मचारियों ने एफबीआई और सोशल मीडिया के साथ समन्वय किया। व्हाइट हाउस और कांग्रेस के बीच साझेदारी सेंसरशिप गतिविधियों को जबरदस्ती बल देती है, और इसे साबित करने के लिए दस्तावेज हैं। जेन ईस्टरली, के निदेशक CISA [साइबर सुरक्षा अवसंरचना सुरक्षा एजेंसी], टेक्स्ट किया कि सीआईएसए एक "समन्वित भूमिका" निभाना चाहता है ताकि संबंधित एजेंसियां ​​"अराजकता" को रोकने के लिए "प्रीबंक" (जो कि एक नया है) और सूचना के चलन को खत्म करने की कोशिश कर सकें, जो यह सुनिश्चित करेगा कि यदि हर एजेंसी प्लेटफॉर्म से संपर्क कर रही है उनके स्वंय के। 

और यही उन्होंने किया: CISA कई अन्य सरकारी एजेंसियों के लिए अपने सेंसरशिप अनुरोधों को फ़िल्टर करने का केंद्र बन गया - यदि आप चाहें तो सेंसरशिप "हेल्प डेस्क" की तरह। मेरा तर्क है कि यही कारण था कि उन्होंने कई महीने पहले "डिसइनफॉर्मेशन गवर्नेंस बोर्ड" के खिलाफ खड़े होने का प्रयास किया था। उन्हें पहले से ही गुप्त गतिविधियों के साथ जाने के लिए धन और "आधिकारिक" की हवा की आवश्यकता थी। मैं यह भी तर्क देता हूं कि यह मुकदमा ही कारण है कि वे कांग्रेस के माध्यम से प्रतिबंधित अधिनियम, या "टिक्कॉक बिल" का गलत नाम देने का प्रयास कर रहे हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें यहां अपने सेंसरशिप कार्यों को मंजूरी देने के लिए कांग्रेस की जरूरत है- यह मुकदमा ऐसा करने जा रहा है ताकि सेंसरशिप व्यवस्था कार्य नहीं कर सके।

सरकार ने तर्क दिया, "लेकिन यह हमारे सामने हुआ!" यह वास्तव में कुछ असत्य है। ट्रम्प व्हाइट हाउस की इनमें से किसी में भी कोई भागीदारी नहीं थी- नौकरशाही अपने आप काम कर रही थी। वास्तव में, [NIH निदेशक] कोलिन्स और [NAIAID निदेशक] फौसी के बीच एक गुप्त पाठ था जहां कॉलिन्स ने कहा था कि व्हाइट हाउस उनके द्वारा किए जा रहे कार्यों को अस्वीकार कर देगा, और फौसी ने उन्हें आश्वासन दिया कि उनके पास "चिंता करने के लिए और भी महत्वपूर्ण चीजें हैं।"

दोस्तों, अभी के लिए इतना ही, कहीं ऐसा न हो कि यह ईमेल आपके इनबॉक्स के लिए बहुत बड़ी हो जाए। कल भाग 2 के लिए बने रहें, जहां अदालत में इस सप्ताह की घटनाओं की ट्रेसी की कवरेज जारी रहेगी। इस बीच, आप चाह सकते हैं का पालन करें ट्रेसी अगर आप ट्विटर पर हैं और इस मामले की उत्कृष्ट कवरेज के लिए उनका धन्यवाद करें।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • हारून खेरियाती

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें