कनाडा की कटुता की आग

हम एक ऐसे मोड़ पर खड़े हैं जहां हम अपनी मानवता को हमेशा के लिए खोने के खतरे का सामना कर रहे हैं।

अब से वर्षों बाद, मुझे महामारी के बारे में जो सबसे ज्यादा याद रहेगा, वह कोई वायरस नहीं है, बल्कि इसके प्रति हमारी प्रतिक्रिया है। हम एक असहिष्णु, तिरस्कारपूर्ण, असभ्य और वहशी समाज बन गए हैं, जो अपने जोड़ों को हिलाने के लिए थोड़ा सा मालिश करने की बजाय घुटनों पर अपने रिश्तों को काटने के इच्छुक हैं। हम राजी करने के बजाय धमकी देते हैं, सम्मान के बदले जनादेश देते हैं, और गैसलाइट, बलि का बकरा, और प्रस्तुत करने में हमारे लक्ष्यों का अपमान करते हैं। 

पिछले अगस्त में टोरंटो स्टार के पहले पन्ने पर छपे काले, मोटे अक्षरों वाले ये शब्द मेरी स्मृति में बस गए हैं : “जानबूझकर टीका न लगवाने वालों के लिए मेरे मन में अब कोई सहानुभूति नहीं बची है। उन्हें मरने दो।” दुर्भाग्य से, ये शब्द आज के व्यवहार के नियमों के अपवाद से कहीं अधिक मेल खाते हैं। ऑनलाइन और ऑफलाइन, हम एक असभ्य, असंवेदनशील और नैतिक रूप से दिवालिया समाज बनते जा रहे हैं, जो धीरे-धीरे असभ्यता की आग में जलता जा रहा है।

हमारे अपने प्रधान मंत्री आग की लपटों को भड़काते हैं, उनके बिल सी -36 को बुझाने के लिए जिस तरह के अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया जाता है। अभियान के हत्यारे को एक सफल अभियान के वादे में बदलना चाहिए था - यह मत सोचो कि आप टीकाकरण के बगल में एक "विमान" या "ट्रेन" पर मिल रहे हैं (यानी, शुद्ध, स्वीकार्य नागरिक)। किसी ऐसे व्यक्ति को चुनने के बजाय जो हमें इस कटुता के दलदल से ऊपर और बाहर ले जा सकता था, हम एक ऐसा नेता चाहते थे जो हमारे गुस्से को शांत करे और जिसकी अक्षम्य दुर्भावना हमारे लिए एक आदर्श हो।

"सच्चा देशभक्त प्रेम हम सभी में निहित है।" जाहिरा तौर पर नहीं।

शायद मुझे इसे आते हुए देखना चाहिए था। हो सकता है कि मुझे अपनी नाक को कटुता में बदलने से रोकने के लिए और अधिक प्रयास करना चाहिए था। मैंने नहीं किया। मुझे लगा कि हमने नफरत और असहिष्णुता, कट्टरता और अमानवीयकरण का पाठ सीख लिया है। मैं गलत था।

इसके बजाय, मैं हैरान रह गया कि हम सुसंकेतित पुण्य की आड़ में सार्वजनिक रूप से और अनायास ही इतने बर्बर कब हो गए?

जब मैं एक हाई स्कूल का छात्र था, इटली में कला का अध्ययन करने जा रहा था, तो मुझे एक कनाडाई ध्वज पहनने का आग्रह किया गया था, ऐसे लोगों का प्रतीक जिनकी विनम्रता इतनी प्रसिद्ध थी कि हमारी उपस्थिति के लिए माफी माँगने की हमारी प्रवृत्ति के लिए हमारा मज़ाक उड़ाया गया। पैर जब किसी और ने हमारे पैर के अंगूठे पर रख दिया।

मई 2022 में, रॉबिन सियर्स ने द टोरंटो स्टार के लिए "कनाडा की प्रसिद्ध शिष्टता कहाँ चली गई?" शीर्षक से एक लेख लिखा । ह्यूग सेगल की 2000 में प्रकाशित पुस्तक ' इन डिफेंस ऑफ सिविलिटी' का हवाला देते हुए, सियर्स ने लिखा, "हम अभी तक आज की उस निम्न स्तर तक नहीं गिरे थे, जहाँ एक भावी प्रधानमंत्री ने एक पूर्व लिबरल पार्टी नेता पर नीतिगत 'टार बेबी' का जनक होने का आरोप लगाना स्वीकार्य समझा था। (पियरे पोइलिव्रे को माफी मांगने के लिए मजबूर होना पड़ा था।)"

Google ट्रम्प की 2016 की राष्ट्रपति जीत पर शिष्टता की मृत्यु का दोष लगाता है, लेकिन भले ही उन्होंने राजनीतिक प्रवचन किया हो, हमें उनके साथ रिंग में नहीं उतरना पड़ा जैसा कि बिल माहेर ने किया था जब वह अपने एचबीओ शो में बचाव और पिछले एक को दोहराने के लिए गए थे। "मजाक" कि ट्रम्प अपनी मां और एक वनमानुष के बीच सेक्स का उत्पाद था।

शायद हमें कनाडा में सभ्यता के पतन के लिए रूस में इसके पतन, या इजरायल और उसके पड़ोसियों द्वारा स्थायी शांति के लिए दीर्घकालीन विफलता को दोष देना चाहिए? या शायद एंग्लोफोन और फ्रैंकोफोन कनाडाई के बीच कमजोर रिश्ते पर? शायद यह नागरिक शास्त्र की शिक्षा के नुकसान के कारण है? हो सकता है कि इन सभी चीजों का एक अव्यवस्थित और विविध संग्रह हो।

ऑनलाइन संचार ने तो स्थिति को और भी बदतर बना दिया है। जॉर्डन पीटरसन ने हाल ही में लिखा कि ट्विटर हम सबको पागल बना रहा है। इसमें कोई शक नहीं। चुटीले और तीखे व्यंग्य ही सभ्य संवादों से ऊपर उठकर रीट्वीट और वायरल होने का इनाम पाते हैं। हम जितनी कुशलता से आलोचना कर सकते हैं और आभासी दुनिया में अपना वैचारिक जहर घोल सकते हैं, उतनी ही तेजी से हमारी सामाजिक प्रतिष्ठा बढ़ती है। जैसा कि मार्क ट्वेन ने लिखा था, आलोचक "अपना अंडा किसी और के गोबर में डालता है, वरना वह उसे से नहीं निकाल सकता।"

हमने पहले लिखना और बाद में सोचना (या शायद बिल्कुल नहीं) सीखा है। ऑनलाइन गुमनामी हमें बदल रही है, और यह हमें एक सामाजिक और नैतिक ऋण से दुखी कर रही है जिसे हम चुकाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। हमें अब अपने पीड़ितों का सामना नहीं करना है, अपने शब्दों के आहत में उनके साथ बैठना है, और सार्वजनिक चौक में अपने विचारों का बचाव करना है। हम हड़ताल करते हैं और फिर हम भाग जाते हैं।

हमारी कटुता हमें क्या महंगा पड़ रही है?

शायद कुछ भी नहीं। शायद शब्द सिर्फ शब्द हैं, थोड़ा हानिरहित, अतिशयोक्तिपूर्ण रंगमंच।

शायद यह एक अच्छा संकेत है, अर्थात् हम अपने आप को अभिव्यक्त करने के लिए पहले से कहीं अधिक सहज महसूस करते हैं, अपनी आत्मा के सबसे अंधेरे हिस्सों को उजागर करने के लिए। हो सकता है कि यह हमारी कच्ची प्रतिक्रियाओं को काम करने का एक तरीका है, जो कि हम वास्तव में किस बारे में चिंतित हैं, इसके बारे में अधिक स्पष्ट समझ के लिए कदम बढ़ा रहे हैं।

शायद यह एक साझा संघर्ष पर एकजुट होने का एक त्वरित और आसान तरीका है। प्रभावशाली समूह द्वारा पहले से स्वीकृत शब्दों का उपयोग करने से एकजुटता की भावना पैदा होती है। आधुनिक अंग्रेजी भाषा के प्रोफेसर रोनाल्ड कार्टर ने लिखा है कि शाब्दिक खेल लोगों को सामूहिक सांस्कृतिक संदर्भ बिंदुओं के एक समूह के इर्द-गिर्द एकजुट करता है, जिससे एक प्रकार का शाब्दिक "सामाजिक बंधन" बनता है। यह हमें कम अलग-थलग, अधिक जुड़ा हुआ और दूसरों के साथ अधिक सक्रिय महसूस करने में मदद करता है।

लेकिन मुझे लगता है कि यह हमारी उदारता को कुछ ज़्यादा ही बढ़ा देता है। शब्दों में अपार शक्ति होती है। जैसा कि उर्सुला के. ले गुइन ने लिखा है, “शब्द घटनाएँ हैं, वे कार्य करते हैं, परिवर्तन लाते हैं। वे वक्ता और श्रोता दोनों को रूपांतरित करते हैं; वे ऊर्जा का आदान-प्रदान करते हैं और उसे बढ़ाते हैं।” शब्द हमारे विचारों की सीमाएँ निर्धारित करते हैं और दुनिया को देखने का हमारा नज़रिया तय करते हैं। वे हमारी मान्यताओं का निर्माण करते हैं, हमारे व्यवहार को दिशा देते हैं, हमारे जीवन के ताने-बाने को बुनते हैं। भाषा के दार्शनिक लुडविग विटजेनस्टाइन ने इसे बखूबी कहा है: हमारी भाषा की सीमाएँ ही हमारे संसार की सीमाएँ हैं।

जब हम आम बोलचाल में "कोविडियट" जैसे शब्दों का इस्तेमाल करते हैं, तो हम सिर्फ उस व्यक्ति के विचारों का विरोध ही नहीं करते। हम यह जता रहे होते हैं कि वह व्यक्ति "मानसिक रूप से इतना मंदबुद्धि है कि तर्क करने में असमर्थ है।" जैसा कि यूनानी शब्द ' इडियट्स ' से स्पष्ट है, किसी को " मूर्ख " कहना सिर्फ उसकी बुद्धि को कम आंकना ही नहीं है; बल्कि उसे समाज से हाशिये पर, या शायद उससे भी बाहर कर देना है। इसका मतलब यह जताना है कि हमारा विरोधी न सिर्फ गलत है, बल्कि तर्कहीन, अमानवीय और साइबर (या वास्तविक) रूप से नष्ट किए जाने योग्य है।

अकर्मण्यता और भय

हमारी कटुता एक हद तक समझ में आती है जब आप विचार करते हैं कि इन दिनों कितना डरना है। हमें रोजगार और रिश्तों के खत्म होने का डर है। हमें डर है कि सही मुद्दे के गलत पक्ष पर होने का पता नहीं चलेगा। हम विशिष्ट होने से डरते हैं और साथ ही महत्वहीन भी। हमें मानव जाति द्वारा त्याग दिए जाने का डर है क्योंकि यह अनिश्चित भविष्य की ओर आगे बढ़ता है।

डर सबसे आदिम और शुरुआती मानवीय भावना है। यह तर्क के लिए विशेष रूप से अनुत्तरदायी है और इसलिए हमारी भावनाओं को नियंत्रित करने, हमारे तर्क पर प्रतिबिंबित करने और सभ्य होने की हमारी क्षमता से आगे बढ़ने की प्रवृत्ति है। 

और, जैसा कि मार्था नुसबॉम समझाती हैं, भय में हर भावना को प्रभावित करने की क्षमता होती है। शर्म उस भय से उत्पन्न होती है कि जिसे शर्मिंदा किया जा रहा है वह हमारी सुरक्षा को खतरे में डाल देगा, क्रोध भय से प्रेरित होकर बिना सोचे-समझे दूसरों पर दोष मढ़ने की प्रवृत्ति को जन्म दे सकता है, और घृणा उस भयावह संभावना के प्रति अरुचि है कि हम (सचमुच) क्रूर बन सकते हैं। भय अन्य भावनाओं के माध्यम से प्रकट होता है क्योंकि हम इसे किसी और तरीके से नियंत्रित करने में असमर्थ हैं।

लेकिन हमारे अकुशल प्रबंधन का परिणाम उन बंधनों का टूटना है जो हमें एकजुट रखते हैं। लोकतंत्र में, हमारे कार्यों को नियंत्रित करने के लिए किसी निरंकुश शासक या तानाशाह का खतरा नहीं होता। हम कानून के शासन और सहयोग करने की हमारी इच्छा से बंधे होते हैं। हम समझते हैं कि लोकतंत्र नाजुक होता है और इसे सुचारू रूप से काम करने के लिए नागरिक एकता की आवश्यकता होती है। लेखक पीटर वेनर के शब्दों में , “जब शिष्टता समाप्त हो जाती है, तो जीवन में सब कुछ युद्धक्षेत्र, संघर्ष का मैदान और अपशब्दों का बहाना बन जाता है। बुनियादी शिष्टता के अभाव में परिवार, समुदाय, हमारी बातचीत और हमारी संस्थाएँ बिखर जाती हैं।”

जब हम असभ्य हो जाते हैं, तो हम अपना राजनीतिक आधार खो देते हैं, हम उस चीज़ को खो देते हैं जिसने हमें जानवरों से नागरिक बनाया, जिसने हमें प्राकृतिक अवस्था से निकालकर समाज में शामिल किया। असभ्यता, लैटिन शब्द incivilis से आया है, जिसका शाब्दिक अर्थ है "नागरिक का नहीं"।

हम फिर से नागरिक कैसे बनें?

एक नैतिकतावादी और इतिहास के छात्र के रूप में, मैं इस बारे में बहुत सोचता हूं कि मैं क्या करता हूं और क्यों करता हूं, और दूसरे जो करते हैं वह क्यों करते हैं। मैं पूर्वाग्रहों को सामने और केंद्र में रखने की कोशिश करता हूं, यह जानते हुए कि कई एक हद तक अपरिहार्य हैं, मैं ज़ोर से पढ़ता हूं, और मैं जितना बोलता हूं उतना सुनने की कोशिश करता हूं। लेकिन मुझे लगता है कि मेरे अंदर भी कटुता के बीज पनप रहे हैं। 

2021 के संघीय चुनाव के परिणाम ने मुझे कुछ भी कम नहीं किया और मुझे उन कनाडाई लोगों से संबंधित होना कठिन लगता है जो हमारी सरकार के कठोर उपायों का समर्थन करते हैं। उचित और चिंतनशील और सहिष्णु होने की इच्छा के साथ इन भावनाओं को समेटना कठिन है, लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि हमारी वर्तमान संस्कृति में सभ्यता का पोषण करने के लिए हम कुछ कर सकते हैं:

अपने विवेक को और सटीक बनाएं। कड़वा और अप्रिय, लेकिन साथ ही मुक्तिदायक तथ्य यह है कि सभ्य संवाद की क्षमता सभी मनुष्यों में समान रूप से वितरित नहीं होती। हर कोई इसके लिए तैयार नहीं होता। जो लोग असभ्यता को पूरी तरह अपना लेते हैं, वे बर्बर बन जाते हैं और बर्बर से तर्क नहीं किया जा सकता। सभ्यता के भी कई स्तर होते हैं और कुछ लोग दूसरों की तुलना में इसके घृणित छोर के अधिक करीब होते हैं।

साथ ही, सभ्यता एक प्रक्रिया है और सभ्यता हमेशा, सर्वोत्तम अवस्था में भी, अनिश्चित होती है। नॉर्बर्ट एलियास ने 1939 में सभ्यता पर एक सुंदर पुस्तक लिखी थी, लेकिन उसके बाद कई वर्षों तक युद्ध, जातीय सफ़ाया और नरसंहार हुआ। खुलेपन, सहिष्णुता, जिज्ञासा और सम्मान की संस्कृति का निर्माण एक दीर्घकालिक परियोजना है जो लोकतंत्र के लिए लाभदायक सिद्ध होगी, लेकिन यह रातोंरात नहीं होता और एक बार जब यह हो भी जाता है, तो हमें इसे पोषित करने के लिए बहुत सावधानी बरतनी होगी। यदि हम सभ्यता के लाभ चाहते हैं, तो हमें बुराई को अपने कंधों पर वहीं रखना होगा जहाँ हम उसे देख सकें। हमें सभ्यता का निर्माण जड़ से, भीतर से बाहर की ओर करना होगा।

अपने लक्ष्य पर ध्यान केंद्रित रखें। जब आप किसी से बातचीत शुरू करते हैं, तो आपका उद्देश्य क्या होता है? क्या आप जीतना चाहते हैं, बदला लेना चाहते हैं, या आप वास्तव में सत्य की खोज में रुचि रखते हैं? बातचीत की कला पर अपनी प्रभावशाली 1866 की मार्गदर्शिका में, आर्थर मार्टिन ने लिखा, "नैतिक या वैज्ञानिक मुद्दों पर विवादों में, आपका उद्देश्य सत्य तक पहुंचना होना चाहिए, न कि अपने प्रतिद्वंद्वी को हराना। इससे आप बहस हारने पर भी कभी नुकसान में नहीं रहेंगे, बल्कि एक नई खोज प्राप्त करेंगे।"

यह स्वीकार करने के लिए विनम्रता और आत्मविश्वास की आवश्यकता होती है कि हमें किसी अन्य व्यक्ति से कुछ सीखने को मिल सकता है। लेकिन हम सीखने के लक्ष्य के साथ बातचीत कर सकते हैं, परिवर्तित नहीं। आज की चुनौतियों के बारे में सार्थक बातचीत करने के लिए हमें हमेशा कोविड प्रचारक होने की आवश्यकता नहीं है। हम प्रतिक्रिया के बजाय प्रतिक्रिया दे सकते हैं। हम आलोचनात्मक और धर्मार्थ दोनों हो सकते हैं। जब हम अधिक जानकारी एकत्र करते हैं और प्रतिबिंबित करते हैं तो हम बातचीत को रोक सकते हैं। हम सब मिलकर सत्य के मार्ग पर चल सकते हैं।

जनसमूह को तोड़ो। हम सब जानते हैं कि जनसमूह कितनी कुशलता से आपको अपने वश में कर सकता है, इसलिए अनुरूपता का दबाव प्रबल होता है, लेकिन अनुरूपता की कीमत हमारी सोच से कहीं अधिक होती है। एलेनोर रूजवेल्ट ने लिखा था , "जब आप किसी और के मानकों और मूल्यों को अपनाते हैं, तो आप अपनी स्वयं की ईमानदारी का त्याग कर देते हैं और अपने इस त्याग के अनुपात में कम इंसान बन जाते हैं।" पिछले दो वर्षों में जिन लोगों ने आदेशों का पालन किया, लेकिन जिन्होंने अपने विवेक के विरुद्ध ऐसा किया, वे अब अपने अनुपालन की कीमत समझने लगे हैं। जनसमूह के आकार और उससे मिलने वाली गुमनामी से सुरक्षित महसूस करना आसान है। लेकिन राल्फ वाल्डो एमर्सन के शब्दों में :

“जनता के बारे में यह ढोंग छोड़ो। जनता अपनी मांगों और प्रभाव में कठोर, लंगड़ा, असंतुलित, हानिकारक है, और इसकी प्रशंसा करने की आवश्यकता नहीं है बल्कि स्कूली होने की आवश्यकता है। मैं उन्हें कुछ भी स्वीकार नहीं करना चाहता, लेकिन उन्हें वश में करना, ड्रिल करना, विभाजित करना और उन्हें तोड़ना और उनमें से व्यक्तियों को निकालना चाहता हूं ... जनता! आपदा जनता है।

अपने शब्दों का चुनाव सोच-समझकर करें: शब्द दूसरों के प्रति हमारे नैतिक व्यवहार को कमजोर कर सकते हैं, लेकिन वे इसे बढ़ा भी सकते हैं। तो हमें किन शब्दों का चुनाव करना चाहिए?

सम्मान के शब्द: जब जॉर्ज वाशिंगटन किशोर थे, तब उन्होंने शिष्टाचार के 110 नियम लिखे और कहा, "किसी समूह में किया गया प्रत्येक कार्य उपस्थित लोगों के प्रति सम्मान के किसी न किसी संकेत के साथ होना चाहिए।"

सम्मान के शब्द "मुझे दिलचस्पी है," "मैं सुन रहा हूँ," "मैं आपके विचार को नहीं समझता, लेकिन मैं आपको इसे अपने शब्दों में समझाते हुए सुनना चाहूंगा।"

जिज्ञासा के शब्द : “जिज्ञासु बनो। निर्णयात्मक मत बनो।” ये पंक्तियाँ वॉल्ट व्हिटमैन से जुड़ी हैं। मुझे लगता है कि आजकल जिज्ञासा दुर्लभ है, क्योंकि इसके लिए बहुत प्रयास करना पड़ता है। इसमें ध्यान, सहानुभूति, सच्ची रुचि और मानसिक सहनशक्ति की आवश्यकता होती है। और, निश्चित रूप से, केवल गैर-अलंकारिक प्रश्न ही वास्तव में जिज्ञासापूर्ण होते हैं। “आप क्या सोचते हैं?” “आप ऐसा क्यों सोचते हैं?”

प्रतिबद्धता के शब्द: सार्थक बातचीत में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक यह डर है कि हमें अकेला छोड़ दिया जाएगा। हमें डर लगता है कि दूसरा व्यक्ति मुंह मोड़कर चला जाएगा और कहेगा, "हम इस बारे में बात नहीं करते।" इसके बजाय, हम कह सकते हैं, "मैं इस बातचीत में आपके साथ हूं, चलिए बात करते हैं," और फिर बातचीत जारी रखकर यह दिखा सकते हैं कि हम वास्तव में प्रतिबद्ध हैं।

मैं जानता हूं तुम क्या सोच्र रहे हो। क्या वह वास्तव में इतनी भोली है कि सोचती है कि सभ्यता के साथ बातचीत करना और जीवित रहना संभव है? क्या आप वास्तव में नियमों से खेल सकते हैं और किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बहस जीत सकते हैं जिसकी आपके नियमों में कोई दिलचस्पी नहीं है? नहीं, लेकिन आप उन्हें किसी और तरीके से भी नहीं हरा पाएंगे। आपके पास जो होगा वह शब्दों का एक हानिकारक, व्यर्थ झगड़ा होगा, वास्तविक वार्तालाप नहीं। बातचीत करना "साथ रहना" है, चर्चा करना "तर्क द्वारा जांचना" है। इन चीजों को करने के लिए, आपको एक सक्षम और इच्छुक प्रतिभागी की आवश्यकता है, ऐसे कौशल जो इन दिनों कम आपूर्ति में हैं, लेकिन जिन्हें हम अपने निकटतम लोगों के साथ विकसित कर सकते हैं और छोटे-छोटे निर्णयों में थोड़े प्रयास से हम हर दिन करते हैं।

ऐसे बहुत से लोग हैं जो मैंने यहां जो लिखा है उसका तिरस्कार करेंगे क्योंकि यह सामूहिक विचार प्रक्रिया को खतरे में डालता है जो खुद को व्यक्तिगत आलोचनात्मक विचारों की आवश्यकता नहीं होने और धमकी देने के रूप में देखता है। सभ्यता और सम्मान की बात करते हैं, व्यक्तियों को जनता से बाहर निकालते हैं, सत्य का एक साथ पीछा करते हैं। यह सब अनुरूपता के लिए खतरा है...अहम, मेरा मतलब उस सहयोग से है जो 21वीं सदी की कनाडाई संस्कृति को परिभाषित करता है।

लेकिन बात यही है। शिष्टता का अर्थ अनुरूपता नहीं है। यह केवल सहमति नहीं है , बल्कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम अपने मतभेदों को कैसे संभालते हैं। एक ऐसा समाज जिसमें सभी नागरिक एकमत होकर बोलते और सोचते हों, और जो नैतिक तनाव से पूरी तरह मुक्त हो, उसे शिष्टता की कोई आवश्यकता नहीं होती।

यदि आप जानते हैं कि कोई आपसे असहमत नहीं है, तो आपके पास उन्हें बर्दाश्त करने का कोई कारण नहीं है। सहिष्णुता और सम्मान और समझ के गुण - जिन्हें हमें फलने-फूलने, स्वस्थ लोकतंत्र के लिए विकसित करना चाहिए - इसमें शामिल हैं कि हम अपने मतभेदों को कैसे संभालते हैं, न कि हम उन्हें कैसे खत्म करते हैं।

हम एक ऐसे मोड़ पर खड़े हैं जहाँ मानवता हमेशा के लिए खोने का खतरा मंडरा रहा है। हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं? हम इसके बारे में क्या करेंगे ? हमें इस स्थिति से बाहर निकालने के लिए क्या करना होगा? इन आखिरी शब्दों को पढ़ने के तुरंत बाद, आप आज ही क्या करने वाले हैं ताकि हमें इस असभ्यता के नरक से बचाया जा सके?