कनाडा की कटुता की आग

हम एक ऐसे मोड़ पर खड़े हैं जहां हम अपनी मानवता को हमेशा के लिए खोने के खतरे का सामना कर रहे हैं।

अब से वर्षों बाद, मुझे महामारी के बारे में जो सबसे ज्यादा याद रहेगा, वह कोई वायरस नहीं है, बल्कि इसके प्रति हमारी प्रतिक्रिया है। हम एक असहिष्णु, तिरस्कारपूर्ण, असभ्य और वहशी समाज बन गए हैं, जो अपने जोड़ों को हिलाने के लिए थोड़ा सा मालिश करने की बजाय घुटनों पर अपने रिश्तों को काटने के इच्छुक हैं। हम राजी करने के बजाय धमकी देते हैं, सम्मान के बदले जनादेश देते हैं, और गैसलाइट, बलि का बकरा, और प्रस्तुत करने में हमारे लक्ष्यों का अपमान करते हैं। 

मेरी स्मृति में मोटे, काले अक्षर हैं का मुख पृष्ठ टोरंटो स्टार पिछले अगस्त: “मेरे पास जान-बूझकर बिना टीकाकरण के लिए कोई सहानुभूति नहीं बची है। उन्हें मरने दो।" दुर्भाग्य से, ये शब्द व्यवहार के आज के नियमों के अपवाद की तुलना में अधिक संरेखित हैं। ऑनलाइन और ऑफ, हम एक अपरिष्कृत, असंवेदनशील और नैतिक रूप से दिवालिया समाज बनते जा रहे हैं, ऐसा लगता है कि यह कटुता की आग से धीरे-धीरे घिर रहा है।

हमारे अपने प्रधान मंत्री आग की लपटों को भड़काते हैं, उनके बिल सी -36 को बुझाने के लिए जिस तरह के अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया जाता है। अभियान के हत्यारे को एक सफल अभियान के वादे में बदलना चाहिए था - यह मत सोचो कि आप टीकाकरण के बगल में एक "विमान" या "ट्रेन" पर मिल रहे हैं (यानी, शुद्ध, स्वीकार्य नागरिक)। किसी ऐसे व्यक्ति को चुनने के बजाय जो हमें इस कटुता के दलदल से ऊपर और बाहर ले जा सकता था, हम एक ऐसा नेता चाहते थे जो हमारे गुस्से को शांत करे और जिसकी अक्षम्य दुर्भावना हमारे लिए एक आदर्श हो।

"सच्चा देशभक्त प्रेम हम सभी में निहित है।" जाहिरा तौर पर नहीं।

शायद मुझे इसे आते हुए देखना चाहिए था। हो सकता है कि मुझे अपनी नाक को कटुता में बदलने से रोकने के लिए और अधिक प्रयास करना चाहिए था। मैंने नहीं किया। मुझे लगा कि हमने नफरत और असहिष्णुता, कट्टरता और अमानवीयकरण का पाठ सीख लिया है। मैं गलत था।

इसके बजाय, मैं हैरान रह गया कि हम सुसंकेतित पुण्य की आड़ में सार्वजनिक रूप से और अनायास ही इतने बर्बर कब हो गए?

जब मैं एक हाई स्कूल का छात्र था, इटली में कला का अध्ययन करने जा रहा था, तो मुझे एक कनाडाई ध्वज पहनने का आग्रह किया गया था, ऐसे लोगों का प्रतीक जिनकी विनम्रता इतनी प्रसिद्ध थी कि हमारी उपस्थिति के लिए माफी माँगने की हमारी प्रवृत्ति के लिए हमारा मज़ाक उड़ाया गया। पैर जब किसी और ने हमारे पैर के अंगूठे पर रख दिया।

मई 2022 में रॉबिन Sears के लिए एक लेख लिखा RSI टोरंटो स्टार कहा जाता है "कनाडा की प्रसिद्ध नागरिकता कहाँ गई?" ह्यूग का संदर्भ सेगल का 2000 किताब सभ्यता की रक्षा में, सियर्स ने लिखा, “हमें अभी भी आज की गहराई तक गिरना बाकी था, जहां एक भावी प्रधान मंत्री ने एक बार सोचा था कि एक पूर्व लिबरल पार्टी के नेता पर एक नीति 'टार बेबी' के पिता के रूप में हमला करना स्वीकार्य था। (पियरे पोइलीवरे को माफी माँगने के लिए मजबूर होना पड़ा।)"

Google ट्रम्प की 2016 की राष्ट्रपति जीत पर शिष्टता की मृत्यु का दोष लगाता है, लेकिन भले ही उन्होंने राजनीतिक प्रवचन किया हो, हमें उनके साथ रिंग में नहीं उतरना पड़ा जैसा कि बिल माहेर ने किया था जब वह अपने एचबीओ शो में बचाव और पिछले एक को दोहराने के लिए गए थे। "मजाक" कि ट्रम्प अपनी मां और एक वनमानुष के बीच सेक्स का उत्पाद था।

शायद हमें कनाडा में सभ्यता के पतन के लिए रूस में इसके पतन, या इजरायल और उसके पड़ोसियों द्वारा स्थायी शांति के लिए दीर्घकालीन विफलता को दोष देना चाहिए? या शायद एंग्लोफोन और फ्रैंकोफोन कनाडाई के बीच कमजोर रिश्ते पर? शायद यह नागरिक शास्त्र की शिक्षा के नुकसान के कारण है? हो सकता है कि इन सभी चीजों का एक अव्यवस्थित और विविध संग्रह हो।

ऑनलाइन संचार ने निश्चित रूप से मदद नहीं की है। जॉर्डन पीटरसन हाल ही में लिखा था कि ट्विटर हम सबको पागल बना रहा है. इसमें कोई शक नहीं। यह आकर्षक, तीखा बार्ब है जो अधिक नागरिक प्रवचन से ऊपर उठता है और इसे रीट्वीट और आदर्श रूप से, वायरलिटी द्वारा पुरस्कृत किया जाता है। जितनी कुशलता से हम आलोचना कर सकते हैं और अपने वैचारिक जहर को आभासी दुनिया में इंजेक्ट कर सकते हैं, उतनी ही तेजी से हमारी सामाजिक मुद्रा बढ़ती है। मार्क के रूप में जुड़वां लिखा, आलोचक "अपना अंडा किसी और के गोबर में जमा करता है, अन्यथा वह उसे से नहीं सकता।"

हमने पहले लिखना और बाद में सोचना (या शायद बिल्कुल नहीं) सीखा है। ऑनलाइन गुमनामी हमें बदल रही है, और यह हमें एक सामाजिक और नैतिक ऋण से दुखी कर रही है जिसे हम चुकाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। हमें अब अपने पीड़ितों का सामना नहीं करना है, अपने शब्दों के आहत में उनके साथ बैठना है, और सार्वजनिक चौक में अपने विचारों का बचाव करना है। हम हड़ताल करते हैं और फिर हम भाग जाते हैं।

हमारी कटुता हमें क्या महंगा पड़ रही है?

शायद कुछ भी नहीं। शायद शब्द सिर्फ शब्द हैं, थोड़ा हानिरहित, अतिशयोक्तिपूर्ण रंगमंच।

शायद यह एक अच्छा संकेत है, अर्थात् हम अपने आप को अभिव्यक्त करने के लिए पहले से कहीं अधिक सहज महसूस करते हैं, अपनी आत्मा के सबसे अंधेरे हिस्सों को उजागर करने के लिए। हो सकता है कि यह हमारी कच्ची प्रतिक्रियाओं को काम करने का एक तरीका है, जो कि हम वास्तव में किस बारे में चिंतित हैं, इसके बारे में अधिक स्पष्ट समझ के लिए कदम बढ़ा रहे हैं।

शायद यह एक आम संघर्ष पर एकजुट होने का एक त्वरित और तैयार तरीका है। प्रमुख समूह द्वारा पहले से ही स्वीकृत शर्तों के कुएं से आकर्षित होने से एकजुटता की भावना पैदा करने में मदद मिलती है। आधुनिक अंग्रेजी भाषा के प्रोफेसर, रोनाल्ड गाड़ीवान लिखा है कि मौखिक खेल सामूहिक सांस्कृतिक संदर्भ बिंदुओं के एक सेट के आसपास लोगों को एक साथ लाता है जो एक प्रकार का "सामाजिक गोंद" बनाता है। यह हमें कम अलग-थलग, अधिक जुड़ा हुआ, दूसरों के साथ अधिक जुड़ाव महसूस करने में मदद करता है।

लेकिन मुझे लगता है कि यह हमारे दान को बहुत दूर ले जाता है। शब्दों में अपार शक्ति होती है। जैसा उर्सुला के. ले गिनी लिखा, “शब्द घटनाएं हैं, वे चीजें करते हैं, चीजों को बदलते हैं। वे वक्ता और श्रोता दोनों को रूपांतरित करते हैं; वे आगे और पीछे ऊर्जा खिलाते हैं और इसे बढ़ाते हैं। शब्द हमारे विचारों के चारों ओर मापदंड रखते हैं और फ्रेम करते हैं कि हम दुनिया को कैसे देखते हैं। वे हमारे विश्वासों का निर्माण करते हैं, वे हमारे व्यवहार को संचालित करते हैं, वे हमारे जीवित अनुभव के ताने-बाने को बुनते हैं। भाषा के दार्शनिक लुडविग विट्गेन्स्टाइन ने इसे अच्छी तरह से रखा है: हमारी भाषा की सीमाएँ हमारी दुनिया की सीमाएँ हैं।

जब हम अपने सामान्य संचार में "कोविदियट" जैसे शब्दों की अनुमति देते हैं, तो हम विषय के विचारों के प्रति अपने विरोध को चिह्नित नहीं करते हैं। हम कह रहे हैं कि वह व्यक्ति "मानसिक रूप से इतना कमजोर है कि तर्क करने में अक्षम है। ग्रीक के रूप में मूर्खतापूर्ण सुझाव देता है, किसी को कॉल करने के लिए "मूर्ख" यह सिर्फ उनकी बुद्धिमत्ता को बदनाम करने के लिए नहीं है; यह उन्हें नागरिकों के समुदाय की परिधि पर, या शायद इसके बाहर भी रखना है। इसका तात्पर्य यह है कि किसी का विरोधी न केवल गलत है बल्कि तर्कहीन, अमानवीय और साइबर (या यहां तक ​​कि वास्तविक) विनाश के योग्य है।

अकर्मण्यता और भय

हमारी कटुता एक हद तक समझ में आती है जब आप विचार करते हैं कि इन दिनों कितना डरना है। हमें रोजगार और रिश्तों के खत्म होने का डर है। हमें डर है कि सही मुद्दे के गलत पक्ष पर होने का पता नहीं चलेगा। हम विशिष्ट होने से डरते हैं और साथ ही महत्वहीन भी। हमें मानव जाति द्वारा त्याग दिए जाने का डर है क्योंकि यह अनिश्चित भविष्य की ओर आगे बढ़ता है।

डर सबसे आदिम और शुरुआती मानवीय भावना है। यह तर्क के लिए विशेष रूप से अनुत्तरदायी है और इसलिए हमारी भावनाओं को नियंत्रित करने, हमारे तर्क पर प्रतिबिंबित करने और सभ्य होने की हमारी क्षमता से आगे बढ़ने की प्रवृत्ति है। 

और, मार्था के रूप में Nussbaum बताते हैं, डर में हर दूसरी भावना को संक्रमित करने की क्षमता होती है। शर्म की बात डर से भर जाती है कि शर्मिंदा व्यक्ति जो हमें सुरक्षित रखता है उसे कमजोर कर देगा, क्रोध से भय से तंग आकर अचिंतित बलि का बकरा पैदा हो सकता है, और घृणा भयानक संभावना का विरोध है कि हम क्रूर (शाब्दिक) बन सकते हैं। डर खुद को अन्य भावनाओं के माध्यम से प्रकट करता है क्योंकि हम इसे किसी अन्य तरीके से प्रबंधित करने में असमर्थ हैं।

लेकिन हमारे खराब तरीके से प्रबंधित डर की कीमत उन बंधनों का विघटन है जो हमें एक साथ रखते हैं। लोकतंत्र में, हमारे पास अपने कार्यों को नियंत्रित करने के लिए एक निरंकुश या तानाशाह का खतरा नहीं है। हम कानून के शासन और सहयोग करने की हमारी इच्छा से विवश हैं। हम समझते हैं कि लोकतंत्र नाजुक है और इसे काम करने के लिए नागरिक सामंजस्य की जरूरत है। लेखक पीटर के शब्दों में कब, "जब शिष्टता छीन ली जाती है, तो जीवन में सब कुछ युद्ध का मैदान बन जाता है, संघर्ष का अखाड़ा, गाली-गलौज का बहाना। जब बुनियादी सभ्यता का अभाव होता है तो परिवार, समुदाय, हमारी बातचीत और हमारी संस्थाएं टूट जाती हैं।”

जब हम असभ्य हो जाते हैं, तो हम अपना राजनीतिक आधार खो देते हैं, हम वह खो देते हैं जो हमें जानवरों से नागरिकों में बदल देता है, जो हमें प्रकृति की स्थिति से बाहर ले जाता है और हमें समाज में एक साथ रखता है। कटुता, लैटिन से इन्सिविलिस, शाब्दिक अर्थ है "नागरिक का नहीं।"

हम फिर से नागरिक कैसे बनें?

एक नैतिकतावादी और इतिहास के छात्र के रूप में, मैं इस बारे में बहुत सोचता हूं कि मैं क्या करता हूं और क्यों करता हूं, और दूसरे जो करते हैं वह क्यों करते हैं। मैं पूर्वाग्रहों को सामने और केंद्र में रखने की कोशिश करता हूं, यह जानते हुए कि कई एक हद तक अपरिहार्य हैं, मैं ज़ोर से पढ़ता हूं, और मैं जितना बोलता हूं उतना सुनने की कोशिश करता हूं। लेकिन मुझे लगता है कि मेरे अंदर भी कटुता के बीज पनप रहे हैं। 

2021 के संघीय चुनाव के परिणाम ने मुझे कुछ भी कम नहीं किया और मुझे उन कनाडाई लोगों से संबंधित होना कठिन लगता है जो हमारी सरकार के कठोर उपायों का समर्थन करते हैं। उचित और चिंतनशील और सहिष्णु होने की इच्छा के साथ इन भावनाओं को समेटना कठिन है, लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि हमारी वर्तमान संस्कृति में सभ्यता का पोषण करने के लिए हम कुछ कर सकते हैं:

अपने रडार को फाइन-ट्यून करें। ठंडा और अप्रिय लेकिन मुक्त करने वाला तथ्य यह है कि नागरिक संवाद की संभावना पूरी आबादी में समान रूप से वितरित नहीं है। हर कोई इसके लिए तैयार नहीं है। जिन लोगों ने कटुता को पूरी तरह से अपना लिया है, वे जंगली हो गए हैं और आप जंगली के साथ तर्क नहीं कर सकते। सभ्यता का एक स्पेक्ट्रम है और कुछ दूसरों की तुलना में नीच अंत के करीब हैं।

साथ ही, सभ्य बनाना एक प्रक्रिया है और सभ्यता हमेशा, सर्वोत्तम रूप से, अनिश्चित होती है। नॉर्बर्ट इलियास 1939 में सभ्यता पर एक सुंदर किताब लिखी लेकिन उसके बाद वर्षों तक युद्ध, जातीय सफाई और नरसंहार हुआ। खुलेपन और सहिष्णुता और जिज्ञासा और सम्मान की संस्कृति बनाना एक दीर्घकालिक परियोजना है जो लोकतंत्र की अच्छी सेवा करेगी, लेकिन यह रातोंरात नहीं होता है और एक बार ऐसा हो भी जाता है, तो हमें इसे पोषित करने के लिए बहुत सावधानी बरतनी होगी। अगर हम सभ्यता का लाभ चाहते हैं तो हमें शैतान को अपने कंधे पर रखना चाहिए जहां हम उसे देख सकें। हमें जमीन से ऊपर, अंदर से बाहर तक सभ्यता का निर्माण करना चाहिए।

पुरस्कार पर अपनी नजर रखें। जब आप किसी के साथ बातचीत में प्रवेश करते हैं तो आपका लक्ष्य क्या होता है? क्या आप जीतना चाहते हैं, सटीक बदला लेना चाहते हैं, या क्या आप वास्तव में सत्य की खोज में रुचि रखते हैं? बातचीत की कला के लिए अपने प्रभावशाली 1866 गाइड में, आर्थर Martine ने लिखा, "नैतिक या वैज्ञानिक बिंदुओं पर विवादों में, आपका उद्देश्य सत्य पर आना होना चाहिए, न कि अपने प्रतिद्वंद्वी को जीतना। तो आपको तर्क खोने और एक नई खोज प्राप्त करने में कभी नुकसान नहीं होगा।

यह स्वीकार करने के लिए विनम्रता और आत्मविश्वास की आवश्यकता होती है कि हमें किसी अन्य व्यक्ति से कुछ सीखने को मिल सकता है। लेकिन हम सीखने के लक्ष्य के साथ बातचीत कर सकते हैं, परिवर्तित नहीं। आज की चुनौतियों के बारे में सार्थक बातचीत करने के लिए हमें हमेशा कोविड प्रचारक होने की आवश्यकता नहीं है। हम प्रतिक्रिया के बजाय प्रतिक्रिया दे सकते हैं। हम आलोचनात्मक और धर्मार्थ दोनों हो सकते हैं। जब हम अधिक जानकारी एकत्र करते हैं और प्रतिबिंबित करते हैं तो हम बातचीत को रोक सकते हैं। हम सब मिलकर सत्य के मार्ग पर चल सकते हैं।

जनता को तोड़ो। हम सभी जानते हैं कि जनता आपको कितनी कुशलता से घेर सकती है, और इसलिए अनुपालन करने का दबाव बहुत अधिक है, लेकिन अनुरूपता की कीमत हमारे विचार से कहीं अधिक है। "जब आप किसी और के मानकों और मूल्यों को अपनाते हैं," एलेनोर ने लिखा रूजवेल्ट, "आप अपनी सत्यनिष्ठा का समर्पण करते हैं [और] अपने समर्पण की सीमा तक, एक इंसान से कम हो जाते हैं।" जिन लोगों ने पिछले दो वर्षों में शासनादेशों का अनुपालन किया, लेकिन जिन्होंने अपने बेहतर फैसले के खिलाफ ऐसा किया, उन्हें अपने अनुपालन की कीमत दिखाई देने लगी है। आकार और जनता द्वारा पेश की जाने वाली गुमनामी से सुरक्षित महसूस करना आसान है। लेकिन राल्फ वाल्डो के शब्दों में एमर्सन:

“जनता के बारे में यह ढोंग छोड़ो। जनता अपनी मांगों और प्रभाव में कठोर, लंगड़ा, असंतुलित, हानिकारक है, और इसकी प्रशंसा करने की आवश्यकता नहीं है बल्कि स्कूली होने की आवश्यकता है। मैं उन्हें कुछ भी स्वीकार नहीं करना चाहता, लेकिन उन्हें वश में करना, ड्रिल करना, विभाजित करना और उन्हें तोड़ना और उनमें से व्यक्तियों को निकालना चाहता हूं ... जनता! आपदा जनता है।

शब्दों का चयन सावधानी से करें: शब्द दूसरों के प्रति हमारे नैतिक व्यवहार को कमजोर कर सकते हैं, लेकिन वे इसे ऊंचा भी कर सकते हैं। तो हमें कौन से शब्द चुनने चाहिए?

सम्मान के शब्द: जब जॉर्ज वाशिंगटन एक किशोर था, उसने शिष्टता के 110 नियमों को लिखा और लिखा, "कंपनी में किया जाने वाला प्रत्येक कार्य उपस्थित लोगों के लिए सम्मान के संकेत के साथ होना चाहिए।"

सम्मान के शब्द "मुझे दिलचस्पी है," "मैं सुन रहा हूँ," "मैं आपके विचार को नहीं समझता, लेकिन मैं आपको इसे अपने शब्दों में समझाते हुए सुनना चाहूंगा।"

के शब्द जिज्ञासा: "उत्सुक रहो। निर्णायक नहीं। तो वॉल्ट व्हिटमैन को जिम्मेदार ठहराया जाता है। मुझे लगता है कि इन दिनों जिज्ञासा दुर्लभ है, क्योंकि इसमें बहुत मेहनत लगती है। इसके लिए ध्यान और सहानुभूति और वास्तविक रुचि और मानसिक सहनशक्ति की आवश्यकता होती है। और, ज़ाहिर है, केवल गैर-बयानबाजी वाले प्रश्न वास्तव में उत्सुक हैं। "तुम क्या सोचते हो?" "आप ऐसा क्यों सोचते हैं?"

प्रतिबद्धता के शब्द: उत्पादक बातचीत में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक यह डर है कि हमें छोड़ दिया जाएगा। हमें डर है कि दूसरा अपनी पीठ मोड़ लेगा, बाहर निकल जाएगा, और कहेगा "हम इस बारे में बात नहीं करते।" इसके बजाय, हम कह सकते हैं कि "मैं आपके साथ इस बातचीत में हूँ, चलिए बात करते हैं," और फिर आपको दिखाते हैं कि आप इसे सही तरीके से कर रहे हैं।

मैं जानता हूं तुम क्या सोच्र रहे हो। क्या वह वास्तव में इतनी भोली है कि सोचती है कि सभ्यता के साथ बातचीत करना और जीवित रहना संभव है? क्या आप वास्तव में नियमों से खेल सकते हैं और किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बहस जीत सकते हैं जिसकी आपके नियमों में कोई दिलचस्पी नहीं है? नहीं, लेकिन आप उन्हें किसी और तरीके से भी नहीं हरा पाएंगे। आपके पास जो होगा वह शब्दों का एक हानिकारक, व्यर्थ झगड़ा होगा, वास्तविक वार्तालाप नहीं। बातचीत करना "साथ रहना" है, चर्चा करना "तर्क द्वारा जांचना" है। इन चीजों को करने के लिए, आपको एक सक्षम और इच्छुक प्रतिभागी की आवश्यकता है, ऐसे कौशल जो इन दिनों कम आपूर्ति में हैं, लेकिन जिन्हें हम अपने निकटतम लोगों के साथ विकसित कर सकते हैं और छोटे-छोटे निर्णयों में थोड़े प्रयास से हम हर दिन करते हैं।

ऐसे बहुत से लोग हैं जो मैंने यहां जो लिखा है उसका तिरस्कार करेंगे क्योंकि यह सामूहिक विचार प्रक्रिया को खतरे में डालता है जो खुद को व्यक्तिगत आलोचनात्मक विचारों की आवश्यकता नहीं होने और धमकी देने के रूप में देखता है। सभ्यता और सम्मान की बात करते हैं, व्यक्तियों को जनता से बाहर निकालते हैं, सत्य का एक साथ पीछा करते हैं। यह सब अनुरूपता के लिए खतरा है...अहम, मेरा मतलब उस सहयोग से है जो 21वीं सदी की कनाडाई संस्कृति को परिभाषित करता है।

लेकिन वहाँ है। सभ्यता अनुरूपता नहीं है। यह समझौता नहीं है से प्रति, बल्कि यह कि हम अपनी असहमतियों को कैसे संभालते हैं। नैतिक तनाव से पूरी तरह से शुद्ध एक समान बोलने और सोचने वाले समान नागरिकों से बने समाज को सभ्यता की कोई आवश्यकता नहीं है।

यदि आप जानते हैं कि कोई आपसे असहमत नहीं है, तो आपके पास उन्हें बर्दाश्त करने का कोई कारण नहीं है। सहिष्णुता और सम्मान और समझ के गुण - जिन्हें हमें फलने-फूलने, स्वस्थ लोकतंत्र के लिए विकसित करना चाहिए - इसमें शामिल हैं कि हम अपने मतभेदों को कैसे संभालते हैं, न कि हम उन्हें कैसे खत्म करते हैं।

हम एक ऐसे मोड़ पर खड़े हैं जहां हम अपनी मानवता को हमेशा के लिए खोने के खतरे का सामना कर रहे हैं। हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं? क्या मर्जी हम इसके बारे में करते हैं? हमें घुमाने में क्या लगेगा? जैसे ही आप इन अंतिम कुछ शब्दों को पढ़ना समाप्त करते हैं, आज आप क्या करने जा रहे हैं, हमें हमारी कटुता की आग से बचाने के लिए?