ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » संदिग्ध तथ्य-जांच के लिए एक फील्ड गाइड
संदिग्ध तथ्य-जांच के लिए एक फील्ड गाइड

संदिग्ध तथ्य-जांच के लिए एक फील्ड गाइड

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

यह अब 2024 है - एसोसिएटेड प्रेस ऐसा कहता है।

यदि कोई दावा किया गया था कि यह अभी भी 2023 है, तो एपी सभी को आश्वस्त करना चाहता है कि यह गलत है।

अब यह एक तथ्य जांच है।

जो तथ्य-जांच नहीं है, वह तथ्य-जांच उद्योग द्वारा उत्पादित अधिकांश चीजें हैं। PolitiFact, FactCheck.org, और प्रत्येक इन-हाउस मीडिया अंग जैसे CNN के फैक्ट्स फ़र्स्ट आदि केवल पुष्टिकरण मशीनें, सुअर लिपस्टिक उपकरण हैं जो मूल झूठ को मजबूत करते हैं।

वे परम धोखेबाज हैं”तृतीय पक्ष सत्यापनकर्ता".

धोखे का पता लगाने को सरल बनाने के लिए, यहां कुछ बहुत ही सामान्य और बहुत ही फिसलन भरी तकनीकें दी गई हैं जिनका उपयोग तथ्य-जांचकर्ता सच को झूठ में बदलने के लिए करते हैं - और इसके विपरीत - हमेशा ध्यान में रखते हुए।

आइए स्थिति से शुरू करें। ओपरा माउई को जलाने के लिए एक अंतरिक्ष लेजर का उपयोग कर रही है स्मार्ट सिटी बनाना बेवकूफी है  लेकिन स्मार्ट शहरों का समाज पर पड़ने वाले प्रभाव पर सवाल उठाना उचित नहीं है।

और समझदार के साथ पागलपन करना समझदार को पागल बना देता है, इसलिए 15-मिनट या स्मार्ट शहरों के बारे में कोई चिंता होना उतना ही पागलपन है जितना यह सोचना कि ओपरा ने माउई को जलाने के लिए अपने अंतरिक्ष लेजर का उपयोग किया - आसान मटर।

फिर उन्हीं लोगों से वही प्रश्न पूछा जाता है जो किसी और ने उठाया है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि आपको वही उत्तर मिले। यह एक अविश्वसनीय रूप से सरल चाल है:

"जो कहता है कि तुम दोषी हो।"

"मेरी गलती नहीं है।"

तथ्य-जांच शीर्षक: जो झूठा है!!

संख्या में सुरक्षा भी अच्छी तरह से काम करती है। एक दावा किया जाता है लेकिन कुछ लोगों द्वारा इसे गलत कहा जाता है। तथ्य-जांचकर्ता केवल उन लोगों से पूछते हैं कि दावा सच है या नहीं और उनमें से एक या दो - आमतौर पर जिनके नाम के बाद सबसे अधिक अक्षर होते हैं - उनके विश्वास की पुष्टि करते हैं जो सच नहीं है।

यह तकनीक जलवायु और कोविड सभी चीजों की प्राथमिक तथ्य जांच है। "निश्चित विज्ञान" जैसे घोर शब्द इसी से उत्पन्न होते हैं; वह और अधिकांश मीडिया प्रकार के लोगों ने स्कूल में एक बुनियादी "गोल्डन बुक ऑफ साइंस" अवलोकन कक्षा भी नहीं ली और कभी भी किसी से नहीं पूछा कि वास्तव में "वैज्ञानिक पद्धति" क्या है क्योंकि यह बहुत कठिन लगता था (यही बात गणित से जुड़ी किसी भी चीज़ के लिए लागू होती है)। )

मीडिया जिस भारी प्रमाणिकता को स्वीकार करता है, उसके लिए ऑटो-काउटो में फेंक दें और एक वास्तविक तथ्य के सामने आने की लगभग कोई संभावना नहीं है; यानी अगर वे वही कह रहे हैं जो वे कहना चाहते हैं - या उन्हें लिखने के लिए कहा गया है।

दूसरे शब्दों में, यह सही है क्योंकि हम कहते हैं कि यह सही है और उन सभी अन्य लोगों को भी देखें जो इसे सही कहते हैं, इसलिए हमें सही होना चाहिए।

और, इसलिए, तुम झूठे हो.

बिल्कुल स्पष्ट होने के लिए: विज्ञान कोई लोकतंत्र नहीं है और लोग केवल इस पर वोट करने के लिए एकत्रित नहीं होते हैं कि क्या सच है और क्या नहीं - बस कल्पना करें कि क्या यह इसी तरह काम करता है...

"स्थापित विज्ञान" जैसी कोई चीज़ नहीं है - विज्ञान एक प्रक्रिया है और आप जिस कार को चला रहे हैं उसका अनुसरण करने से अधिक "विज्ञान का अनुसरण" नहीं कर सकते हैं।

यह भी विचार है कि जब सुविधाजनक हो तो बाधाओं का उपयोग किसी बयान को बदनाम करने के लिए किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, 23 नवंबर की जीओपी बहस में, फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डीसेंटिस ने कहा, "आपका नाबालिग बच्चा आपकी जानकारी के बिना या आपकी सहमति के बिना कैलिफोर्निया जा सकता है, और हार्मोन थेरेपी, यौवन अवरोधक और लिंग परिवर्तन ऑपरेशन करवा सकता है।"

यह वास्तव में सच है - यह निर्विवाद रूप से हो सकता है। लेकिन पोलिटिफ़ैक्ट इसे "अधिकतर झूठ" समझा क्योंकि "विशेषज्ञों" का कहना है कि ऐसा होने की संभावना नहीं है। वह "असंभावित" दावा सच है या नहीं, यह निश्चित रूप से बहस का विषय है, लेकिन जो बहस योग्य नहीं है वह यह है कि कुछ सच "ज्यादातर गलत" नहीं हो जाता क्योंकि संभावनाएँ उसके पक्ष में नहीं हो सकती हैं।

पेशेवर तथ्य-जांचकर्ताओं के लिए पैडेंट्री भी एक पसंदीदा खेल है। इसमें किसी स्थिति या बयान का एक छोटा सा संभवतः गलत विवरण लेना और इसे पूरे बयान को बदनाम करने का मुख्य बिंदु बनाना शामिल है - देखें जो ने नॉर्मंडी में मित्र देशों की लैंडिंग की तारीख गलत बताई है, इसलिए वह द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में कुछ भी नहीं जानता है और इसलिए वह कुछ भी कहता है इसके बारे में - या किसी अन्य ऐतिहासिक घटना के बारे में - गलत और झूठ है।

इन पंक्तियों के साथ, अस्थायी सीमित करने की युक्ति का भी अक्सर उपयोग किया जाता है। व्यक्ति ए कहता है कि कुछ बुरा हो सकता है - तथ्य-जांचकर्ता इसे गलत कहता है क्योंकि कानून या विनियमन का वह हिस्सा पांच साल तक प्रभावी नहीं होता है।

"बॉब" चाल उद्देश्यपूर्ण पांडित्य का एक और उदाहरण है। उसके जन्म प्रमाणपत्र पर "रॉबर्ट" लिखा है, इसलिए जब आप उसे "बॉब" कहते हैं तो आप गलत हैं और/या झूठ बोल रहे हैं।

इसका ताजा उदाहरण कार को लेकर हो रही चर्चा है "स्विच बन्द कर दो।" तथ्य-जांचकर्ताओं ने यह ध्यान देने की पूरी कोशिश की कि उस विशिष्ट शब्द का अधिकारियों द्वारा कभी भी आधिकारिक तौर पर उपयोग नहीं किया गया था, इसलिए यह झूठ है। यह चलती हुई कार को रोक सकता है, यह बिंदु के बगल में है।

मुझे लगता है कि सर हम्फ्री इस प्रक्रिया को बिल्कुल स्पष्ट करते हैं:

यूट्यूब वीडियो

तथ्य-जाँचकर्ताओं को - बहुत आसानी से - यह चुनने का मौका मिलता है कि वे किन तथ्यों की जाँच करें। यह तय करने से बहुत अलग नहीं है कि अखबार में एक कहानी कहां चली गई जब अखबार अभी भी एक चीज थे, लेकिन तथ्य-जांचकर्ताओं की उन तथ्यों को चुनने की निरंतरता, जिन्हें वे जांचना नहीं चाहते, बहुत स्पष्ट है।

किसी भी प्रमुख तथ्य-जांच साइट पर स्क्रॉल करें और कमरे के तापमान या उच्च आईक्यू वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह स्पष्ट हो जाएगा कि कुछ लोगों और विषयों की जांच दूसरों की तुलना में अधिक सख्ती से की जाती है।

यह घटना कुछ हद तक इच्छाधारी जाँच के विचार से संबंधित है। ये तथ्य आम तौर पर सबसे जटिल होते हैं क्योंकि ये चेकर की ओर से पूर्वकल्पित राजनीतिक इच्छा से शुरू होते हैं और किसी भी चीज़ को इसके रास्ते में आने की अनुमति नहीं दी जाएगी। तथ्य-जाँचकर्ता चाहता है कि अधिक लोग साइकिल से यात्रा करें? उसके लिए संख्याएँ और अध्ययन हैं।

वास्तव में, किसी भी मुद्दे पर व्यावहारिक रूप से हर कल्पनीय स्थिति का समर्थन करने के लिए संख्याएं और अध्ययन हैं - आपको बस उन्हें देखना है। और यह एक कारण है कि इंटरनेट सेंसरशिप - या तो पूरी तरह से या थ्रॉटलिंग या एल्गोरिथम मसाज के माध्यम से - इतनी महत्वपूर्ण है: किसी खोज के पेज एक पर दिखाई देने वाले अध्ययन और संख्याएं सभी एक ही तरह से झुकती हैं और यह केवल क्लिक करने पर होता है पृष्ठ 432 पर एक अलग विवरण पाया जा सकता है।

और सभी Google खोजों में से लगभग 90 प्रतिशत पहले पृष्ठ को कभी नहीं छोड़ते - यही कारण है कि कंपनियां उन स्थानों के लिए भुगतान करती हैं।

इसके अलावा, जब तथ्य-जांचकर्ता आलसी या हताश हो जाते हैं तो वे कथित सत्य को "स्व-स्रोत" कर देते हैं - "यह लिंक देखें?" हमने पहले ही उस धारणा को खारिज कर दिया है, इसलिए हमें इसे दोबारा करने की जहमत नहीं उठानी पड़ेगी।'' 

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मूल तथ्य जांच सटीक थी या यह वास्तव में नए मुद्दे से संबंधित है - इसे खारिज कर दिया गया है, इसलिए आगे बढ़ें।

और यदि बाकी सब विफल हो जाता है, तो तथ्य-जाँचकर्ता किसी चीज़ को बस एक साजिश सिद्धांत कह सकते हैं और उससे काम चला सकते हैं।

तथ्य-जाँच का पूरा विचार ही अजीब है। मीडिया में विश्वास बढ़ाने के लिए बनाया गया, इसने बड़े पैमाने पर इसके खानपान में योगदान दिया है, क्योंकि जनता की अधिकांश प्रतिक्रिया इस प्रकार थी:

“उम्म, क्या पहली बात तो यह है कि अखबार में जो है वह सच नहीं है? आप अपना सामान स्वयं क्यों जाँच रहे हैं? क्या पहली बार में झूठ न छापना आसान नहीं होगा?”

एक संपादक ने एक बार मुझसे कहा था, "सिर्फ इसलिए कि कोई कुछ कहता है इसका मतलब यह नहीं है कि हमें उसे अखबार में डालना होगा।"

काश आज उस मानक का पालन किया जाता।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • थॉमस बकले

    थॉमस बकले लेक एल्सिनोर, कैल के पूर्व मेयर हैं। और एक पूर्व अखबार रिपोर्टर। वह वर्तमान में एक लघु संचार और योजना परामर्शदाता के संचालक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें