"हमारे लोकतंत्र की रक्षा करें" का मखमली फासीवाद

यह निर्णय लेना कि जिस व्यक्ति पर विद्रोह का आरोप नहीं लगाया गया है, दोषी ठहराया जाना तो दूर की बात है, वह विद्रोह का दोषी है और इसलिए वह राष्ट्रपति पद के लिए नहीं दौड़ सकता... यह कार्रवाई में "हमारे लोकतंत्र की रक्षा" है।

जब भी उस शब्द का प्रयोग किया जाता है, तो कोई आश्वस्त हो सकता है कि जिस लोकतंत्र का वे उल्लेख कर रहे हैं उसका किसी वास्तविक लोकतंत्र से कोई लेना-देना नहीं है।

इस मामले में, "हमारा" का अर्थ "हमारे सभी" नहीं है - इसका अर्थ है "उनका।"

वे जिसकी रक्षा कर रहे हैं वह है लेकिन हाल ही प्रजातंत्र; यह लोगों का लोकतंत्र नहीं है, बल्कि अब केवल एक शब्द है जिसका इस्तेमाल समाजवादी समाजवादी राज्यवाद, मखमली फासीवाद के लगातार बढ़ते हुए टुकड़े को चित्रित करने के लिए किया जाता है जो चतुराई से समाज और संस्कृति के माध्यम से अपना रास्ता बना रहा है।

कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट द्वारा डोनाल्ड ट्रम्प को 2024 के राष्ट्रपति चुनाव के लिए अयोग्य ठहराने का फैसला बेतुका, कानूनी रूप से अक्षम्य और देश के संपूर्ण संवैधानिक आधार पर सीधा हमला है।

यह लोगों के अपने नेता को चुनने के बुनियादी अधिकार को ख़त्म कर देता है - चाहे कोई अपनी पसंद के बारे में कैसे भी सोचे।

यह सरकार की तीन शाखाओं के बीच शक्तियों के संतुलन के विचार को तारपीडो करता है। कल तक, न्यायाधीश लगभग हमेशा चुनाव-संबंधित अधिकांश मामलों से बचते रहे हैं, आंशिक रूप से उस मुद्दे के कारण। वास्तव में, यह मंत्र कि "ट्रम्प 2020 के चुनाव में अदालत में दी गई हर चुनौती हार गए" सच है क्योंकि, तीन साल पहले, अदालतों ने मामलों की सुनवाई न करने के लिए हर संभव कोशिश की थी - स्थिति के मुद्दे, समय के मुद्दे, और अच्छी तरह से मुद्दे , तुम्हें क्या करना है मुझे क्या करना है? नये वोट का आदेश दें? कुछ - यदि कोई हों - उनकी योग्यता के आधार पर सुनी गईं।

संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने यहां तक ​​​​फैसला सुनाया कि राज्यों के एक समूह के पास उन राज्यों पर मुकदमा करने का अधिकार नहीं है, जिनके बारे में उन्हें लगता है कि उन्होंने 2020 के चुनाव को गलत तरीके से संभाला है। कोई यह सोच सकता है कि एक राज्य यह चुनौती देने के लिए अदालत में खड़ा होगा कि दूसरे राज्य ने अपने चुनाव कैसे चलाए, क्योंकि जो राष्ट्रपति होता है वह हर राज्य को प्रभावित करता है, लेकिन फिर भी सुप्रीमों ने एक तर्क सुनना भी छोड़ दिया।

यह एक और कारण है कि यह फैसला इतना खतरनाक है - मिसाल इस हद तक विनाशकारी है कि अल साल्वाडोर के राष्ट्रपति नायब बुकेले सही थे जब वह ट्वीट किए "संयुक्त राज्य अमेरिका ने 'लोकतंत्र' के बारे में किसी अन्य देश को व्याख्यान देने की अपनी क्षमता खो दी है।"

यह निर्णय कानून के वास्तविक शासन के लिए कितना अपमानजनक है, न कि "कानून के शासन" के लिए, जो सांख्यिकीविद अपने विरोधियों को दबाने, डराने और नष्ट करने के लिए करते हैं।

हालाँकि कोलोराडो के फैसले का बिंदु-दर-बिंदु खंडन करना आवश्यक नहीं होना चाहिए - इसी कारण से लोग फुटपाथ सिज़ोफ्रेनिक्स के साथ बहस करने की कोशिश नहीं करते हैं कि वास्तव में लोग, पौधे और कुत्ते उस पर चिल्ला नहीं रहे हैं - यहाँ उत्पन्न करें ये विवरण हैं (पिछले भाग से) कि कोलोराडो के न्यायाधीश गलत क्यों हैं।

सबसे पहले, 6 जनवरी की घटनाएँ^th थे विद्रोह का प्रयास नहीं. वे गलत और मूर्ख थे और डीप स्टेट और डेमोक्रेट्स को अब तक दिया गया सबसे बड़ा उपहार था, लेकिन उन्होंने विद्रोह नहीं किया। जब आप सरकार को उखाड़ फेंकने की कोशिश करते हैं, तो आप बंदूकें ले आते हैं और आप रात के खाने के लिए होटल वापस जाने के लिए समय पर इसे खत्म करना सुनिश्चित नहीं करते हैं।

दूसरा, यह कहना कि ट्रम्प ने समस्या पैदा की, यह भी सच नहीं है। कोई यह तर्क दे सकता है कि नैन्सी पेलोसी ने ऐसा "कारण" किया क्योंकि उसने उस दिन कैपिटल की सुरक्षा बढ़ाने से साफ इनकार कर दिया था, जिससे बुरे कलाकारों को भागने की इजाजत मिल गई, या कि एफबीआई ने अपने अंतर्निहित खुफिया कार्यकर्ताओं के माध्यम से इसे "कारण" किया।

तीसरा, ट्रम्प को अभी तक किसी अपराध का दोषी नहीं पाया गया है। इसलिए यह विचार कानूनी रूप से समय से पहले है और इसके पक्ष में लोगों द्वारा अपनाई गई स्थिति कि "हम सभी जानते हैं कि यह एक विद्रोह था और उसने ऐसा किया इसलिए हमें मुकदमे की आवश्यकता नहीं है" बिल्कुल - कम से कम कुछ समय के लिए - अमेरिकी कैसे हैं न्याय व्यवस्था काम करती है.

चौथा, खंड को फिर से पढ़ें - यह "राष्ट्रपति का निर्वाचन" कहता है, "राष्ट्रपति" नहीं। ऐसा लग सकता है कि बाल बंट रहे हैं, लेकिन वे वास्तव में अलग हैं। जहां तक ​​"अधिकारी" का सवाल है, वह भी अस्पष्ट है क्योंकि कई कानूनी विद्वान इसकी तुलना नियुक्त कर्मियों से करते हैं। अंत में, कांग्रेस को विशेष रूप से प्रतिबंध के लिए बुलाया गया है, लेकिन राष्ट्रपति ने ऐसा नहीं किया है। इसलिए अगर यह कभी अदालत में पहुंच भी जाए तो यह उड़ान नहीं भरेगा (जब तक कि निश्चित रूप से, वह अदालत कोलंबिया जिले में न हो)।

पांचवां, भले ही आप खुद को यह विश्वास दिला दें कि ट्रम्प राष्ट्रपति के रूप में काम नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह किसी भी तरह, आकार या रूप में उन्हें कार्यालय के लिए दौड़ने से नहीं रोकता है। यह उनके पहले संशोधन अधिकारों का घोर और स्पष्ट उल्लंघन होगा...अरे रुको.

छठा, यह तर्क कि विद्रोहियों को संघीय सरकार में सेवा करने की अनुमति नहीं है, स्पष्ट रूप से गलत है। गृह युद्ध के कुछ साल बाद, कॉन्फेडरेट सैनिक अमेरिकी सेना के लिए साइन अप कर रहे थे और कॉन्फेडरेट दिग्गजों ने - इसके लिए प्रतीक्षा करें - कांग्रेस में सेवा करना शुरू कर दिया। वास्तव में, दर्जनों पूर्व संघीय - और न केवल निजी बल्कि उच्च अधिकारी - ने सदन और सीनेट में सेवा की, कोई समस्या नहीं।

कांग्रेस में सेवा देने वाले अंतिम कॉन्फेडरेट दिग्गज उत्तरी कैरोलिना के चार्ल्स मैनली स्टेडमैन थे, जो जनरल रॉबर्ट ई. ली के स्टाफ में एक प्रमुख थे - गंभीरता से - और उन्होंने 1930 तक अपनी सीट पर कब्जा किया। 

और वह एक विशिष्ट दक्षिणी डेमोक्रेट नस्लवादी था, जो वाशिंगटन में "मैमी मेमोरियल" प्रतिमा स्थापित करने पर जोर दे रहा था। और हाँ, इसका वास्तव में वही मतलब है जो आप सोचते हैं: माँओं का सम्मान करने वाली एक मूर्ति, क्योंकि, जैसा कि स्टैडमैन ने कहा था: "यात्री, जैसे ही वह गुज़रेगा, दक्षिणी सभ्यता के उस युग को याद करेगा [जब] निष्ठा और वफ़ादारी" प्रबल थी। बंधन में बंधे लोगों की किसी भी जाति का कोई भी वर्ग कहीं भी नहीं पाया गया जो देखभाल या संकट से अधिक [स्वतंत्र रूप से] रहता हो।''

इसलिए, यदि जिन लोगों ने वास्तविक जानबूझकर बल्कि व्यापक रूप से विज्ञापित खूनी विद्रोह के हिस्से के रूप में लोगों को गोली मारने के लिए साइन अप किया था - और स्पष्ट रूप से अंतर्निहित कारण के लिए प्रतिबद्ध थे - उन्हें कांग्रेस में सेवा करने की अनुमति दी गई थी, मुझे पूरा यकीन है कि यह एक मिसाल कायम करता है।

खंडित विवरणों को छोड़कर और "" से क्या अभिप्राय है, इसके मूल पर वापस लौटते हैं।हमारे लोकतंत्र की रक्षा करना“हमें उस झूठ का सामना करना चाहिए जो अमेरिकी विमर्श का मूलमंत्र बन गया है। 

"हमारा लोकतंत्र", पहली नज़र में, "हमारा संविधान" या नागरिक के रूप में "हमारे अधिकार" की तरह उचित लगता है। यह समावेशी, एकीकृत और तथ्यों और विश्वासों के साझा समूह पर आधारित लगता है। दूसरे शब्दों में, "हमारा" का अर्थ "हर कोई" है और यह अच्छा है, है ना?

लेकिन इस मामले में, "हमारे" का मतलब विशेष रूप से हर किसी से नहीं बल्कि केवल कुछ से है, जैसे कि "यह हमारा है और आपका नहीं"।

रोमन लोग शक्ति और विशिष्टता को दर्शाने के लिए भूमध्य सागर को "मारे नोस्ट्रा" या "हमारा सागर" कहते थे। माफिया को अक्सर उसके सदस्यों द्वारा "कोसा नोस्ट्रा" या "अवर थिंग" के रूप में संदर्भित किया जाता है, ताकि हर चीज और बाकी सभी से एक सुरक्षात्मक अलगाव सुनिश्चित किया जा सके।

अब, "हमारे लोकतंत्र की रक्षा करें" का राग अलापने वाले संगठनों और लोगों का मतलब वही है जो वास्तव में रोमनों ने किया था और माफिया वास्तव में करते हैं - "उनके लोकतंत्र।" 

वास्तव में "डेमोक्रेटिया नोस्ट्रा"।

यह ट्रॉप "अन्य" (जागृत शब्द का उपयोग करने के लिए) लोगों के लिए चर्चा और बहस को दबाने का एक जानबूझकर प्रयास है, जो विचार पर सवाल उठाते हैं, और किसी को भी परिभाषित करने के लिए जो लोकतंत्र के उनके राज्यवादी, अभिजात्य, टेक्नोक्रेट, कुलीनतंत्रीय संस्करण की सदस्यता नहीं लेते हैं। यह लोकतंत्र के मूल विचार के लिए ही ख़तरा है।

इस पाखंडी - लेकिन अजीब तरह से आकर्षक - भाषाई विकृति के उदाहरण प्रचुर मात्रा में हैं। से "हमारे लोकतंत्र अधिनियम की रक्षा करना, जिसमें अनिवार्य रूप से संघीकृत चुनाव होंगे, प्रगतिशील डेमोक्रेट्स द्वारा अनगिनत "गैर-लाभकारी, गैर-पक्षपातपूर्ण" समूहों को धकेल दिया जाएगा, जो उन्हीं अधिनायकवादी वोकस्टर्स द्वारा शुरू किए गए हैं, इस शब्द का उपयोग किया जा रहा है - और कभी भी मीडिया निर्णय के तहत नहीं आता है - आज की राजनीतिक भर में परिदृश्य।

कई अन्य तकनीकी कंपनियों (और उनके नेताओं) की तरह, ज़करबर्ग को देखें तकनीकी और नागरिक जीवन केंद्र), माइक्रोसॉफ्ट का "डेमोक्रेसी फॉरवर्ड" नामक एक प्रयास है। डिजिटल अभियान सुरक्षा पर एक हालिया सम्मेलन में, परियोजना के एक सदस्य, एथन चुमले ने, डेमोक्रेसी फॉरवर्ड द्वारा "संस्थानों का समर्थन" के रूप में क्या किया जाता है, इसका वर्णन करते समय एक प्रभावशाली वाक्यांश का उपयोग किया। हम सोचते हैं (जोर दिया गया) स्वस्थ लोकतंत्र के लिए मौलिक हैं।”

और कौन से संस्थान शामिल हैं? डिजिटल अभियानों का बचाव एक, एक "गुटनिरपेक्ष" संगठन है जिसे Google, Facebook, Microsoft और अन्य द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, सिद्धांत रूप में, अभियान डेटा सुरक्षा बढ़ाने के लिए। इसके निदेशक मंडल में पूर्व एनएसए और वर्तमान डीएचएस अधिकारी, पूर्व रोमनी राष्ट्रपति अभियान प्रबंधक मैट रोड्स, हिलेरी के अभियान प्रबंधक रॉबी मूक और एक समूह के अध्यक्ष शामिल हैं। डिजीडेम्स, जो स्वयं डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा वित्तीय रूप से समर्थित है और निश्चित रूप से, "रशियागेट" प्रसिद्धि की कानूनी फर्म पर्किन्स कोई (वैसे, डीसी दलदल खरगोश छेद का एक आदर्श उदाहरण)।

डेमोक्रेसी फॉरवर्ड भी भागीदार है न्यूज़गार्ड, वह संगठन जो खुद को मीडिया तथ्य-जांचकर्ता और भरोसेमंद मॉनिटर कहता है जो लगातार द फेडरलिस्ट जैसी साइटों को अपनी शरारती सूची में रखता है और अभिभावक इसकी अच्छी सूची में. न्यूज़गार्ड ने उन आउटलेट्स की भी आलोचना की जिन्होंने हंटर बिडेन लैपटॉप घोटाले को कवर करने की कोशिश की और जनवरी में कक्षा में गलत सूचना से निपटने के लिए अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टीचर्स के साथ साझेदारी की घोषणा की।

बिल्कुल गैर-पक्षपातपूर्ण, पूरी तरह से निष्पक्ष मानसिकता वाले माइक्रोसॉफ्ट प्रयास के बारे में अधिक जानकारी के लिए, आप यहां जा सकते हैं वेबसाइट .

समूह "प्रोटेक्ट डेमोक्रेसी" की स्थापना ओबामा व्हाइट हाउस के वकीलों की एक जोड़ी द्वारा की गई थी, जिनमें से एक ने अपने कॉलेज के दिनों के दौरान "लॉ स्टूडेंट्स अगेंस्ट अलिटो" को खोजने में मदद की थी, यह भी गैर-पक्षपातपूर्ण होने का दावा करता है। इस वेबसाइट पर लोकतंत्र के लिए "खतरे" को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:

संपूर्ण लोकतांत्रिक दुनिया को प्रभावित करने वाले ये वैश्विक रुझान, जब हमारी अपनी शासन संरचनाओं और श्वेत वर्चस्ववाद के इतिहास के साथ जुड़ते हैं, तो हमारे समाज में एक अलोकतांत्रिक, असहिष्णु और कट्टर गुट की शक्ति में वृद्धि हुई है जो हमेशा मौजूद रही है। उस गुट ने, पहले ट्रम्प के राष्ट्रपति पद के माध्यम से और अब राजनीतिक दल के माध्यम से बड़े पैमाने पर कब्जा कर लिया है...

गैर-पक्षपातपूर्ण, वास्तव में यदि आप चाहें, तो आप इसे देख सकते हैं वेबसाइट .

तो फिर वहाँ है हमारे डिजिटल भविष्य को सुरक्षित करना, का एक प्रयास विदेश नीति पत्रिका। एक योगदानकर्ता सूची के साथ जो अंतर्राष्ट्रीयतावाद की नकल की तरह पढ़ती है, नीतियों में अनिवार्य रूप से स्वतंत्रता की हत्या करके लोकतंत्र को बचाने के विचार का समर्थन किया गया है। एक लेखक, मैट मास्टर्सन स्टैनफोर्ड इंटरनेट वेधशाला (वास्तव में इसे यही कहा जाता है), राज्यों 2016 में शुरू हुए "गलत सूचना के हमले" ने लोगों को संस्थानों पर अविश्वास करने के लिए प्रेरित किया है, इससे पहले कि उन्होंने ध्यान दिया कि 2020 का चुनाव आधुनिक अमेरिकी इतिहास में सबसे सुरक्षित था। 

लोकतंत्र की रक्षा जारी रखने के लिए, मास्टर्सन कुछ हद तक निम्नलिखित सुझाव देते हैं:

उन लोगों के लिए जवाबदेही जो जानबूझकर अपने राजनीतिक या वित्तीय लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए गलत सूचना फैलाते हैं। लोकतंत्र में सहयोगियों को लोकतांत्रिक संस्थाओं को नष्ट करने के विरोधियों के प्रयासों की पहचान करनी चाहिए, आह्वान करना चाहिए और सामूहिक रूप से जवाब देना चाहिए। इसमें मतपेटी पर राजनीतिक जवाबदेही के साथ-साथ पेशेवर जवाबदेही भी शामिल हो सकती है, जैसे कि दुष्प्रचार के लिए अदालत का उपयोग करने के लिए कानून लाइसेंस की हानि, या हमलों को वित्त पोषित करने वालों के साथ व्यापार करने से इनकार करने पर वित्तीय सहायता की हानि।

इस शब्द का प्रयोग हाल ही में किया गया था न्यूयॉर्क टाइम्स जब "रूढ़िवादी" मीडिया और विचारों आदि पर रिपोर्ट करने के लिए केन बेन्सिंगर को नियुक्त करने की घोषणा की गई। इस क्षण को एक तरफ रखते हुए कि वह वह रिपोर्टर था जिसने जनता पर फ्यूजन जीपीएस स्टील डोजियर थोपा था, टाइम्स' भाड़े के लिए अपना तर्क बता रहा है:

“…केन की नई धड़कन, उन लोगों से भरी हुई है जो मुख्यधारा के आख्यानों को अस्वीकार करते हैं और उन संस्थानों पर सवाल उठाते हैं जो कायम हैं हमारा लोकतंत्र (महत्व जोड़ें)। जिस तरह से जानकारी विकसित, प्रसारित और अवशोषित की जाती है उसे समझना इस अनिश्चित क्षण में महत्वपूर्ण है…, ”ने कहा टाइम्स इसकी घोषणा में।

नैन्सी पेलोसी, जो बिडेन, एमएसएनबीसी, एओसी, सीएनएन, लिज़ चेनी, आदि आदि, अनंत काल तक सभी ने "हमारे लोकतंत्र की रक्षा करें" शब्द का उपयोग किया है - हो सकता है कि अभी भी इसका उपयोग कर रहे हों - और सभी, चाहे कथित रूप से दाएं हों या बाएं ,इसका यही मतलब है - उनका लोकतंत्र। लेकिन वह लोकतंत्र है, जिसके लिए क्षमायाचना है वाशिंगटन पोस्ट, अंधेरे में पनपता है और अपने सदस्यों की समृद्धि और चुप्पी और वफादारी से संरक्षित होता है, ओमेर्टा का एक राजनीतिक कोड जिसे हर कीमत पर रखा जाना चाहिए।

वास्तव में हमारा लोकतंत्र।

कोलोराडो के फैसले को लगभग निश्चित रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा पलट दिया जाएगा, लेकिन "हमारे लोकतंत्र के रक्षकों" के लिए यह इतनी बुरी बात नहीं है - यह उन्हें चुनावी हथौड़ा बिंदु देगा: देखिए, सुप्रीम कोर्ट खराब है, बिल्कुल गर्भपात की तरह, और इसे समाप्त करने की आवश्यकता है...प्रतीक्षा करें, सुधार करें और हर उचित दृष्टिकोण को शामिल करने के लिए इसका विस्तार करें।

जैसा कि मीडिया इसके साथ खेलेगा, यह एक और "हेड्स मैं जीतता हूं, टेल्स आप हारते हैं" राजनीतिक शेल गेम ट्रम्प को रखने के लिए खेला जा रहा है - या कोई भी जो डीप स्टेट को धमकी देता है, "कुछ भी नहीं है और खुश रहो" के ड्राइवर विश्व, या वैश्विक नामकरण - सत्ता के लीवर से दूर,

ऐसा नहीं होना चाहिए था, लेकिन जो हो सकता था वह अब हो चुका है।'

और हम कभी भी एक जैसे नहीं रहेंगे.

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ