स्वास्थ्य देखभाल में, हम अंधे होकर उड़ रहे हैं 

फिल्म में Paddington, एक भालू लंदन के एक परिवार के साथ रहने आता है। घर के पिता बीमा बीमांकक हैं। जैसे ही भालू नहा रहा होता है, वह घबराकर अपने गृह बीमाकर्ता को अपनी पॉलिसी में भालू की उपस्थिति के लिए एक प्रावधान जोड़ने के लिए फोन करता है। 

फिल्म में यह मज़ाक उड़ाया गया है कि बीमांकिक उबाऊ, नीरस और बहुभिन्नरूपी सेटिंग्स में समझदारी और मूल्य निर्धारण जोखिम पर ध्यान केंद्रित करते हैं। हम हंसते हैं लेकिन वे हमारे जीवन के लिए आवश्यक हैं। 

आइए इसका पता लगाएं क्योंकि यह स्वास्थ्य से संबंधित है। 

अब कई वर्षों से, कई लोगों की ओर से एक बड़ा सवाल रहा है। क्या आपको एमआरएनए शॉट्स और बूस्टर लेने चाहिए? कितने? या क्या उनके जोखिम उनके संभावित लाभों से अधिक हैं? 

उत्तर, यदि कोई संभावना है कि वे सीडीसी द्वारा किए गए वादे को पूरा करेंगे, तो यह स्पष्ट रूप से जनसांख्यिकी पर निर्भर करता है। लेकिन कटऑफ कहां है और सापेक्ष जोखिम क्या हैं? 

प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हम विशेषज्ञों के पास जाते हैं, संभवतः उनके पास नहीं जो वर्षों से हमें बुरी तरह विफल कर रहे हैं। हम दूसरों को खोजते हैं, लेकिन यहां भी हम बहस, अध्ययन, डेटा की अनिश्चितताओं और उस डेटा की विभिन्न व्याख्याओं की खोज करते हैं। हर कोई एक दूसरे पर चिल्ला रहा है. 

निर्णय में गलत होने की लागत वास्तव में क्या है? व्यक्ति के लिए, वे ऊंचे हैं। बाकी सभी के लिए, उत्तर ज्यादा मायने नहीं रखता। दवा कंपनियाँ कोई कीमत नहीं चुकातीं। उन्हें दायित्व के विरुद्ध क्षतिपूर्ति दी जाती है, एक गंभीर विशेषाधिकार जिसने कामकाजी उत्पादों के उत्पादन के लिए सभी प्रोत्साहनों को बर्बाद कर दिया है। न ही बीमाकर्ता करते हैं। व्यक्तियों द्वारा उठाए गए जोखिमों की परवाह किए बिना उन्हें अपना पसंदीदा प्रीमियम मिलेगा। 

इसका मतलब है कि, अनिवार्य रूप से, लोग इस अत्यंत महत्वपूर्ण विषय पर आंखें मूंद रहे हैं। और यह शायद ही एकमात्र है. 

स्वास्थ्य के लिए सर्वोत्तम आहार क्या है? कुछ लोग भूमध्यसागरीय आहार पर ज़ोर देते हैं और अन्य लोग ब्लू ज़ोन पर। कुछ लोग कहते हैं कि हमें बहुत अधिक मांस खाना चाहिए और दूसरे कहते हैं कि बहुत कम या बिल्कुल नहीं। कुछ लोग कहते हैं कि बीज के तेल को कम करना चाहिए और अन्य कहते हैं कि जोखिम बढ़ा-चढ़ाकर बताए गए हैं। 

फिर फ़ैड आहार हैं: गाजर, ब्लूबेरी, पम्परनिकल ब्रेड, या जो भी। और उपचार: कुछ लोग नियमित एलोपैथिक चिकित्सा की कसम खाते हैं और अन्य इस बात पर जोर देते हैं कि पारंपरिक चीनी, काइरोप्रैक्टिक या होम्योपैथिक चिकित्सा में बहुत कुछ है। किससे कहना है?

या मोटापे की कीमत के बारे में क्या? कुछ लोग कहते हैं कि यह विनाशकारी है और हृदय रोग में भारी वृद्धि का अंतर्निहित मुद्दा है, जबकि अन्य कहते हैं कि यह सिर्फ सौंदर्य संबंधी भेदभाव है। मूल रूप से मधुमेह के लिए विकसित की गई नई वजन घटाने वाली दवाओं के जोखिम बनाम लाभ क्या हैं? हर कोई इस समस्या के बारे में तर्क देता है लेकिन हमारे पास कार्रवाई योग्य डेटा की कमी है जो बीमा प्रीमियम में खुद को उजागर कर सके। 

यहां तक ​​कि वेपिंग और वाइन पीने जैसे मुद्दे भी यहां प्रभावित हैं, कुछ लोग कहते हैं कि ये हानिरहित हैं और अन्य कसम खाते हैं कि ये आमतौर पर स्वीकार की जाने वाली तुलना में कहीं अधिक खतरनाक हैं। 

ये बहसें वास्तव में बच्चे के जन्म की रणनीतियों से लेकर स्वयं टीकों तक हर चीज़ को प्रभावित करती हैं। बहुत से लोगों ने शीर्ष स्तर के विशेषज्ञों पर से भरोसा खो दिया है, लेकिन शायद ही कोई जानता है कि अन्यथा कहां जाना है। और कैंसर जैसे महत्वपूर्ण निर्णयों के मामले में यह अत्यधिक महत्वपूर्ण हो जाता है। यदि आपको निदान मिल जाता है, तो आप अपने आप को एक ज्ञान-मीमांसा शून्य में पाते हैं। 

या एक सरल उदाहरण लें: मुखौटे। फौसी ने कहा कि हमें मास्क नहीं पहनना चाहिए. फिर उन्होंने कहा कि हमें उन्हें पहनना चाहिए. फिर उन्होंने कहा कि हमें दो मास्क पहनने चाहिए. उन्होंने कहा कि इससे जोखिम कम हो जाता है. अन्य लोगों ने कहा कि यह हास्यास्पद है. दावे के पीछे कोई विज्ञान नहीं है। 

अच्छा, कौन सही था? इसमें अन्य विशेषज्ञों की तुलना में कुछ विशेषज्ञ थे और हममें से बाकी लोगों को इंटरनेट पर खोज करने के लिए छोड़ दिया गया था। 

यह मज़ाकीय है। एक सक्रिय उद्योग है जो पूरी तरह से जोखिम मूल्यांकन के लिए समर्पित है। इसमें पेशेवर साख, तथ्यों के प्रति समर्पण, यथासंभव अधिक से अधिक प्रासंगिक कारकों को शामिल करने के लिए दिमाग की व्यापकता है। यदि उन्हें यह मामला सौंपा गया होता तो वे हमें इसका उत्तर बता सकते थे। दुख की बात है कि उन्हें यह मामला नहीं सौंपा गया था, इसलिए हमने आतंक उद्योग के वेतन में लाखों और अरबों लोगों को एक झोलाछाप डॉक्टर द्वारा आसानी से हेरफेर कर लिया। 

सच तो यह है कि इनमें से किसी भी मुद्दे के बारे में हम जितना जानना चाहिए उससे कहीं कम जानते हैं। क्यों? यहाँ मूल कारण है. स्वास्थ्य देखभाल उद्योग में बीमांकिकों को शक्तिहीन कर दिया गया है क्योंकि यह सीधे उपभोक्ताओं को प्रभावित करता है। उन्हें 1996 में HIPAA कानून के साथ चुप करा दिया गया था जिसमें कहा गया था कि बीमांकिक तालिकाएँ अब समूह बीमा योजनाओं में प्रीमियम को प्रभावित नहीं कर सकती हैं। फिर 2010 में ओबामाकेयर ने उन्हें व्यक्तिगत योजनाओं से पूरी तरह छुटकारा दिला दिया. 

जहां तक ​​व्यक्तिगत प्रीमियम का सवाल है, जोखिम का विज्ञान अब प्रीमियम मूल्यांकन का हिस्सा नहीं रह गया है। उद्योग के भीतर बीमांकिक अभी भी सक्रिय हैं; प्रीमियम कहीं से आता है। लेकिन उनके डेटा को व्यक्तियों के विशेष जोखिमों और उनके स्वास्थ्य निर्णयों के आधार पर योजनाओं के मूल्य निर्धारण को प्रभावित करने की अनुमति नहीं है। 

इस पूरी आपदा को पहले से मौजूद स्थितियों के प्रति भेदभाव से मुक्ति के नाम पर प्रचारित किया गया। लेकिन ये सिर्फ बयानबाजी थी. वास्तव में इसने स्वास्थ्य देखभाल बीमा के उपभोक्ता मूल्य निर्धारण के पूरे व्यवसाय से जोखिम के विज्ञान को बाहर कर दिया। यही कारण है कि हम ज्ञात तथ्यों की खोज करने में भी इतने घाटे में हैं। 

बीमांकिक तथ्यों के मौजूदा सेट को देखते हुए परिणामों की संभावनाओं का आकलन करने में विशेषज्ञ हैं। उन परिणामों के जोखिम की कीमत तय की जाती है और प्रीमियम के मुकाबले तौला जाता है। पेशे की कई खूबसूरत विशेषताएं हैं लेकिन उनमें से एक कार्य-कारण की भूमिका है, जो सभी विज्ञानों में सबसे कठिन समस्या है: वे कच्चे तथ्यों की तुलना में उस पहेली के बारे में बहुत कम चिंतित हैं। परिणामस्वरूप, नए डेटा के आलोक में परिणामी सूत्र लगातार बदल रहे हैं और फिर जोखिम के संदर्भ में नई वास्तविकता उपभोक्ताओं तक पहुंचाई जाती है। 

मान लीजिए कि लिथियम खदान के पास कैंसर की उच्च घटना है और इससे स्वास्थ्य देखभाल की लागत पर असर पड़ना शुरू हो जाता है। बीमांकिक रूप से सूचित बाज़ार में, यह वास्तविकता जोखिम प्रीमियम में प्रतिबिंबित हो सकती है। 

लेकिन मान लीजिए कि किसी अन्य प्रदाता को संदेह है कि कोई वास्तविक कारण संबंध है और वह उस जोखिम की कीमत तय करने से इनकार करता है। उपभोक्ता निर्णय लेने की स्थिति में हैं, और घटनाओं के क्रम से पता चलता है कि किसने बेहतर अनुमान लगाया है। उन्हें यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों या अन्यथा डेटा के आधार पर कार्य-कारण का अनुमान लगाने की प्रतीक्षा नहीं करनी पड़ती है। वे यह देखने के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं कि दिए गए तथ्यों के आधार पर किसके पास सबसे अच्छा सिद्धांत है। 

अब स्वास्थ्य देखभाल में सार्वजनिक रूप से सक्रिय कोई ऐसा उद्योग नहीं है जो अपनी जानकारी के आधार पर ऐसे प्रश्नों और मूल्य योजनाओं की जांच करता हो। वे अभी भी ऑटो, घर, आग और जीवन में सक्रिय हैं। कम से कम 50,000 प्रमाणित बीमांकिक हैं जो तथ्यों की जांच करते हैं और व्यवहार या जनसांख्यिकी के आधार पर प्रीमियम समायोजित करते हैं। इसीलिए हमारे घरों में स्मोक अलार्म होते हैं और सफेद कारें काली कारों की तुलना में अधिक लोकप्रिय क्यों हैं। बीमाकर्ता हमें कीमत प्रणाली के माध्यम से बताते हैं, बल के माध्यम से नहीं, जो जोखिम बढ़ाता है और कम करता है। 

उदाहरण के लिए, हम निश्चित रूप से जानते हैं कि सुरक्षित रूप से गाड़ी चलाने से दुर्घटना का जोखिम कम हो जाता है। इसीलिए ख़राब ड्राइविंग रिकॉर्ड आपके प्रीमियम को बढ़ा देगा। और इसलिए आपके पास सुरक्षित रूप से गाड़ी चलाने और कम टिकट प्राप्त करने के लिए एक मजबूत वित्तीय प्रोत्साहन भी है। यह मूल्य निर्धारण संरचना में ठीक वहीं है। सुरक्षित रूप से गाड़ी चलाने के लिए आपको किसी को लगातार परेशान करने की आवश्यकता नहीं है। ऐसा करने का प्रोत्साहन मूल्य प्रणाली में अंतर्निहित है। 

बीमांकिक यह भी निश्चित रूप से जानते हैं कि वृद्ध महिलाओं की तुलना में युवा पुरुषों को दुर्घटनाओं का अधिक खतरा होता है। यह घिनौना "भेदभाव" नहीं है। यह वही है जो तथ्य कहते हैं और हर कोई इसे पहचानता है। यह केवल आर्थिक तर्कसंगतता का अभ्यास है। बाज़ारों के लिए समायोजित जोखिम प्रीमियम यही स्पष्ट करते हैं। 

यहाँ एक है: इलेक्ट्रिक वाहन बीमा के लिए प्रीमियम आम तौर पर आंतरिक दहन कारों की तुलना में 25 प्रतिशत अधिक है। इसका कारण कार की ऊंची कीमत, ऊंचे मरम्मत बिल, बैटरी प्रतिस्थापन का अत्यधिक जोखिम और कम पुनर्विक्रय मूल्य है। इससे खरीदार हतोत्साहित होते हैं और यह सही भी है।

यदि कोई कहता है कि ईवी गैस कारों की तुलना में अधिक सुरक्षित और किफायती हैं, तो हमारे पास अन्यथा साबित करने के लिए जमीनी तथ्य हैं। यदि यह सच होता, तो बीमा कम होता। यदि केवल बीमा लागत बचाने के लिए आप ईवी खरीद सकते हैं। 

कल्पना कीजिए यदि कार बीमा HIPAA या ओबामाकेयर द्वारा शासित होता। ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे हम यह जान सकें। लोग इसके बारे में आगे-पीछे बहस करेंगे, कुछ विशेषज्ञ दूसरों पर चिल्लाएंगे। कार बीमा के वास्तविक बाज़ार में, किसी को चिल्लाने की ज़रूरत नहीं है। हमें केवल मूल्य टैग पढ़ने की जरूरत है। 

व्यक्तिगत स्वास्थ्य प्रबंधन में यह सच नहीं है। ऐसा बहुत कुछ है जो हम उपभोक्ता नहीं जानते। उदाहरण के लिए, चिकन पॉक्स के लिए टीकों बनाम वास्तव में प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्राप्त करने के जोखिम क्या हैं? बहसें और दलीलें तो हैं लेकिन ठोस शब्दों में जवाब देने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं है। 

या किसी अन्य विवाद पर विचार करें: स्तनपान बनाम बोतल से दूध पिलाना और स्तन कैंसर का खतरा? या जन्म नियंत्रण और अवसाद के बारे में क्या? क्या कोई लिंक है?

लोग ऐसी बहसों पर एक-दूसरे की आलोचना करते हैं लेकिन स्पष्ट आकलन करने के लिए जमीनी स्तर पर तथ्यों पर हमारे बीच कोई सहमति नहीं है। यदि बीमांकिक मिश्रण का हिस्सा होते, और उनका डेटा हमारे भुगतान को प्रभावित कर सकता है और इसलिए हम क्या करते हैं, तो हमारे पास अधिक स्पष्टता होती। 

वजन घटाने वाली सर्जरी के बारे में क्या? या फिर हम वास्तव में पागल हो जाएं: लिंग-आधारित पुनर्निर्माण सर्जरी और उसके जोखिमों के बारे में क्या? कुछ लोग कहते हैं कि "लिंग-पुष्टि देखभाल" न देने से आत्महत्या हो जाती है, जबकि अन्य कहते हैं कि किसी व्यक्ति को युवावस्था में काटने से जीवन भर पछताना पड़ता है। 

ये ऐसे प्रश्न हैं जिनका उत्तर वास्तविक समय में डेटा सामने आने पर वैज्ञानिक जोखिम मूल्यांकन दे सकता है। यदि लिंग सर्जरी के कारण बीमा प्रीमियम बहुत अधिक हो जाता है - और क्या आपको वास्तव में इस पर संदेह है? - आपको अपना उत्तर मिल जाएगा। इस तरह लागतों का तर्कसंगत मूल्यांकन हो सकेगा। अन्यथा हम सिर्फ अनुमान लगा रहे हैं. 

लोग कहते हैं कि हमें अधिक विटामिन डी लेना चाहिए और सर्जरी वाली मिठाइयाँ कम खानी चाहिए और यह शायद सही है। लेकिन कितना? निश्चित रूप से वास्तविक समय का डेटा है जिसे हम यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के बाहर प्राप्त कर सकते हैं। हम वास्तव में ऐसे मामलों से घिरे हुए हैं जिनकी तथ्यों के आने पर प्रीमियम समायोजित करके अनुभव के आधार पर बारीकी से जांच की जा सकती है। लेकिन भारी हस्तक्षेप के कारण, ऐसा कोई उद्योग मौजूद नहीं है जो व्यक्तिगत पसंद के आधार पर बाजार मूल्य निर्धारण की जानकारी देता हो। 

मैं इस पूरे मुद्दे पर कुछ पेशेवर बीमांककों से बात कर रहा था और झूठ बोलने की समस्या उठाई। उदाहरण के लिए, लोग इस बारे में झूठ बोलने के लिए कुख्यात हैं कि वे कितना पीते हैं। उद्योग इस बारे में क्या करता है? उनका जवाब तुरंत आया: यदि सटीक रिपोर्टिंग जोखिम की लाभप्रदता को प्रभावित करती है, तो पॉलिसीधारक को विभिन्न प्रकार के नियमित प्रमाण परीक्षणों को प्रस्तुत करने के लिए हर प्रोत्साहन मिलेगा। यदि वह ऐसा नहीं करना चाहता, तो उसे अंतर का भुगतान करना होगा। 

देखें यह कैसे काम करता है? पर्याप्त विकसित उद्योग के साथ, हमें हर चीज़ की कीमत पता चल जाएगी। हमें पता चल जाएगा कि जिम जाने से हमें कितनी बचत होती है, उस अतिरिक्त कॉकटेल की हमें कितनी कीमत चुकानी पड़ती है, हम वास्तव में उस डबल चॉकलेट केक के लिए कितना भुगतान कर रहे हैं, और वह बॉन्ग हिट हमारे प्रीमियम को कितना प्रभावित करेगा। 

हमें पता चल जाएगा कि हमें कितने मील चलना चाहिए, कितना टेनिस खेलना चाहिए और कितना वजन कम करना चाहिए। हम रहस्यमय बातें भी जानेंगे जैसे: क्या मुक्केबाजी या तलवारबाजी स्वास्थ्य के लिए इतनी अच्छी है कि हमारे प्रीमियम को कम कर दे या इतनी खतरनाक है कि वे हमारे प्रीमियम को बढ़ा दें? फिलहाल, हमें नहीं पता. एक वास्तविक कामकाजी बाजार के साथ, हमें पता होगा, या कम से कम हमारे पास वास्तविक दुनिया के अनुभव से पता चलता है। 

विशेषज्ञों के किसी अन्य समूह को मंजूरी देने की शक्ति बिल्कुल नहीं है। मुद्दा जानकारी इकट्ठा करना है ताकि हम जोखिमों की सर्वोत्तम समझ के साथ अधिक तर्कसंगत निर्णय ले सकें। 

सोचो ऐसा बाज़ार कौन नहीं चाहता? दवा उद्योग. वे चाहते हैं कि हम अधिक से अधिक मात्रा में दवाएँ लें और फिर उन दवाओं के दुष्प्रभावों को दूर करने के लिए और अधिक दवाएँ लें इत्यादि। आखिरी चीज़ जो यह उद्योग चाहता है वह एक सिग्नलिंग प्रणाली है जो कहती है: इन उत्पादों को लेना बंद करें क्योंकि वे खराब स्वास्थ्य के खतरे को बढ़ा रहे हैं! वे ऐसी सच बोलने वाली प्रणाली के ख़िलाफ़ पूरी ताकत से लड़ेंगे। 

इनमें से किसी भी प्रश्न के लिए मूल्य निर्धारण की जानकारी के बिना, हम सभी केवल उत्तर के लिए अंधेरे में इधर-उधर टटोल रहे हैं, जैसे सोवियत केंद्रीय योजनाकार उत्पादन को अधिकतम करने की कोशिश कर रहे हैं लेकिन ऐसा करने के सर्वोत्तम तरीके के बारे में कोई तर्कसंगत समझ नहीं है। हम स्वास्थ्य हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं लेकिन फिर भी असफल हो रहे हैं और इसका एक बहुत ही स्पष्ट कारण है। 

आख़िरकार, अमेरिका में मोटापा 23 प्रतिशत से 45 प्रतिशत हो गया जब हमने तर्कसंगत रूप से मूल्य निर्धारण जोखिम की क्षमता खो दी। इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए! यह बिल्कुल वही है जिसकी आप अपेक्षा करेंगे। 

ऐसा नहीं है कि "गैर-भेदभाव" स्वास्थ्य के प्रति इच्छाशक्ति को कम कर देता है, जो निश्चित रूप से ऐसा करता है। यह हमें यह पता लगाने के लिए विश्वसनीय जानकारी से भी वंचित करता है कि सर्वोत्तम स्वास्थ्य कैसे प्राप्त किया जाए। यही कारण है कि ऊपर सूचीबद्ध हर एक विषय जंगली तर्क-वितर्क और अनर्गल अटकलों को जन्म देता है और हास्यास्पद गुरुओं को जन्म देता है जो हमें यह सिद्धांत या मिथक या वह सिद्धांत या झूठ बताते हैं। कानून के कारण, हमने सक्रिय रूप से खुद को स्वस्थ रहने और ऐसा करने के लिए कोई पुरस्कार प्राप्त करने के बारे में बहुमूल्य जानकारी तक पहुंच से वंचित कर दिया है। 

यह महामारी में विशेष रूप से सच है। रोग एक्स का वास्तविक जोखिम क्या है? यह किससे संबंधित है? क्षति को कम करने का सर्वोत्तम तरीका क्या है? बीमाकर्ताओं को लागत कम करने के लिए किस प्रकार की शमन रणनीतियों के परिणाम मिलते हैं? अंतिम दौर के दौरान हमें निश्चित रूप से इसके बारे में कुछ भी पता नहीं था क्योंकि हमारे पास इस जानकारी को किसी भी विश्वसनीय तरीके से खोजने के लिए समर्पित कोई उद्योग नहीं है। हमारे पास "विज्ञान" था लेकिन उसकी बड़ी मात्रा नकली निकली। सच्ची जानकारी को उजागर करने और उसका मूल्य निर्धारण करने में बीमांककों की मजबूत हिस्सेदारी होती है, भले ही इसमें स्वयं प्रयोगशाला परीक्षण करना शामिल हो। 

"पूर्व-मौजूदा" स्थितियों के बारे में क्या? इन्हें शुरू में नियमित कल्याण कार्यक्रमों के माध्यम से या बेहतर होगा, परोपकारी हितों के माध्यम से नियंत्रित किया जाना चाहिए। अमेरिकन कैंसर सोसाइटी रोगियों के लिए अन्य विशेष-रुचि वाले परोपकार प्रदान कर सकती है। इसके अलावा, किसी भी अन्य जोखिम की तरह, भयावह जोखिम की कीमत बीमा में भी लगाई जा सकती है, और उसके लिए भी पॉलिसियाँ पेश की जाती हैं। प्रीमियम को व्यवहार और जनसांख्यिकी के आधार पर समायोजित किया जाएगा। 

इस देश में गंभीर स्वास्थ्य देखभाल सुधार कभी नहीं होगा जब तक कि विधायक इस अत्यंत महत्वपूर्ण विषय पर ध्यान नहीं देते। और जब तक वे ऐसा नहीं करते, हमारे पास एक पूरी तरह से तर्कहीन प्रणाली बनी रहेगी जो हमसे झूठ बोलती है, स्वस्थ जीवन को हतोत्साहित करती है, और लोगों को स्वास्थ्य के लिए पुरस्कृत करने में विफल रहती है या यहां तक ​​कि इस तथ्य को समझाने में भी विफल रहती है कि इसे कैसे प्राप्त किया जाए। 

बीमांकिक वैज्ञानिकों को मुक्त करना और उन्हें स्वास्थ्य देखभाल बीमा प्रीमियम के मुद्दे पर बोलने देना सिस्टम-व्यापी समस्या के तकनीकी समाधान की तरह लग सकता है। यह निश्चित रूप से रामबाण नहीं है. आज स्वास्थ्य सेवा में भ्रष्टाचार व्याप्त है। पत्रिकाएँ, विश्वविद्यालय, नियामक, वितरक और मीडिया सभी पर कब्ज़ा कर लिया गया है और एक ऐसे रैकेट का हिस्सा हैं जो सभी कार्यों में गहराई से अंतर्निहित है। यहां तक ​​कि यह सुझाव अन्य सुधारों पर अत्यधिक निर्भर है, व्यक्तिगत योजनाओं को नियोक्ता के नियंत्रण से कम से कम अलग करने पर। और यह तो बस शुरुआत है. 

फिर भी, इस बात से इंकार नहीं किया जा सकता है कि वास्तविक आपदा प्रीमियमों को बराबर करने और उनसे जुड़े जोखिम मूल्यांकन को खत्म करने में रही है। वह प्रणाली एक सिद्ध विफलता है और इससे आपदा आई है। इसे तुरंत समाप्त करने और एक ऐसी प्रणाली द्वारा प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता है जो सभी के हित में एक तर्कसंगत और अधिक सच्चाई बताने वाली प्रणाली की ओर तथ्यात्मक जानकारी एकत्र और तैनात करती है। 

व्यक्तिगत योजनाओं के मूल्य निर्धारण पर बीमांकिकों को काम पर लगाने का एक अतिरिक्त लाभ है। एफडीए/सीडीसी मशीन अब जनता से झूठ नहीं बोल सकती। या यदि वे चाहें, तो हम उन झूठों का तुरंत पर्दाफाश कर सकते हैं। 

बात केवल एक मशीन को निष्क्रिय करके उसके स्थान पर दूसरी मशीन लगाने की नहीं है। यहां उद्देश्य हमारे पास मौजूद जानकारी को क्रियाशील बनाना है ताकि हम इसे और अधिक प्राप्त कर सकें और उस पर कार्रवाई कर सकें - प्रतिस्पर्धी माहौल में औद्योगिक खिलाड़ियों द्वारा प्रदान की जाने वाली सत्यापन योग्य जानकारी ताकि स्वास्थ्य देखभाल एक सामान्य बाजार खिलाड़ी की तरह काम करना शुरू कर सके। 

यह व्यवहार्य बीमांकिक डेटा के बिना नहीं हो सकता है जो मूल्य निर्धारण प्रणालियों को सूचित कर सकता है जो वास्तविक दुनिया के जोखिम के लिए जिम्मेदार हैं। 

उपरोक्त टिप्पणियाँ शायद ही नवीन हों। वे बाजार संस्थानों के सिग्नलिंग फ़ंक्शन और विशेष रूप से मूल्य निर्धारण के बारे में तीन मुख्य अंतर्दृष्टि में निहित हैं। 

आर्थिक गणना की समस्या की पहचान 1920 में लुडविग वॉन मिज़ ने की थी प्रसिद्ध लेख मुद्दे पर। इसमें, उन्होंने दूरदर्शितापूर्वक भविष्यवाणी की कि किसी राज्य द्वारा पूंजी को समाप्त करने या अन्यथा एकत्रित करने का कोई भी प्रयास लेखांकन को अर्थहीन बना देगा और इस प्रकार संसाधनों का अत्यधिक उपयोग होगा। अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा के साथ ठीक यही हुआ है, जिसमें खरबों-खरबों को ऐसी समस्या पर झोंक दिया जाता है जो लगातार बदतर होती जा रही है। 

ज्ञान की समस्या को एफए हायेक ने अपनी पुस्तक में उजागर किया था प्रसिद्ध लेख 1945 से। उन्होंने तर्क दिया कि संसाधनों का सामूहिकीकरण, सभी उत्पादकों और उपभोक्ताओं को लगातार बदलते आर्थिक इलाके में नेविगेट करने के लिए आवश्यक जानकारी से वंचित कर देगा, ज्ञान जिसे केवल चल रही खोज की प्रक्रिया के माध्यम से ही प्रकट किया जा सकता है। स्वास्थ्य देखभाल में ज्ञान का उपयोग अत्यंत महत्वपूर्ण है, यह देखते हुए कि कार्य की सर्वोत्तम योजना "किसी को भी उसकी संपूर्णता में नहीं दी जाती है।" इसे केवल वास्तविक दुनिया की पसंद के दौरान ही प्रकट किया जा सकता है।

तीसरी समस्या प्रोत्साहन समस्या है, जिसे अनगिनत पर्यवेक्षकों ने सदियों से समझाया है। यदि खराब स्वास्थ्य के लिए कोई वित्तीय दंड नहीं है - वास्तव में यदि पुरस्कार पूरी तरह से विपरीत दिशा में चलता है, खासकर आपूर्तिकर्ताओं के लिए - तो हम इससे अधिक की उम्मीद कर सकते हैं और जो हम प्राप्त करना चाहते हैं उससे कम की। किसी चीज़ पर सब्सिडी दें और उससे अधिक प्राप्त करें: यह दुनिया के काम करने के तरीके का एक तथ्य है। और इसका विपरीत सच है: बाकी सब समान, ऊंची कीमत मांग की मात्रा को कम कर देती है। 

बीमार स्वास्थ्य पर न केवल सब्सिडी दी गई है। इसके कारण और इसके समाधान के बारे में सच्चाई को उस कानून के कारण दबा दिया गया है जो यह कहता है कि जोखिम की परवाह किए बिना सभी के साथ समान व्यवहार किया जाएगा। यह असली बाज़ार नहीं बल्कि नकली बाज़ार है, भले ही अधिकांश मुख्य खिलाड़ी नाममात्र के लिए निजी क्षेत्र में काम कर रहे हों। अन्यथा कोई वास्तविक कार्यशील बाज़ार ही नहीं है। यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां बाजार संरचनाओं का नहीं, बल्कि कारपोरेटवादियों का वर्चस्व है। 

स्वास्थ्य सेवा में असंख्य मुद्दे हैं जो सुधार की मांग कर रहे हैं। बड़े और अनिवार्य लाभ पैकेज अधिकांश लोगों के लिए कोई उद्देश्य पूरा नहीं करते हैं। नियोक्ता द्वारा प्रदान की गई योजनाओं की पूरी प्रणाली नौकरी बदलने की लागत को बढ़ाती है और उद्यमों को ऐसी प्रणाली में उलझा देती है जिसमें उन्हें शामिल नहीं करना चाहिए। सबसे बड़े औद्योगिक खिलाड़ियों द्वारा नियंत्रित नियामक एजेंसियों के साथ उद्योग के नियम चरम पर हैं। नुकसान के दायित्व के विरुद्ध फार्मा की क्षतिपूर्ति सभी न्यायों के विपरीत है। 

ये सब सच है. लेकिन यह भी सच है कि स्वास्थ्य बीमा को एक नई मूल्य निर्धारण संरचना की आवश्यकता है जो अब सभी के लिए उपयुक्त एक मॉडल पर आधारित न हो। स्वास्थ्य और इसलिए स्वास्थ्य देखभाल व्यय अत्यधिक व्यक्तिगत पसंद पर आधारित होते हैं। हमें सर्वोत्तम विकल्पों के बारे में अधिक जानकारी की आवश्यकता है, और वह जानकारी हमारे पास तभी आ सकती है जब डेटा जानने वाले विशेषज्ञों को मूल्य निर्धारण संरचनाओं को उन तरीकों से प्रभावित करने की अनुमति दी जाएगी जो वे वर्तमान में नहीं कर सकते हैं। 

क्या यह पूछना बहुत ज़्यादा है कि स्वास्थ्य बीमा ऑटोमोटिव बीमा से प्रेरणा लेता है, लोगों को बेहतर व्यवहार के लिए पुरस्कृत करता है और बड़े जोखिम के लिए अधिक शुल्क लेता है? ऐसा तो नहीं लगेगा. ऐसा सुधार कम से कम सही दिशा में एक कदम होगा। 

पैडिंगटन भालू के हमारे प्रारंभिक उदाहरण पर वापस लौटते हुए, आपके घर में उस भालू के होने से निश्चित रूप से दुर्घटनाओं का खतरा बढ़ जाता है। हम शायद उस भालू से इतना प्यार करते हैं कि हम अंतर का भुगतान करके खुश हैं, लेकिन यह जानना अच्छा है कि इस निर्णय की हमें कितनी कीमत चुकानी पड़ेगी। अन्यथा हम अंधे होकर उड़ रहे हैं।