ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सेंसरशिप » सेंसरशिप हेगमन को रोका जाना चाहिए
अभिवेचन

सेंसरशिप हेगमन को रोका जाना चाहिए

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

एक साल पहले, मैं मिसौरी और लुइसियाना राज्यों और कई अन्य सह-वादी के साथ संघीय अदालत में एक मुकदमा दायर करने के लिए शामिल हुआ, जिसे पत्रकार माइकल शेलनबर्गर ने चुनौती दी थी। सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर. जबकि अधिकांश प्रेस ने राज्य के सेंसरशिप प्रयासों के साथ सहयोग किया और हमारी अदालती लड़ाई को नजरअंदाज कर दिया, हम उम्मीद करते हैं कि यह अंततः उच्चतम न्यायालय में जाएगा, स्थापित करेगा मिसौरी बनाम बिडेन हमारी पीढ़ी का सबसे महत्वपूर्ण मुक्त भाषण मामला होना - और यकीनन, पिछले 50 वर्षों का।

पिछले सरकारी सेंसरशिप मामलों में आम तौर पर एक प्रकाशक, एक लेखक, एक या दो पुस्तकों, एक लेख के साथ असंवैधानिक रूप से दखल देने वाला एक राज्य अभिनेता शामिल होता है। लेकिन जैसा कि हम अदालत में साबित करना चाहते हैं, संघीय सरकार ने पिछले कई वर्षों में लाखों अवसरों पर कानून का उल्लंघन करते हुए सैकड़ों हजारों अमेरिकियों को सेंसर किया है। यह अभूतपूर्व उल्लंघन नए डिजिटल सोशल मीडिया परिदृश्य की पूर्ण उपन्यास पहुंच और चौड़ाई से संभव हुआ।

मेरे सह-वादी, डॉ. जे भट्टाचार्य और डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ, और मुझे COVID और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति से संबंधित सामग्री के लिए सेंसर किया गया था, जिसका सरकार ने विरोध किया था। खोज पर हमने जिन दस्तावेजों की समीक्षा की है, वे प्रदर्शित करते हैं कि सरकारी सेंसरशिप पहले की तुलना में कहीं अधिक व्यापक थी, चुनाव की अखंडता और हंटर बिडेन लैपटॉप की कहानी से लेकर लैंगिक विचारधारा, गर्भपात, मौद्रिक नीति, अमेरिकी बैंकिंग प्रणाली, यूक्रेन में युद्ध, अमेरिका तक। अफगानिस्तान से वापसी, और अधिक। हाल की सार्वजनिक चर्चा और बहस का शायद ही कोई ऐसा विषय हो जिसे अमेरिकी सरकार ने सेंसरशिप के लिए लक्षित न किया हो।

जैकब सेगेल, मैट तैब्बी और अन्य खोजी पत्रकारों ने शुरू कर दिया है दस्तावेज़ सेंसरशिप लेविथान की शारीरिक रचना, सार्वजनिक धन प्राप्त करने वाली संघीय एजेंसियों और निजी संस्थाओं का एक कसकर आपस में जुड़ा नेटवर्क - जहां सेंसरशिप का अधिकांश काम आउटसोर्स किया जाता है। सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर में "औद्योगिक" को शाब्दिक रूप से समझा जाना चाहिए: सेंसरशिप अब अत्यधिक विकसित है उद्योग, उच्च शिक्षा में कैरियर-प्रशिक्षण संस्थानों के साथ पूरा (जैसे स्टैनफोर्ड का इंटरनेट वेधशाला या वाशिंगटन विश्वविद्यालय एक सूचित जनता के लिए केंद्र), उद्योग और सरकार में पूर्णकालिक नौकरी के अवसर (से पौरुष परियोजना और  चुनावी सत्यनिष्ठा भागीदारी सेंसरशिप में लगी किसी भी संख्या में संघीय एजेंसियों के लिए), और अंदरूनी शब्दजाल और व्यंजना (जैसे कि गलत सूचना, गलत सूचना, और "दुर्भावना" जिसे खारिज किया जाना चाहिए और "प्रीबंकड") सेंसरशिप के अरुचिकर कार्य को उद्योग के अंदरूनी लोगों के लिए अधिक स्वादिष्ट बनाने के लिए।

हमारे वकील पिछले हफ्ते अदालत में सेंसरशिप मशीन की गतिविधियों को रोकने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए बहस कर रहे थे, जबकि हमारे मामले की कोशिश की जा रही थी। मैं तुम्हें पूरा बख्श दूंगा खाते इस मामले में सरकार की अंतहीन प्रक्रियात्मक तकरार, अस्पष्टता, छिपाने के प्रयास, देरी, और ध्यान भटकाने वाली रणनीति - व्यर्थ प्रयासों खोज के सबसे कानूनी रूप से सीधे-सादे पहलुओं को भी चकमा देने के लिए, जैसे कि पूर्व बिडेन प्रेस सचिव जेन साकी को पदच्युत करने का हमारा अनुरोध। अब तक सरकार पकड़ी गई है छुपा खोज सामग्री, जो न्यायाधीश सज़ा खारिज करने के उनके प्रस्ताव के खिलाफ फैसला सुनाने से पहले उनके बारे में, सरकार को याद दिलाते हुए कि मामले की सुनवाई के बाद अब तक की सीमित खोज व्यापक होगी।

सरकार के वकील ब्लॉक नहीं कर पाए एंथोनी फौसी का बयान, हालांकि, जिन्हें झूठी गवाही के दंड के खतरे के तहत पहली बार अपनी COVID नीतियों के बारे में कुछ तीखे सवालों का जवाब देना पड़ा। डॉ फौसी अपने बयान के दौरान "अचानक भूलने की बीमारी" के एक अजीब सिंड्रोम से पीड़ित लग रहे थे, जैसा कि मेरे पास है वर्णित अन्यत्र.

सरकारी सेंसरशिप पहले की तुलना में कहीं अधिक व्यापक थी

लेकिन इन प्रक्रियात्मक झगड़ों से अलग, इस मामले के अधिक महत्वपूर्ण पहलू सरकारी सेंसरशिप गतिविधियाँ हैं जिन्हें हम पहले ही उजागर कर चुके हैं। उदाहरण के लिए, हमारे दस्तावेज़ प्रदर्शित करते हैं कि कैसे होमलैंड सुरक्षा विभाग के भीतर एक अपेक्षाकृत अज्ञात एजेंसी सरकार द्वारा संचालित सूचना नियंत्रण का केंद्रीय समाशोधन गृह बन गई - सत्य का एक ऑरवेलियन मंत्रालय। मेरे साथी नागरिक, साइबर सिक्योरिटी इंफ्रास्ट्रक्चर सिक्योरिटी एजेंसी से मिलें- जिसे CISA के नाम से जाना जाता है- एक सरकारी संक्षिप्त नाम जिसमें एक ही शब्द दो बार आता है, जब आप इसके मिशन के बारे में सोचते हैं।

यह एजेंसी ओबामा प्रशासन के पतन के दिनों में बनाई गई थी, माना जाता है कि कंप्यूटर वायरस और नापाक विदेशी अभिनेताओं से साइबर हमले के खिलाफ हमारे डिजिटल बुनियादी ढांचे की रक्षा करना। लेकिन उनके अस्तित्व में एक वर्ष से भी कम समय में, CISA ने फैसला किया कि उनके प्रेषण में हमारे "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" को विभिन्न खतरों से बचाना भी शामिल होना चाहिए।

"संज्ञानात्मक बुनियादी ढाँचा" वर्तमान CISA प्रमुख जेन ईस्टरली द्वारा उपयोग किया जाने वाला वास्तविक वाक्यांश है, जो पूर्व में राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी में एक शीर्ष गुप्त साइबर युद्ध इकाई, टेलर्ड एक्सेस ऑपरेशंस में काम करता था। यह संदर्भित करता है आपके सिर के अंदर विचार, ईस्टर्ली जैसे लोगों के नेतृत्व में सरकार का प्रति-विघटनकारी तंत्र ठीक यही है, जिसे नियंत्रित करने का प्रयास कर रहे हैं। स्वाभाविक रूप से, इन विचारों को बुरे विचारों से बचाने की आवश्यकता है, जैसे कोई भी विचार जो CISA के लोगों या उनके सरकारी भागीदारों को पसंद नहीं है।

अमेरिका में दुष्प्रचार पर अधिक

2017 की शुरुआत में, विदेशी दुष्प्रचार से खतरे का हवाला देते हुए, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग ने एकतरफा रूप से देश के चुनावी बुनियादी ढांचे पर संघीय नियंत्रण की घोषणा की, जिसे पहले स्थानीय स्तर पर प्रशासित किया गया था। उसके कुछ ही समय बाद, CISA, जो कि DHS की एक उप-एजेंसी है, ने सरकार की सूचना नियंत्रण गतिविधियों का समन्वय करने वाला केंद्रीय हब बनकर संज्ञानात्मक बुनियादी ढाँचे पर अपना अधिकार स्थापित किया। यह पैटर्न उसी समय के आसपास कई अन्य सरकारी एजेंसियों में दोहराया गया था (वर्तमान में हमारे मुकदमे में प्रतिवादियों के बीच एक दर्जन संघीय एजेंसियों का नाम है)।

तो, हमारे संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे की रक्षा के लिए सरकार वास्तव में क्या कर रही है? नए अमेरिकी सेंसरशिप लेविथान के वास्तविक संचालन के बारे में अपने सिर को लपेटने का शायद सबसे अच्छा तरीका निषेधाज्ञा के लिए हमारे संक्षिप्त परिचय में हमारे शानदार वकील, जॉन सॉयर द्वारा प्रस्तुत ज्वलंत सादृश्य पर विचार करना है। यह विस्तार से उद्धृत करने योग्य है:

मान लीजिए कि ट्रम्प व्हाइट हाउस, कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित करने वाले रिपब्लिकन द्वारा समर्थित, सार्वजनिक रूप से मांग करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी पुस्तकालयों ने राष्ट्रपति की आलोचना करने वाली पुस्तकों को जला दिया, और राष्ट्रपति ने बयान दिया कि पुस्तकालयों को विनाशकारी कानूनी परिणामों का सामना करना पड़ेगा यदि वे अनुपालन नहीं करते हैं , जबकि व्हाइट हाउस के वरिष्ठ अधिकारियों ने पुस्तकालयों को ऐसी पुस्तकों की विस्तृत सूचियों और रिपोर्टों के लिए निजी तौर पर बदनाम किया, जिन्हें उन्होंने जला दिया था और पुस्तकालयों ने, महीनों के दबाव के बाद, उन मांगों का अनुपालन किया और पुस्तकों को जला दिया।

मान लीजिए कि, गुप्त बैठकों में कांग्रेस के वरिष्ठ कर्मचारियों के चार साल के दबाव के बाद, पुस्तकालयों को सहयोग न करने पर प्रतिकूल कानून की धमकी देने के बाद, एफबीआई ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी पुस्तकालयों को उन पुस्तकों की विस्तृत सूची भेजनी शुरू कर दी जिन्हें एफबीआई जलाना चाहता था, यह अनुरोध करते हुए कि पुस्तकालय उन पुस्तकों की पहचान करके FBI को वापस रिपोर्ट करते हैं जिन्हें उन्होंने जलाया था, और पुस्तकालयों ने उन पुस्तकों में से लगभग आधी को जलाकर अनुपालन किया।

मान लीजिए कि एक संघीय राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी ने बड़े पैमाने पर निगरानी और जन-सेंसरशिप कार्यक्रम स्थापित करने के लिए भारी संसाधनों और संघीय वित्त पोषण द्वारा समर्थित निजी अनुसंधान संस्थानों के साथ मिलकर लाखों अमेरिकी नागरिकों के इलेक्ट्रॉनिक संचार की वास्तविक रूप से समीक्षा करने के लिए परिष्कृत तकनीकों का उपयोग किया है। समय, और उनमें से लाखों को गुप्त रूप से सेंसर करने के लिए तकनीकी प्लेटफार्मों के साथ मिलकर काम करता है।

पहले दो काल्पनिक इस मामले के तथ्यों के सीधे अनुरूप हैं। तीसरा, इस बीच, एक काल्पनिक बिल्कुल नहीं है; यह इलेक्शन इंटेग्रिटी पार्टनरशिप एंड वायरलिटी प्रोजेक्ट का विवरण है।

व्हिसलब्लोअर स्टीव फ्रेंड के शब्दों में, देश की सबसे बड़ी कानून प्रवर्तन एजेंसी, जिसे वह "सूचना युद्ध" कहती है, की सेंसरशिप गतिविधियों ने एफबीआई को "कानून प्रवर्तन शक्तियों वाली खुफिया एजेंसी" में बदल दिया है। लेकिन मुक्त भाषण के संवैधानिक अधिकार के लिए कोई "सूचना युद्ध" अपवाद नहीं है। सेंसरशिप में कौन सी अन्य संघीय एजेंसियां ​​शामिल हैं? उन लोगों के अलावा जिन पर आपको संदेह हो सकता है- डीओजे, एनआईएच, सीडीसी, सर्जन जनरल, और स्टेट डिपार्टमेंट- हमारे मामले में ट्रेजरी विभाग द्वारा सेंसरशिप गतिविधियों को भी उजागर किया गया है (फेड की मौद्रिक नीतियों की आलोचना न करें), और हाँ, मेरे मित्र, भी जनगणना ब्यूरो (मत पूछो)।

सेंसरशिप पर पूर्ववर्ती सेटिंग वाले मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि संविधान द्वारा गारंटीकृत भाषण की स्वतंत्रता का अधिकार न केवल बोलने वाले व्यक्ति के लिए बल्कि श्रोता के लिए भी मौजूद है: हम सभी को बहस के मुद्दों के दोनों पक्षों को सुनने का अधिकार है सूचित निर्णय लें। इस प्रकार सभी अमेरिकी सरकार की सेंसरशिप लेविथान द्वारा नुकसान पहुँचाया गया है, न कि केवल उन्हें जो राय पोस्ट करते हैं या सोशल मीडिया पर जानकारी साझा करते हैं।

मामले की अध्यक्षता कर रहे जज टेरी डौघर्टी ने शुक्रवार को अदालत में पूछा कि क्या किसी ने जॉर्ज ऑरवेल की किताब पढ़ी है 1984 और क्या उन्हें सत्य मंत्रालय याद है। "यह यहाँ प्रासंगिक है," उन्होंने कहा। यह वास्तव में सरकार की सेंसरशिप लेविथान को मारने का समय है। मुझे आशा है कि हमारे प्रयासों में मिसौरी बनाम बिडेन हमारे संवैधानिक अधिकारों को बहाल करने के लिए इस परियोजना में एक महत्वपूर्ण पहला कदम साबित हुआ।

यह टुकड़ा मूल रूप से चल रहा था गोली और लेखक द्वारा पुनर्मुद्रित है पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • हारून खेरियाती

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें