षडयंत्र सिद्धांत डिबंकर वास्तविक षडयंत्रों का पता लगाता है

2023 की किताब भुलावा डैन एरीली द्वारा लिखित एक ऐसी शैली से संबंधित है जिसे मैं "कोविद षड्यंत्र सिद्धांतों को खारिज करना" कहूंगा। यह पुस्तक उन लोगों की विचार प्रक्रिया का पता लगाने के लिए है जो षड्यंत्र के सिद्धांतों को मानते हैं, खासकर कोविड और कोविड टीकों के बारे में। 

इस प्रकार मुझे पुस्तक में दो कहानियाँ देखकर आश्चर्य हुआ जिसमें लेखक ने जनता से कोविड के बारे में जानकारी छिपाने की वास्तविक साजिशों को उजागर किया। 

ड्यूक यूनिवर्सिटी में मनोविज्ञान के प्रोफेसर एरीली ने दुनिया भर में कोविड लॉकडाउन को बढ़ावा देने में थोड़ी भूमिका निभाई। अपने स्वयं के विवरण के अनुसार, उन्होंने काम किया 

...इजरायल सरकार के साथ और कुछ हद तक ब्रिटिश, डच और ब्राजीलियाई सरकारों के साथ भी कोविड-19 से संबंधित परियोजनाओं पर...मैं ज्यादातर पुलिस को अच्छे मास्क पहनने के व्यवहार और इसके पालन को प्रोत्साहित करने के लिए पुरस्कारों का उपयोग करने के लिए प्रेरित करने के लिए काम कर रहा था। जुर्माने की बजाय सोशल डिस्टैंसिंग... (पृ. 4) 

उन्होंने जिस पहली वास्तविक साजिश का वर्णन किया है, उसमें अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) द्वारा वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग सिस्टम (वीएईआरएस) में डेटा में हेरफेर करना शामिल है। दूसरे में एक अखबार के प्रधान संपादक द्वारा एक अस्पताल में देखे गए टीके के दुष्प्रभावों के बारे में रिपोर्ट करने से इनकार करना शामिल था। लेखक इन स्थितियों को तथ्यपरक रूप से रिपोर्ट करता है, और यहां तक ​​कि साजिशकर्ताओं को संदेह का लाभ भी देता है, यह कहते हुए कि शायद उन्होंने सही काम किया है! 

आइए VAERS साजिश पर नजर डालें (पृ. 274-276 पर पुनर्गणना)। एरीली का कहना है कि उन्हें यह जानकारी सीधे एक ऐसे व्यक्ति से मिली जो "एफडीए के सूचना प्रौद्योगिकी विभाग में" काम करता है। कहानी के अनुसार, एजेंसी ने यह निर्धारित किया: 

...विदेशी शक्तियों, ज्यादातर रूसी और ईरानी, ​​ने VAERS का उपयोग करके गलत सूचना फैलाने का एक तरीका ढूंढ लिया था। इसलिए जब एफडीए ने ऐसे मामलों की पहचान की जो स्पष्ट रूप से ऐसे स्रोतों से आए थे, तो उसने उन्हें सिस्टम से हटा दिया...

इसने न केवल इस डेटा को हटा दिया, बल्कि चुपचाप ऐसा किया। एरीली को केवल दुर्घटनावश पता चला: टीके से घायल बच्चों के माता-पिता ने एफडीए साइट से डाउनलोड किए गए VAERS डेटा की अपनी प्रति बनाए रखी। उन्होंने देखा कि उनके डाउनलोड किए गए डेटा में दिखाई देने वाले मामले बाद में डेटाबेस की सरकारी प्रति से गायब हो गए, और उन्होंने एरीली को इस बारे में बताया। 

माना जाता है कि एफडीए ने इन कार्रवाइयों को गुप्त रखने की कोशिश की क्योंकि वह "विदेशी शक्तियों को यह घोषणा नहीं करना चाहता था कि यह उन पर था," एफडीए कर्मचारी ने उसे बताया। लेकिन सूचना प्रौद्योगिकी में यथोचित रूप से पारंगत किसी भी व्यक्ति के लिए, ऐसे कृत्यों को गुप्त रखना एक स्पष्ट गलती है। बुरे लोग पता लगा लेंगे कि क्या हो रहा है; जिन लोगों को हम सुरक्षित रखने का प्रयास कर रहे हैं, वे उस डेटा को प्रभावित करने वाली संभावित शरारत के बारे में अंधेरे में हैं जिस पर वे भरोसा करते हैं। और यह उनके कार्यों का सबसे परोपकारी मूल्यांकन है। यह और भी बदतर हो सकता है: एफडीए ने अनजाने में वैध जानकारी हटा दी होगी (इस बिंदु पर संभावित नापाक इरादों को अलग रखते हुए)। ऐसा कैसे हो सकता है? 

चूँकि हमारे पास इस बात का विवरण नहीं है कि FDA को यह ख़राब डेटा कैसे मिला, इसलिए हमें अनुमान लगाने की ज़रूरत है। कल्पना करने के लिए यहां सबसे आसान परिदृश्य है। रूस या ईरान में होने वाले कंप्यूटर सत्रों का पता लगाने का एक सीधा तरीका आईपी (इंटरनेट प्रोटोकॉल) पता है। क्या एफडीए कर्मियों ने इस विधि से कथित फर्जी प्रविष्टियों की पहचान की? 

लेकिन उस दृष्टिकोण में एक दोष है. कई कंप्यूटर उपयोगकर्ता गोपनीयता कारणों से अपने आईपी पते को अस्पष्ट कर देते हैं। कुछ लोकप्रिय ब्राउज़र जैसे टोर और ब्रेव स्वचालित रूप से ऐसा करते हैं: प्रत्येक ब्राउज़र पेज अलग-अलग स्थानों में सर्वर के माध्यम से अलग हो जाता है। वे सर्वर रूस सहित दुनिया भर में स्थित हैं। इस प्रकार यदि टोर ब्राउज़र का उपयोग करने वाले एक यूएस-आधारित व्यक्ति ने VAERS में एक प्रविष्टि जोड़ी, और सत्र रूस के माध्यम से रूट किया गया था, तो एफडीए ने इसे गलत सूचना के रूप में गलत तरीके से पहचाना होगा। 

तुलना करें कि ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर की दुनिया मैलवेयर से कैसे निपटती है। ये सॉफ़्टवेयर प्रकाशक नियमित रूप से कमजोरियों के बारे में जानकारी सार्वजनिक करते हैं, ताकि उपयोगकर्ता संगठन अपनी सुरक्षा कर सकें और मूल्यांकन कर सकें कि क्या नुकसान हुआ होगा। एक प्रकाशक बग को ठीक करने और इसे वितरित करने के लिए कुछ दिनों या हफ्तों तक प्रतीक्षा कर सकता है, लेकिन फिर वे विवरण प्रसारित करते हैं। 

विभिन्न अमेरिकी कानूनों और विनियमों के अनुसार निगमों को अपने साथ होने वाले डेटा उल्लंघनों को तुरंत प्रकट करने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, प्रतिभूति और विनिमय आयोग का आदेश है कि सार्वजनिक कंपनियां "साइबर सुरक्षा घटनाओं" की रिपोर्ट करें चार दिनों के भीतर यह निर्धारित करने के लिए कि घटना का कंपनी के व्यवसाय पर "भौतिक" प्रभाव पड़ता है। 

VAERS को एक सार्वजनिक संसाधन माना जाता है। यदि एफडीए के पास प्रविष्टियाँ हटाने की नीति है, तो उसे अपने मानदंडों के बारे में पारदर्शी होना चाहिए, और ऑडिट के लिए डेटा उपलब्ध कराना चाहिए। या यह आसानी से प्रविष्टियों को "संदिग्ध मूल" के रूप में चिह्नित कर सकता था और उन्हें डेटाबेस में छोड़ सकता था। तब अन्य लोग अपने निर्णय की समीक्षा कर सकते थे और वर्गीकरण की पुष्टि या विवाद कर सकते थे। 

आइए दूसरी साजिश पर नजर डालें जिसका एरीली ने वर्णन किया है (पृ. 277-280): 

मैं एक बड़े स्वास्थ्य देखभाल संगठन के एक डॉक्टर से बात कर रहा था... मैं उससे यह पूछने से खुद को नहीं रोक सका कि वह टीके के असूचित दुष्प्रभावों के बारे में सभी ऑनलाइन बातचीत के बारे में क्या सोचती है। मुझे यह देखकर आश्चर्य हुआ कि वह सहमत थी कि कोई समस्या है। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपने क्लिनिक में बहुत सारे दुष्प्रभाव देखे हैं जिनकी रिपोर्ट नहीं की गई थी और वह अपने मरीजों से ऐसे डेटा एकत्र कर रही थीं...

एरीली ने उस समय निर्णय लिया कि यह समाचार योग्य था। उन्होंने "एक बड़े अखबार" के प्रधान संपादक से मुलाकात की, संपादक को स्थिति के बारे में बताया, और संपादक को डॉक्टर का डेटा प्राप्त करने और इसके बारे में रिपोर्ट करने का सुझाव दिया। प्रतिक्रिया: 

संपादक ने मुझे बताया कि उन्हें संदेह है कि कम बताए गए दुष्प्रभावों के बारे में मैं सही था। हालाँकि, उनका उनके बारे में कुछ भी प्रकाशित करने का कोई इरादा नहीं था... क्योंकि उन्हें संदेह था कि अविश्वासी प्रकाशित जानकारी का अनैतिक तरीके से उपयोग करेंगे और उसे विकृत करेंगे... मुझे निराशा हुई कि उन्होंने कहानी प्रकाशित नहीं की, लेकिन मैं उनकी बात समझ सकता था।

एरीली ने इस बारे में विचार करते हुए कुछ वाक्य खर्च किए कि एक अखबार की असली जिम्मेदारी क्या है - क्या यह सिर्फ सच्ची जानकारी प्रकाशित करना है, या "समाज के लिए यह लागत-लाभ विश्लेषण करना है...?" लेकिन जाहिरा तौर पर उन्होंने वास्तविक जानकारी की वास्तविक सेंसरशिप को स्वीकार करते हुए मामले को झूठ बोलने दिया। 

डिबंकर ने अपने स्वयं के डिबंकिंग प्रोजेक्ट को डिबंक कर दिया है।