फाइजर ने हमसे फिर झूठ बोला

एक समय हुआ करता था जब दवा कंपनियों के दावों को प्रमुख संस्थानों और मीडिया आउटलेट्स द्वारा कुछ हद तक संदेह की दृष्टि से देखा जाता था।

फिर भी 2020 के अंत और 2021 में, अचानक संदेह पूर्ण अंधविश्वास में बदल गया। लेकिन क्या बदला? क्यों, निःसंदेह राजनीतिक प्रोत्साहन!

शुरूआती तौर पर,  कोविड के टीका फाइजर द्वारा उत्पादित उत्पादों को खतरनाक और अप्रयुक्त के रूप में देखा गया; उन्हें ट्रंप का टीका माना गया जिसे केवल वे बेवकूफ लोग ही लेंगे जो अपने स्वास्थ्य को जोखिम में डालने को तैयार हैं। हालाँकि जब 2020 का चुनाव आधिकारिक तौर पर तय हो गया था, और बिडेन और उनके राजनीतिक सहयोगियों ने महामारी से बाहर निकलने के मार्ग के रूप में कोविड टीकों का प्रतिनिधित्व किया, एक नैतिक विकल्प जो आपकी और दूसरों की मदद करेगा, तो आख्यान और प्रोत्साहन नाटकीय रूप से बदल गए।

फाइजर सदाचार का एक वीर प्रतीक बन गया, और फाइजर के उत्पादों की वास्तविक प्रभावकारिता की परवाह किए बिना, कोविड टीकों पर सभी तरह के सवाल विनम्र समाज से तत्काल निष्कासन का आधार थे।

टीकों के खराब प्रदर्शन का अधिकांश दोष फाइजर पर ही डाला जा सकता है; कंपनी ने लगातार निराशाजनक रूप से गलत प्रभावकारिता अनुमानों को बढ़ावा दिया और एमआरएनए शॉट्स को अनावश्यक रूप से अनिवार्य करने के प्रयासों का समर्थन किया। 

निश्चित रूप से, प्रगतिशील रूढ़िवाद, कॉर्पोरेट और संस्थागत अक्षमता और मीडिया सक्रियता के आधार पर, उन्होंने गर्व से रिपोर्ट की रिकॉर्ड राजस्व.

हम सभी जानते हैं कि 2022 और 2023 में इसका क्या परिणाम हुआ। 

फाइजर के टीके के प्रति संदेह जाहिर तौर पर काफी उचित था। और यह पता चला है कि अब हमें, और निश्चित रूप से, मीडिया और सार्वजनिक स्वास्थ्य वर्ग में फाइजर के मुख्य प्रमोटरों को और भी अधिक संदेह होना चाहिए था।

वे नहीं थे.

कोविड उपचार पर फाइजर के दावे बेहद गलत थे

चूंकि कोविड के टीके संक्रमण के प्रसार को रोकने में शानदार ढंग से विफल रहे और सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर को कम करने या अत्यधिक टीकाकरण वाले देशों में जनसंख्या स्तर पर कोविड से संबंधित मौतों को कम करने में भी कुछ नहीं किया, फाइजर ने एक और अवसर देखा।

निश्चित रूप से, उनका सिग्नेचर उत्पाद उम्मीद के मुताबिक प्रदर्शन करने में विफल रहा। तो क्यों न मारक औषधि के रूप में एक और दवा बनाई जाए?

पैक्स्लोविड दर्ज करें. 

पैक्सलोविड, एक एंटीवायरल दवा, ऐसे व्यक्तियों की मदद करने वाली थी, जिनमें लक्षण वाले कोविड पहले से ही संक्रमित थे, उन्हें जल्दी ठीक होने और गंभीर बीमारी के जोखिम को कम करने में मदद मिलेगी। बहुत अच्छा लगता है ना? 

ऐसा प्रतीत होता है कि यह निश्चित रूप से एंथोनी फौसी और मीडिया-प्रचारित "विशेषज्ञों" के कैडर के साथ हुआ। 

फौसी ने 2022 में पैक्सलोविड की प्रशंसा की, जब एमआरएनए टीके और बूस्टर खुराक उन्हें कोविड से बचाने में विफल रहे। विचित्र रूप से, फौसी ने कहा कि वही फाइजर उत्पाद जो उन्होंने सभी से लेने की मांग की थी, उन्हें स्वस्थ रखने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे, उन्होंने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि पैक्सलोविड ने उन्हें अस्पताल से बाहर रखा था।

बेशक, इस बात पर ध्यान न दें कि पैक्सलोविड लेने और टीका लगवाने और बूस्ट होने के बाद फौसी के पास कोविद -19 का "रिबाउंड" मामला था। खामियों को स्वीकार करने से हर किसी को अपने पसंदीदा उत्पाद अधिक लेने की उसकी इच्छा कम हो जाएगी। 

पैक्सलोविड ने बाद में 2022 में फिर से सुर्खियाँ बटोरीं क्योंकि रोशेल वालेंस्की ने भी फाइजर के प्रयासों की प्रशंसा की, पैक्सलोविड उपचार के बाद एक बार फिर "रिबाउंड" कोविड के लिए सकारात्मक परीक्षण के बावजूद।

आज भी, सीडीसी की अपनी वेबसाइट कहती है कि पैक्सलोविड उन लोगों के लिए एक "प्रभावी" उपचार है जो वायरस से संक्रमित हैं और गंभीर बीमारी से बचना चाहते हैं। 

बस एक ही समस्या है; यह सच नहीं है।

एक नया जारी अध्ययन रोगसूचक कोविड वाले यादृच्छिक वयस्कों पर पैक्सलोविड पर; एक उपसमूह को पांच दिनों के लिए हर 12 घंटे में पैक्सलोविड (निर्माट्रेलविर-रिटोनवीर) या एक प्लेसबो दिया गया था, यह निर्धारित करने के इरादे से कि यह कोविड -19 लक्षणों के "निरंतर उन्मूलन" में कितना प्रभावी था।

इस चरण 2-3 के परीक्षण में, हमने यादृच्छिक रूप से उन वयस्कों को 19:5 के अनुपात में सौंपा, जिन्होंने पिछले 1 दिनों के भीतर लक्षणों की शुरुआत के साथ कोविद -1 की पुष्टि की थी, 12 दिनों के लिए हर 5 घंटे में निर्माट्रेलविर-रिटोनाविर या प्लेसिबो प्राप्त किया। जिन मरीजों को कोविड-19 के खिलाफ पूरी तरह से टीका लगाया गया था और जिनमें गंभीर बीमारी के लिए कम से कम एक जोखिम कारक था, साथ ही ऐसे जोखिम कारकों के बिना मरीज जिन्हें कभी भी कोविड-19 के खिलाफ टीका नहीं लगाया गया था या पिछले वर्ष के भीतर टीका नहीं लगाया गया था, वे पात्र थे। भागीदारी के लिए. प्रतिभागियों ने दिन 19 से 1वें दिन तक प्रतिदिन पूर्व-निर्दिष्ट कोविड-28 संकेतों और लक्षणों की उपस्थिति और गंभीरता को लॉग किया। प्राथमिक अंत बिंदु सभी लक्षित कोविड-19 संकेतों और लक्षणों के निरंतर निवारण का समय था। 19वें दिन तक कोविड-28 से संबंधित अस्पताल में भर्ती होने और किसी भी कारण से मृत्यु का भी आकलन किया गया।

स्पॉइलर अलर्ट: यह बिल्कुल भी प्रभावी नहीं था।

उनके मापे गए परिणामों से पता चला कि पैक्सलोविड और प्लेसिबो के बीच लक्षणों के "निरंतर राहत" में प्रभावी रूप से कोई अंतर नहीं था। फाइजर का चमत्कारी एंटीवायरल उपचार लेने वालों को 12 दिनों के बाद उनके "संकेत और लक्षण" ठीक हो गए, जबकि प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं को 13 दिन लगे। 

कोविड-19 के सभी लक्षित संकेतों और लक्षणों के निरंतर कम होने का औसत समय निर्मट्रेलविर-रिटोनाविर समूह में 12 दिन और प्लेसीबो समूह में 13 दिन था (पी=0.60)। निर्मट्रेलविर-रिटोनाविर समूह में पांच प्रतिभागियों (0.8%) और प्लेसीबो समूह में 10 (1.6%) को कोविड-19 के कारण अस्पताल में भर्ती कराया गया था या किसी भी कारण से उनकी मृत्यु हो गई (अंतर, −0.8 प्रतिशत अंक; 95% आत्मविश्वास अंतराल, −2.0 से 0.4) ).

यह वह उत्पाद है जिसे आज तक सीडीसी, मीडिया और राजनेताओं द्वारा लक्षणों की गंभीरता और बीमारी की अवधि को कम करने के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में लगातार प्रचारित किया जाता है। और यह वस्तुतः अर्थहीन था। 

यहां तक ​​कि सबसे गंभीर परिणामों, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के संबंध में भी, अंतर नगण्य था। परिणाम में अंतर के लिए विश्वास अंतराल को भी बढ़ाया गया सकारात्मक संबंध, जिसका अर्थ है कि यह संभावना की सीमा के भीतर है अधिक प्लेसबो की तुलना में पैक्स्लोविड लेने के बाद लोगों की मृत्यु हो गई या उन्हें अस्पताल में भर्ती कराया गया। 

संक्षेप में, शोधकर्ताओं ने अपने सारांश में पुष्टि की कि दोनों उपचारों के बीच कोई अंतर नहीं था।

जिन प्रतिभागियों को निर्मट्रेलविर-रिटोनाविर प्राप्त हुआ था और जिन्हें प्लेसबो मिला था, उनके बीच कोविड-19 के सभी संकेतों और लक्षणों के निरंतर कम होने का समय महत्वपूर्ण रूप से भिन्न नहीं था।

लेकिन ये शोधकर्ता कौन हैं, आप पूछ सकते हैं...निश्चित रूप से वे सीमांत वैज्ञानिक हैं, जो एक बड़ी, खराब दवा कंपनी को कमजोर करने के लिए बेताब हैं, है ना? अन्यथा उनके निष्कर्ष फाइजर को इतनी बुरी तरह कमजोर कैसे कर सकते हैं?

आइए खुलासे पर एक नजर डालें कि किसने इस अध्ययन को वित्त पोषित किया, परीक्षण को डिजाइन किया, इसका संचालन किया, डेटा एकत्र किया और परिणामों का विश्लेषण किया। निश्चित रूप से, इससे फाइजर की चमत्कारिक दवा के दिल में छेद करने के इस घृणित प्रयास के पीछे के नापाक इरादों का पता चल जाएगा।

फाइजर परीक्षण डिजाइन और संचालन और डेटा संग्रह, विश्लेषण और व्याख्या के लिए जिम्मेदार था। पांडुलिपि का पहला मसौदा लेखकों के निर्देशन में चिकित्सा लेखकों (फाइजर द्वारा वित्त पोषित) द्वारा लिखा गया था।

ओह। अरे नहीं।

फाइजर ने परीक्षण बनाया, इसका संचालन किया, डेटा एकत्र किया और इसका विश्लेषण किया। और यह पाया गया कि पैक्सलोविड ने लक्षणों के समाधान या लोगों को जीवित रखने या अस्पताल से बाहर रखने में कोई अंतर नहीं डाला। वह तो चुभना ही है.

इससे भी बुरी बात यह है कि जहां तक ​​नतीजों का सवाल है, कोविड टीकाकरण एक बार फिर लगभग पूरी तरह से अप्रासंगिक साबित हुआ है। परिणाम "उच्च जोखिम वाले उपसमूहों" के बीच समान थे, जिसका अर्थ है कि जिन्हें टीका लगाया गया था, लेकिन अधिक गंभीर लक्षणों के लिए जोखिम बढ़ गया था, और जिन्हें कभी टीका नहीं लगाया गया था या एक साल से अधिक समय पहले आखिरी खुराक मिली थी।

इसी तरह के परिणाम उच्च जोखिम वाले उपसमूह में देखे गए (यानी, जिन प्रतिभागियों को टीका लगाया गया था और उनमें गंभीर बीमारी के लिए कम से कम एक जोखिम कारक था) और मानक-जोखिम उपसमूह में (यानी, जिनके पास गंभीर बीमारी के लिए कोई जोखिम कारक नहीं था और जिनके पास गंभीर बीमारी के लिए कोई जोखिम कारक नहीं था) कभी भी टीका नहीं लगाया गया था या पिछले 12 महीनों के भीतर टीका नहीं लगाया गया था)।

इसलिए न केवल पैक्सलोविड से कोई फर्क नहीं पड़ा, बल्कि टीकाकरण की स्थिति और पैक्सलोविड स्वस्थ, बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों के बीच परिणामों में एक बड़ा अंतर पैदा करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

लेकिन रुकिए, और भी है। 

पैक्सलोविड समूह में वायरल लोड रिबाउंड भी अधिक आम थे, और फाइजर का उपचार लेने वालों में लक्षण और वायरल लोड रिबाउंड संयुक्त रूप से अधिक आम थे। जबकि प्रतिशत आम तौर पर कम थे, अन्य अध्ययनों ने लगभग एक चौथाई समय में पैक्सलोविड-संबंधित पलटाव होने का अनुमान लगाया है। 

इसलिए यह लक्षणों को कम करने या उन्हें अधिक तेज़ी से हल करने में विशेष रूप से प्रभावी नहीं है, इससे सबसे गंभीर परिणामों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सुधार नहीं होता है, और जिस बीमारी से यह आपकी रक्षा करने वाला माना जाता है, उसके दोबारा होने की अधिक संभावना है।

यह बिल्कुल उस प्रकार के उत्पाद जैसा लगता है जिसकी फौसी, वालेंस्की और सीडीसी प्रशंसा करेंगे, है न?

पैक्सलोविड संपूर्ण कोविड-फार्मास्युटिकल कॉम्प्लेक्स को पूरी तरह से संक्षेप में प्रस्तुत करता है। एक समस्या को हल करने के लिए बनाया गया था जिसे किसी अन्य उत्पाद द्वारा ठीक किया जाना चाहिए था...समझा गया, "विशेषज्ञों" द्वारा अतिरंजित किया गया और एक हताश एफडीए द्वारा समय से पहले अधिकृत किया गया...और अंततः ज्यादातर अप्रभावी दिखाया गया।

एक बार फिर, वास्तविक विज्ञान द साइंस™ को अस्वीकार करता है। और एक बार फिर, हमें इसकी कोई स्वीकृति नहीं मिलेगी या बर्बाद करदाताओं के अरबों डॉलर के लिए माफी नहीं मिलेगी। यह देखने के लिए इंतजार नहीं कर सकते कि फाइजर एक दोहराव के लिए क्या करता है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ