शेवरॉन डिफ्रेंस प्रशासनिक राज्य का निर्माण करता है

जो लोग एफडीए, सीडीसी, एनआईएच/एनआईएआईडी, डीओडी और डीएचएस को कोविड संकट के घोर कुप्रबंधन के कारण हुई चोट के लिए जिम्मेदार ठहराने की मांग कर रहे हैं, वे अक्सर संघीय अदालतों की ओर रुख करने का प्रयास करते हैं। कानूनी निवारण. दुर्भाग्य से, कांग्रेस द्वारा अनुमोदित स्तरित विशिष्ट कानूनी क्षतिपूर्ति के अतिरिक्त प्रीप अधिनियम, केयर्स अधिनियम और प्रतिउपाय चोट मुआवजा कार्यक्रम (सीआईसीपी)1984 के बाद से एक सामान्य कानूनी स्थिति रही है कि सरकार की (अनिर्वाचित) तीसरी शाखा, अदालतें, चौथी, अनिर्वाचित शाखा (प्रशासनिक राज्य) और उसके स्थायी संघीय कर्मचारियों (इसके भीतर अंतर्निहित) की "विशेषज्ञता" को स्थगित कर देंगी। वैज्ञानिक या तकनीकी रूप से विवादास्पद विषय का सामना करते समय "निर्वाचित" कार्यकारी शाखा)। 

प्रशासनिक राज्य के साथ-साथ इसके वरिष्ठ कार्यकारी सेवा और जीएस-रैंक के कर्मचारी अहंकारपूर्वक और असंवैधानिक रूप से खुद को अमेरिकी संघीय सरकार के स्थायी कर्मचारी मानते हैं, और इन एजेंसियों (कांग्रेसियों और) के वित्त पोषण, निरीक्षण और प्रबंधन के लिए निर्वाचित अधिकारियों को जिम्मेदार मानते हैं। POTUS) केवल अस्थायी कर्मचारी हैं। 

1984 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित शेवरॉन डिफरेंस सिद्धांत कानूनी नीतिकैसी विडम्बना है!> अमेरिकी प्रशासनिक कानून का आधार बन गया है, और कानूनी आधार बनाता है जो सरकार की इस अतिरिक्त-संवैधानिक चौथी शाखा को सक्षम बनाता है। इस निर्णय ने उस कानूनी निर्णय के बाद से देखे गए प्रशासनिक राज्य शक्ति और अधिकार के विस्फोट को सक्षम करने में केंद्रीय भूमिका निभाई है। "शेवरॉन डिफरेंस" सिद्धांत को रेखांकित करने वाले निर्णय को उचित ठहराने वाली बहुमत की राय के बाद, सुप्रीम कोर्ट का यह दावा कि प्रशासनिक राज्य सरकार की "निर्वाचित" शाखा का प्रतिनिधित्व करता है, पारदर्शी रूप से बेतुका हो गया है। 

कोविड संकट पर ध्यान केंद्रित करते हुए, इसका मतलब (व्यावहारिक अर्थ में) यह है कि जब किसी संघीय एजेंसी (प्रतिवादी) की "आधिकारिक" नीति और किसी व्यक्ति या कुछ समूह के बीच विज्ञान या प्रौद्योगिकी के मुद्दों पर राय में अंतर होता है। उस एजेंसी या उसके कर्मियों (वादी) के मनमाने और मनमौजी कार्यों के कारण हुई क्षति के परिणामस्वरूप कानूनी निवारण के लिए मुकदमा दायर करें, तो अदालतें आम तौर पर संघीय एजेंसी के पक्ष में होंगी। अंतर्निहित धारणा यह है कि संघीय एजेंसियां ​​वैज्ञानिक और तकनीकी मुद्दों की अपनी व्याख्या में हमेशा सही होती हैं और वे उस व्याख्या को कांग्रेस द्वारा उन्हें दिए गए वैधानिक अधिकार पर कैसे लागू करती हैं।

विवरण में गहराई से जाने पर, इस पद के लिए विशिष्ट कानूनी आधार 1984 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का परिणाम है जिसमें मामला शामिल है शेवरॉन यूएसए, इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक., 467 यूएस 837 (1984)। इस मामले में संकल्प और न्यायिक कार्यकर्ता बहुमत की राय ने नए कानूनी सिद्धांत के मापदंडों की स्थापना की, जिसके लिए आवश्यक है कि अदालतें कांग्रेस के कानूनों की व्याख्या से जुड़े मामलों में प्रशासनिक राज्य को स्थगित कर दें, जिसे वह प्रशासित करता है। 

इस सब के बारे में मेरी सामान्य समझ (यह स्वीकार करते हुए कि मैं वकील नहीं हूं) यह है कि सुप्रीम कोर्ट, एक गलत धारणा के तहत काम कर रहा है कि प्रशासनिक राज्य को POTUS चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से संयुक्त राज्य के नागरिकों द्वारा अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है। , ने निर्धारित किया है कि अदालतों को बड़े पैमाने पर प्रशासनिक राज्य कर्मचारियों की विशेषज्ञता और निर्णय का सम्मान करना चाहिए क्योंकि संघीय न्यायाधीशों को निर्वाचित होने के बजाय नियुक्त किया जाता है, और (कार्यकारी शाखा) प्रशासनिक एजेंसियों के शीर्ष नेतृत्व को (निर्वाचित) POTUS द्वारा नियुक्त किया जाता है। 

दुर्भाग्य से, जैसा कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने खोजा और राष्ट्रपति बिडेन ने प्रचुरता से प्रदर्शित किया है, पूंछ कुत्ते को हिलाती है। कार्यकारी शाखा संघीय एजेंसियों के स्थायी कर्मचारियों को POTUS द्वारा जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए वे "इच्छा पर" कर्मचारी नहीं हैं। उन्हें व्यापक, बहु-वर्षीय कानूनी लड़ाई के बिना प्रदर्शन और जवाबदेही के मुद्दों के लिए नहीं हटाया जा सकता है। आज 1984 के बाद, उत्तर-आधुनिक संयुक्त राज्य अमेरिका प्रेसीडेंसी में, प्रशासनिक राज्य नौकरशाही POTUS को नियंत्रित करती हैं, दूसरे तरीके से नहीं। और अधिकृत वैज्ञानिक/तकनीकी सत्य वही बन गया है जो इन एजेंसियों को अपने एजेंडे का समर्थन करने के लिए सबसे सुविधाजनक लगता है।

दूसरे शब्दों में, एक पूर्व कार्यकर्ता सुप्रीम कोर्ट ने एक संघीय एजेंसी के पक्ष में शक्तियों के संवैधानिक संतुलन में हस्तक्षेप किया, और इस निर्णय को पूरे प्रशासनिक राज्य में सामान्यीकृत किया गया है। इसका झटका आगे विकास और सरकार की चौथी, गैर-संवैधानिक शाखा में शक्ति में भारी वृद्धि है, जिसे आमतौर पर स्थायी प्रशासनिक राज्य के रूप में जाना जाता है।

उस प्रशासनिक राज्य के भीतर एक अनिर्वाचित स्थायी छाया सरकार दबी हुई है जिसे आमतौर पर "डीप स्टेट" कहा जाता है। इसके अलावा, मूल कांग्रेस प्राधिकरण ने निर्धारित किया कि सीआईए और राष्ट्रीय खुफिया निदेशक को अमेरिकी संविधान के बजाय POTUS की रक्षा और सेवा करने की प्राथमिक निष्ठा और जिम्मेदारी है। यह वैसा ही है जैसा 27 ईसा पूर्व में रोमन सम्राट के समय हुआ था ऑगस्टस एक शक्तिशाली स्थायी का सक्षम निर्माण "प्रेटोरियन गार्ड".

रोमन गार्ड ने अंततः कैसे काम किया, उसी के समान, सीआईए और संबंधित "खुफिया समुदाय" तेजी से POTUS का चयन करने के लिए काम कर रहे हैं, जिसे वह छायादार स्थायी "डीप स्टेट" नेतृत्व के लिए प्रमुख या अग्रणी व्यक्ति के रूप में रखना चाहता है जो वास्तव में घरेलू और विदेशी अमेरिकी नीति को नियंत्रित करता है। .

कांग्रेस और POTUS दोनों के अधिकार की कीमत पर प्रशासनिक राज्य और उसके कर्मचारियों को मजबूत करने के लिए यह सब कैसे काम करता है, इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया "पूर्व सबस्टैक निबंध" शीर्षक देखें।अमेरिकी सरकार को नियंत्रित करने वाली अदृश्य शक्ति। ट्रम्प की "शेड्यूल एफ" दलदल को कैसे ख़त्म कर सकती थी।"अतिरिक्त पृष्ठभूमि सबस्टैक निबंध में पाई जा सकती है"HHS जैसी समस्या का क्या करें? (पं. 2, बीमारी का इलाज)। स्थापित प्रशासनिक राज्य एजेंसियों को खोलना कठिन और समय लेने वाला काम है".

शेवरॉन डिफ़रेंस सिद्धांत क्या है, 1984 का SCOTUS इस निर्णय पर कैसे आया, और इसके परिणाम क्या हैं?

"शेवरॉन डिफ़रेंस" सिद्धांत के विवरण के संबंध में, विकिपीडिया एक संतुलित और काफी व्यापक सारांश प्रदान करता है इस परिचयात्मक सिंहावलोकन से शुरुआत करते हुए मुद्दों की।

शेवरॉन यूएसए, इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक., 467 यूएस 837 (1984), एक ऐतिहासिक मामला था जिसमें यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट अनुदान देना है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए कानूनी परीक्षण निर्धारित करें सम्मान एक सरकारी एजेंसी की व्याख्या के लिए क़ानून जिसे वह प्रशासित करता है। निर्णय ने एक सिद्धांत को स्पष्ट किया जिसे अब "" के रूप में जाना जाता हैशहतीर सम्मान।” सिद्धांत में अदालत द्वारा लागू दो-भाग का परीक्षण शामिल है, जब उपयुक्त हो, जो सरकारी एजेंसियों के लिए अत्यधिक सम्मानजनक है: पहला, क्या कांग्रेस ने प्रश्न में सटीक मुद्दे पर सीधे बात की है, और दूसरा, "क्या एजेंसी का जवाब पर आधारित है क़ानून का एक अनुमत निर्माण।

निम्नलिखित मुख्य खंड और तर्क हैं जो "शेवरॉन डिफरेंस" के लिए SCOTUS के औचित्य को रेखांकित करते हैं।

सबसे पहले, SCOTUS ने निर्धारित किया कि अमेरिकी न्यायपालिका सरकार की एक राजनीतिक शाखा नहीं है, और उसने इस बात पर जोर दिया कि अमेरिकी संघीय न्यायाधीश निर्वाचित अधिकारी नहीं हैं।

जब किसी एजेंसी के लिए एक वैधानिक प्रावधान के निर्माण की चुनौती, काफी हद तक संकल्पित, वास्तव में एजेंसी की नीति के ज्ञान पर केंद्रित होती है, बजाय इसके कि क्या यह कांग्रेस द्वारा छोड़े गए अंतराल के भीतर एक उचित विकल्प है, तो चुनौती विफल होनी चाहिए। ऐसे मामले में, संघीय न्यायाधीशों - जिनका कोई निर्वाचन क्षेत्र नहीं है - का कर्तव्य है कि वे ऐसा करने वालों द्वारा चुने गए वैध नीति विकल्पों का सम्मान करें। ऐसे नीति विकल्पों की समझदारी का आकलन करने और सार्वजनिक हित के प्रतिस्पर्धी विचारों के बीच संघर्ष को हल करने की जिम्मेदारियां न्यायिक नहीं हैं...

- शहतीर, 467 यूएस 866 पर।

तब न्यायालय ने तर्क दिया कि जब कांग्रेस एक कानून पारित करती है जिसमें अस्पष्टता होती है, तो यह कानून को लागू करने वाली कार्यकारी शाखा एजेंसी को अधिकार के एक अंतर्निहित कांग्रेस प्रतिनिधिमंडल का प्रतिनिधित्व करता है। न्यायालय ने तब निष्कर्ष निकाला कि सत्ता के इन प्रतिनिधिमंडलों को एजेंसी की कानून की व्याख्या की संघीय अदालत की समीक्षा को सीमित करना चाहिए।

कांग्रेस द्वारा बनाए गए कार्यक्रम को संचालित करने के लिए एक प्रशासनिक एजेंसी की शक्ति के लिए आवश्यक रूप से कांग्रेस द्वारा छोड़े गए किसी भी अंतर को, परोक्ष या स्पष्ट रूप से भरने के लिए नीति तैयार करने और नियम बनाने की आवश्यकता होती है। यदि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से एजेंसी को भरने के लिए कोई कमी छोड़ दी है, तो विनियमन द्वारा क़ानून के एक विशिष्ट प्रावधान को स्पष्ट करने के लिए एजेंसी को अधिकार का एक स्पष्ट प्रतिनिधिमंडल है। ऐसे विधायी विनियमों को तब तक नियंत्रित महत्व दिया जाता है जब तक कि वे मनमाने, सनकी या स्पष्ट रूप से क़ानून के विपरीत न हों। कभी-कभी किसी विशेष प्रश्न पर किसी एजेंसी को विधायी प्रतिनिधिमंडल स्पष्ट होने के बजाय अंतर्निहित होता है। ऐसे मामले में, कोई अदालत किसी एजेंसी के प्रशासक द्वारा की गई उचित व्याख्या के लिए वैधानिक प्रावधान के अपने निर्माण को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है।

- शहतीर, 467 यूएस 843-44 पर 

इस तर्क के आधार पर, SCOTUS बहुमत की राय ने किसी एजेंसी की कानून की व्याख्या की चुनौती पर विचार करते समय संघीय अदालतों के लिए दो-चरणीय विश्लेषण की स्थापना की।

पहला, हमेशा, यह सवाल है कि क्या कांग्रेस ने मुद्दे पर सटीक सवाल पर सीधे बात की है। यदि कांग्रेस की मंशा स्पष्ट है, तो मामला ख़त्म हो गया; अदालत के लिए, साथ ही एजेंसी को, कांग्रेस के स्पष्ट रूप से व्यक्त इरादे को प्रभावी बनाना होगा। 

हालाँकि, यदि अदालत यह निर्धारित करती है कि कांग्रेस ने सीधे तौर पर मुद्दे पर सटीक प्रश्न को संबोधित नहीं किया है, तो अदालत केवल क़ानून पर अपना निर्माण लागू नहीं करती है। . . बल्कि, यदि क़ानून विशिष्ट मुद्दे के संबंध में मौन या अस्पष्ट है, तो अदालत के लिए सवाल यह है कि क्या एजेंसी का जवाब क़ानून के अनुमत निर्माण पर आधारित है।

- शहतीर, 467 यूएस 842-43 पर।

दूसरे शब्दों में, जब कांग्रेस अपना काम करने और स्पष्ट क़ानून बनाने में विफल रहती है, तो शेवरॉन डिफरेंस निर्णय के अनुसार प्रशासनिक राज्य के पास कांग्रेस के प्राधिकरण बिलों में अस्पष्टताओं की व्यापक रूप से व्याख्या करने और उनका फायदा उठाने का अधिकार है, जैसा वह उचित समझे। 

इस निर्णय के परिणामस्वरूप हमने सरकार की चौथी, अनिर्वाचित शाखा की शक्ति में विस्फोटक वृद्धि देखी है - स्थायी प्रशासनिक राज्य, इसके विशिष्ट गैर-जिम्मेदार और अनिर्वाचित प्रशासक (वरिष्ठ कार्यकारी सेवा), और इसके स्थायी प्रेटोरियन गार्ड (सीआईए) जो आनंद लेते हैं। एक बड़े "डार्क" वर्गीकृत बजट और अपने स्वयं के स्वतंत्र उद्यम पूंजी कोष (इन-क्यू-टेल) का लाभ जो इसे संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों और उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों की निगरानी से कार्यात्मक रूप से स्वायत्त बनाता है।

इससे, मुझे आशा है कि आप उपरोक्त मेरी बात की सराहना कर सकते हैं कि 1984 "शेवरॉन डिफरेंस" SCOTUS राय है la वर्तमान प्रशासनिक कानून की आधारशिला। और एक की तरह प्रधान सिद्धांत, यदि "शेवरॉन डिफ्रेंस" को SCOTUS द्वारा सफलतापूर्वक चुनौती दी गई और महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया गया (कार्यात्मक रूप से आर्क से कीस्टोन को बाहर निकाला गया), तो संपूर्ण प्रशासनिक राज्य संरचना की शक्ति और अखंडता से समझौता किया जाएगा और अनिर्वाचित चौथी शाखा की ताकत होगी सरकार मई गिरावट, जिससे सरकार की शेष तीन (संवैधानिक) शाखाओं के बीच संतुलन बहाल हो गया।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ