लॉकडाउन "विवेकपूर्ण और आवश्यक" के अलावा कुछ भी थे

संपादक:

हालाँकि मैं ब्रेंट ऑरेल द्वारा व्यक्त की गई बहुत सी बातों से सहमत हूँ "चुनने की स्वतंत्रता” (अक्टूबर 25), मैं उनके इस दावे से चकित रह गया कि लॉकडाउन सहित सरकार के कोविड उपाय, “सुरक्षित और प्रभावी टीके व्यापक रूप से उपलब्ध होने तक विवेकपूर्ण और आवश्यक थे। ये नीतियां अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रथाओं के लिए ऐतिहासिक मानदंडों के भीतर भी थीं, जो कथित रूप से अधिक सहयोगी अतीत में, अक्सर कहीं अधिक कठोर थीं। टाइफाइड मैरी, जिसे अपने पूरे जीवन में घर में नजरबंद रखा गया था, वह आपको इसके बारे में सब कुछ बता सकती है।

इस दावे में कम से कम दो गहरी त्रुटियाँ हैं।

पहला, लॉकडाउन न तो विवेकपूर्ण था और न ही आवश्यक। ऐसा नहीं है कि सरकारी अधिकारियों ने लॉकडाउन से अर्थव्यवस्था, समाज और स्वास्थ्य को होने वाले संपार्श्विक नुकसान पर विचार किया हो - सभी स्वास्थ्य समस्याएं कोविड के कारण नहीं होती हैं और फिर तर्कसंगत रूप से निष्कर्ष निकाला कि लॉक डाउन के लाभ इन लागतों से कहीं अधिक हैं। नहीं। संपार्श्विक क्षति को नजरअंदाज कर दिया गया.

के रूप में न्यूयॉर्क टाइम्सजो नोकेरा और असार संसारबेथनी मैकलीन - हाल ही में जारी पुस्तक के लेखक द बिग फेल - लिखें, "लेकिन लॉकडाउन के पीछे कभी कोई विज्ञान नहीं था - किसी महामारी को रोकने में उनकी प्रभावकारिता को मापने के लिए एक भी अध्ययन नहीं किया गया था। जब आप इसके ठीक नीचे पहुंचे, तो लॉकडाउन एक विशाल से कुछ अधिक नहीं था प्रयोग।” किसी भी ब्रह्मांड में ऐसी नीति विवेकपूर्ण नहीं है।

न ही लॉकडाउन "आवश्यक" थे। जैसा कि नोकेरा और मैकलीन ने कहा, “सबूत का महत्व उन लोगों के पास है जो कहते हैं कि लॉकडाउन ने कई जिंदगियां नहीं बचाईं। हमारी गिनती के अनुसार, कम से कम 50 अध्ययन ऐसे हैं जो एक ही निष्कर्ष पर पहुंचते हैं। बाद द बिग फेल प्रेस करने गया, नुकीला एक अध्ययन प्रकाशित 50 राज्यों में कोविड संक्रमण दर और मृत्यु दर की तुलना। यह निष्कर्ष निकाला गया कि 'SARS-CoV-2 संक्रमण और COVID-19 से होने वाली मौतें अमेरिका के उन राज्यों में असंगत रूप से एकत्रित हुई हैं जहां शिक्षा के औसत वर्ष कम हैं, गरीबी दर अधिक है, गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य देखभाल तक सीमित पहुंच है, और पारस्परिक विश्वास कम है - जिस भरोसे के बारे में लोग रिपोर्ट करते हैं एक दूसरे।'

ऐसा प्रतीत होता है कि इन समाजशास्त्रीय कारकों ने लॉकडाउन की तुलना में बड़ा अंतर पैदा किया है (जो 'संचयी संक्रमण दर में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण और सार्थक रूप से बड़ी कमी से जुड़े थे, लेकिन संचयी मृत्यु दर से नहीं।')"

दूसरा, श्री ऑरेल के दावे के विपरीत, लॉकडाउन पूरी तरह से अभूतपूर्व थे। टाइफाइड मैरी जैसे संक्रमित ज्ञात व्यक्तियों को अलग करना, पूरे समाज को बंद करने की तुलना में एक स्पष्ट रूप से अलग उपाय है। इस तरह के लॉकडाउन का उपयोग कभी नहीं किया गया था जब तक कि चीन ने 2020 की शुरुआत में वुहान को बंद नहीं कर दिया था। यहां फिर से नोकेरा और मैकलीन हैं: “8 अप्रैल, 2020 को, चीनी सरकार ने वुहान से अपना लॉकडाउन हटा लिया। यह 76 दिन - ढाई महीने तक चला था, जिसके दौरान किसी को भी 11 मिलियन लोगों के इस औद्योगिक शहर को छोड़ने या यहां तक ​​​​कि अपना घर छोड़ने की अनुमति नहीं थी।

जब तक चीनी सरकार ने इस रणनीति को लागू नहीं किया, तब तक किसी महामारी से निपटने के लिए सख्त बैटन-डाउन-द-हैच दृष्टिकोण का उपयोग पहले कभी नहीं किया गया था। हाँ, सदियों से संक्रमित लोगों को उनके घरों में ही पृथक रखा जाता था, जहाँ वे या तो ठीक हो जाते थे या मर जाते थे। लेकिन यह पूरे शहर को बंद करने से बहुत अलग था; विश्व स्वास्थ्य संगठन ने इसे 'सार्वजनिक स्वास्थ्य इतिहास में अभूतपूर्व' कहा है।''

ऐसे निबंध में, जिसमें कई उत्कृष्ट तर्क हैं - जैसा कि मिस्टर ऑरेल करते हैं - ऐसे अतार्किक और पूरी तरह से बेख़बर दावों का सामना करना परेशान करने वाला है, जैसा कि मिस्टर ऑरेल ने लॉकडाउन के बारे में प्रस्तुत किया है।

निष्ठा से,
डोनाल्ड जे बौड्रेक्स
अर्थशास्त्र के प्रोफेसर
और
मर्कटस सेंटर में फ्री मार्केट कैपिटलिज्म के अध्ययन के लिए मार्था और नेल्सन गेटचेल चेयर
जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय
फेयरफैक्स, वीए 22030