राजकुमार फिलिप के अंतिम संस्कार में रानी को नकाबपोश और अकेले रहने के लिए मजबूर किया गया था

यह खेदजनक है, लेकिन मेरे पास रानी की अंतिम महत्वपूर्ण छवि ड्यूक ऑफ एडिनबर्ग के अंतिम संस्कार के दौरान विंडसर कैसल में सेंट जॉर्ज चैपल में अकेली बैठी हुई है। न केवल अकेले बैठे, बल्कि अकेले नकाब लगाए बैठे हैं। (आप इसे गूगल कर सकते हैं: कॉपीराइट यहां इसके पुनरुत्पादन को रोकता है।)

मैंने रानी की मृत्यु की अधिकांश रिपोर्टिंग से परहेज किया है। मैंने एक या दो बार बीबीसी पर डाला, लेकिन आडंबरपूर्ण और पवित्र स्वरों के साथ-साथ रुक-रुक कर एनोडीन और संवादी स्वरों ने मुझे दूर भेज दिया। प्रसारण समाचार, विशेष रूप से ऐसे समय में, किसी भी बिंदु पर अनिश्चित है कि क्या उसे एक स्वर अपनाना चाहिए जो उन कहानियों से पहचान करता है जो रिपोर्ट करता है या एक स्वर जो महत्वपूर्ण दूरी को इंगित करता है और आधिकारिक तरीके को छोड़ देता है। परिग्रहण समारोह को बिना किसी टिप्पणी के देखना अच्छा था, जहां कोई अनुष्ठान की शक्ति को महसूस कर सकता था (विशेष रूप से एक अनुष्ठान जिसमें स्वर हर बिंदु पर पूरी तरह उपयुक्त था)।

हम आम तौर पर भूल जाते हैं कि हम एक ऐसी सभ्यता में मौजूद हैं जिसके पीछे राज्य के विरासत में मिले संस्कार हैं - इसलिए हम 'मीडिया', मध्यस्थों, बीच-बीच में, जो खुद को हस्तक्षेप करते हैं और 'कथा को नियंत्रित करने' का प्रयास करते हैं, से विचलित होते हैं। जैसा कि अब हम कहते हैं। एक ईमानदार आदमी या औरत के लिए, एक प्रजा के लिए, इस तरह के संस्कारों को देखना अच्छा है: एक सम्मान, यहां तक ​​कि। इसलिए इस अवसर पर हमने प्रिवी कौंसिल को देखा, हमारे कुछ प्रतिनिधियों ने राजा को स्वीकार किया, हमारी प्रतिनिधि ख़ासकर.

मैंने कुछ चीजें पढ़ी हैं जो हमारे समय में राजशाही के महत्व के बारे में यादगार सुझाव देती हैं। पहले द्वारा किया गया था बेन ओकरी में अभिभावक. उन्होंने कहा कि महारानी हमारे मानस में प्रवेश कर चुकी हैं। उसका मतलब कुछ भ्रमित था, मैंने सोचा: आंशिक रूप से उसकी छवि हम पर थोपी गई है जिसे समाजशास्त्री 70 वर्षों से 'प्रतीकात्मक हिंसा' कहेंगे (सिक्कों, टिकटों आदि पर), और आंशिक रूप से वह अपने विशेष के लिए प्यार करती है और दूसरों का व्यक्तिगत विचार – दो बहुत अलग बिंदु। लेकिन मुझे ओकरी के मानस के उल्लेख से उन चीजों पर विचार करने के लिए प्रेरित किया गया जो उनकी चिंता का हिस्सा नहीं लगती थीं।

पहला यह है कि हम जुंगियन मूलरूपों के क्षेत्र में हैं, जैसा कि क्रिस्टोफर बुकर ने अपनी उल्लेखनीय पुस्तक में खोजा है सात बुनियादी भूखंड और जॉर्डन पीटरसन द्वारा अपने कई ऑनलाइन व्याख्यानों में। पीटरसन जंग का अच्छा उपयोग कर रहे हैं: 'आदमी,' 'महिला,' 'विवाह,' 'विश्वास,' 'जिम्मेदारी' जैसी अवधारणाओं का बचाव करने के लिए कट्टरपंथियों का उपयोग करना। बुकर ने उन्हें एक संबंधित लेकिन कहीं अधिक विशिष्ट उपयोग के लिए रखा: उन्होंने उनका उपयोग यह दावा करने के लिए किया कि किसी भी मूल्य की हर कहानी जो कभी भी बताई गई है, का एक ही बिंदु है, जो कि एक ऐसे पाठ्यक्रम को इंगित करना है जिसके द्वारा आदेश, जिम्मेदारी, सच्चाई और प्रेम हैं। अव्यवस्था, गैरजिम्मेदारी, झूठ या घृणा के मौसम के बाद स्थापित, या पुनः स्थापित। यहाँ हमारे पास रानी को आदर्श रूप में अच्छी माँ या समझदार महिला के रूप में रखा गया है: प्रतीक, विशेष रूप से, विश्वास और प्रेम का।

दूसरा अधिक विशिष्ट और राजनीतिक है और इससे भी अधिक रहस्यमय है। यह है कि हम राज्य के रहस्यों के क्षेत्र में भी हैं - जो कि धर्म के रहस्यों की तरह ही रहस्यमय हैं, और कभी-कभी अधिक अस्पष्ट हैं: आग्रह से अस्पष्ट, अक्सर राजनीति में पाया जाता है, कि चीजें नहीं रहस्यमय हो। यह वह जगह है जहां हमारे पास परम सार्वभौम सत्ता का विरोधाभास है: वह विरोधाभास जिसे रानी ने मूर्त रूप दिया और जिसे राजा अब मूर्त रूप देता है। यह इस सवाल के इर्द-गिर्द विरोधाभास है कि क्या सत्ता कानून से ऊपर है या कानून सत्ता से ऊपर है।

इंग्लैंड में, और परिणामस्वरूप, यूनाइटेड किंगडम और फिर साम्राज्य में, हमारी राजनीतिक परंपरा की विशेष उपलब्धि - जिसे मुझे याद दिलाया गया था जब चार्ल्स III को स्कॉटलैंड के चर्च के अधिकारों की पुष्टि करने के लिए कहा गया था - जिसे हम कहते हैं 'संवैधानिक राजतंत्र।' हम आम तौर पर इसकी तारीख 1688 बताते हैं, लेकिन यह विचार पुराना है। एलिज़ाबेथ के शासनकाल के दौरान थॉमस स्मिथ ने अंग्रेज़ी 'रिपब्लिक' की बात की थी, और उससे भी पहले जॉन फोर्टेस्क्यू ने बात की थी डोमिनियम पोलिटिकम एट रीगल, शासन का एक रूप जो न तो विशुद्ध रूप से 'राजनीतिक' था, हमारे खुद पर शासन करने के अर्थ में, और न ही 'शाही' केवल शासित होने के अर्थ में, बल्कि किसी तरह दोनों का हिस्सा था।

इसे बाद में किंग, लॉर्ड और कॉमन्स ('किंग-इन-पार्लियामेंट') के सामंजस्य में स्थापित किया गया था, और बर्क द्वारा - फ्रांसीसी क्रांतिकारियों के खिलाफ - एक ऐसे राज्य के रूप में, जिसमें हमारे प्रतिनिधि न केवल वेस्टमिंस्टर में पाए गए थे, बल्कि न्यायालयों, चर्च और विश्वविद्यालयों। यह विश्व-ऐतिहासिक समझौता था, हमारी राजनीति की महान उपलब्धि, और शायद यही एक कारण है कि सब जनाजे में आ रहे हैं। हम न केवल एक महिला बल्कि यथोचित रूप से सफल राजनीतिक व्यवस्था का जश्न मनाएंगे: एक राजनीतिक आदेश जो कानून और सत्ता के सवाल को नाटकीय और कर्मकांड के रहस्य में पकड़कर हल करता प्रतीत होता है।

और यह समझौता केवल इसलिए संभव हो रहा है, क्योंकि जिस तरह एक राजनेता सम्राट के सामने झुकने को तैयार है, उसी तरह सम्राट भगवान के सामने घुटने टेकने को तैयार है।

लेकिन निश्चित रूप से, इस समझौते के बावजूद, रानी संप्रभु थी। और इंग्लैंड में, कम से कम, हम कभी भी इस दृष्टिकोण से दूर नहीं गए हैं कि राजशाही न केवल समझौते का गरिमापूर्ण हिस्सा है (जैसा कि वाल्टर बेगेहोट ने सोचा था) लेकिन, अप्रतिष्ठित, रहस्यमय होने पर भी। अर्नस्ट कांटोरोविक्ज़ ने एक चिरयुवा किताब लिखी, राजा के दो शरीर, जिसने इंगित किया कि यूरोपीय राजनीति, कुल मिलाकर, एक ओर ईसाई चर्च द्वारा बनाई गई थी - 'रहस्यमय शरीर' जैसी चर्च अवधारणाओं का उपयोग करते हुए। कॉर्पस रहस्यवाद, और कानूनी कथाओं की एक पूरी श्रृंखला जो केवल चर्च आविष्कार करने के लिए पर्याप्त साक्षर थी - और दूसरी ओर गॉथिक राजाओं द्वारा।

कहा जाता है कि किसी समय राजा के पास था दो शरीर, एक प्राकृतिक शरीर - वास्तविक शरीर जो सांस लेता है, सोता है, रहता है और मर जाता है - और एक राजनीतिक शरीर। पहला शरीर मर सकता था; दूसरा नहीं कर सका, क्योंकि यह लोग थे। इसलिए उस महान वाक्यांश की तात्कालिकता: “राजा मर चुका है; किंग लिव लिव।” विचार यह था कि, अन्य देशों के विपरीत, जहां प्रत्येक मृत्यु एक संवैधानिक संकट से जुड़ी होती है, इंग्लैंड में ऐसा नहीं होगा: क्योंकि 'राजनीतिक निकाय' बच गया। एक राजा की प्रशंसा में हम एक कल्पना के रूप में अपनी प्रशंसा कर रहे थे। यद्यपि कल्पना एक महान झूठ के अर्थ में कल्पना नहीं थी, लेकिन वास्तव में यह अद्भुत सत्य था कि ताज के संबंध में हम एक व्यक्ति, एक समुदाय, एक समुदाय थे।

यह एक रहस्य है। हमारी उम्र इसे समझने के लिए तैयार नहीं है। इसलिए एलिजाबेथ द्वितीय के विशेष व्यक्तित्व के बारे में सभी बातें, जो महत्वपूर्ण है, अब, उसके अंतिम संस्कार के समय, लेकिन कार्यालय या उपलब्धि के लिए भी अप्रासंगिक है। वह सबके लिए खड़ी रहीं। 'सेवा' का यही अर्थ है: इसका अर्थ 'सेवा करना' नहीं है, निश्चित रूप से इसका अर्थ दास या सेवक होना नहीं है। लेकिन इसका मतलब था हमारे लिए खड़ा होना, हमारे लिए कार्य करना, एक तरह से हम होना: मंत्रियों के ऊपर हमारे लिए खड़े होना, हमारे लिए खड़े होना से पहले भगवान।

मध्ययुगीन राजशाही के इस अस्तित्व का एक निरंतर गुण यह है कि कोई भी प्रधान मंत्री कभी भी खुद को इंग्लैंड, ब्रिटेन, राष्ट्रमंडल, राज्य, अमेरिका नहीं मान सकता। गणतंत्रों में यह निश्चित रूप से एक खतरा है, और यही कारण है कि गणतंत्र वे साधन हैं जिनके द्वारा आधुनिक दुनिया में निरंकुशता कायम रहती है। सामान्य तौर पर, राजशाही अधिक ईमानदार होती हैं। यदि वे निरंकुश हैं, तो उन्हें इसे खुलकर स्वीकार करना होगा।

यह सब मुझे मेरे द्वारा पढ़े गए दूसरे विचारशील टुकड़े पर लाता है। हेलेन थॉम्पसन में अनहद लिखा है कि "रानी के पास आत्म-अनुशासन और विनम्रता का अभ्यास करने की सहज क्षमता थी"। "क्या किसी को संदेह हो सकता है," उसने पूछा, "कि रानी ने बिना किसी हिचकिचाहट के सोचा होगा कि एडिनबर्ग के ड्यूक के अंतिम संस्कार के लिए अंतिम संस्कार के बारे में कोविड नियम लागू होते हैं?"

थॉम्पसन कानून का पालन करने की इस इच्छा को एक कारण के रूप में समझाते हैं कि क्यों रिपब्लिकन भी रानी का सम्मान कर सकते हैं, और इसे एक उच्च समकालीन संदर्भ में रखते हैं जिसमें एक धर्मनिरपेक्ष जनता को 'धूमधाम और तमाशा' नहीं समझने के लिए लिया जाता है। इसने मुझे मारा कि यह कुछ लोगों के लिए मायने रख सकता है। शायद यह बहुतों के लिए प्रतीकात्मक रूप से महत्वपूर्ण था कि रानी नियमों का पालन करती थी।

लेकिन मैं तब असहमत था और अब असहमत हूं।

उस दिन मैं चाहता था कि रानी सरकार को याद दिलाने के लिए, जैसा कि जेम्स I ने कोक को याद दिलाया था, सरकार को याद दिलाने के लिए, कि राजा कानून द्वारा शासित था, राजा भी विशेषाधिकार का वाहक था और इस तरह कानून से ऊपर था, हालांकि अभी भी भगवान द्वारा शासित। हम कभी-कभी इसे भूल जाते हैं, या इससे नाराज हो जाते हैं। हम कल्पना करते हैं कि दुनिया हो सकती है, जैसा कि डेविड ह्यूम ने कहा, "कानून की सरकार और पुरुषों की नहीं।" खैर, बात नामुमकिन है। कानूनों की अमूर्त सरकार जैसी कोई चीज नहीं होती है।

अरस्तू ने इसे बहुत पहले ही ईसा पूर्व चौथी सदी में देखा था। यह सुखद होगा, उन्होंने सोचा, यदि कानून संप्रभु होता, लेकिन, अफसोस, कानून कार्य नहीं कर सकता, यह कभी जीवित नहीं होता: इसलिए किसी को शासन करना चाहिए, या शासन करते हुए देखा जाना चाहिए। और एक राजशाही में, मैं कहूंगा, हम इसे न भूलने के लिए प्रतिबद्ध हैं: यह नहीं भूलने के लिए कि यद्यपि कानून राजा से ऊपर है, राजा भी कानून से ऊपर है। यदि राजा कानून से ऊपर नहीं होता, तो हमारे पास एक कानून होता जिसका उपयोग किया जा सकता था, जैसा कि महामहिम की सरकार ने हाल ही में कानून का उपयोग किया है (जिसमें, जैसा कि लॉर्ड सम्प्शन ने हमें दिखाया, बहुत अच्छा कानून नहीं, या संदिग्ध रूप से लागू कानून), ऐसी चीजें करना जो अनुचित हैं और निश्चित रूप से अचर्चित हैं - और रानी की 'सेवा' की अपनी अवधारणा के साथ संघर्ष में आ गईं, जिसमें उनकी राज्याभिषेक की शपथ भी शामिल है, जिसमें यह घोषणा की गई थी कि वह विश्वास की रक्षा करेंगी।

मुझे लगता है कि न केवल महामहिम की सरकार को गुमराह किया गया था, और फिर बाकी सभी को गुमराह किया गया था, बल्कि महामहिम को भी गुमराह किया गया था: और यह उनकी सेवा की भावना थी, 'विनम्रता' भी, जिसने उन्हें अंतिम संस्कार के दौरान, एक सर्फ़, एक गुलाम में बदल दिया , एक नकाबपोश व्यक्ति, एक अजीब तरह की कोढ़ी रानी।

इसमें से कुछ भी नहीं होना चाहिए था। और इसका कारण आवश्यक रूप से एलिजाबेथ द्वितीय के 'प्राकृतिक शरीर' के लिए केवल व्यक्तिगत आक्रोश नहीं था, बल्कि हर उस व्यक्ति का अपमान था जिसकी वह संप्रभु थी, जिसकी वह प्रतिनिधि थी। किसी भी चीज़ से यह संभव नहीं होना चाहिए था कि हम कभी नकाब में रानी के रूप में ऐसा घृणित दृश्य देखें। रानी अपने आदर्श और पूर्ण रूप में 'राजनीतिक निकाय' थी, और यह पहला महत्व है कि इस इंग्लैंड, इस ब्रिटेन, इस राज्य, इस राष्ट्रमंडल की 'राजनीतिक निकाय' कभी भी नकाबपोश न हो।

रानी कानून से ऊपर और नीचे दोनों थी - एक विरोधाभास अगर तार्किक रूप से माना जाता है, और शानदार जब एक विरोधाभास के निलंबन के रूप में ठीक से समझा जाता है - और मुझे लगता है कि उस अवसर पर यह हमारे लिए अच्छा होता अगर वह कानून से ऊपर होती।

से पुनर्प्रकाशित दैनिक संशयवादी