ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » वायरल ट्रांसमिशन पर फैक्ट चेकर्स: वे इसे फिर से गलत करते हैं

वायरल ट्रांसमिशन पर फैक्ट चेकर्स: वे इसे फिर से गलत करते हैं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अब तक मैंने जो अधिक विचित्र "तथ्य-जांचें" देखी हैं, उनमें से एक है यह एक विशेष रूप से मैला सेंसरशिप आउटलेट से कहा जाता है प्रमुख कहानियां. ऐसा लगता है कि फाइजर के एक अधिकारी के ट्रेंडिंग न्यूज के जवाब में यह मनगढ़ंत लगता है कि उनके कोविड-19 वैक्सीन को संचरण के खिलाफ प्रभावकारिता के लिए कभी परीक्षण नहीं किया गया था। यूरोपीय संसद के सदस्य रोब रूस ने कार्यकारी के जवाब को साझा किया ट्विटर, उनकी अपनी टिप्पणियों के साथ।

शोध का यह महत्वपूर्ण अंश एक मैडिसन डापसेविच द्वारा लिखा गया है, जिनके पास मोंटाना विश्वविद्यालय से पर्यावरण विज्ञान और प्राकृतिक संसाधन पत्रकारिता में मास्टर डिग्री है। तो, स्पष्ट रूप से चिकित्सा में एक शीर्ष विशेषज्ञ।

यह डापसेविच के लेख का शीर्षक है:

"फैक्ट चेक: फाइजर वैक्सीन क्लिनिकल ट्रायल टेस्ट ट्रांसमिशन प्रिवेंशन के लिए नहीं है - यह नहीं है कि क्लिनिकल ट्रायल कैसे काम करता है"

जैसा कि डापसेविच बताते हैं:

"क्या एक फाइजर प्रतिनिधि" ने स्वीकार किया "कंपनी ने गलती की जब उसके COVID-19 वैक्सीन को नैदानिक ​​​​परीक्षणों के दौरान वायरस के" संचरण को रोकने के लिए कभी परीक्षण नहीं किया गया "? नहीं, ये सच नहीं है। दवा की मंजूरी के लिए वैक्सीन के क्लिनिकल परीक्षण का मतलब यह नहीं है कि इसका परीक्षण किया जाए। नैदानिक ​​परीक्षणों का उद्देश्य व्यापक उपयोग के लिए अनुमोदित होने से पहले नई दवाओं और टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता की जांच करना है। वैक्सीन विशेषज्ञों के अनुसार रोग संचरण की रोकथाम के लिए परीक्षण आमतौर पर प्रारंभिक परीक्षणों का हिस्सा नहीं होता है। इस मामले में, टीके की संचरण को रोकने की क्षमता का आकलन बाद में वैक्सीन के रोल-आउट में किया गया था, जिसे दुनिया भर में महामारी के जवाब में विकसित किया गया था।

शुरुआत करने के लिए, फाइजर के प्रतिनिधि ने कहा कि टीके का संचरण के खिलाफ परीक्षण नहीं किया गया था। तो जाहिर तौर पर यह सच है कि प्रतिनिधि ने यह कहा। तथ्य यह है कि ट्वीट के लेखक, जिसे डापसेविच अपने "तथ्य-जांच" के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में उपयोग करता है, स्पष्ट रूप से फाइजर प्रतिनिधि पर विश्वास करता है; शब्द "स्वीकार करता है" का उपयोग बिंदु के अलावा है: प्रश्न यह है कि क्या प्रतिनिधि ने यह कहा। उसने किया। डापसेविच का यह दावा करना गलत है कि उसने ऐसा नहीं किया।

दूसरा, न तो फाइजर के कार्यकारी और न ही सांसद ने कभी कहा कि कंपनी ने परीक्षण न करके "गलती" की है कि क्या उनका टीका सीमित संचरण है। यह डैपसेविच का अपना मनगढ़ंत मिश्रण है, जो आमतौर पर उसके और उसकी तरह के द्वारा उपयोग किए जाने वाले स्ट्रॉमैन दृष्टिकोण का विशिष्ट है।

इसके बाद डापसेविच यह दावा करने के लिए आगे बढ़ता है कि टीके के परीक्षण संचरण के परीक्षण के लिए नहीं हैं, जबकि साथ ही दावा करते हैं कि वे संक्रमण के खिलाफ प्रभावकारिता की जांच करने के लिए हैं:

"जबकि फाइजर और मॉडर्ना के टीकों को बीमारी और गंभीर बीमारी से बचाने के लिए दिखाया गया था, एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन मेडिकल कॉलेज नोट्स वैक्सीन क्लिनिकल परीक्षण "यह परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है कि क्या परीक्षण प्रतिभागियों में से किसी ने COVID-19 को अनुबंधित किया है लेकिन कोई लक्षण नहीं दिखाया है।"

संक्षेप में, टीके की सुरक्षा और प्रभावकारिता का परीक्षण करने वाले परीक्षणों को भाग में संचरण का परीक्षण करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था क्योंकि परीक्षण आकार और अवधि को बड़ा और लंबा करने की आवश्यकता होगी और लक्ष्य मौतों को रोकना था।

तर्क दिलचस्प है: लेखक इस दावे को उद्धृत करता है कि परीक्षण स्पर्शोन्मुख संक्रमण के लिए परीक्षण नहीं करते हैं। इससे वह यह निष्कर्ष निकालती है कि इसका "परीक्षण आकार और अवधि" से लेना-देना है, जो उसके आधार में बिल्कुल भी नहीं बताया गया है, और यह कि "लक्ष्य मौतों को रोकना था" जो या तो नहीं बताया गया है और स्पष्ट रूप से किसी के लिए गलत है जिसने अध्ययन पढ़ा है। उनका अंतिम निष्कर्ष यह है कि टीके के परीक्षण संचरण के लिए बिल्कुल भी परीक्षण नहीं करते हैं। Dapcevich न केवल चिकित्सा पर एक निर्विवाद अधिकार है, वह स्पष्ट रूप से असाधारण तार्किक कौशल भी रखती है।

हालांकि वास्तविक दुनिया में, जब टीकों की बात आती है, तो प्रभावकारिता संक्रमण के बारे में होती है; टीका संक्रमण रोकता है या नहीं। और इसी के दौरान परीक्षण किया गया था फाइजर परीक्षण. लेखकों के अपने शब्दों में: 

“पहला प्राथमिक अंत बिंदु प्रतिभागियों में दूसरी खुराक के कम से कम 162 दिनों के बाद पुष्टि किए गए कोविद -2 के खिलाफ BNT19b7 की प्रभावकारिता थी, जो दूसरे के 2 दिनों तक SARS-CoV-7 संक्रमण के सीरोलॉजिकल या वायरोलॉजिकल सबूत के बिना थे। खुराक; दूसरा प्राथमिक अंत बिंदु पूर्व संक्रमण के साक्ष्य के बिना प्रतिभागियों और प्रतिभागियों में प्रभावकारिता था। खाद्य और औषधि प्रशासन (एफडीए) के मानदंडों के अनुसार पुष्टि किए गए कोविड -19 को निम्न लक्षणों में से कम से कम एक की उपस्थिति के रूप में परिभाषित किया गया था: बुखार, नई या बढ़ी हुई खांसी, नई या बढ़ी हुई सांस की तकलीफ, ठंड लगना, नई या बढ़ी हुई मांसपेशियों में दर्द , स्वाद या गंध का नया नुकसान, गले में खराश, दस्त, या उल्टी, लक्षणात्मक अवधि के दौरान या इसके पहले या बाद में 4 दिनों के भीतर प्राप्त श्वसन नमूने के साथ जो न्यूक्लिक एसिड प्रवर्धन-आधारित परीक्षण द्वारा SARS-CoV-2 के लिए सकारात्मक था , या तो केंद्रीय प्रयोगशाला में या स्थानीय परीक्षण सुविधा में (प्रोटोकॉल-परिभाषित स्वीकार्य परीक्षण का उपयोग करके)।

...

“36,523 प्रतिभागियों में से जिनके पास मौजूदा या पूर्व SARS-CoV-2 संक्रमण का कोई सबूत नहीं था, कोविड -8 के 19 मामले दूसरी खुराक के कम से कम 7 दिनों के बाद टीका प्राप्तकर्ताओं और 162 प्लेसबो प्राप्तकर्ताओं के बीच देखे गए थे। यह केस स्प्लिट 95.0% वैक्सीन प्रभावकारिता (95% कॉन्फिडेंस इंटरवल [CI], 90.3 से 97.6; टेबल 2) ".

“वर्तमान, अभी भी फैल रही महामारी के संदर्भ में, BNT162b2 वैक्सीन, यदि स्वीकृत हो, तो अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के साथ, स्वास्थ्य, जीवन और आर्थिक और सामाजिक कल्याण के विनाशकारी नुकसान को कम करने में योगदान कर सकती है, जिसके परिणामस्वरूप कोविड -19 का वैश्विक प्रसार।

संक्षेप में, परीक्षण कोविद -19 संक्रमण का पता लगाने वाले लक्षणों में से कम से कम एक की उपस्थिति से "पुष्टि किए गए कोविड -19" की जाँच के बारे में था और निष्कर्ष यह है कि टीका महामारी को समाप्त करने में मदद करेगा।

यह सच है कि स्पर्शोन्मुख संक्रमण, उस समय तक माना जाता था आधा सभी संक्रमणों में से, परीक्षण में जाँच नहीं की गई। यह भी सच है कि 2020 के अंत में फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बोरला ने चिंता व्यक्त की थी कि टीका स्पर्शोन्मुख संचरण को नहीं रोक सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि परीक्षण को संक्रमण की जांच के लिए और इस प्रकार संचरण के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था। इसका मतलब केवल यह है कि चेक आंशिक था, पूर्ण नहीं।

इसलिए डापसेविच का दावा, उसके शीर्षक में कहा गया है और लेख में कई बार दोहराया गया है, कि नैदानिक ​​परीक्षण "संक्रमण की रोकथाम का परीक्षण करने का इरादा नहीं था" और यह कि "दैट नॉट हाऊ क्लिनिकल ट्रायल वर्क" बस गलत है।

इसके विपरीत, अध्ययन का प्राथमिक समापन बिंदु संक्रमण से संबंधित था और संक्रमण के बिना कोई संचरण नहीं होगा। और जैसा कि हम पिछले उद्धृत परिच्छेद में देखते हैं, अध्ययन के चर्चा भाग से, लेखक यह भी समझाते हैं कि टीका कैसे कम करेगा, न केवल स्वास्थ्य और जीवन का नुकसान, बल्कि "आर्थिक और सामाजिक कल्याण" का भी। इसका मतलब है कि लेखकों का मानना ​​है कि अध्ययन से पता चलता है कि टीकाकरण से कोविड-19 के खिलाफ उपायों को आसान बनाया जा सकता है, जिसका निश्चित रूप से मतलब है कि वे मानते हैं कि टीका संचरण को रोक देगा।

उस समय इसका कोई सवाल ही नहीं था। राजनेता और प्रचारक जैसे एंथोनी Fauci यह बताने के लिए आगे बढ़े कि प्रभावकारिता को वास्तविक दुनिया की प्रभावशीलता में बदलने से रोकने वाली एकमात्र चीज़ टीकाकरण कार्यक्रमों में भागीदारी थी। 

फिर असली कहानी क्या है? सुनवाई के दौरान, फाइजर के प्रतिनिधि ने कहा कि संचरण में कमी की जांच कभी नहीं की गई। लेकिन जैसा कि परीक्षण अध्ययन से पता चलता है, यह जाँच की गई थी; यह अध्ययन का प्राथमिक समापन बिंदु था।

तीन प्रमुख takeaways हैं:

सबसे पहले, तथ्य-जांच लेख के लेखक ने गलत दावा किया है कि टीकों के नैदानिक ​​परीक्षणों का उद्देश्य संचरण की रोकथाम का परीक्षण करना नहीं है।

दूसरा, Roos के बयान में "गलत" शब्द जोड़कर, लेखक "तथ्य-जाँच" करता है जो कभी नहीं बनाया गया था।

तीसरा, फाइजर के कार्यकारी का सुनवाई में दावा करना गलत था कि ट्रांसमिशन के लिए कभी परीक्षण नहीं किया गया था। यह था, और यही परीक्षण का मुख्य कारण था। एक उचित तथ्य-जांच शीर्षक इसलिए पढ़ा होगा:

"फैक्ट चेक: फाइजर के कार्यकारी ने गलत तरीके से दावा किया कि क्लिनिकल ट्रायल में ट्रांसमिशन प्रिवेंशन का परीक्षण नहीं किया गया है - ठीक यही किया गया था"

सवाल बना रहता है कि क्या फाइजर का परीक्षण वास्तव में त्रुटिपूर्ण था और/या कंपनी का व्यवहार बेईमान था। परीक्षण के परिणाम शुरू से ही गैर-टीकाकृत लोगों पर कठोर हमलों और बहिष्कार को सही ठहराने के लिए उपयोग किए गए हैं, लंबे समय तक 95% प्रभावकारिता के दावे को बड़े पैमाने पर टीकाकरण का समर्थन करने के लिए लगातार टाल दिया गया था, और जिन लोगों ने इस पर संदेह किया, वे तुरंत वास्तविक डेटा की ओर इशारा करते हैं। मैडिसन डापसेविच जैसे "तथ्य-जाँचकर्ताओं" के लक्ष्य बन गए और बाद में सोशल मीडिया द्वारा सेंसर किए गए, कलंकित और बहिष्कृत किए गए।

Pfizer never issued any clarifications regarding the methodology, but instead bragged about how their shot would end the pandemic. Furthermore, as at the time it was already believed that up to 50% of those infected never showed any symptoms there was already a strong reason to use pcr tests rather than just checking for symptoms in the trial.

तो, क्या कंपनी ने "गलती" की? यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि ऐसा हुआ, और शायद गलती से नहीं, बल्कि इरादे से। क्या राजनेताओं, प्रचारकों, मीडिया ने गलती की? क्या फैक्ट चेकर्स ने गलती की? उन्होंने निश्चित रूप से किया, वे इसे बनाए रखते हैं, और वे इसे इरादे से करते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • थोरस्टीन सिग्लौगसन

    थोरस्टीन सिग्लागसन एक आइसलैंडिक सलाहकार, उद्यमी और लेखक हैं और द डेली स्केप्टिक के साथ-साथ विभिन्न आइसलैंडिक प्रकाशनों में नियमित रूप से योगदान देते हैं। उन्होंने दर्शनशास्त्र में बीए की डिग्री और INSEAD से MBA किया है। थॉर्सटिन थ्योरी ऑफ कंस्ट्रेंट्स के प्रमाणित विशेषज्ञ हैं और 'फ्रॉम सिम्पटम्स टू कॉजेज- अप्लाईंग द लॉजिकल थिंकिंग प्रोसेस टू ए एवरीडे प्रॉब्लम' के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें