नागरिक बनने के लिए वैक्सीन अनिवार्यता समाप्त होनी चाहिए 

हर वकील जानता है कि शब्दों का अर्थ होता है। विधायकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले शब्द स्पष्ट और सुस्पष्ट होने चाहिए ताकि कोई भी व्यक्ति समझ सके कि कानून को क्या चाहिए। शब्द जितने अधिक स्पष्ट होंगे, एक ही वाक्य की अनेक व्याख्याओं की गुंजाइश उतनी ही कम होगी। शब्द जितने स्पष्ट होंगे, अत्यधिक व्यापक या अस्पष्ट होने के कारण अदालत द्वारा कानून को रद्द किये जाने की संभावना उतनी ही कम होगी।

जब हमारी विधायिका नौकरशाही कार्यकारी एजेंसियों से इन कानूनों को लागू करने की अपेक्षा करती है तो स्पष्ट शब्द और भी आवश्यक हो जाते हैं। चूंकि वाशिंगटन में नौकरशाह हमारे संघीय कानूनों के अनिर्वाचित और ज्यादातर अपुष्ट प्रशासक हैं, इसलिए उनके सभी कार्य केवल कानून में निर्धारित अनुसार ही अधिकृत हैं। प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम ("एपीए")। यह इस अधिनियम से है कि अधिकांश एबीसी संघीय एजेंसियों को यह तय करने की शक्ति और विवेक दिया जाता है कि कांग्रेस द्वारा अधिनियमित कानून क्या कहते हैं और उन कानूनों को कैसे लागू किया जाए।

जब कांग्रेस ने 1959 में आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम लागू किया, तो कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य या टीका संबंधी आवश्यकताएं नहीं थीं। कानूनी रूप से आप्रवासन संयुक्त राज्य अमेरिका में, सक्रिय संक्रामक संक्रमणों को छोड़कर। यह 1996 में बदल गया, जब कांग्रेस पारित हुई व्यापक कानून फार्मास्युटिकल कंपनियों और वैक्सीन चोट मुआवजा कोष के लिए वैक्सीन प्रतिरक्षा कानून बनाना। 

टीके से होने वाली चोटों के लिए टीका निर्माताओं के खिलाफ सिविल मुकदमे 1996 के टीका कानून के पीछे एक प्रेरक शक्ति थे। कांग्रेस में विधायक आशंका वैक्सीन-प्रेरित चोटों के लिए अपकृत्य मुकदमे निर्माताओं को दिवालिया बना देंगे और फार्मास्युटिकल कंपनियों को उन टीकों का उत्पादन जारी रखने से रोक देंगे जिनके बारे में कांग्रेस का मानना ​​​​है कि वे सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए फायदेमंद हैं। हालाँकि बाज़ार में मौजूद हर दूसरे फार्मास्युटिकल उत्पाद को दायित्व से छूट नहीं है, लेकिन टीकों को छूट दी गई है।

(परंपरागत रूप से, उत्पाद दायित्व कार्रवाइयां कंपनियों को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित करती हैं कि उनके उत्पादों को बाजार में लाने से पहले पूरी तरह से सुरक्षा-परीक्षण किया जाए, ऐसा न हो कि कंपनियों को दुर्बल कानूनी परिणामों का सामना करना पड़े। इस कानून ने फार्मास्युटिकल कंपनियों के लिए अन्य सभी फार्मास्युटिकल दवाओं और उत्पादों के लिए आवश्यक समान सुरक्षा मानकों को बनाए रखने के लिए देयता प्रोत्साहन को छीन लिया।)

उस अधिनियम में एक संशोधन शामिल था जिसमें कहा गया था कि आप्रवासियों को "वैक्सीन-रोकथाम योग्य बीमारियों" के खिलाफ टीका लगाया जाए, उन विशिष्ट बीमारियों का नाम दिया जाए जिनके लिए टीके उपलब्ध थे और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र की टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति ("एसीआईपी") को वैधानिक रूप से परिभाषित सूची में जोड़ने की सिफारिश करने के लिए अधिकृत करके भविष्य के टीकों के लिए जगह छोड़ दी गई थी। अतिरिक्त अनुशंसाओं के लिए एकमात्र योग्यता यह है कि वे टीकाकरण हैं को रोकने के रोग.

कांग्रेस ने इस अधिनियम में "रोकथाम" शब्द को परिभाषित नहीं किया। ब्लैक लॉ डिक्शनरी परिभाषा के रूप में "होने से रोकना" प्रदान करती है। इस प्रकार, कांग्रेस ने बीमारी के संक्रमण को रोकने के लिए आव्रजन अनुसूची पर किसी भी टीके का इरादा किया होगा। यह स्पष्ट अर्थ भी तर्कसंगत है: यदि कानून का लक्ष्य देश में संचारी रोगों के संचरण को रोकना है, तो आवश्यक टीकों को एक व्यक्ति को संक्रमित होने और बीमारी को दूसरों तक स्थानांतरित करने से रोकना चाहिए।

सीडीसी ने 2009 में कानून की दूसरे तरीके से व्याख्या करने का निर्णय लिया। बीमारी के प्रसार से बचने के तार्किक उद्देश्य के साथ-साथ "रोकथाम" के स्पष्ट अर्थ का पालन करने के बजाय, सीडीसी ने निर्धारित किया कि टीका बाजार तेजी से बढ़ रहा था और उसे आप्रवासन के लिए टीकों की सिफारिश करने के तरीके को समायोजित करने की आवश्यकता थी। वर्तमान में, 15 संयुक्त राज्य अमेरिका में आप्रवासन के लिए 25 अनुशंसित टीकों में से एक की आवश्यकता होती है। (सीडीसी वेबपेज पर केवल 14 की सूची है, लेकिन 19 में सीओवीआईडी-2021 टीकों को सूची में जोड़ा गया था और अभी भी इसकी आवश्यकता है। सिविल सर्जनों के लिए तकनीकी निर्देश और यूएससीआईएस वेबसाइट.)

सीडीसी इसकी व्याख्या का विस्तार किया शीर्षक 8 की टीकाकरण आवश्यकताओं में कोई भी टीका शामिल है जो किसी बीमारी से "रक्षा करता है"। क्या "रोकना" और "बचाव करना" वास्तव में अब तक के अर्थ में भिन्न हैं? हाँ वे करते हैं। सुरक्षा करना किसी चीज़ को घटित होने से नहीं रोकता है; बल्कि, रक्षा करना नुकसान से बचाना या सुरक्षित रखना है। सीडीसी की अद्यतन व्याख्या के तहत, एसीआईपी को यह सिफारिश करने की अनुमति है कि अमेरिकी नागरिक और आव्रजन सेवाओं ("यूएससीआईएस") को किसी भी टीके की आवश्यकता होती है, भले ही यह किसी व्यक्ति को बीमारी का अनुबंध करने और प्रसारित करने की अनुमति देता है लेकिन स्पर्शोन्मुख हो या कम-गंभीर लक्षण प्रदर्शित करता हो। उदाहरण के लिए, मौसमी इन्फ्लूएंजा वैक्सीन की आवश्यकता होती है, हालांकि यह सर्वविदित है वैक्सीन हमेशा संक्रमण को नहीं रोकता.

संशोधन के लिए सीडीसी के औचित्य की समीक्षा करने पर, यह स्पष्ट है कि सीडीसी ने बीमारी के प्रकोप को रोकने और आम जनता के लिए जोखिम को कम करने के एक उपकरण के रूप में कांग्रेस द्वारा आव्रजन के लिए वैक्सीन आवश्यकताओं को जोड़ने को समझा। तो फिर, एजेंसी ट्रांसमिशन को रोकने के मानक को कम करने का निर्णय क्यों लेगी, जैसा कि कांग्रेस में हमारे निर्वाचित विधायकों ने लिखा है, केवल नुकसान से बचाने के लिए? यह एक खुला प्रश्न है, विशेष रूप से तब जब आवश्यक टीके केवल टीका लगाए गए आप्रवासी को लक्षणों से बचा सकते हैं जबकि बड़े पैमाने पर जनता को बीमारी के संपर्क में छोड़ सकते हैं।

यह मानक इस प्रश्न के समान है, "यदि कोई पेड़ जंगल में गिरता है जब आसपास कोई नहीं होता है, तो क्या इससे आवाज़ आती है?" जाहिर है, वहां आवाज सुनने वाला कोई नहीं है; इसके घटित होने से किसी को परेशानी नहीं होती. यहां, "यदि टीका लगाए गए सभी अप्रवासी और नागरिक संक्रमण और संचरण में सक्षम होते हुए भी लक्षण रहित हो जाते हैं, तो क्या किसी को पता चलेगा कि संक्रमण का प्रकोप है?" वैक्सीन की सिफ़ारिशों के लिए सीडीसी का मॉडल केवल लक्षणों को छुपा रहा है, बीमारियों को रोक नहीं रहा है।

सीडीसी के शीर्षक 8 टीकाकरण आवश्यकताओं के विस्तार के साथ समस्याएं दो गुना हैं: पहला, यह एपीए और अमेरिकी संविधान के तहत प्राधिकरण की अवहेलना करता है; और दूसरा, यह उन परिवारों और व्यक्तियों की कीमत पर आता है जो अमेरिका में वैध रूप से आप्रवासन करने का प्रयास कर रहे हैं। संघीय नियंत्रण के अभूतपूर्व विस्तार और नौकरशाही संघीय एजेंसियों की भगोड़े ट्रेन के साथ, विशेष रूप से "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के क्षेत्र में ध्यान देने योग्य, आज हम वास्तव में पहले कभी नहीं देखे गए संवैधानिक संकट में घिरे हुए हैं।

अमेरिकी संविधान में प्रावधान है कि केवल कांग्रेस के पास संघीय कानून बनाने की शक्ति है। जब सीडीसी ने शीर्षक 8 की अपनी व्याख्या में संशोधन किया, तो इसने आप्रवासन के लिए एक अतिरिक्त आवश्यकता बनाई जो कांग्रेस द्वारा अधिनियमित नहीं की गई थी। इसमें सभी आप्रवासियों को अनुशंसित टीके लेने की आवश्यकता थी, जिनमें से सभी बीमारी को रोकते नहीं थे। इनमें से प्रत्येक टीका स्वास्थ्य संबंधी जोखिम उठाता है; अन्यथा, वैक्सीन चोट मुआवजा निधि मौजूद नहीं होगी। एकमात्र वास्तविक अपवाद नैतिक/धार्मिक आपत्तियां हैं सब टीके, विशिष्ट टीकों के मतभेद, या यदि अप्रवासी की उम्र के आधार पर कोई विशिष्ट टीका अनुपयुक्त है।

यदि कोई आवेदक टीकाकरण का प्रमाण प्रस्तुत नहीं कर सकता है या छूट में से किसी एक के लिए अर्हता प्राप्त नहीं कर सकता है, तो आप्रवासी को टीका लेना होगा, भले ही वह पहले प्रशासित किया गया हो। एक ही समय में कई टीके लेने या पिछले टीके की अतिरिक्त खुराक लेने से स्वास्थ्य जोखिम हो सकता है, और सिविल सर्जन अप्रवासी के चिकित्सक नहीं हैं। आप्रवासन चिकित्सा परीक्षा के बारे में एक दिलचस्प सवाल यह है कि क्या सिविल सर्जनों को आवेदक को कोई भी टीका लगाने से पहले सूचित सहमति प्रदान करने की आवश्यकता होती है। टीकाकरण के लिए सूचित सहमति प्राप्त करना तकनीकी निर्देशों के तहत आवश्यक रूप से सूचीबद्ध नहीं है।

हालाँकि यह "रक्षा-विरुद्ध" व्याख्या एक दशक से अधिक समय से उपयोग में है, इसकी वैधता का वास्तविक प्रश्न कोविड महामारी के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ। एसीआईपी ने इसके बाद भी आव्रजन के लिए प्रयोगात्मक, ईयूए-केवल टीकों की सिफारिश करना शुरू कर दिया (नहीं, बल्कि इसकी आवश्यकता है)। सीडीसी को पहले से ही पता था कि टीके संचरण या संक्रमण को नहीं रोक रहे थे। राष्ट्रपति बाइडन के प्रशासन ने बाद में बताया एनबीसी न्यूज कि अमेरिका-मेक्सिको सीमा पर अप्रवासियों को कोविड के खिलाफ टीका लगवाना होगा या निर्वासित किया जाना होगा। इसके अतिरिक्त, गैर-आप्रवासी को भी एक वर्ष से अधिक समय तक टीका लगाया गया यात्रियों अमेरिका का दौरा.

के नीचे आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण अधिनियम, अनुसमर्थित नागरिक और राजनीतिक अधिकार संधि पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा, और संहिताबद्ध बेलमॉर्ट रिपोर्ट, कांग्रेस ने प्रावधान किया कि व्यक्तियों को किसी भी प्रायोगिक या ईयूए उत्पाद को अस्वीकार करने का अधिकार है। कोई भी व्यक्ति किसी से ईयूए उत्पाद लेने की मांग नहीं कर सकता क्योंकि कांग्रेस ने इसे मरीज और उनके डॉक्टर के बीच एक निजी चिकित्सा निर्णय के रूप में छोड़ दिया है। फिर भी, आव्रजन के लिए कोविड टीके अनिवार्य हैं। 

किसी अप्रवासी के लिए कोविड वैक्सीन से इनकार करने का स्वाभाविक परिणाम अब निर्वासन या वीज़ा आवेदन को अस्वीकार करना है। सामान्यतया, वीज़ा देने से इनकार करने को अमेरिकी अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है कांसुलर गैर-समीक्षा योग्यता का सिद्धांत. वास्तविक प्रभावों को देखते हुए, बिना टीकाकरण वाले व्यक्ति जो वर्षों से वैध रूप से अमेरिका में रह रहे हैं - यहां तक ​​​​कि कोविड से पहले भी - अब अपनी स्थिति को समायोजित करने का जोखिम उठा रहे हैं उखाड़ा हुआ और एक ऐसे देश में भेज दिया गया जहां उन्होंने लंबे समय से घर नहीं जाना है। अमेरिकी नागरिकों के आप्रवासी जीवनसाथियों को खतरा है ग्रीन कार्ड अस्वीकृत या यदि टीकाकरण नहीं हुआ तो निर्वासन, भले ही नागरिक-पति/पत्नी को टीका लगाना अनिवार्य नहीं है। 

जब हम कानून के मूल उद्देश्य - बीमारी के संचरण को रोकने - पर नज़र डालते हैं, तो इनमें से कोई भी परिणाम विधायी इरादे को कैसे पूरा करता है? क्या टीकाकरण रहित अमेरिकी नागरिकों में आप्रवासियों की तुलना में बीमारियाँ फैलने की संभावना कम है? क्या गैर-टीकाकरण वाले गैर-नागरिक जो महामारी के दौरान और उससे पहले यहां रह चुके हैं, जब वे स्थायी निवास की स्थिति को समायोजित करते हैं तो अमेरिकी जनता के लिए कोई बड़ा खतरा होता है? अप्रवासियों को कोविड और इन्फ्लूएंजा जैसे टीके क्यों लेने चाहिए, जब वे बीमारी को नहीं रोकते?

हमारी संघीय सरकार द्वारा व्यक्तिगत और निजी चिकित्सा निर्णयों के अत्यधिक विनियमन के कारण वास्तव में अमेरिकी कानून के विपरीत निरर्थक परिणाम सामने आए हैं और इससे परिवारों और हमारे समाज को समग्र रूप से नुकसान हुआ है। सीमा पर प्रवासियों को निर्वासन की धमकी देकर जबरदस्ती टीकाकरण कराना मानवाधिकार का उल्लंघन है। अप्रवासियों को अपने अमेरिकी परिवार के सदस्यों के साथ रहने के लिए टीकाकरण के लिए मजबूर करना मानवीय और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है। स्थिति को समायोजित करने के लिए वैध अमेरिकी निवासियों को टीकाकरण कराना अनिवार्य करना, जबकि अमेरिकी नागरिकों के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है, एक मानवीय, नागरिक और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।

प्रतिनिधि थॉमस मैसी (आर-केवाई) ने 19 जुलाई, 2023 को कम से कम आप्रवासियों के लिए कोविड टीकों को अनिवार्य करने वाली एसीआईपी आवश्यकता को समाप्त करने के लिए एक विधेयक पेश किया, यह मानते हुए कि वयस्कों और बच्चों के बीच बड़े पैमाने पर-कोविड टीकाकरण के लिए सीडीसी के लगातार दबाव से परिवारों को अभी भी नुकसान हो रहा है। निश्चित रूप से, इस असुधार्य एजेंसी पर शासन करने का यह कदम सही दिशा में जा रहा है। 

फिर भी, सवाल बना हुआ है: क्या कांग्रेस को रोकने के क्या सीडीसी और यूएससीआईएस को अपने गैरकानूनी आप्रवासन टीका कार्यक्रम के साथ शीर्षक 8 का उल्लंघन जारी रखने से रोका जा सकता है? या क्या हम उन्हें अपने निरंतर वैक्सीन जुनून से व्यक्तियों और परिवारों को नुकसान पहुंचाते रहने देंगे? 

यूएससीआईएस को अमेरिका को बीमारी से बचाने के लिए टीकों की आवश्यकता नहीं है - वास्तव में, देश के अधिकांश इतिहास में अमेरिका में प्रवास के लिए एकमात्र स्वास्थ्य आवश्यकता कोई सक्रिय, संक्रामक संक्रमण नहीं थी। 

इसके विपरीत, चिकित्सा स्वायत्तता जैसी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर संघीय एजेंसियों के अतिक्रमण के खिलाफ हमारी रक्षा के लिए लोक सेवकों को संविधान और कानूनों की व्याख्या करनी चाहिए। यदि एजेंसियाँ स्पष्ट कानून का पालन नहीं करेंगी और केवल टीकों की आवश्यकता करेंगी को रोकने के रोग संचरण, तो एजेंसियों को उनके अधिकार से वंचित कर दिया जाना चाहिए।