ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » जॉन सॉयर का शानदार कानूनी दिमाग
सरकार का हथियारीकरण

जॉन सॉयर का शानदार कानूनी दिमाग

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

20 जुलाई को, हमारे वकील जॉन सॉयर - एक शानदार कानूनी दिमाग और अदालत कक्ष में प्रकृति की ताकत - ने सरकार के हथियारीकरण पर हाउस सेलेक्ट उपसमिति की कांग्रेस की सुनवाई से पहले गवाही दी। रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर और एम्मा-जो मॉरिस, पत्रकार जिन्होंने मूल रूप से हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी को तोड़ दिया था, जिसे बाद में एफबीआई के दबाव में सेंसर कर दिया गया था, ने भी गवाही दी। समिति के एक सदस्य ने "आप इस चीज़ को तुरंत नहीं बना सकते" में यह सुनवाई शुरू की - एक सुनवाई सरकारी सेंसरशिप के विषय पर-सुनवाई को सेंसर करने, इसे सार्वजनिक दृश्य से बचाने और इसे सार्वजनिक रिकॉर्ड से हटाने के लिए वोट का आह्वान करके। 

आप पूरी सुनवाई देख सकते हैं यहाँ उत्पन्न करें (सॉयर की गवाही मिनट 48 से शुरू होती है)। जो लोग पढ़ना पसंद करते हैं, उनके लिए मैंने नीचे जॉन सॉयर की पांच मिनट की मौखिक गवाही का पाठ शामिल किया है। जो लोग गहराई से जानना चाहते हैं, उनके लिए नीचे स्क्रॉल करके उनकी अधिक विस्तृत लिखित गवाही देखें, जो असंवैधानिक सरकारी सेंसरशिप से संबंधित हमारे मामले के निष्कर्षों का सारांश प्रस्तुत करती है।


डी. जॉन सॉयर की मौखिक गवाही

अध्यक्ष महोदय, उपसमिति के सदस्य:

4 जुलाई, 2023—स्वतंत्रता दिवस—लुइसियाना के पश्चिमी जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश टेरी ए डौटी ने व्हाइट हाउस और अन्य संघीय अधिकारियों के खिलाफ एक ऐतिहासिक निषेधाज्ञा दर्ज की ताकि उन्हें "आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या प्रेरित करने" से रोका जा सके। किसी भी तरीके से सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर पोस्ट की गई संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाना, हटाना, दबाना या कम करना। पूर्व। 2, 4 बजे.

न्यायाधीश डौटी की राय में विस्तृत तथ्यात्मक निष्कर्षों के 82 पृष्ठ शामिल हैं, जो रिकॉर्ड साक्ष्य के 577 उद्धरणों द्वारा समर्थित हैं, जो संघीय सरकार के स्वयं के ईमेल और सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों के साथ संचार के लगभग 20,000 पृष्ठों और छह पूर्ण में वरिष्ठ संघीय अधिकारियों की शपथपूर्ण गवाही से तैयार किए गए हैं। -लंबाई जमाव. पूर्व। 1, 4-86 पर।

न्याय विभाग ने इस निषेधाज्ञा को रोकने के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय में एक "आपातकालीन" स्थगन प्रस्ताव दायर किया। विशेष रूप से, अपने स्थगन प्रस्ताव में, सरकार ने शायद ही कोई विवाद किया हो एक एकल तथ्यात्मक खोज जज डौटी की राय से. ये तथ्य-संघीय अधिकारियों के स्वयं के मुंह से निकाले गए भारी सबूतों द्वारा समर्थित-अकाट्य हैं।

अपील न्यायालय ने इस स्थगन प्रस्ताव को मंजूरी नहीं दी है, लेकिन उसने "अस्थायी प्रशासनिक रोक" लगा दी है और 10 अगस्त को त्वरित ब्रीफिंग और मौखिक बहस की अनुमति दे दी है। कुछ हालिया सुझावों के विपरीत, ऐसे मामलों में अस्थायी प्रशासनिक रोक "नियमित अभ्यास" है। पांचवें सर्किट में और गुणों के पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित नहीं करता। पुनः एबट में, 800 एफ. लगभग 296, 298 (5वां सर्कुलर 2020)।

RSI लुइसियाना राय दर्शाती है कि संघीय अधिकारियों ने धमकियों, "अत्याधिक दबाव," मिलीभगत और धोखे के वर्षों के लंबे अभियान के माध्यम से, प्रमुख सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों के सामग्री-संयम निर्णयों में खुद को गुप्त रूप से शामिल कर लिया है। यह अभियान विशिष्ट वक्ताओं और दृष्टिकोणों को लक्षित करता है, और यह प्लेटफ़ॉर्म की सामग्री-मॉडरेशन नीतियों को भी प्रभावित करता है।

आज, मैं इनमें से सात टिप्पणियाँ प्रस्तुत करता हूँ लुइसियाना राय:

सबसे पहले, la लुइसियाना अदालत ने भारी सबूतों के आधार पर पाया कि संघीय अधिकारी कारण प्रतिकूल दृष्टिकोण की सेंसरशिप। सरकार अक्सर दावा करती है कि सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, अपने दम पर कार्य करते हुए, सभी लक्षित भाषणों को सेंसर कर देंगे। यह स्पष्ट रूप से झूठ है. बार-बार, लुइसियाना कोर्ट ने प्लेटफॉर्म ढूंढे दबाऊंगा नहीं संघीय अधिकारियों द्वारा लक्षित भाषण में उनका हस्तक्षेप अनुपस्थित था; संघीय अधिकारी कारण अतिरिक्त सेंसरशिप. एलेक्स बेरेन्सन का डिप्लेटफॉर्मिंग, टकर कार्लसन की सामग्री का गला घोंटना, तथाकथित "दुष्प्रचार डोजेन" को चुप कराना, फेसबुक पर तथाकथित "बॉर्डरलाइन" सामग्री को डी-बूस्ट करना, हंटर बिडेन लैपटॉप स्टोरी की सेंसरशिप, और और भी बहुत कुछ - सभी को दबा दिया गया की वजह से संघीय अधिकारियों के प्रयास.

दूसरासंघीय सेंसरशिप का दायरा और पहुंच चौंका देने वाली है। जैसा लुइसियाना पाया गया, यह पूरे अमेरिका में "लाखों" सोशल-मीडिया बोलने वालों और पोस्ट को प्रभावित करता है। यह वस्तुतः किसी भी अमेरिकी को प्रभावित करता है जो अत्यधिक विवादित सामाजिक और राजनीतिक प्रश्नों के बारे में सोशल मीडिया पर पढ़ता है, सुनता है, संलग्न होता है या पोस्ट करता है।

तीसरासंघीय सेंसरशिप जारी है और रुकने का कोई संकेत नहीं दिख रहा है।  लुइसियाना ओपिनियन निर्विवाद सबूतों का हवाला देता है जो दर्शाता है कि संघीय अधिकारियों के सेंसरशिप प्रयास पूरे जोरों पर हैं, और वे नई सीमाओं तक विस्तार कर रहे हैं। अनियंत्रित छोड़ दिए जाने पर, संघीय सेंसरशिप वस्तुतः किसी भी विवादित सामाजिक और राजनीतिक प्रश्न तक पहुंच जाएगी, जिस पर संघीय अधिकारी अपनी शक्ति थोपना चाहते हैं।

चौथाla लुइसियाना राय से पता चलता है कि संघीय अधिकारी चुप रहने के लिए सबसे अधिक उत्सुक हैं ईमानदार भाषण, और प्रशासन और उसकी नीतियों के सबसे प्रभावशाली आलोचकों का मुंह बंद करना। टकर कार्लसन, एलेक्स बेरेन्सन और अन्य को सेंसर कर दिया गया क्योंकि वे प्रशासन और उसकी नीतियों का विरोध करने वाले सबसे प्रभावी वक्ता थे। संघीय अधिकारी निर्दोष अमेरिकियों को कथित "गलत सूचना" और "दुष्प्रचार" से बचाने के लिए सेंसरशिप को उचित ठहराने का प्रयास करते हैं। यह बचाव झूठा है. सेंसरशिप सच्चाई के बारे में नहीं है. यह शक्ति के बारे में है - सेंसर और उनके द्वारा समर्थित राजनीतिक आख्यानों की शक्ति को संरक्षित और विस्तारित करना।

पांचवांसंघीय अधिकारी "सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर" के साथ गहराई से जुड़े हुए हैं।  लुइसियाना अदालत ने संघीय राष्ट्रीय-सुरक्षा अधिकारियों और खुद को "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" और "वायरलिटी प्रोजेक्ट" कहने वाले जन-निगरानी और जन-सेंसरशिप उद्यम के बीच घनिष्ठ संबंधों और सहयोग के बारे में विस्तृत निष्कर्ष निकाले। न केवल सीआईएसए अधिकारियों, बल्कि व्हाइट हाउस, विदेश विभाग और सर्जन जनरल के अधिकारियों का भी इस उद्यम से गहरा संबंध है। जैसा लुइसियाना पाया गया, "CISA और EIP पूरी तरह से आपस में जुड़े हुए थे।"

छठासंघीय अधिकारी न केवल विशिष्ट सामग्री-संयम निर्णयों के परिणामों को निर्देशित करते हैं। वे सीधे तौर पर सामग्री-संयम में परिवर्तन को भी प्रेरित करते हैं नीतियाँ प्रमुख सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर प्रतिकूल दृष्टिकोण पर पहले से ही प्रतिबंध लगाया जाए। के रूप में लुइसियाना अदालत ने कहा, संघीय अधिकारियों ने "सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर दबाव डालने के लिए सरकार की शक्ति का इस्तेमाल किया।" उनकी नीतियों को बदलें और स्वतंत्र भाषण को दबाने के लिए।”

सातवांसंघीय सेंसरशिप एंटरप्राइज सोशल मीडिया - "आधुनिक सार्वजनिक वर्ग" पर संपूर्ण दृष्टिकोण को लगभग अकथनीय बनाकर पूरे अमेरिका में ऑनलाइन प्रवचन को बदलने में सफल रहा है। यह सीधे तौर पर एक और प्रतिष्ठित प्रथम संशोधन स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है - शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका दायर करने के लिए संगठित होने का नागरिकों का अधिकार। सबसे मौलिक अमेरिकी स्वतंत्रता, स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार की यह चल रही विकृति, प्रथम संशोधन के तहत असहनीय है।


डी. जॉन सॉयर की लिखित गवाही

मेरा नाम डी. जॉन सॉयर है। मैं लुइसियाना राज्य के लिए विशेष सहायक अटॉर्नी जनरल के रूप में काम करता हूं, और मैं मामले में मुकदमेबाजी वकील के रूप में काम करता हूं लुइसियाना, एट अल. वी. बिडेन, एट अल।, संख्या 3:22- सीवी-01213-टीएडी (डब्ल्यूडी ला.) ("लुइसियाना”)। मैंने उस मामले में खोज की स्थिति के संबंध में 30 मार्च, 2023 को इस पैनल के समक्ष गवाही दी। मेरी पिछली गवाही प्रदर्शनी 3 के रूप में संलग्न है। मैं आज यहां अपनी व्यक्तिगत क्षमता से बोल रहा हूं, अपने किसी ग्राहक की ओर से नहीं।

4 जुलाई, 2023—स्वतंत्रता दिवस—लुइसियाना के पश्चिमी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश टेरी ए. डौटी ने एक ऐतिहासिक निषेधाज्ञा दर्ज की लुइसियाना बनाम बिडेनलुइसियाना देखें दस्तावेज़. 293, 294 (प्रदर्श 1 और 2 के रूप में संलग्न)। निषेधाज्ञा व्हाइट हाउस और कई संघीय एजेंसियों के संघीय अधिकारियों को "सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर पोस्ट की गई संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री को हटाने, हटाने, दबाने या कम करने के लिए किसी भी तरह से आग्रह करने, प्रोत्साहित करने, दबाव डालने या प्रेरित करने से रोकती है।" पूर्व। 2, 4 बजे.

निषेधाज्ञा रिकॉर्ड में साक्ष्य के 82 उद्धरणों द्वारा समर्थित विस्तृत तथ्यात्मक निष्कर्षों के 577 पृष्ठों पर आधारित है, जिसमें संघीय अधिकारियों के स्वयं के दस्तावेजों और सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों के साथ संचार के 18,000 से अधिक पृष्ठ और वरिष्ठ संघीय अधिकारियों के छह पूर्ण बयान शामिल हैं। संघीय सेंसरशिप प्रथाओं के प्रत्यक्ष ज्ञान के साथ। संक्षेप में, निर्णय संघीय अधिकारियों के स्वयं के मुंह से निकाले गए भारी सबूतों पर आधारित है।

यह विशेष रूप से उपयुक्त था कि निर्णय स्वतंत्रता दिवस पर जारी किया गया, वह दिन जो हमारी स्वतंत्रता के लिए संस्थापक पिताओं के संघर्ष का जश्न मनाता है, जिसके लिए उन्होंने अपने जीवन, अपने भाग्य और अपने पवित्र सम्मान की प्रतिज्ञा की थी। यह उपयुक्त था क्योंकि निषेधाज्ञा हमारी पहली स्वतंत्रता - प्रथम संशोधन के तहत बोलने की स्वतंत्रता - की रक्षा करती है और उसे बहाल करती है। लुइसियाना अदालत ने उपयुक्त रूप से इसे "संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध सबसे बड़ा हमला" कहा है। पूर्व। 1, 2 बजे.

अमेरिकी न्याय विभाग ने लंबित अपील पर रोक लगाने के लिए एक तत्काल अपील और एक आपातकालीन आवेदन दायर किया। अपील की अदालत ने उस प्रस्ताव को मंजूरी नहीं दी, लेकिन उसने अस्थायी प्रशासनिक रोक लगा दी और 10 अगस्त को मौखिक तर्क के साथ त्वरित ब्रीफिंग का आदेश दिया। कुछ हालिया सुझावों के विपरीत, अस्थायी प्रशासनिक रोक में प्रवेश करना पांचवें सर्किट में "नियमित अभ्यास" है और करता है गुणों के प्रति पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित न करें। पुनः एबॉट में देखें, 800 एफ. App'x 296, 298 (5वां सर्कुलर 2020) ("अस्थायी प्रशासनिक प्रवास में प्रवेश करना ताकि एक पैनल आपातकालीन मामलों में त्वरित ब्रीफिंग पर विचार कर सके, हमारी अदालत में एक नियमित अभ्यास है।")।

मेरी आज की गवाही जज डौटी के ऐतिहासिक फैसले पर रिपोर्ट करती है और उनकी राय और निषेधाज्ञा पर सात टिप्पणियाँ पेश करती है।

I. संघीय अधिकारी कारण राजनीतिक सेंसरशिप-अपनी मर्जी से काम करने वाले मंच नहीं।

सबसे पहले, सोशल मीडिया पर संघीय अधिकारियों द्वारा नापसंद किए गए दृष्टिकोण की सेंसरशिप कोई ऐसी चीज़ नहीं है जो प्लेटफ़ॉर्म केवल अपने दम पर कर रहे हैं। विस्तृत तथ्यात्मक निष्कर्षों में, लुइसियाना अदालत ने, बार-बार, उस संघीय कार्रवाई को पाया का कारण बनता है वक्ताओं और दृष्टिकोणों की सेंसरशिप जिसे संघीय अधिकारी नापसंद करते हैं-अर्थात, संघीय अधिकारियों की कार्रवाई के अभाव में, प्लेटफार्मों ने उन्हें सेंसर नहीं किया होता। देखें, उदा।, पूर्व। 1, 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32 पर। ये निष्कर्ष व्यापक, अखण्डित साक्ष्यों पर आधारित हैं।

जैसा कि जिला अदालत ने पाया, लुइसियाना सबूत ऐसे उदाहरणों से भरे पड़े हैं जहां यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि संघीय अधिकारियों ने प्लेटफार्मों को ऐसी सामग्री को सेंसर करने के लिए प्रेरित किया जिसे उन्होंने स्वयं सेंसर नहीं किया होता। व्हाइट हाउस के कहने पर, "फेसबुक ने बताया कि टकर कार्लसन की सामग्री ने फेसबुक की नीति का उल्लंघन नहीं किया है, लेकिन फेसबुक ने वीडियो को सात दिनों के लिए 50% डिमोशन दे दिया और कहा कि वह वीडियो को डिमोशन करना जारी रखेगा।" आईडी। 19 पर। तथाकथित "दुष्प्रचार दर्जन" के संबंध में, "[टी]व्हाइट हाउस से सार्वजनिक और निजी दबाव... का इच्छित प्रभाव था। 'दुष्प्रचार डोजेन' के सभी बारह सदस्यों को सेंसर कर दिया गया, और दुष्प्रचार डोजेन से जुड़े पेज, समूह और अकाउंट हटा दिए गए।' आईडी। 24 पर।

संघीय मांगों के लिए प्लेटफार्मों द्वारा महीनों के प्रतिरोध के बाद, व्हाइट हाउस के दबाव और धमकियों ने अंततः प्लेटफार्मों को एड़ी पर ला दिया, और वे अंततः सेंसरशिप में संघीय अधिकारियों के साथ आज्ञाकारी "साझेदार" बन गए। उदाहरण के लिए, फेसबुक के निक क्लेग ने सार्वजनिक दबाव के बजाय 'डी-एस्केलेशन' और 'एक साथ काम करने' का अनुरोध करने का प्रयास किया। क्लेग और मूर्ति के बीच कॉल में, मूर्ति ने क्लेग से कहा कि वह चाहते हैं कि फेसबुक अपने प्लेटफॉर्म पर गलत सूचनाओं को सेंसर करने के लिए और अधिक प्रयास करे,'' आईडी। 29 पर—और फेसबुक ने अनुपालन किया। “सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के साथ बैठकों के बाद, प्लेटफ़ॉर्म सर्जन जनरल के कार्यालय और व्हाइट हाउस के अनुरोधों के अनुरूप प्रतीत होते हैं। फेसबुक ने बैठक के दो दिन बाद 27 मई, 2021 को गलत सूचना को सेंसर करने के बारे में नीति अपडेट की घोषणा की। जैसा कि वादा किया गया था, क्लेग ने बैठक के तीन दिन बाद 28 मई, 2021 को सर्जन जनरल के कार्यालय को गलत सूचना पर एक अपडेट प्रदान किया और 14 जून, 2021 को द्वि-साप्ताहिक सीओवीआईडी ​​​​सामग्री रिपोर्ट भेजना शुरू कर दिया। आईडी। 32 पर।

विशेष रूप से, फेसबुक ने कहा कि वह "गलत सूचना पर व्हाइट हाउस हमसे क्या उम्मीद करता है, इसके दायरे को बेहतर ढंग से समझना चाहता है" और व्हाइट हाउस की अपेक्षाओं को पूरा करने के लिए "मिलकर सहयोगपूर्वक काम करने" का वादा किया: "16 जुलाई, 2021 को , क्लेग ने मूर्ति को ईमेल किया और कहा, 'मुझे पता है कि हमारी टीमें आज इस बात को बेहतर ढंग से समझने के लिए मिलीं कि भविष्य में गलत सूचनाओं पर व्हाइट हाउस हमसे क्या अपेक्षा करता है... मैं तनाव कम करने और साथ मिलकर सहयोगात्मक ढंग से काम करने का तरीका ढूंढने को उत्सुक हूं। जब भी उपयुक्त हो मैं मिलने/बात करने के लिए उपलब्ध हूं।'' आईडी। 35 साल की उम्र में। “बैठक के बाद क्लेग ने एक फॉलो-अप ईमेल भी भेजा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मूर्ति गलत सूचनाओं के संबंध में नीतियों को समायोजित करने और 'डिसइन्फो दर्जन' को संबोधित करने के लिए फेसबुक द्वारा उठाए जा रहे कदमों को देख सके। क्लेग ने यह भी बताया कि फेसबुक ने 'गलत सूचनाओं के हालिया रुझानों को बनाए रखने के लिए, जिन्हें हम हटाते हैं, झूठे दावों के समूह का विस्तार किया है जो हम देख रहे हैं।' इसके अलावा, फेसबुक भी कोविड संबंधी गलत सूचनाओं को सेंसर करने के लिए 'और अधिक प्रयास' करने पर सहमत हुआ।' आईडी। 36 पर।

संघीय एजेंसियों के पास प्रतिकूल वक्ताओं और सामग्री को हटाने के लिए प्लेटफार्मों को प्रेरित करने में काफी सफलता दर है। संघीय अधिकारियों और कांग्रेस के कर्मचारियों के वर्षों के सार्वजनिक और निजी दबाव का लाभ उठाने के बाद, "चैन ने गवाही दी कि सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों द्वारा कथित चुनावी दुष्प्रचार को हटाने या सेंसर करने में एफबीआई की सफलता दर लगभग 50% थी।" आईडी। 65 पर। "[टी] सोशल मीडिया द्वारा कथित गलत सूचना को दबाने के संबंध में एफबीआई की सफलता दर 50% थी।" आईडी। 107 पर।

सीआईएसए द्वारा लॉन्च की गई "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" ("ईआईपी") भी व्यापक सेंसरशिप का कारण बनती है जिसे प्लेटफ़ॉर्म ने अपने ऊपर नहीं लगाया होगा। "ईआईपी... ने 2020 में चुनाव-संबंधी भाषण के बारे में अधिक प्रतिबंधात्मक नीतियों को अपनाने के लिए सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों को सफलतापूर्वक प्रेरित किया।" आईडी। 80 पर। इसके बाद इसने उन नई नीतियों को आक्रामक रूप से प्लेटफार्मों पर दबाव डालने के लिए नियोजित किया, ताकि संभावित रूप से लाखों सोशल-मीडिया पोस्ट को हटा दिया जा सके, जिसमें संपूर्ण प्रतिकूल आख्यान शामिल थे: “2020 के चुनाव चक्र में, ईआईपी ने 639 'टिकटों' को संसाधित किया, जिनमें से 72% अवैधकरण से संबंधित थे। चुनाव परिणाम. कुल मिलाकर, सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म उन्हें रिपोर्ट किए गए 35% यूआरएल पर कार्रवाई की गई. एक 'टिकट' में संपूर्ण विचार या कथा शामिल हो सकती है और यह हमेशा केवल एक पोस्ट नहीं होती। 1% से भी कम टिकटें "विदेशी हस्तक्षेप'' से संबंधित हैं। आईडी। 81 पर (जोर जोड़ा गया)।

जिला अदालत ने इस साक्ष्य को उपयुक्त ढंग से संक्षेप में प्रस्तुत किया: “व्हाइट हाउस के प्रतिवादियों ने सोशल-मीडिया कंपनियों को यह स्पष्ट कर दिया कि वे क्या दबाना चाहते थे और क्या बढ़ाना चाहते थे। दुनिया के सबसे शक्तिशाली कार्यालय के लगातार दबाव का सामना करते हुए, सोशल-मीडिया कंपनियों ने स्पष्ट रूप से इसका अनुपालन किया।'' आईडी। 101 पर।

सरकार का मुख्य बचाव यह है कि प्लेटफ़ॉर्म ने इस सभी सामग्री को स्वयं ही सेंसर कर दिया होगा, लेकिन लुइसियाना अदालत ने माना कि “[टी]उनका तर्क पूरी तरह से अप्रासंगिक है। पिछले मामलों के विपरीत, जिसमें यह सवाल करने की पर्याप्त गुंजाइश थी कि क्या सेंसरशिप के लिए सार्वजनिक अधिकारियों की कॉल सरकार तक पहुंच योग्य थी; तात्कालिक मामला पूरी तस्वीर पेश करता है। सेंसरशिप, डिबॉस्टिंग, शैडो-बैनिंग और अकाउंट सस्पेंशन में भारी वृद्धि सीधे तौर पर सेंसरशिप के लिए प्रतिवादियों की सार्वजनिक कॉल और सेंसरशिप के लिए निजी मांगों के साथ मेल खाती है। आईडी। 130-31 पर।

जिला अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि संघीय अधिकारियों की धमकियों, दबाव और मांगों का एक व्यापक अभियान वर्षों से चल रहा था, जिसने प्लेटफार्मों के प्रतिरोध को प्रभावी ढंग से दबा दिया:

सरकारी अधिकारियों ने 2018 की शुरुआत में ही प्रतिकूल कानून के साथ सार्वजनिक रूप से सोशल-मीडिया कंपनियों को धमकाना शुरू कर दिया था। COVID-19 और 2020 के चुनाव के मद्देनजर, धमकियां तेज हो गईं और अधिक प्रत्यक्ष हो गईं। लगभग इसी समय, प्रतिवादियों ने ईमेल, फोन कॉल और व्यक्तिगत बैठकों के माध्यम से सोशल-मीडिया कंपनियों के साथ व्यापक संपर्क शुरू किया। यह संपर्क, सार्वजनिक धमकियों और बिडेन प्रशासन और सोशल-मीडिया कंपनियों के बीच तनावपूर्ण संबंधों के साथ मिलकर, प्रतिवादियों और सोशल-मीडिया कंपनियों के बीच एक कुशल रिपोर्ट-और-सेंसर संबंध के परिणामस्वरूप प्रतीत होता है। आईडी। 131 पर। यह साक्ष्य संघीय अधिकारियों की धमकियों और मांगों और आम अमेरिकियों के भाषण की सेंसरशिप बढ़ाने के प्लेटफार्मों के निर्णयों के बीच "एक कारण और अस्थायी संबंध" दिखाता है। आईडी।

द्वितीय. संघीय सेंसरशिप का दायरा और पहुंच चौंका देने वाली है।

दूसरा, संघीय सेंसरशिप का दायरा और पहुंच बहुत अधिक है। संघीय सेंसरशिप सोशल मीडिया पर लाखों वक्ताओं और पोस्ट को प्रभावित करती है, और यह सोशल-मीडिया अकाउंट वाले लगभग हर अमेरिकी को प्रभावित करती है जो सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों पर चर्चा का अनुसरण करता है। जैसा लुइसियाना माना जाता है, पहला संशोधन न केवल बोलने के अधिकार की रक्षा करता है, बल्कि "सुनने के अधिकार" की भी रक्षा करता है। जब संघीय अधिकारी टकर कार्लसन या रॉबर्ट एफ कैनेडी जूनियर जैसे किसी एक प्रभावशाली वक्ता को चुप करा देते हैं, तो वे सैकड़ों हजारों या लाखों संभावित श्रोताओं के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

जिला अदालत के तथ्यात्मक निष्कर्ष, व्यापक सबूतों के आधार पर, इस बात पर जोर देते हैं कि संघीय सेंसरशिप सोशल मीडिया पर "लाखों" पोस्ट, स्पीकर और अकाउंट को चुप करा देती है। पूर्व। 1, 82, 94, 107, 123, 137-38 पर। जैसा कि जिला अदालत ने कहा, "वादी ने व्यापक संघीय सेंसरशिप के संबंध में पर्याप्त सबूत पेश किए हैं जो लाखों मिसौरीवासियों और लुइसियानावासियों और मिसौरी, लुइसियाना की आबादी के बहुत बड़े हिस्से द्वारा उपयोग किए जाने वाले सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर जानकारी के मुक्त प्रवाह को प्रतिबंधित करता है।" हर दूसरे राज्य।" आईडी। 123 पर।

यह विशेष रूप से चौंकाने वाली बात है कि, कुछ मामलों में, संघीय अधिकारी एक ही झटके में "लाखों लोगों" के अधिकारों का गला घोंट देते हैं। 2020 में हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी को दबाने के लिए प्लेटफार्मों को प्रेरित करने के लिए एफबीआई का भ्रामक अभियान एक प्रमुख उदाहरण प्रदान करता है। एफबीआई एजेंट एल्विस चैन की गवाही सहित व्यापक सबूतों की समीक्षा करने के बाद लुइसियाना अदालत ने पाया कि सोशल मीडिया पर हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी की सेंसरशिप के लिए एफबीआई सीधे तौर पर जिम्मेदार थी, जिसने एक झटके में "लाखों अमेरिकी नागरिकों" के प्रथम संशोधन अधिकारों को प्रभावित किया:

सोशल-मीडिया कंपनियों को सचेत करने में एफबीआई की विफलता कि हंटर बिडेन लैपटॉप की कहानी वास्तविक थी, और केवल रूसी दुष्प्रचार नहीं, विशेष रूप से परेशान करने वाली है। एफबीआई के पास दिसंबर 2019 से लैपटॉप उनके कब्जे में था और उसने सोशल-मीडिया कंपनियों को 2020 के चुनाव से पहले रूसियों द्वारा "हैक एंड डंप" ऑपरेशन पर नज़र रखने की चेतावनी दी थी। फेसबुक द्वारा विशेष रूप से पूछे जाने के बाद भी कि क्या हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी रूसी दुष्प्रचार थी, एफबीआई के [लॉरा] डेहमलो ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप सोशल-मीडिया कंपनियों ने कहानी को दबा दिया। परिणामस्वरूप, 3 नवंबर, 2020 के चुनाव से पहले लाखों अमेरिकी नागरिकों ने यह कहानी नहीं सुनी। इसके अतिरिक्त, एफबीआई को उद्योग बैठकों और द्विपक्षीय बैठकों में शामिल किया गया, सोशल-मीडिया कंपनियों को कथित गलत सूचना प्राप्त की और अग्रेषित की गई, और वास्तव में हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी के संबंध में सोशल-मीडिया कंपनियों को गुमराह किया गयाआईडी। 107 पर (जोर जोड़ा गया)।

तथाकथित "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" और "विरालिटी प्रोजेक्ट" (दूसरे नाम से वही प्रोजेक्ट) भी संघीय सोशल-मीडिया सेंसरशिप के चौंका देने वाले दायरे को दर्शाते हैं। ईआईपी और वीपी वास्तविक समय में प्रतिकूल दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करने वाले सोशल-मीडिया पोस्ट की बड़े पैमाने पर निगरानी करते हैं, लाखों पोस्ट की समीक्षा करते हैं और उनमें से लाखों को सेंसर करते हैं। जैसा कि जिला अदालत ने पाया, "[टी] टिकट और यूआरएल में लाखों सोशल-मीडिया पोस्ट शामिल हैं, जिनमें अकेले ट्विटर पर लगभग बाईस मिलियन पोस्ट शामिल हैं।" आईडी। 82 पर। जैसा कि मेरी पिछली गवाही में बताया गया है:

"इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" (ईआईपी) - शिक्षाविदों, संघीय और राज्य सरकार के अधिकारियों और सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों का एक सेंसरशिप कंसोर्टियम - दावा करता है कि उसने सर्वेक्षण किया 859 लाख ट्वीट, और ट्रैक किया गया 21,897,364 केवल 2020 में "टिकट" पर ट्वीट को "गलत सूचना" के रूप में दर्शाया गया। फिर, वह है एक सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म में एक चुनाव चक्र—और ईआईपी कई प्लेटफार्मों से निपटता है और हर चक्र में सक्रिय प्रतीत होता है... "विरालिटी प्रोजेक्ट" - ईआईपी के समान समूह द्वारा संचालित एक व्यापक निगरानी और सेंसरशिप ऑपरेशन - का दावा है कि इसने सामग्री को ट्रैक किया 6.7 लाख प्रति सप्ताह या उससे अधिक समय तक सोशल मीडिया पर सहभागिता 200 लाख परियोजना के सात महीनों में। पूर्व। 3, 4 पर (मूल में जोर)।

यह संघीय सेंसरशिप अभियान इससे प्रभावित संघीय एजेंसियों तक फैला हुआ है लुइसियाना निषेधाज्ञा। इसमें शामिल संघीय अधिकारियों की पहुंच इतनी महान है कि वे लाखों अमेरिकियों के लिए बेहद विवादित सामाजिक और राजनीतिक सवालों पर ऑनलाइन चर्चा को मूल रूप से विकृत करते हैं: “उन्होंने पोस्ट को चिह्नित किया और उन पोस्ट के प्रकार के बारे में जानकारी प्रदान की जिन्हें वे दबाना चाहते थे। उन्होंने सोशल-मीडिया कंपनियों को यह निर्देश भी दिया कि वे ध्वजांकित पोस्ट के संबंध में कंपनी द्वारा की गई कार्रवाई के बारे में जानकारी प्रदान करें। प्रतिवादियों के इस अविश्वसनीय दबाव का उद्देश्य अमेरिकी नागरिकों द्वारा लाखों संरक्षित मुक्त भाषण पोस्टिंग को दबाना था।” पूर्व। 1, 94 पर (जोर जोड़ा गया)।

तृतीय. संघीय सेंसरशिप जारी है और इसके अपने आप रुकने के कोई संकेत नहीं दिख रहे हैं।

संघीय सेंसरशिप के कुछ रक्षकों ने तर्क दिया है कि यह एक अस्थायी उपाय था, जिसे पूरी तरह से COVID-19 और 2020 के चुनाव की अनूठी परिस्थितियों को संबोधित करने के लिए अपनाया गया था। यह स्पष्ट रूप से गलत है. संघीय सेंसर ऑनलाइन प्रवचन पर अपनी विशाल शक्ति को छोड़ने में कोई रुचि नहीं दिखाते हैं। इसके विपरीत, संघीय सेंसरशिप प्रयास जारी और विस्तारित हो रहे हैं। जिला अदालत ने इस क्षेत्र में चल रहे, विस्तारित संघीय प्रयासों को प्रदर्शित करते हुए, व्यापक साक्ष्यों के आधार पर कई निष्कर्ष निकाले।

जब जिला अदालत ने अपने निषेधाज्ञा में प्रवेश किया, तब भी संघीय सेंसरशिप गतिविधि पूरे जोरों पर थी। दुष्प्रचार पर सीडीसी की "गूगल के साथ नियमित द्विसाप्ताहिक बैठकें" आज भी जारी हैं। पूर्व। 1, 46 पर। दुष्प्रचार पर "यूएसजी-उद्योग" की बैठकें "जारी" हैं और "2024 के चुनाव चक्र तक जारी रहेंगी।" आईडी। 60 पर। "एफबीआई और [सात प्लेटफार्मों] के बीच द्विपक्षीय बैठकें ... जारी हैं" और "चुनाव के करीब मासिक और साप्ताहिक तक बढ़ जाएंगी।" आईडी। व्हाइट हाउस के अधिकारियों ने पूरे 2022 तक सेंसरशिप पर प्लेटफार्मों को परेशान करना जारी रखा। आईडी। 26. "[टी] एफबीआई दमन और/या सेंसरशिप के मूल्यांकन के लिए सोशल-मीडिया कंपनियों को दुष्प्रचार की रिपोर्ट करने के अपने प्रयास जारी रखे हुए है।" आईडी। 67. एफबीआई के एल्विस चैन कहते हैं: "2020 के बाद, हम कभी नहीं रुके।" आईडी। 67 पर।

प्लेटफार्मों के साथ दुष्प्रचार पर चर्चा करने के लिए सीआईएसए की "उद्योग" बैठकें "आज भी जारी हैं," और "प्रत्येक चुनाव के करीब आने पर आवृत्ति में वृद्धि होती है।" आईडी। 69 पर। सीआईएसए अभी भी "सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों के साथ आवर्ती बैठकों के पांच सेट आयोजित करता है जिसमें सोशल मीडिया पर गलत सूचना, दुष्प्रचार और/या भाषण की सेंसरशिप की चर्चा शामिल होती है।" आईडी। 75. "CISA सार्वजनिक रूप से कहता है कि वह 2024 के चुनाव चक्र में दुष्प्रचार-हैकिंग से लड़ने के अपने प्रयासों का विस्तार कर रहा है।" आईडी। 76 पर। इसमें अपने सेंसरशिप प्रयासों को नए विषयों और दृष्टिकोणों तक विस्तारित करना शामिल है। आईडी। 76 पर। "सीआईएसए के निदेशक ईस्टरली ने कहा कि सीआईएसए 'विविध राष्ट्रपति चुनाव के मद्देनजर ऑनलाइन भ्रामक जानकारी के प्रसार के मद्देनजर अपनी गलत सूचना और दुष्प्रचार टीम को मजबूत कर रहा है।' ईस्टरली ने कहा कि वह सीआईएसए की गलत सूचना और दुष्प्रचार टीम को "विकसित और मजबूत" करने जा रही है। आईडी। 77 पर।

इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप "2022 के चुनाव चक्र के दौरान काम करती रही," आईडी। 71 वर्ष की आयु में, और कहा कि यह "भविष्य के चुनावों में अपना काम जारी रखेगा।" आईडी। 83 पर।

ये चल रही सेंसरशिप गतिविधियाँ विशेष रूप से संघीय सेंसर द्वारा लक्षित वक्ताओं के लिए एक गंभीर, आसन्न और निरंतर खतरा प्रस्तुत करती हैं। जैसा कि जिला अदालत ने पाया, संघीय अधिकारी "वर्तमान में एक चालू परियोजना में शामिल हैं जो विशेष रूप से [जिम] हॉफ्ट की वेबसाइट को लक्षित करने वाली सेंसरशिप गतिविधियों को प्रोत्साहित और संलग्न करता है।" आईडी। 127. "[जिल] हाइन्स भी, अतीत और चल रही सेंसरशिप चोटों को याद करते हुए कहती हैं कि उनके [पेज] लगातार पूरी तरह से डी-प्लेटफ़ॉर्म किए जाने के खतरे में हैं।" आईडी। 127-28 पर. "[डॉ। जयंत] भट्टाचार्य... सोशल-मीडिया सेंसरशिप के चल रहे 'अभियान' का स्पष्ट शिकार है, जो इंगित करता है कि उन्हें भविष्य में सेंसरशिप के कृत्यों का अनुभव होने की संभावना है।' आईडी। 127 पर। “[डॉ. मार्टिन] कुल्डोर्फ के व्यक्तिगत सोशल-मीडिया खातों पर चल रहे सेंसरशिप अनुभव चल रहे नुकसान का सबूत प्रदान करते हैं और आसन्न भविष्य के नुकसान की उम्मीद का समर्थन करते हैं। आईडी। "[डॉ। एरोन] खेरियाटी भी चल रही और प्रत्याशित भविष्य की चोटों की पुष्टि करते हैं, यह देखते हुए कि उनके सोशल-मीडिया पोस्ट पर 'छाया प्रतिबंध' का मुद्दा 2022 से तेज हो गया है। आईडी। 127 पर। "[जिल] हाइन्स भी, अतीत और चल रही सेंसरशिप चोटों को याद करते हुए कहती हैं कि उनका निजी फेसबुक पेज, साथ ही हेल्थ फ़्रीडम लुइसियाना और रीओपन लुइसियाना के पेज, लगातार पूरी तरह से डी-प्लेटफ़ॉर्म किए जाने के खतरे में हैं।" आईडी। 127-28 पर. “उनकी घोषणा के समय, हाइन्स का व्यक्तिगत फेसबुक अकाउंट नब्बे दिनों के प्रतिबंध के तहत था। ...[टी]प्रारंभिक निषेधाज्ञा के समर्थन में दिए गए सबूतों से यह स्पष्ट होता है कि इन प्रतिबंधों का सीधा संबंध संघीय अधिकारियों से हो सकता है।'' आईडी। 128 पर।

विशेष रूप से, जब अदालत ने पूछा, "मैं कैसे आश्वस्त हो सकता हूं कि ऐसा दोबारा नहीं होगा," प्रतिवादी के वकील ने उत्तर दिया, "सरकार का यह तर्क नहीं है कि...ऐसा...फिर कभी नहीं होगा.” 26 मई, 2023 ट्र., 122:1-2, 7-8 पर (जोर जोड़ा गया)। के रूप में लुइसियाना अदालत ने पाया, "यह भविष्यवाणी करना निश्चित रूप से काल्पनिक या अटकलबाजी नहीं है कि प्रतिवादी आगामी 2024 के राष्ट्रीय चुनाव में वैकल्पिक विचारों या उन सामग्री को नियंत्रित करने के लिए लाखों लोगों पर अपनी शक्ति का उपयोग कर सकते हैं जिनसे वे सहमत नहीं हैं।" पूर्व। 1, 142 पर.

चतुर्थ. संघीय अधिकारी सत्य भाषण और प्रशासन और उसकी नीतियों के सबसे प्रभावशाली आलोचकों को लक्षित करते हैं।

यह तर्क कि संघीय सेंसरशिप एक सौम्य अभ्यास है जो अमेरिकियों को सोशल मीडिया पर झूठी और भ्रामक जानकारी से बचाता है, अपने आप में गलत और भ्रामक है। के रूप में लुइसियाना अदालत ने पाया, संघीय अधिकारी विशेष रूप से निशाने पर हैं ईमानदार भाषण और सबसे प्रभावशाली आलोचक बिडेन प्रशासन, उसकी नीतियों और उसके पसंदीदा आख्यानों के बारे में। संघीय सेंसरशिप विशिष्ट लक्ष्य वक्ताएस-विशेष रूप से प्रशासन की नीतियों के प्रभावशाली आलोचक और जो उनके लिए राजनीतिक विरोध का आयोजन करते हैं, जैसे टकर कार्लसन, टॉमी लाहरेन, सीन हैनिटी, रॉबर्ट एफ कैनेडी जूनियर, फॉक्स न्यूज, ब्रेइटबार्ट न्यूज, एलेक्स बेरेन्सन, तथाकथित " दुष्प्रचार के दर्जनों,'' डॉ. भट्टाचार्य, डॉ. कुल्डोर्फ, डॉ. खेरियाटी, जिल हाइन्स और जिम हॉफ्ट—सहित कई अन्य। और यह विशिष्ट लक्ष्य रखता है दृष्टिकोण-यानी, सेंसरशिप पर जोर देने वाले संघीय अधिकारियों द्वारा सबसे अधिक पसंद किए जाने वाले राजनीतिक आख्यानों पर सवाल उठाने वाले।

लक्षित वक्ताओं में दर्जनों वक्ता शामिल हैं जिन्हें जिला अदालत ने विशेष रूप से पाया कि संघीय अधिकारियों ने उन्हें दबा दिया। देख पूर्व। 1, 17 साल की उम्र में (रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर और बच्चों के स्वास्थ्य रक्षा); आईडी। 17-18, 129 पर (टकर कार्लसन और टोमी लारेन); आईडी। 19 साल की उम्र में (एलेक्स बेरेन्सन); आईडी। 24 पर ("दुष्प्रचार दर्जन"); आईडी। 63-64 पर (न्यूयॉर्क पोस्ट); आईडी। 84-85 पर ("चिकित्सा स्वतंत्रता" समूह, जो प्रभावी ढंग से मुखौटा जनादेश, लॉकडाउन, वैक्सीन जनादेश और इसी तरह की नीतियों के लिए राजनीतिक विरोध का आयोजन करते हैं); आईडी। 85-86 पर (वन अमेरिका न्यूज, ब्रेइटबार्ट न्यूज, एलेक्स बेरेन्सन, टकर कार्लसन, फॉक्स न्यूज, कैंडेस ओवेन्स, द डेली वायर, आरएफके जूनियर, सिमोन गोल्ड, डॉ. जोसेफ मर्कोला, और अन्य)।

RSI लुइसियाना साक्ष्य स्पष्ट करते हैं कि इन वक्ताओं को सटीक रूप से दबा दिया गया है क्योंकि वे प्रशासन की नीतियों की आलोचना करने और प्रशासन की पसंदीदा कहानियों को कमज़ोर करने में प्रभावी हैं। "व्हाइट हाउस के अधिकारी यह जानना चाहते थे कि एलेक्स बेरेन्सन... को ट्विटर से 'बाहर' क्यों नहीं किया गया,'' क्योंकि व्हाइट हाउस के अधिकारियों ने बेरेन्सन को 'गलत सूचनाओं के केंद्र के रूप में देखा, जो प्रेरक जनता तक फैलती थीं।'' आईडी। 19 साल की उम्र में। उनकी व्यापक लोकप्रियता के बावजूद, बेरेनसन का सोशल-मीडिया अकाउंट संघीय दबाव से बच नहीं सका: "इसके बाद 16 जुलाई, 2021 को बेरेनसन को निलंबित कर दिया गया, और 28 अगस्त, 2021 को स्थायी रूप से डी-प्लेटफॉर्म कर दिया गया।" आईडी।

इसी तरह, तथाकथित "दुष्प्रचार दर्जन" को लक्षित किया गया क्योंकि व्हाइट हाउस के अधिकारियों ने उन्हें सोशल-मीडिया पर 65 प्रतिशत वैक्सीन-झिझक सामग्री के स्रोत के रूप में देखा। फिर, उनकी व्यापक पहुंच उन्हें बचा नहीं सकी - फेसबुक व्हाइट हाउस की मांगों के अनुरूप "उतर गया" और व्हाइट हाउस के दबाव के जवाब में "दुष्प्रचार डोजेन" को हटा दिया। पूर्व। 1, 32 पर.

"गलत सूचना" और "दुष्प्रचार" का विरोध करने के अपने दावे के बावजूद, संघीय सेंसरशिप मुख्य रूप से झूठी सूचना को दबाने पर ध्यान केंद्रित नहीं करती है। इसके विपरीत, लुइसियाना सबूत और अदालत के निष्कर्ष दर्शाते हैं कि संघीय सेंसर विशेष रूप से दबाने में रुचि रखते हैं ईमानदार ऐसी जानकारी जो संघीय अधिकारियों की नीतियों और पसंदीदा आख्यानों को कमज़ोर करती है। रोब फ्लेहर्टी की लगातार मांग है कि फेसबुक, इंस्टाग्राम, व्हाट्सएप और अन्य प्लेटफॉर्म तथाकथित "बॉर्डरलाइन" सामग्री पर रोक लगाएं, जो इसका एक आदर्श उदाहरण है। देख पूर्व। 1, 13-14, 20, 22-23, 99 पर। "बॉर्डरलाइन" सामग्री आम तौर पर होती है ईमानदार ऐसी सामग्री जिसे संघीय अधिकारी अपने पसंदीदा आख्यानों को कमजोर करने की संभावना के रूप में देखते हैं। व्हाइट हाउस का "सीमा रेखा" सामग्री पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करना दर्शाता है कि संघीय सेंसरशिप इस पर ध्यान केंद्रित नहीं करती है सच पर लेकिन कथा नियंत्रण. सेंसरशिप सत्य के बारे में नहीं है बल्कि शक्ति के बारे में है - विशेष रूप से, उन लोगों की शक्ति का बचाव और विस्तार करना जिनके पास सेंसर करने का अधिकार है।

फिर, हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी इस गतिशीलता का एक और प्रमुख उदाहरण प्रदान करती है। कहानी थी एक ईमानदार वह कहानी जिसने गंभीर रूप से खतरे में डाल दिया बिजली शक्तिशाली संघीय अधिकारियों की. तदनुसार, इसे लगातार सेंसर किया गया। संगठन के उच्च स्तर पर एफबीआई के पूर्ण अधिकार ने मंचों को कहानी को सेंसर करने के लिए धोखा देने के लिए एक भ्रामक अभियान चलाया - जैसा कि लुइसियाना अदालत ने अब व्यापक सबूतों के आधार पर पाया है। आईडी। 107 पर।

RSI लुइसियाना अदालत के निष्कर्षों में कई अन्य उदाहरण हैं। उदाहरण के तौर पर, [सीआईएसए इंटर्न एलेक्स] जहीर, जब सीआईएसए के लिए स्विचबोर्डिंग कर रहे थे, तो उन्होंने सीआईएसए की रिपोर्टिंग प्रणाली को कथित गलत सूचना भेज दी क्योंकि उपयोगकर्ता ने दावा किया था कि 'मेल-इन वोटिंग असुरक्षित है' और 'चुनावी धोखाधड़ी के बारे में साजिश के सिद्धांतों को खारिज करना मुश्किल है। '' आईडी। 74 पर। ऐसे दावे "झूठे" या "दुष्प्रचार" नहीं हैं - वे ऐसे दावे हैं जो संघीय सेंसर के पसंदीदा आख्यानों को कमजोर करते हैं। अमेरिकी न्याय विभाग का 2017 संस्करण चुनावी अपराधों के संघीय अभियोजन पर मैनुअल कहा गया है कि "[ए] बीसेंटी मतपत्र विशेष रूप से धोखाधड़ी के दुरुपयोग के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं क्योंकि, परिभाषा के अनुसार, उन्हें चुनाव अधिकारियों की उपस्थिति और मतदान स्थल के संरचित वातावरण के बाहर चिह्नित और डाला जाता है।" अमेरिकी न्याय विभाग, चुनावी अपराधों का संघीय अभियोजन (8वां संस्करण. दिसंबर 2017), 28-29 पर। मैनुअल रिपोर्ट करता है कि "अधिक सामान्य तरीकों" से चुनाव-धोखाधड़ी "अपराधों को अंजाम दिया जाता है ... [ओ] इसमें शामिल मतदाताओं के सक्रिय इनपुट के बिना अनुपस्थित मतपत्रों को प्राप्त करना और चिह्नित करना शामिल है।" आईडी। 28 पर। ऐसी चिंताओं को उठाना कार्टर-बेकर आयोग द्वारा साझा किया गया एक मुख्यधारा का दृष्टिकोण था; अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट (जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस की राय में); न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, एमएसएनबीसी और स्लेट के लेखक; और अमेरिकी न्याय विभाग। फिर भी, 2020 में, यह दृश्य सोशल मीडिया पर अकथनीय "दुष्प्रचार" बन गया, इसलिए नहीं कि यह गलत था, बल्कि इसलिए क्योंकि इसने सेंसर की पसंदीदा कहानी को कमजोर कर दिया कि मेल-इन मतपत्र पूरी तरह से सुरक्षित हैं।

RSI लुइसियाना निष्कर्षों में कई अन्य उदाहरण शामिल हैं जो दर्शाते हैं कि सेंसरशिप सत्य के बारे में नहीं है बल्कि आख्यानों पर शक्ति के बारे में है। डॉ. खेरियाटी की सामग्री "कोविड-19 लॉकडाउन और वैक्सीन जनादेश का विरोध" को सेंसर कर दिया गया था, उदाहरण के लिए। 1, 6 बजे; फाइजर टीकों की प्रभावकारिता की जिल हाइन्स की आलोचना और "वीएईआरएस डेटा सहित टीकाकरण से मास्किंग की सुरक्षा और प्रतिकूल घटनाओं के बारे में पोस्ट" को सेंसर कर दिया गया, आईडी। 5 बजे; जिम हॉफ़्ट की COVID टीकों की प्रभावकारिता, मेल द्वारा मतदान की सुरक्षा और अन्य चुनाव-सुरक्षा मुद्दों के बारे में पोस्ट को सेंसर कर दिया गया था, आईडी। 6 पर; इत्यादि। जिला अदालत ने संघीय सेंसरशिप के प्रभावों को उपयुक्त रूप से संक्षेप में प्रस्तुत किया:

कोविड-19 टीकों का विरोध; कोविड-19 मास्किंग और लॉकडाउन का विरोध;...कोविड-19 का प्रयोगशाला-रिसाव सिद्धांत; 2020 चुनाव की वैधता का विरोध; राष्ट्रपति बिडेन की नीतियों का विरोध; बयान कि हंटर बिडेन लैपटॉप की कहानी सच थी; और सत्ता में सरकारी अधिकारियों की नीतियों का विरोध। सभी को दबा दिया गया. आईडी। 154 पर। संघीय सेंसरशिप द्वारा खामोश की गई सामग्री के इन सभी पहलुओं को एक साथ जोड़ने वाला मुख्य विषय "सत्ता में सरकारी अधिकारियों द्वारा समर्थित नीतियों और आख्यानों का विरोध" है। आईडी।

V. संघीय अधिकारी "सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर" के साथ गहराई से जुड़े हुए हैं।

मेरी पिछली गवाही ने संघीय सेंसरशिप गतिविधियों में तथाकथित "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" और इसके सीओवीआईडी-संबंधित स्पिन-ऑफ, "वायरलिटी प्रोजेक्ट" की महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डाला। यह विशाल सेंसरशिप उद्यम संघीय राष्ट्रीय-सुरक्षा राज्य द्वारा शुरू किया गया था, और यह अन्य गवाहों द्वारा "सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर" के रूप में वर्णित एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। देख पूर्व। 3, 19-24 पर।

RSI लुइसियाना निर्णय ईआईपी/वीपी में संघीय सरकार की भूमिका के बारे में व्यापक सबूतों के आधार पर महत्वपूर्ण तथ्यात्मक निष्कर्ष निकालता है। मुख्य उपाय: "सीआईएसए और ईआईपी पूरी तरह से आपस में जुड़े हुए थे।” पूर्व। 1, 113 पर। इस प्रकार, संघीय राष्ट्रीय-सुरक्षा राज्य एक अत्याधुनिक जन-निगरानी और जन-सेंसरशिप ऑपरेशन के साथ "पूरी तरह से जुड़ा हुआ" है जो सोशल मीडिया पर लाखों अमेरिकी आवाजों को चुप कराने के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार है।

In लुइसियाना, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि "ईआईपी किसी भी सरकारी एजेंसी से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है।" आईडी। 111 पर। जैसा कि न्यायालय ने कहा, "[t]वह साक्ष्य अन्यथा दिखाता है।" आईडी। इसके बाद न्यायालय ने संघीय राष्ट्रीय-सुरक्षा अधिकारियों और ईआईपी के बीच ओवरलैप और जुड़ाव के कई बिंदुओं को दोहराया:

[टी]ईआईपी तब शुरू किया गया था जब सीआईएसए प्रशिक्षु इस विचार के साथ आए थे; CISA ने EIP को CIS के साथ जोड़ा, जो एक CISA-वित्त पोषित गैर-लाभकारी संस्था है जो राज्य और स्थानीय सरकारी अधिकारियों से सोशल-मीडिया कंपनियों तक गलत सूचना की रिपोर्ट प्रसारित करती है; सीआईएसए ने स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्जर्वेटरी अधिकारियों (ईआईपी का एक हिस्सा) के साथ बैठकें कीं, और दोनों "एक साथ काम करने" पर सहमत हुए; ईआईपी ने सीआईएसए को ब्रीफिंग दी; और सीआईएस (जिसे सीआईएसए फंड देता है) बहु-राज्य सूचना साझाकरण और विश्लेषण केंद्र ("एमएस-आईएसएसी") और चुनाव अवसंरचना सूचना साझाकरण और विश्लेषण केंद्र ("ईआई-आईएसएसी") की देखरेख करता है, जो दोनों राज्य के संगठन हैं और स्थानीय सरकारें जो कथित चुनावी गलत सूचना की रिपोर्ट करती हैं।

सीआईएसए ने राज्य और स्थानीय अधिकारियों को सीआईएस के लिए निर्देशित किया और सीआईएस को ईआईपी से जोड़ा क्योंकि वे एक ही मिशन पर काम कर रहे थे और यह सुनिश्चित करना चाहते थे कि वे सभी जुड़े हुए हैं। सीआईएसए ने सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर गलत सूचना की रिपोर्ट करने में अपने प्रयासों को समन्वयित करने के लिए सीआईएस और ईआईपी के बीच मध्यस्थता की भूमिका निभाई, और ईआईपी और सीआईएसए के बीच गलत सूचना की रिपोर्ट करने के बारे में सीधे ईमेल संचार थे। EIP के स्टैमोस और डिरेस्टा की भी CISA सलाहकार समितियों में CISA में भूमिकाएँ हैं। ईआईपी सीआईएसए को "सरकार में भागीदार" के रूप में पहचानता है। सीआईएस ने ऑनलाइन गलत सूचना के संबंध में ईआईपी के साथ समन्वय किया। ईआईपी प्रकाशन, "द लॉन्ग फ्यूज" में कहा गया है कि ईआईपी का ध्यान संयुक्त राज्य भर में "घरेलू" स्रोतों से उत्पन्न होने वाली चुनावी गलत सूचना पर है। ईआईपी ने आगे कहा कि झूठे और भ्रामक आख्यानों को बार-बार फैलाने वाले प्राथमिक स्रोत "राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके परिवार सहित पक्षपातपूर्ण मीडिया आउटलेट्स, सोशल-मीडिया प्रभावितों और राजनीतिक हस्तियों से संबंधित सत्यापित ब्लू-चेक खाते थे।" ईआईपी ने आगे खुलासा किया कि उसने 9 जुलाई, 2020 को ईआईपी अवधारणा प्रस्तुत करने के लिए सीआईएसए के साथ अपनी पहली बैठक की और 26 जुलाई, 2020 को "सीआईएसए के परामर्श से" ईआईपी का आधिकारिक तौर पर गठन किया गया। सरकार को EIP के चार प्रमुख हितधारक समूहों में से एक के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, जिसमें CISA, GEC और ISAC शामिल थे। आईडी। 111-12 पर।

न्यायालय ने आगे पाया: “चुनावी दुष्प्रचार को दबाने में 'साझेदार' इतने सफल रहे कि उन्होंने बाद में वायरलिटी प्रोजेक्ट का गठन किया, ताकि वही काम किया जा सके जो कि ईआईपी चुनावी दुष्प्रचार के लिए कर रहा था। सीआईएसए और ईआईपी पूरी तरह से आपस में जुड़े हुए थे। इंटर्न पियर्स लोरी द्वारा भेजे गए स्विचबोर्डिंग ऑपरेशन के कई ईमेल दिखाते हैं कि लोरी सीधे पोस्ट की गई सामग्री को चिह्नित कर रहे हैं और इसे सोशल-मीडिया कंपनियों को भेज रहे हैं। लोरी ने ईमेल पर खुद को 'सीआईएसए के लिए काम करने वाला' बताया। आईडी। 112-13 पर।

ये बिंदु पाँच अतिरिक्त का सारांश प्रस्तुत करते हैं पृष्ठों इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप और वायरलिटी प्रोजेक्ट के साथ संघीय अंतर्संबंध का वर्णन करने वाले तथ्यात्मक निष्कर्ष। आईडी देखें। 70-75 पर. इनमें से कोई भी साक्ष्य विवादित नहीं है; यह सीआईएसए के ब्रायन स्कली, सर्जन जनरल कार्यालय के एरिक वाल्डो, जीईसी के डैनियल किममेज जैसे सार्वजनिक अधिकारियों की शपथपूर्ण गवाही और स्वयं ईआईपी और वीपी द्वारा प्रकाशित विस्तृत सार्वजनिक रिपोर्टों पर आधारित है।

VI. संघीय अधिकारी अधिक प्रतिबंधात्मक सेंसरशिप अपनाने के लिए प्लेटफार्मों को प्रेरित करते हैं Policies.

की एक प्रमुख खोज लुइसियाना अदालत का मानना ​​है कि संघीय अधिकारी केवल विशेष वक्ताओं और सामग्री के दमन की मांग नहीं करते हैं। वे प्लेटफ़ॉर्म को अधिक प्रतिबंधात्मक सामग्री-संयम अपनाने के लिए भी प्रेरित करते हैं नीतियाँ, तो वह संपूर्ण दृष्टिकोण भविष्य में उनका अनादर सेंसर कर दिया जाएगा। संघीय अधिकारी और उनके सहयोगी प्रमुख प्लेटफार्मों पर सामग्री-संयम नीतियां तैयार करने की प्रक्रिया में खुद को शामिल करते हैं।

जैसा कि जिला अदालत ने पाया, संघीय अधिकारियों ने "सोशल-मीडिया कंपनियों पर अपने कंटेंट-मॉडरेशन को बदलने के लिए दबाव डाला नीतियाँताकि भविष्य में प्रतिवादियों द्वारा नापसंद की जाने वाली सामग्री को और अधिक तेज़ी से दबाया जा सके। पूर्व। 1, 110 पर (जोर जोड़ा गया)। “प्रतिवादियों ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने के लिए सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्मों को मजबूर करने और/या प्रोत्साहित करने के लिए केवल सार्वजनिक बयानों का इस्तेमाल नहीं किया, बल्कि सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्मों पर दबाव बनाने के लिए बैठकों, ईमेल, फोन कॉल, अनुवर्ती बैठकों और सरकार की शक्ति का भी इस्तेमाल किया। को उनकी नीतियों को बदलें और स्वतंत्र भाषण को दबाने के लिए।” आईडी। 119 पर (जोर जोड़ा गया)।

सीआईएसए द्वारा शुरू की गई "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" इस बिंदु पर विशेष रूप से गंभीर थी। इसने चुनावों के बारे में निजी अमेरिकियों के भाषण को प्रभावित करने वाली सामग्री-संयम नीतियों को बदलने या अपनाने के लिए प्लेटफार्मों पर दबाव डालकर 2020 के चुनाव के बारे में ऑनलाइन चर्चा को प्रभावित करने और नियंत्रित करने के लिए एक जानबूझकर रणनीति शुरू की-यानी, प्रथम संशोधन संरक्षण के केंद्र में मुख्य राजनीतिक भाषण। के रूप में लुइसियाना अदालत ने पाया, ईआईपी ने "2020 में चुनाव-संबंधी भाषण के बारे में अधिक प्रतिबंधात्मक नीतियों को अपनाने के लिए सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों को सफलतापूर्वक प्रेरित किया।" आईडी। 80 पर. इसी तरह, जैसे लुइसियाना अदालत ने पाया, "सबूत से पता चलता है कि सीआईएसए प्रतिवादियों ने... स्पष्ट रूप से सोशल-मीडिया कंपनियों को प्रोत्साहित किया और उन पर दबाव डाला।" उनकी सामग्री-मॉडरेशन नीतियों को बदलें और प्रतिकूल सामग्री को ध्वजांकित करें।” आईडी। 110 पर। एल्विस चैन की शपथ के अनुसार, एफबीआई ने भी, इसी तरह, प्लेटफार्मों को इस बात पर रिपोर्ट करने के लिए कहा कि क्या उनके पास "हैक की गई सामग्रियों" को दबाने के लिए नीतियां हैं, जो प्रभावी ढंग से प्लेटफार्मों को ऐसी नीतियों को अपनाने के लिए प्रेरित करती हैं - ठीक समय पर ताकि उन्हें नए के खिलाफ हथियार बनाया जा सके। यॉर्क पोस्ट और इसकी हंटर बिडेन लैपटॉप कहानी।

सातवीं. संघीय अधिकारी सोशल मीडिया पर महान मुद्दों पर संपूर्ण दृष्टिकोण को अवर्णनीय रूप से प्रस्तुत करके मूल रूप से सोशल-मीडिया चर्चा को विकृत करते हैं।

2017 में - ठीक उसी समय जब यह संघीय "सेंसरशिप एंटरप्राइज" शुरू हो रहा था - सुप्रीम कोर्ट ने एक चेतावनी जारी की: "[टी] वह सरकारी-भाषण सिद्धांत ... खतरनाक दुरुपयोग के लिए अतिसंवेदनशील है," और इसका उपयोग "बहुत सावधानी" के साथ किया जाना चाहिए सुनिश्चित करें कि "सरकार" "अनुचित दृष्टिकोणों की अभिव्यक्ति को चुप या दबा नहीं सकती।" मतल बनाम तमो, 582 यूएस 218, 235 (2017)। बिलकुल यही है लुइसियाना अदालत ने भारी सबूतों के आधार पर पाया - संघीय अधिकारी "अनुचित दृष्टिकोणों की अभिव्यक्ति को चुप कराने या दबाने" के लिए अपने अधिकार का दुरुपयोग कर रहे हैं और सत्ता के अपने दुरुपयोग को "सरकारी-भाषण सिद्धांत" में छिपाने की कोशिश कर रहे हैं, यह दावा करते हुए कि यह उन्हें एक खाली स्थान देता है वे जो भी धमकियाँ देना चाहते हैं, उनकी जाँच करें और मांग करें कि सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म उन दृष्टिकोणों को सेंसर करें जिन्हें वे नापसंद करते हैं। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट मानता है matal, यह दृष्टिकोण प्रथम संशोधन को उल्टा कर देता है।

यह संघीय सेंसरशिप परियोजना सफल है - मौलिक रूप से सफल। इसने केवल अलग-अलग वक्ताओं को लक्षित और चुप नहीं कराया - हालाँकि इसने यह काम बहुत प्रभावी ढंग से किया। इसका संपूर्ण प्रतिपादन भी किया गया दृष्टिकोण सोशल मीडिया पर वस्तुतः अकथनीय महान सामाजिक और राजनीतिक प्रश्नों पर:

कोविड-19 टीकों का विरोध; कोविड-19 मास्किंग और लॉकडाउन का विरोध;...कोविड-19 का प्रयोगशाला-रिसाव सिद्धांत; 2020 चुनाव की वैधता का विरोध; राष्ट्रपति बिडेन की नीतियों का विरोध; बयान कि हंटर बिडेन लैपटॉप की कहानी सच थी; और सत्ता में सरकारी अधिकारियों की नीतियों का विरोध। सभी को दबा दिया गया. पूर्व। 1, 154 पर. 

संघीय सेंसरशिप मौलिक रूप से ऑनलाइन प्रवचन को बेहद अनुचित, पक्षपातपूर्ण और सत्य-विरोधी तरीके से बदल देती है। यह ऑनलाइन बातचीत को प्रभावी ढंग से एकतरफा बना कर पक्षपातपूर्ण व्यवहार करता है। इसके अलावा, के रूप में लुइसियाना गवाह प्रमाणित करते हैं, यह व्यापक रूप से प्रेरित करता है आत्म -सेंसरशिप, क्योंकि वक्ता निलंबन, डिप्लेटफ़ॉर्मिंग और अन्य परिणामों से बचने के लिए सोशल मीडिया पर विवादास्पद राय पोस्ट करने से बचते हैं। संघीय सेंसरशिप के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में, प्रमुख सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों पर कई सामाजिक, राजनीतिक और वैज्ञानिक मुद्दों पर स्पष्ट, स्पष्ट, खुला प्रवचन असंभव हो गया है। यह स्थिति असहनीय है, और प्रथम संशोधन में परिलक्षित स्वतंत्रता की दृष्टि के बिल्कुल विपरीत है।

ऐसी सेंसरशिप की एक विशेष रूप से विकृत विशेषता यह है कि यह लक्ष्य बनाती है राजनीतिक संगठन सेंसर की पसंदीदा नीतियों का विरोध करना। संघीय रूप से प्रेरित सेंसरशिप केवल सरकार की नीतियों की आलोचना करने वाले भाषण को लक्षित नहीं करती है। यह फेसबुक समूहों और इसी तरह के सोशल-मीडिया प्रयासों के माध्यम से ऑनलाइन राजनीतिक संगठन को भी लक्षित करता है। स्पष्ट होने के लिए, जिनके पास है इष्ट दृष्टिकोण को अभी भी सोशल मीडिया पर राजनीतिक प्रयासों को स्वतंत्र रूप से व्यवस्थित करने की अनुमति है। केवल वे जिनके पास हैं नापसंद दृष्टिकोण बंद हैं. जिल हाइन्स, इनमें से एक लुइसियाना वादी जो हेल्थ फ्रीडम लुइसियाना के माध्यम से लॉकडाउन, मास्क जनादेश और वैक्सीन जनादेश के लिए राजनीतिक विरोध का आयोजन करते हैं, सेंसरशिप के इस खतरनाक रूप का तीव्र स्तर तक अनुभव करते हैं। “[बी]सेंसरशिप के कारण, हेल्थ फ्रीडम लुइसियाना की पहुंच प्रति माह 1.4 लाख संलग्नकों से घटकर लगभग 98,000 रह गई…। [टी] उनके दो फेसबुक ग्रुप, एचएफएल ग्रुप और नॉर्थ शोर एचएफएल को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में संरक्षित सामग्री पोस्ट करने के लिए डी-प्लेटफ़ॉर्म किया गया था।'' पूर्व। 1, 5-6 बजे.

निष्कर्ष: स्वतंत्रता के दो दृष्टिकोण

संघीय सेंसरशिप पर यह संघर्ष अमेरिका में स्वतंत्रता के दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों को दर्शाता है। सबसे पहले, के रूप में लुइसियाना अदालत ने जोर दिया, सीआईएसए के निदेशक जेन ईस्टरली ने संघीय अधिकारियों के दृष्टिकोण को उपयुक्त रूप से संक्षेप में प्रस्तुत किया: "उसने ... कहा, 'हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां लोग वैकल्पिक तथ्यों, उत्तर-सत्य के बारे में बात करते हैं, जो मुझे लगता है कि अगर लोग चुनते हैं तो यह वास्तव में खतरनाक है उनके अपने तथ्य।'' उदा. 1, 77 पर। उन्होंने यह भी कहा, "[वे] महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे की सुरक्षा के व्यवसाय में हैं, और सबसे महत्वपूर्ण हमारा 'संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचा' है।" आईडी।

इस प्रकार, ईस्टरली का दृष्टिकोण - संघीय सेंसरशिप गतिविधि में परिलक्षित होता है - कि अमेरिकी "लोगों" पर "अपने स्वयं के तथ्य चुनने के लिए" भरोसा नहीं किया जा सकता है, और वह सरकार हमारे लिए हमारे तथ्यों को चुनना चाहिए। आईडी। उनका मानना ​​है कि संघीय सरकार-राष्ट्रीय-सुरक्षा राज्य के हथियारों, प्राधिकार और घरेलू निगरानी क्षमता से लैस-हमारे "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" की निगरानी होनी चाहिए। आईडी। के रूप में लुइसियाना अदालत ने पाया, "संज्ञानात्मक बुनियादी ढांचे" का अर्थ है कि "सीआईएसए प्रतिवादियों का मानना ​​है कि उनके पास ज्ञान प्राप्त करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करने का जनादेश था।" आईडी। 110 पर।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की वाटरशेड प्रथम संशोधन राय स्वतंत्रता के बारे में एक बिल्कुल अलग दृष्टिकोण व्यक्त करती है। "यदि हमारे संवैधानिक नक्षत्र में कोई निश्चित तारा है, तो वह यह है कि कोई भी अधिकारी, चाहे वह उच्च हो या छोटा, यह निर्धारित नहीं कर सकता कि राजनीति, राष्ट्रवाद, धर्म या राय के अन्य मामलों में क्या रूढ़िवादी होगा।" डब्ल्यू वर्जीनिया राज्य बी.डी. शिक्षा का. वी. बार्नेट, 319 यूएस 624, 642 (1943)। "हमारी संवैधानिक परंपरा इस विचार के ख़िलाफ़ है कि हमें ओशिनिया के सत्य मंत्रालय की आवश्यकता है।" संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़, 567 यूएस 709, 723 (2012) (बहुलता सेशन)।

RSI लुइसियाना यह मामला स्वतंत्रता के इन दो दृष्टिकोणों के बीच एक विशाल संघर्ष का एक हिस्सा है। पूर्व दृष्टिकोण - जेनिफर साकी, रॉब फ्लेहर्टी, एंडी स्लैविट, डॉ. विवेक मूर्ति, कैरोल क्रॉफर्ड, डॉ. एंथोनी फौसी, जेन ईस्टरली, मैथ्यू मास्टर्सन, ब्रायन स्कली, एलेक्स स्टामोस, रेने जैसे संघीय सेंसरशिप एजेंटों के कार्यों में परिलक्षित दृश्य डिरेस्टा, केट स्टारबर्ड, एल्विस चैन, लॉरा डेहमलो और कई अन्य संघीय सेंसर-भयानक और अत्याचारी हैं, और इसकी शक्ति तेजी से बढ़ रही है। लेकिन बाद वाला दृष्टिकोण हमारे संविधान के सादे पाठ में निहित और स्वतंत्रता की हमारी परंपराओं में गहराई से समाया हुआ दृष्टिकोण है। मुझे पूरी उम्मीद है कि स्वतंत्रता का यह बाद वाला दृष्टिकोण कायम रहेगा।

लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • हारून खेरियाती

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें