ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » क्लाइमेट चिकन लिटल्स का उदय और बयानबाजी 

क्लाइमेट चिकन लिटल्स का उदय और बयानबाजी 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

उन लोगों के लिए जो चिकन लिटिल (उर्फ हेनी पेनी) को याद नहीं कर सकते हैं, यह चरित्र 1880 के दशक में बनाया गया था और इसका मतलब एक रूपक चरित्र था। चिकन लिटिल का इरादा कभी भी सनकी डिज़्नी फंतासी चरित्र बनने का नहीं था जो वह बन गया। चिकन लिटिल अस्तित्व के खतरों को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताने के लिए कुख्यात था, विशेष रूप से, "आसमान गिर रहा है" वाक्यांश के साथ।  

जैसा कि मैंने कुछ दिन पहले बीबीसी देखा था, मैं यह देखे बिना नहीं रह सका कि बीबीसी का उपनाम "चिकन लिटिल" होना चाहिए।  

बेशक, आप एबीसी जोड़ सकते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, अभिभावक, एसोसिएटेड प्रेस, एनएचके (जापान में), पीबीएस, फ्रांस 24, सीबीसी, सीएनएन, याहू, एमएसएनबीसी, फॉक्स और वस्तुतः दर्जनों अन्य मुख्यधारा के "समाचार" आउटलेट सूची में हैं। वे सभी कई वर्षों से चिकन लिटिल्स रहे हैं। लोगों को इस नए मीडिया व्यक्तित्व को पहचानने में निपुण होना चाहिए।

यह भी याद रखें कि ये वही समाचार स्रोत हैं जो यह घोषणा कर रहे थे कि एक सामान्य श्वसन वायरस, एक कोरोनोवायरस, किसी तरह इबोला के बराबर या शायद उससे भी बदतर था। या कि मंकीपॉक्स मानवता पर एक नया संकट बनने जा रहा था। या फिर आप घर से बाहर निकलें तो कोई आतंकवादी आपको उड़ाने के लिए तैयार बैठा है. यदि आप इसे पर्याप्त मात्रा में नहीं खाते हैं तो आपकी मृत्यु हो सकती है या यदि आप इसे बहुत अधिक खाते हैं तो आपकी मृत्यु हो सकती है। मुझे लगता है कि मैं आगे बढ़ सकता हूं लेकिन मैं हर किसी को उनकी पसंदीदा सूची में छोड़ दूंगा। 

इन्हीं "समाचार" स्रोतों को गलत डेटा पेश करने, प्रतिवादों को नजरअंदाज करने, उनके आख्यानों पर सवाल उठाने वालों पर व्यक्तिगत हमले करने (या खुद पर हमला करने) आदि में कोई समस्या नहीं हुई है। ये लक्षण ही मांग करते हैं कि उन्हें संदेह की भारी मात्रा के साथ देखा जाए। लेकिन, जब आप खतरनाक चिकन लिटिल व्यक्तित्व को जोड़ते हैं, तो आपके पास कुछ ऐसा होता है जो तर्क को खारिज करता है। लेकिन, इसे हाल ही में "पैनिक पोर्न" के रूप में परिभाषित किया गया है, और शायद यह उपयुक्त भी है। 

बीबीसी के अनुसार, ग्रह जल रहा है - उन्होंने अपने समाचार खंड के उद्घाटन में लगभग उतना ही कहा जितना मैंने पिछले सप्ताह देखा था (एबीसी अपनी "रिपोर्टिंग" में लगभग समान था)। इस तथ्य पर जोर देने के लिए कि ग्रह जल रहा है, बीबीसी ने यूरोप में ब्रश की आग के खिलाफ लड़ाई को दिखाया, जैसे कि ये ब्रश की आग अनायास शुरू हो गई क्योंकि ग्रह जल रहा है (अप्रकाशित हिस्से के बावजूद कि इनमें से कई आग में आगजनी का संदेह है दुनिया भर में, कनाडा से यूरोप तक)। 

और, रंग लाल को अब पैनिक रंग के रूप में अपनाया गया है, इसलिए निश्चित रूप से पूरे मानचित्र में लाल नंबर और/या लाल ओवरले है, शायद एक या दो भाग्यशाली स्थान नारंगी या शायद पीले रंग में हैं। यह इस तथ्य के बावजूद है कि अधिकांश लाल स्थान वास्तव में अपने क्षेत्र के लिए सामान्य गर्मी के मौसम का अनुभव कर रहे हैं। लेकिन, सामान्य अब स्वीकार्य नहीं है.

फिर उन्होंने फ्रांस में बुजुर्ग लोगों को अपने घरों में बिना एयर कंडीशनिंग के बैठे हुए, ठंडा रहने की कोशिश करते हुए दिखाया। हां, असामान्य रूप से गर्म और ठंडा मौसम बुजुर्गों के लिए श्वसन वायरस के समान ही स्वास्थ्य जोखिम पैदा करता है। ऐसा इसलिए क्योंकि बुजुर्ग तो बुजुर्ग होते हैं. यह क्षेत्र के अनुसार होता है। 

यहाँ जापान में, गर्मियों में बुजुर्गों को गर्मी और उमस के कारण सावधानी बरतने की दैनिक चेतावनियाँ दी जाती हैं (सर्दियों में वही चेतावनियाँ लेकिन ठंड और बर्फ के कारण)। गर्मियों में, अधिकांश एम्बुलेंस चलने से बुजुर्ग लोगों को गर्मी से संबंधित बीमारी के कारण अस्पताल ले जाना पड़ता है। सर्दियों में, चोट और मृत्यु का मुख्य कारण बुजुर्ग लोग हैं जो अपनी छत से बर्फ हटाने का प्रयास करते हैं। अनेक लोग गिरकर दुर्घटनावश मर जाते हैं। 

चूँकि मैं लगभग 60 वर्ष का हो चुका हूँ, इसलिए मैं बुजुर्गों की कमजोर होती तापमान सहनशीलता की पुष्टि कर सकता हूँ। मैं उन कुछ स्थितियों को बर्दाश्त नहीं कर सका जो मैंने सामान्य रूप से बड़े होने और अपने युवा वयस्क दिनों में अपनाई थीं। उदाहरण के लिए, दक्षिणी कैलिफोर्निया में बड़े होते हुए हमारे यहां गर्मियों के मौसम में प्रतिदिन उच्च तापमान होता था जो लगभग हमेशा 100 एफ (38 सी) से अधिक होता था और हफ्तों तक बना रहता था। हमारे पास कोई एयर कंडीशनिंग नहीं थी। रात में, खिड़कियाँ खुल जाती थीं और हम उम्मीद करते थे कि घर में 80 के दशक जैसी ठंडी हवा आ जाएगी ताकि हम सो सकें। मैं उन गर्मियों के महीनों के दौरान हर समय बाहर खेलता था। अक्सर, मैं बाहर से घर लौटता था और मेरी माँ मेरे पैरों के नीचे से डामर को खुरच देती थी क्योंकि हम बच्चे डामर वाली सड़कों पर नंगे पैर दौड़ते थे और गर्मी के कारण डामर नरम और चिपचिपा हो जाता था। हमारे यहां अक्सर शक्ति प्रतियोगिताएं होती थीं जैसे कि सड़क पर सबसे धीमी गति से कौन चल सकता है। 

मेरी वर्तमान उम्र में, इसे भूल जाओ! मैं थोड़ी देर के लिए बाहर कुछ काम करता हूं और फिर घर में वापस आ जाता हूं और बर्फ-ठंडी बियर और कुछ एयर कंडीशनिंग के साथ बैठूंगा। इस बीच, सभी युवा अपनी बाइक पर हैं और खेल आदि खेल रहे हैं। उनके लिए हुर्रे!

क्या चिकन लिटिल, उर्फ ​​मेनस्ट्रीम मीडिया, सही है? क्या ग्रह जल रहा है?

आइए कुछ आख्यानों की जांच करें और देखें कि क्या वे कुछ जांच पर खरे उतरते हैं।

कोई भी वैज्ञानिक "जलवायु परिवर्तन" से इनकार क्यों नहीं करता?

बल्कि अस्पष्ट शब्द, जलवायु परिवर्तन, अपने आप में केवल एक ज्ञात तथ्य बताता है। 

तथ्य। पृथ्वी के सभी जलवायु क्षेत्र अपने-अपने तरीके से गतिशील (स्थिर नहीं) पारिस्थितिक तंत्र हैं, और वे सभी मिलकर समग्र प्राकृतिक पारिस्थितिकी तंत्र बनाते हैं जो हमारे ग्रह का निर्माण करता है। चूँकि वे गतिशील हैं, वे निरंतर परिवर्तन की स्थिति में हैं।

उष्णकटिबंधीय वर्षा वन परिवर्तनों के माध्यम से चक्र करते हैं जैसे कि उपोष्णकटिबंधीय (एक क्षेत्र जहां मैं रहता हूं) रेगिस्तानी क्षेत्रों, आर्कटिक क्षेत्रों, टुंड्रा क्षेत्रों, समशीतोष्ण क्षेत्रों, और इसी तरह। किसी भी जलवायु क्षेत्र में बदलती जलवायु सामान्य है। वस्तुतः हर वैज्ञानिक जानता और समझता है कि पारिस्थितिक तंत्र गतिशील हैं। 

जो बात "जलवायु परिवर्तन" शब्द को अस्पष्ट बनाती है, वह यह है कि सबसे पहले, "पृथ्वी की जलवायु" जैसी कोई चीज़ नहीं है और दूसरी बात, आपको विशेष रूप से यह परिभाषित करने की आवश्यकता है कि वास्तव में परिवर्तन क्या है और आप किस हद तक उससे संबंधित हैं। परिवर्तन।

अधिकांश लोगों का अब यह सोचने का दिमाग खराब हो गया है कि "जलवायु परिवर्तन" शब्द निम्नलिखित निर्णायक दावे के बराबर है (जैसा कि मैंने इसे यथासंभव संक्षिप्त रूप में व्याख्या किया है और इसे एक समीकरण में तैयार किया है):

जलवायु परिवर्तन = वायुमंडलीय तापमान (यानी ग्लोबल वार्मिंग) में ग्रह-व्यापी वृद्धि के कारण ग्रह पृथ्वी एक पारिस्थितिक आपदा और मानव जीवन (इसलिए स्तनधारी जीवन) के लिए अस्तित्व संबंधी खतरे का सामना कर रही है, जो ग्रीनहाउस उत्सर्जन (जैसे कार्बन डाइऑक्साइड) का प्रत्यक्ष परिणाम है। मुख्य रूप से मानव जनसंख्या वृद्धि, प्रौद्योगिकी और "लापरवाही/उदासीनता" के कारण हैं।  

जैसा कि आप देख सकते हैं, यह मान्यता कि हमारा ग्रह गतिशील जलवायु उतार-चढ़ाव (वास्तविक जलवायु परिवर्तन) का अनुभव करता है, से लेकर एक विनाशकारी, मानव-प्रेरित आपदा की अवधारणा तक एक बड़ी छलांग है जो वार्मिंग और मानव उत्पादित CO2 के संबंध को निर्दिष्ट करती है। दूसरे शब्दों में, एक कथा का समर्थन करने के लिए इस शब्द को हाईजैक कर लिया गया है और फिर से परिभाषित किया गया है।

जब उपरोक्त समीकरण और विनाशकारी दावों की बात आती है तो सार्वभौमिक सहमति नहीं होती है।

मौसम जलवायु के समान क्यों नहीं है?

चिकन लिटल्स आपको विश्वास दिलाएगा कि एक गर्म गर्मी का दिन (या उसकी श्रृंखला) ग्लोबल वार्मिंग साबित करता है जबकि असामान्य रूप से ठंडा सर्दियों का दिन (या उसकी श्रृंखला) कुछ भी साबित नहीं करता है। यदि पृथ्वी पर कई स्थानों पर अचानक ठंडा मौसम और बर्फ़ीला तूफ़ान आता है, तो आप कभी भी ऐसी रिपोर्ट नहीं देखेंगे कि हम वैश्विक शीतलन में हैं या हिमयुग की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे क्षमा करें, चिकन लिटिल्स, आप इसे दोनों तरीकों से नहीं खा सकते।

जैसा कि कोई भी व्यक्ति जानता है, मौसम एक स्थानीय घटना है। मुझे तीव्र तूफ़ान का अनुभव हो सकता है, जबकि केवल 10 मील दूर रहने वाला मेरा मित्र सुखद, बादल रहित आकाश का अनुभव कर रहा होगा। मैं अत्यधिक गर्म दिन का अनुभव कर सकता हूं जबकि 30 मील दूर रहने वाला एक अन्य मित्र हल्के दिन का अनुभव कर रहा है। सर्दियों के दौरान, मैं बर्फ़ीले तूफ़ान का अनुभव कर सकता था जबकि दूसरा मित्र केवल ठंडे दिन का अनुभव कर रहा था।

विभिन्न जलवायु क्षेत्रों में अलग-अलग मौसम के रुझान होते हैं। उदाहरण के लिए, उष्ण कटिबंध में साल भर गर्म और आर्द्र मौसम की स्थिति बनी रहती है क्योंकि, यह उष्ण कटिबंध है। आर्कटिक क्षेत्रों में ठंड की स्थिति का अनुभव होता है और रेगिस्तान में 24 घंटों के भीतर वास्तव में गर्म से वास्तव में ठंड के बीच उतार-चढ़ाव हो सकता है! मैं नीचे इन रुझानों के कारणों के बारे में अधिक चर्चा करूंगा।

क्योंकि यह एक स्थानीय घटना है, मौसम की चरम सीमाएँ, जैसे कि गर्म/ठंडे दिन, तूफान, हवाएँ, आदि अत्यधिक परिवर्तनशील हैं और दीर्घकालिक पैमाने को छोड़कर इसमें कोई स्पष्ट पैटर्न नहीं है। जिस दीर्घकालिक पैमाने का हम उपयोग करते हैं उसे "मौसम" कहा जाता है। और ऋतुएँ यादृच्छिक नहीं हैं, बल्कि इस बात से संबंधित हैं कि हमारा ग्रह अपनी धुरी पर कैसे घूमता है (भूमध्य रेखा पर अधिकतम घूर्णी वेग लगभग 1,000 मील प्रति घंटा और सटीक ध्रुवों पर लगभग कुछ भी नहीं) और यह तारे के चारों ओर कैसे घूमता है जिसे हम सूर्य कहते हैं ( लगभग 65,000 मील प्रति घंटा का क्रांति वेग और सूर्य के तल पर लगभग 23 डिग्री का कोणीय झुकाव)

ग्रीष्म/सर्दियों को गर्मी और सर्दी के दो संक्रांतियों (अर्थात् "सूर्य का रुकना") के बीच की अवधि के रूप में परिभाषित किया गया है (जब सूर्य का तल दो कटिबंधों, मकर या कर्क में से किसी एक के अनुरूप होता है) और इसका चरम तब होता है जब पृथ्वी की भूमध्य रेखा सूर्य (पतझड़/वसंत विषुव) के साथ संरेखण में है। 

हमारे पश्चिमी कैलेंडर पर, वह अवधि 21 जून और 21 दिसंबर की संक्रांति तिथियों (21 जून को विषुव के रूप में चरम पर) के बीच आती है और उत्तरी गोलार्ध में गर्मी और दक्षिणी गोलार्ध में सर्दी के रूप में परिभाषित होती है।

गर्मी के मौसम "गर्म" होते हैं और सर्दी के मौसम "ठंडे" होते हैं और अंतरिम मौसम, पतझड़ और वसंत गर्म या ठंडे की ओर स्थानांतरित हो जाते हैं। ये रुझान कायम रहते हैं, हालांकि इन मौसमों के दौरान इनमें बदलाव हो सकते हैं।

तुरंत, आप देख सकते हैं कि जलवायु क्षेत्रों के अलावा, हम ग्रह के जलवायु मिश्रण में गोलार्ध/मौसमी प्रभाव जोड़ सकते हैं। 

जलवायु क्षेत्रों की इस पहले से ही विशाल श्रृंखला के भीतर वायुमंडलीय आंदोलन और थर्मोडायनामिक्स के उपक्षेत्र हैं, जो मौसम पैटर्न बनाते हैं। इसका एक उदाहरण अमेरिका के मध्य भाग में वसंत तूफान और बवंडर का आगमन हो सकता है। ये मौसम पैटर्न उष्णकटिबंधीय (अमेरिका में मेक्सिको की खाड़ी) से आने वाली गर्म, आर्द्र हवा के उत्तर से आने वाली ठंडी हवा के साथ टकराने के कारण उत्पन्न होते हैं। वायुराशियों के इस टकराव से पूरे मध्यपश्चिम में एक बड़ा बवंडर नहीं आता है; बल्कि, आपको मौसम के स्थानीयकृत क्षेत्र मिलते हैं। इसका कारण यह है कि ये विशाल वायुराशि स्वयं में भी सजातीय नहीं हैं। 

कई क्षेत्रों में सामान्य वसंत के दिन का अनुभव हो सकता है जबकि अन्य क्षेत्रों में तीव्र तूफान और बवंडर का अनुभव हो सकता है। शायद अगले दिन यह बदल जाए और तूफ़ान आगे बढ़ जाएँ या ख़त्म हो जाएँ। वे स्थानीय मौसम पैटर्न वायुमंडलीय स्थितियों की स्थानीय विशेषताओं के कारण होते हैं, जिनमें से कई को मौसम विज्ञानी अभी भी पूरी तरह से समझ नहीं पाते हैं। इसका कारण यह है कि जटिल प्रणालियों में शामिल थर्मोडायनामिक्स की भविष्यवाणी करना कठिन हो सकता है। 

मेरा उत्तरी इलिनोइस में एक घर था और एक वसंत ऋतु के दौरान बवंडरों की एक श्रृंखला मेरे क्षेत्र से गुज़री। एक बवंडर सीधे मेरे घर की ओर चला गया और स्थानीय सायरन बज रहे थे। लेकिन, किसी तरह, मेरे घर से टकराने से पहले वह बवंडर बढ़ गया, पलट गया, और मेरे घर से लगभग एक ब्लॉक पहले फिर से नीचे आ गिरा। जब मैं अपने तहखाने में दिल की धड़कनों के कुछ पल बिता रहा था, तो मैंने पाया कि मेरा घर बरकरार है इसलिए मैंने राहत की सांस ली और यह सोचते हुए बिस्तर पर चला गया कि तूफान वास्तव में थम गया है। अगली सुबह समाचार में, एक हेलीकॉप्टर से तूफान का रास्ता दिखाया गया और निश्चित रूप से, मेरा घर और उसके आस-पास के कुछ हिस्से अछूते थे लेकिन आप दूसरी तरफ विनाश का रास्ता देख सकते थे। मैं घर से बाहर भागा और पहली बार इसे देखा।

मौसम ऐसे ही काम करता है. 

गर्म तापमान का मतलब ग्लोबल वार्मिंग क्यों नहीं है?

यहीं पर हम डेटा संग्रह और व्याख्या की अवधारणा और डेटा की विश्वसनीयता या अविश्वसनीयता को समझना शुरू करते हैं। आमतौर पर यहीं पर बहस दो बुनियादी सवालों से शुरू होती है: डेटा कहां एकत्र किया जाता है और इसे कैसे एकत्र किया जाता है (और रिपोर्ट किया जाता है)?

तापमान मापने के लिए हमारे पास मौजूद उपकरण थर्मामीटर का आविष्कार लगभग 300 साल पहले हुआ था। चाहे वह एक पारंपरिक थर्मामीटर हो (विशेष रूप से डिज़ाइन की गई ट्यूब में कुछ ज्ञात तरल के विस्तार गुणों पर डिज़ाइन किया गया हो) या अधिक आधुनिक थर्मामीटर (कुछ सामग्री के इलेक्ट्रोकेमिकल गुणों पर डिज़ाइन किया गया हो), कुछ सापेक्ष पैमाने के बिना उनका कोई मतलब नहीं है।

जब पहला थर्मामीटर विकसित किया गया था, तो माप के तीन पैमाने स्थापित किए गए थे और आज भी उपयोग में हैं। वे तीन पैमाने हैं सेल्सियस, फ़ारेनहाइट और केल्विन पैमाने। केल्विन स्केल को विज्ञान में लागू किया जाता है जबकि सेल्सियस और फ़ारेनहाइट स्केल दोनों का उपयोग अधिक सामान्य, रोजमर्रा के माप में किया जाता है। तीनों पैमानों में एक सामान्य संदर्भ बिंदु है, शुद्ध पानी का हिमांक। सेल्सियस स्केल उस तापमान को 0 के रूप में परिभाषित करता है, फ़ारेनहाइट स्केल इसे 32 के रूप में परिभाषित करता है, और केल्विन स्केल इसे 273.2 के रूप में परिभाषित करता है (केल्विन स्केल पर 0 पूर्ण शून्य है, जिससे परमाणु या उपपरमाण्विक कणों का कोई ऊर्जा उत्पादन/स्थानांतरण या गति नहीं होती है) ). तीनों पैमानों को गणितीय समीकरणों के माध्यम से संबंधित किया जा सकता है। 

उदाहरण के लिए, एफ = 9/5 सी + 32। इस प्रकार, 0 सी x 9/5 (= 0) + 32 = 32 एफ। या, 100 सी (सेल्सियस में पानी का क्वथनांक) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 एफ (फ़ारेनहाइट में पानी का क्वथनांक)।

मौसम के तापमान को मापने का पहला प्रयास 1800 के दशक के अंत में किसी प्रकार के मौसम पूर्वानुमान के प्रयास के रूप में शुरू किया गया था। धीरे-धीरे, शहरों और कस्बों ने निवासियों के लिए एक सूचनात्मक सेवा के रूप में अपने स्थानीय मौसम के तापमान को रिकॉर्ड करना शुरू कर दिया।

उस समय से पहले, हमारे पास पृथ्वी ग्रह के चारों ओर का तापमान बिल्कुल शून्य था। इसका मतलब है कि होमिनिड्स की उपस्थिति के बाद से हमारे ग्रह के 99.9999 प्रतिशत से अधिक इतिहास में, हमारे पास इस बात का कोई डेटा नहीं है कि हमारे ग्रह पर कहीं भी वायुमंडलीय तापमान क्या था। हम यह समझकर अनुमान लगा सकते हैं कि हिमनदों के हिमयुग काल थे, जिसमें ग्रह का अधिकांश भाग ठंडे तापमान में था, लेकिन हमें नहीं पता कि वे तापमान, दैनिक या मौसमी, क्या थे।

वास्तव में तापमान संबंधी मौसम की घटनाओं के बारे में वर्णनात्मक रिकॉर्ड बहुत कम हैं, चाहे मौसम गर्म हो या ठंडा। दैनिक तापमान का लोगों पर बहुत कम प्रभाव पड़ता था और पूर्वजों ने मौसम की चरम घटनाओं पर अधिक ध्यान दिया था। गर्म और ठंडे का इसके अलावा कोई मतलब नहीं था कि आप इससे कैसे निपटते थे या शायद इसके बारे में बात करते थे।

इसलिए, हमारे पास उस पैमाने पर आधारित दो शताब्दियों से भी कम मूल्य का डेटा है जो केवल तीन शताब्दी पहले तैयार किया गया था। इसके अलावा, वह डेटा छिटपुट है और नमूने की कई स्थितियाँ दर्ज या रिपोर्ट नहीं की गईं। इस डेटा से निष्कर्ष निकालना आकाश पर एक संक्षिप्त नज़र डालने और बादलों को देखने और यह निष्कर्ष निकालने जैसा है कि आकाश में हमेशा बादल छाए रहते हैं।

इसके अलावा, हम जानते हैं कि तापमान का नमूनाकरण कई कारकों पर निर्भर है और यह लगातार और विश्वसनीय जानकारी नहीं दे सकता है। यह केवल एक संदर्भ बिंदु के रूप में कार्य करता है। उदाहरण के लिए, हम जानते हैं कि तापमान का नमूनाकरण और जानकारी अत्यधिक निर्भर है:

  • नमूना लेने का स्थान. हम जानते हैं कि ऊंचाई तापमान रीडिंग को प्रभावित कर सकती है। मानव अस्तित्व की ऊंचाई के भीतर हवा का तापमान कम हो जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जमीन और पानी तापीय ऊर्जा के स्रोत के रूप में काम करते हैं, या तो परावर्तक और/या सीधे संचरण के माध्यम से। 
  • नमूना चुनने का समय। हम जानते हैं कि तापमान के नमूने का समय दिन के सभी घंटों के दौरान व्यापक रूप से भिन्न होता है और दिन-प्रतिदिन एक समान नहीं होता है। एक दिन उच्च तापमान दोपहर 2 बजे हो सकता है लेकिन अगले दिन दोपहर 1 बजे हो सकता है, इत्यादि।
  • भू-भाग और मानव निर्मित संरचनाओं का प्रभाव। हम जानते हैं कि तापमान का नमूनाकरण स्थानीय इलाके और अगर वहां डामर, कंक्रीट, ईंट, या ऐसी अन्य गैर-प्राकृतिक चीजें मौजूद हैं, से काफी प्रभावित हो सकता है। उदाहरण के तौर पर इसे देखें संदर्भ. मैंने वास्तव में ऐसे प्रयोग किए हैं जिनके तहत मैंने अपनी संपत्ति पर कई थर्मामीटर स्थापित किए हैं और उनमें से कोई भी एक ही तापमान रिकॉर्ड नहीं करता है, भले ही वे सभी लगभग एक ही सामान्य स्थान पर हों, जमीन से समान ऊंचाई पर हों, लेकिन वे थोड़ी अलग स्थितियों (छाया) का अनुभव करते हैं , हवा, संरचनाओं से निकटता, आदि); मैंने 4 सी तक की विविधताएँ देखी हैं। 

आधिकारिक रिकॉर्ड डेटा का एक स्रोत हो सकता है जो उपरोक्त की पुष्टि करता है।

मैं वापस चला गया अभिलेख सिएटल के लिए 1900 तक वापस जाना। डेटा की व्यापक मात्रा के कारण, मैंने यादृच्छिक रूप से सिएटल के लिए दर्ज किए गए अधिकतम तापमान को चुना और मैंने हर चार साल में ऐसा किया। वह डेटा नीचे ग्राफ़ 1 में प्रस्तुत किया गया है। हां, मैंने जानबूझकर जगह बचाने के लिए एक सुसंगत पैटर्न पर डेटा को "छोड़" दिया है, लेकिन आप डेटा पर जा सकते हैं और अपना पूरा प्लॉट बना सकते हैं और देख सकते हैं कि ग्राफ़ कैसा दिखता है। 

ग्राफ़ 1 में दर्शाए गए डेटा की सतही जांच से कुछ असामान्य पता चलता है। वह यह है कि डेटा 1900-लगभग 1944 से कम परिवर्तनशील और उस समय के बाद बहुत अधिक परिवर्तनशील लगता है। इसका कारण यह है कि यह डेटा समान नमूना स्थान द्वारा प्रस्तुत नहीं किया गया है। 1948 तक, तापमान डेटा वाशिंगटन विश्वविद्यालय (यूडब्ल्यू) में एकत्र किया गया था, जो सिएटल शहर के उत्तर में और वाशिंगटन झील के किनारे स्थित है। 1948 से, तापमान डेटा सिएटल-टैकोमा अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे (सी-टैक) पर एकत्र किए गए तापमान को दर्शाता है, जो पुगेट साउंड के निकट सिएटल के दक्षिण की ओर स्थित है। तापमान रिकॉर्ड के दो क्षेत्र लगभग 30 मील दूर हैं और इनका स्थानीय मौसम पैटर्न काफी भिन्न हो सकता है। इस प्रकार, "सिएटल" डेटा वास्तव में सिएटल का प्रतिनिधि नहीं है, बल्कि मीलों दूर स्थित दो अलग-अलग संग्रह बिंदुओं का प्रतिनिधित्व करता है।

स्थानीय तापमान को कुछ विश्वव्यापी जलवायु मॉडल में विस्तारित करने के लिए अत्यधिक सावधानी की आवश्यकता होती है। जो डेटा प्रस्तुत किया जा रहा है, जो कथित तौर पर ग्लोबल वार्मिंग का समर्थन करता है, वह सभी कंप्यूटर मॉडलिंग पर आधारित है और यह ग्रह स्थितियों के "औसत" का प्रतिनिधित्व करता है। वे दोनों स्थितियाँ हैं जिनके साथ महत्वपूर्ण त्रुटि पट्टियाँ जुड़ी हुई हैं। 

सबसे गंभीर, अंतर्निहित धारणाओं में से एक यह है कि ग्रहीय पारिस्थितिकी तंत्र सजातीय है। यह नहीं है। यदि आपके पास एक बड़ा, ओलंपिक आकार का पूल है जो केवल आसुत जल से भरा है और आप किसी स्थान पर पूल में एक छोटी सी सिरिंज डालते हैं और एक नमूना निकालते हैं और उस नमूने का विश्लेषण करते हैं, तो आप केवल अणु H2O, पानी और वह ही मिलने की उम्मीद कर सकते हैं। यदि आप पूल की पूर्ण एकरूपता मान लें तो शायद आप यही पाएंगे। 

लेकिन, रासायनिक रूप से कहें तो, जैसे ही आप उस पूल को भरते हैं, पानी की सतह की परत उसके चारों ओर की हवा के साथ बातचीत करना शुरू कर देगी और पूल की ठोस सतह के संपर्क में आने वाला पानी उस सतह के साथ बातचीत करेगा। इसका मतलब है कि पानी कुछ हद तक पानी में घुलनशील वायु प्रदूषकों और सतह संदूषण से दूषित हो जाता है और आप उस संदूषण का पता लगाते हैं या नहीं यह समय, नमूना स्थान, नमूना आकार और संभावित संदूषण की सीमा पर निर्भर करता है। इसके अलावा, यह इस पर निर्भर करता है कि आप किस प्रकार के संदूषण की तलाश कर रहे हैं। यदि आप किसी रसायन की तलाश कर रहे हैं, तो आप किसी सूक्ष्मजीवविज्ञानी संदूषण की तलाश की तुलना में विभिन्न तकनीकों का उपयोग करेंगे। 

इस प्रकार, यदि मैं उस पूल का एक सिरिंज नमूना लेता हूं और मैं केवल पानी (H2O) का परीक्षण करता हूं और पाता हूं, तो मैं यह दावा नहीं कर सकता कि पूल वास्तव में शुद्ध है, 100 प्रतिशत पानी है। यह धारणा पूर्ण एकरूपता पर आधारित है और यह हवा और संपर्क स्रोतों से प्रदूषण की संभावना को नजरअंदाज करती है, चाहे वे कितनी भी छोटी क्यों न हों। 

इन सभी "ग्लोबल वार्मिंग" गणनाओं और दावों के लिए, एल्गोरिदम को वैज्ञानिक समीक्षा के लिए प्रकाशित किया जाना चाहिए। मान्यताओं और शर्तों को वैज्ञानिक समीक्षा के लिए प्रकाशित किया जाना चाहिए। डेटा नमूनाकरण विवरण वैज्ञानिक समीक्षा के लिए प्रकाशित किया जाना चाहिए। प्रत्येक नमूना बिंदु और डेटा बिंदु के आसपास अनिश्चितता की डिग्री को स्पष्ट रूप से पहचाना जाना चाहिए। 

सभी मुद्दों की जांच के बिना दावों का कोई मतलब नहीं है।

ग्रीनहाउस गैस को क्या परिभाषित करता है?

अधिकांश लोगों को संभवतः ग्रीनहाउस के बारे में कुछ जानकारी है और यह क्या करता है। यह एक ऐसी संरचना है जो तापमान और आर्द्रता को नियंत्रित करती है जो हरी चीजों की अधिक निरंतर वृद्धि की अनुमति देती है। मैं और अधिक तकनीकी जानकारी प्राप्त कर सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि लोग मूल अवधारणा को समझते हैं और निश्चित रूप से अगर किसी ने कभी ग्रीनहाउस स्थापित किया है या वहां का दौरा किया है, तो वे समझते हैं।

के अनुसार विश्वकोश ब्रिटानिका, जल वाष्प (WV) सबसे शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है जबकि CO2 सबसे महत्वपूर्ण है। फिर भी, उन दोनों परिभाषाओं का अर्थ लुप्त हो गया है और परिभाषित भी नहीं किया गया है। शक्तिशाली और महत्वपूर्ण के बीच क्या अंतर है और यह "जलवायु परिवर्तन" मिथ्या नाम से कैसे संबंधित है? इन सवालों का जवाब देने के लिए, हमें गैसीय अणुओं से जुड़े कुछ मानक थर्मोडायनामिक रसायन विज्ञान को देखने की जरूरत है।

सबसे पहले, लगभग किसी भी गैसीय अणु में कुछ हद तक ग्रीनहाउस क्षमता होती है जिसे ताप क्षमता के रूप में जाना जाता है। ताप क्षमता अणु की तापीय ऊर्जा को "पकड़ने" की क्षमता है और यह आणविक स्तर पर इसके कार्य करने के तरीके से संबंधित है। इस क्षमता के संदर्भ में, मैं इस लेख में जो मान दूंगा वह जूल (जे) प्रति ग्राम (जी) डिग्री केल्विन या जे/जीके की इकाइयों में हैं और अधिकांश सामान्य यौगिकों के लिए निर्धारित किए गए हैं और रसायन विज्ञान की हैंडबुक में रिपोर्ट किए गए हैं। और भौतिकी. 

दूसरा, एक अतिरिक्त थर्मोडायनामिक सुविधा है जो ग्रीनहाउस क्षमता में योगदान कर सकती है। वह विशेषता स्पेक्ट्रम के इन्फ्रा-रेड (आईआर) क्षेत्र में ऊर्जा को अवशोषित करने के लिए गैसीय अणु की क्षमता है। यह स्पेक्ट्रम का आईआर भाग है जो आम तौर पर तापीय ऊर्जा से जुड़ा होता है। जब तक आप प्रत्येक यौगिक के वास्तविक आईआर स्पेक्ट्रोग्राफ को ओवरलैप नहीं करते, आईआर अवशोषण क्षमता को मापना बहुत मुश्किल है। इस प्रकार, इस क्षमता को आम तौर पर गुणात्मक रूप से अवशोषण के उच्चतम क्रम के लिए "++", एक अच्छे अवशोषक के लिए "+" और कम या बिना अवशोषण के लिए "-" के रूप में व्यक्त किया जाता है।

हमारे सजातीय ग्रहीय वायुमंडल में लगभग 78 प्रतिशत नाइट्रोजन, एन2, (1.04 की ताप क्षमता और आईआर "-"), 21 प्रतिशत ऑक्सीजन, ओ2, (0.92 की ताप क्षमता और आईआर "-") के आणविक घटक होते हैं, जिनमें मामूली मात्रा होती है। 0.93 प्रतिशत आर्गन, Ar, (0.52 की ताप क्षमता और IR "-") और 0.04 प्रतिशत कार्बन डाइऑक्साइड, CO2, (0.82 की ताप क्षमता और IR "+")। चूँकि ये गैसीय अणु सामान्य पृथ्वी परिस्थितियों में तरल या ठोस नहीं बनते हैं (सिवाय इसके कि CO2 अंटार्कटिक क्षेत्र में तापमान की स्थिति में ठोस हो सकता है), वे हमारे वायुमंडल के एक उचित सटीक औसत नमूने का प्रतिनिधित्व करते हैं, हालाँकि CO2 की वास्तविक संरचना स्थान के अनुसार भिन्न हो सकती है। (मैं बाद में समझाऊंगा)। सजातीय वातावरण से हमारा अधिकांश ग्रीनहाउस योगदान N2 और O2 से आता है क्योंकि ये सबसे अधिक प्रचुर मात्रा में (99 प्रतिशत) हैं और इनमें कुछ अच्छी ताप क्षमता (CO2 से बेहतर) है।

हमारे वायुमंडल में और ग्रीनहाउस प्रभाव के संदर्भ में "X" कारक जल वाष्प, WV की उपस्थिति है। हमारे ग्रह का लगभग 70 प्रतिशत सतह क्षेत्र H2O से ढका हुआ है। हालाँकि पानी 100 C पर उबलता है, लेकिन सामान्य सतह के तापमान पर, यहाँ तक कि ठंड के करीब भी, यह लगातार वाष्पित होता रहता है। निश्चित रूप से, पानी का तापमान और/या सतही हवा का तापमान जितना अधिक गर्म होगा, वाष्पीकरण की डिग्री उतनी ही अधिक होगी और वातावरण में WV की डिग्री भी अधिक होगी। 

WV (ताप क्षमता 1.86, IR "++") सजातीय रूप से लेकिन विषम रूप से भी मौजूद हो सकता है (जैसे कि बादलों में)। हमारा वायुमंडल सजातीय WV की मात्रा को बनाए रख सकता है जो हवा के तापमान और दबाव पर निर्भर करता है। सापेक्ष आर्द्रता, आरएच, वह माप है जिसका उपयोग हम पानी की उस मात्रा को व्यक्त करने के लिए करते हैं जिसे वातावरण तापमान और दबाव की स्थानीय परिस्थितियों में गैसीय रूप में धारण करने में सक्षम है। 

एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका निश्चित रूप से सही है कि डब्ल्यूवी सबसे शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है। इसमें पृथ्वी पर सभी वायुमंडलीय घटकों की ताप क्षमता की उच्चतम डिग्री और आईआर अवशोषण की उच्चतम डिग्री दोनों हैं। यह एक सजातीय घटक या विषमांगी घटक के रूप में भी मौजूद हो सकता है। उस संयोजन का मतलब है कि डब्ल्यूवी हमारे ग्रह पर मौसम के पैटर्न के साथ-साथ ग्रीनहाउस प्रभाव में सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जो ग्रह के कई क्षेत्रों में आम है।

हमारे उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में साल भर गर्म, आर्द्र जलवायु रहती है क्योंकि ग्रह के उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में पानी का प्रतिशत सबसे अधिक है और सूर्य से ऊर्जा इनपुट की उच्चतम और सबसे सुसंगत डिग्री है। उष्ण कटिबंध ग्रह के प्राकृतिक ग्रीनहाउस हैं। यही कारण है कि उष्णकटिबंधीय क्षेत्र कई वर्षावनों का घर भी हैं। 

उष्णकटिबंधीय क्षेत्र न केवल उष्णकटिबंधीय जलवायु के कारण बल्कि पृथ्वी के घूर्णनशील और क्रांतिकारी वेग (क्रमशः 1,000 और 65,000 मील प्रति घंटे) के संयोजन के कारण भी सबसे गंभीर मौसम की घटनाओं (टाइफून/तूफान) को जन्म देते हैं। यह आंदोलन कोरिओलिस प्रभाव, "जेट स्ट्रीम" और वायुमंडलीय आंदोलन की जटिलताओं का निर्माण करता है जो चक्रवाती, गर्म पानी से चलने वाले तूफानों और अन्य सभी मौसम की घटनाओं के विकास में योगदान देता है।

यदि यह सच है कि डब्ल्यूवी सबसे शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है और सबसे शक्तिशाली मौसम पैटर्न उष्णकटिबंधीय में पैदा होते हैं, तो हमें पृथ्वी पर उष्णकटिबंधीय तूफान पैटर्न में बढ़े हुए ग्रीनहाउस प्रभावों (यदि वे मौजूद हैं) के स्पष्ट पैटर्न देखने में सक्षम होना चाहिए। . ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि महत्वपूर्ण वार्मिंग होती है तो हमें ऊर्जा-ईंधन, डब्ल्यूवी-संचालित चक्रवाती घटनाओं में वृद्धि देखनी चाहिए।

क्या हम वह पैटर्न देखते हैं? नीचे दिया गया ग्राफ पश्चिमी प्रशांत चक्रवाती तूफानों (उष्णकटिबंधीय तूफान और टाइफून) की आवृत्ति और गंभीरता को दर्शाता है। डेटा की व्याख्या करने में एक कठिनाई है, और वह स्थानीय तापमान रिकॉर्ड के समान ही है। मुश्किल यह है कि समय के साथ तूफान की परिभाषा और उसकी गंभीरता बदल गई है। फिर भी, यदि तापमान में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है तो इससे उष्णकटिबंधीय तूफानों में अधिक ऊर्जा इनपुट होना चाहिए, जिसका अर्थ है अधिक आवृत्ति और ताकत।

भीषण तूफ़ान की पुरानी परिभाषा मानव पैमाने पर होने वाली शारीरिक क्षति की मात्रा से जुड़ी होती थी। उस परिभाषा के साथ समस्या यह है कि सभी उष्णकटिबंधीय तूफान या टाइफून वास्तव में उस भूमि या भूमि से नहीं टकराते जहां आधुनिक मानव आबादी है। 

प्रकटीकरण के लिए, समय के साथ, टाइफून की परिभाषा को मानकीकृत करने का प्रयास किया गया है लेकिन इसे अभी भी सुचारू किया जा रहा है। मैंने उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर अपनी स्वयं की परिभाषाएँ स्थापित कीं। प्रत्येक सीज़न (नीले रंग में) की कुल संख्या के लिए, उष्णकटिबंधीय तूफान या उससे अधिक के रूप में वर्गीकृत किसी भी तूफान को गिना गया था। हाल ही में स्तर 3 या उससे अधिक (जो 1940 के दशक में शुरू हुआ था) के रूप में वर्गीकरण के आधार पर हरा रंग एक गंभीर तूफान का प्रतिनिधित्व करता है। अंत में, मैंने एक श्रेणी जोड़ी जिसे मैंने "सुपर" टाइफून कहा और चूंकि इस परिभाषा पर अभी भी कोई आम सहमति नहीं है (अब इसे केवल "हिंसक" कहा जाता है), मैंने परिभाषा के रूप में 910 मिलीबार या उससे कम के केंद्रीय दबाव का उपयोग किया। सुसंगत (दबाव का माप भी 1940 के दशक के अंत में ही शुरू हुआ)। 

1940 के दशक से पहले, हमारे पास तूफानों की वास्तविक गंभीरता के बारे में लगभग कोई डेटा नहीं था और शायद संख्याओं पर भी सवाल उठाया जा सकता है क्योंकि वे उन तूफानों पर आधारित हैं जो केवल मनुष्यों द्वारा अनुभव किए गए थे।

2023 में अब तक, हमने अगस्त की शुरुआत के करीब उष्णकटिबंधीय तूफान संख्या 6 की उपस्थिति दर्ज की है। जब तक अगले दो महीनों में तूफानों में कुछ तेजी नहीं आती, 2023 में वर्ष के दौरान तूफानों की संख्या 25 से कम रहने की संभावना है, शायद 20-25 के बीच।

मुझे उष्णकटिबंधीय जलवायु से चक्रवाती तूफानों में किसी भी पैटर्न को देखना मुश्किल लगता है जो तापमान में किसी भी असामान्य वृद्धि का संकेत देता है। हम जो देख सकते हैं वह तूफानों का एक विशिष्ट चक्र है, जिसमें कुछ वर्षों में अधिक और कुछ वर्षों में कम तूफान आते हैं, और औसत प्रति वर्ष लगभग 25 रहता है। तेज़ तूफ़ान भी घटते-बढ़ते प्रतीत होते हैं और सुपर टाइफून इतने कम होते हैं कि कोई भी अवलोकन नहीं कर पाता। इन आंकड़ों और अवलोकनों से संकेत मिलता है कि डब्ल्यूवी की सबसे शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस पिछली सदी में लगातार लगातार चक्रवाती तूफान पैटर्न का उत्पादन कर रही है।

क्या CO2 एक महत्वपूर्ण ग्रीनहाउस गैस है?

मेरे लिए इस प्रश्न का समाधान करना कठिन है क्योंकि मैं वास्तव में नहीं जानता कि वैज्ञानिक दृष्टिकोण से "महत्वपूर्ण" शब्द का क्या अर्थ है। शक्तिशाली मैं समझ सकता हूँ; लेकिन महत्वपूर्ण? हाँ, CO2 में मध्यम ताप क्षमता और IR अवशोषण की मध्यम क्षमता दोनों होती है, जो इसे ग्रीनहाउस गैस के रूप में योग्य बनाती है।

हालाँकि, शुद्ध रासायनिक थर्मोडायनामिक्स और हमारे वायुमंडल में प्रचुरता से, CO2 एक मामूली खिलाड़ी प्रतीत होता है। N2, O2 और WV की तुलना में ग्रीनहाउस प्रभाव में इसका वास्तविक योगदान लगभग नगण्य है।

ऐतिहासिक और समसामयिक रूप से, हम अपने वायुमंडल के अन्य सभी घटकों की तुलना में CO2 सांद्रता के बारे में बहुत कम जानते हैं। हमने वातावरण में CO2 को मापना 1950 के दशक के अंत में ही शुरू किया था, इसलिए हमारे पास एक सदी से भी कम का डेटा है। और वह डेटा अपने आप में संदिग्ध है-मैं नीचे इस पर चर्चा करूंगा।

एक और तथ्य है जिसे लोगों को समझने की जरूरत है. हमारा ग्रह "साँस लेता है।" यह सांस लेने से भिन्न नहीं है जो मनुष्य जीवित रहने के लिए बिना सोचे-समझे करता है। हम हवा में सांस लेते हैं, हम उस हवा से वह लेते हैं जो हमें चाहिए (ज्यादातर ऑक्सीजन), और हम वह बाहर निकालते हैं जिसकी हमें जरूरत नहीं है और साथ ही हमारे अवांछित अपशिष्ट उत्पाद, जिनमें CO2 भी शामिल है।

ग्रह सभी पारिस्थितिक तंत्रों में एक ही कार्य करता है। हमारे ग्रह द्वारा CO2 का उपयोग करके सांस लेने के उदाहरण यहां दिए गए हैं:

  • हरे पौधे हवा में सांस लेते हैं-वही हवा जिसमें मनुष्य सांस लेते हैं। वे मनुष्यों के समान नाइट्रोजन और आर्गन (दोनों अनिवार्य रूप से निष्क्रिय हैं) का उपयोग नहीं करते हैं, और ऑक्सीजन का उपयोग नहीं कर सकते हैं। लेकिन, हमारे वायुमंडल का यह बहुत ही छोटा सा घटक, CO2, वही है जिसकी उन्हें आवश्यकता है। वे CO2 लेते हैं और प्रकाश संश्लेषण के माध्यम से O2 छोड़ते हैं (जिसकी अधिकांश जानवरों को जीवित रहने के लिए आवश्यकता होती है)। इस प्रकार, CO2 पौधों के अस्तित्व के लिए आवश्यक है जबकि O2 अधिकांश जानवरों (मनुष्यों सहित) के अस्तित्व के लिए आवश्यक है। ऐसी बैक्टीरिया प्रजातियां हैं जो ऑक्सीजन (एरोबिक) और कुछ बिना (एनारोबिक) के जीवित रहती हैं। लेकिन, प्रकाश संश्लेषण पर निर्भर किसी भी जीव को CO2 की आवश्यकता होती है।
  • CO2 भी पृथ्वी द्वारा ग्रहण की जाती है और चट्टान निर्माण (चूना पत्थर निर्माण) में योगदान करती है जो एक सतत प्रक्रिया है। इसी प्रकार, पृथ्वी भी ज्वालामुखी के माध्यम से CO2 उत्सर्जित करती है (वास्तव में, ज्वालामुखी हमारे ग्रह पर CO2 के सबसे बड़े प्राकृतिक स्रोत का प्रतिनिधित्व करते हैं)।
  • CO2 पानी द्वारा अवशोषित होता है और जलीय जीवन में चला जाता है। मूंगा चट्टानें शेलफिश की तरह CO2 पर निर्भर करती हैं। प्लैंकटन प्रकाश संश्लेषण में अपने योगदान के लिए CO2 पर निर्भर करते हैं और प्लैंकटन जलीय वातावरण में खाद्य श्रृंखला के निचले भाग का प्रतिनिधित्व करते हैं। इस प्रकार, महासागरों द्वारा CO2 का अवशोषण कोई आपदा नहीं है, बल्कि उस पारिस्थितिकी तंत्र के लिए महत्वपूर्ण है।

तथ्य यह है कि, हम नहीं जानते कि CO2 की ऐतिहासिक वायुमंडलीय सामग्री क्या रही है और मैं यह तर्क देने को तैयार हूं कि शायद हम अभी भी वास्तव में नहीं जानते हैं। कई कंप्यूटर मॉडलों ने उस जानकारी को प्राप्त करने का प्रयास किया है, लेकिन वह ज्यादातर पृथ्वी पर सीमित कोर नमूने से प्राप्त डेटा से प्राप्त की गई है, मुख्य रूप से अंटार्कटिका में और वायुमंडलीय माप से। ये मूल नमूने और माप वास्तविक वायुमंडलीय सामग्री के कितने प्रतिनिधि हैं, यह पता लगाया जा सकता है बहस हुई.

अंटार्कटिका अब पृथ्वी पर एकमात्र स्थान है, जो वास्तव में वायुमंडल से CO2 को ठोस "सूखी बर्फ" के रूप में जमा करने में सक्षम है। क्या यह तथ्य ही परिणामों को विकृत कर देता है? क्या स्कोरिंग तकनीकें वास्तव में भरोसेमंद हैं? क्या हम नमूनाकरण और/या परीक्षण प्रक्रियाओं के दौरान दूषित हवा का परिचय दे रहे हैं? हमारे ग्रह पर अन्य कौन सी स्थितियाँ ज्ञात थीं जो नमूनों से की गई गणनाओं से संबंधित थीं?

मेरी राय में, CO2 ग्रहीय पारिस्थितिकी प्रणालियों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, लेकिन ऐसा लगता है कि इसमें ग्रीनहाउस प्रभाव को प्रभावित करने की क्षमता बहुत कम है, भले ही यह स्वयं ग्रीनहाउस गैस के रूप में वर्गीकृत हो। इस प्रकार, मैं एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के इस तर्क पर बहस करने के लिए तैयार हूं कि इसे एक महत्वपूर्ण ग्रीनहाउस गैस के रूप में वर्णित कुछ बनाने के लिए जोड़ा जा सकता है।

इससे वायुमंडलीय CO2 डेटा के स्रोत की जांच भी हो जाती है।

कंप्यूटर मॉडलिंग में उपयोग किया जाने वाला लगभग सभी CO2 डेटा नमूना स्टेशनों से आता है जो हवाई द्वीप में मौना लोआ पर स्थित हैं (जो 1950 के दशक के अंत में स्थापित किए गए थे)। चूँकि हम जानते हैं कि ज्वालामुखी CO2 उत्सर्जन का सबसे बड़ा प्राकृतिक स्रोत हैं, तो हम एक सक्रिय ज्वालामुखी द्वीपसमूह पर एक नमूना स्टेशन क्यों लगाएंगे? क्या हम वास्तव में CO2 की कुछ सजातीय पृथ्वी वायुमंडलीय सांद्रता को माप रहे हैं या हम वास्तव में हवाई द्वीप के ज्वालामुखियों के उत्पादन को माप रहे हैं? हमारे ग्रह पर छोड़ी गई CO2 का क्या होता है, अर्थात इसे वायुमंडल में "मिश्रित" होने और एक समान बनने में कितना समय लगता है (यदि कभी हो)?

एकमात्र डेटा जो कोई अर्थ निकाल सकता है वह हमारे वायुमंडल में CO2 समरूपता की वास्तविक प्रकृति को स्थापित करने के लिए प्रत्येक जलवायु क्षेत्र में कई स्थानों के साथ दुनिया भर में नमूना स्थानों के एक गहन नेटवर्क से आएगा। आपको कुछ प्रकार के नियंत्रण स्टेशनों की भी आवश्यकता होगी जो यह अध्ययन करने में मदद करेंगे कि क्या उत्पादित किया जा सकता है और क्या वास्तव में हमारे वातावरण का एक सजातीय हिस्सा माना जा सकता है।

इसके अलावा यदि आप वायुमंडलीय CO2 की पहले से ही कम सांद्रता को नियंत्रित करना चाहते हैं, तो वनों की कटाई रोकें और अधिक पेड़ और हरी चीजें लगाएं। हरी चीजें CO2 का वाहक बन जाती हैं। यह CO2 प्रश्न का सबसे सरल और सबसे स्वाभाविक उत्तरों में से एक है। अधिक हरी चीजें लगाएं! प्रौद्योगिकी में सुधार के लिए आपको दशकों तक इंतजार करने की ज़रूरत नहीं है; हरी चीज़ें कुछ हफ़्तों में बढ़ती हैं और शुरू से ही CO2 अवशोषण का अपना काम करना शुरू कर देती हैं। मैं जानता हूं, क्योंकि मैं एक शौकिया किसान हूं।

लोगों को व्यर्थ उत्पादन के प्रति अधिक जागरूक बनाना और अधिक कुशल ऊर्जा उपयोग को प्रोत्साहित करना एक अच्छी बात है, लेकिन यह मानवता को बदलने और अधिनायकवादी समाज की स्थापना करने की कोशिश से बहुत दूर है।

जैसा कि कार्ल सागन ने प्रसिद्ध रूप से कहा था, असाधारण दावों के लिए असाधारण साक्ष्य की आवश्यकता होती है। असाधारण साक्ष्य कहां है? हमारे वायुमंडल में पीपीएम रेंज में मौजूद एक सामान्य ग्रीनहाउस गैस (CO2) किसी तरह हमारी जलवायु पर पूरी तरह से हावी होने का कार्य कैसे प्राप्त कर लेती है?

हम अधिक शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस (डब्ल्यूवी) को नजरअंदाज क्यों करते हैं, जो कहीं अधिक व्यापक रेंज में मौजूद है और जलवायु पर बहुत अधिक प्रभाव डालती है? क्या ऐसा हो सकता है कि हम मनुष्यों को नियंत्रित करना भी शुरू नहीं कर सकते क्योंकि हम अपने ग्रह पर पानी की प्रचुरता के कारण उसे नियंत्रित नहीं कर सकते हैं?

इस बात का सबूत कहां है कि "नेट ज़ीरो" वास्तव में पृथ्वी के लिए लाभकारी है? शायद यह हानिकारक सिद्ध होगा; फिर क्या होता है?

क्या मीथेन (CH4) एक महत्वपूर्ण ग्रीनहाउस गैस है?

CH4 जिसे हम "प्राकृतिक गैसें" कहते हैं, उसका एक सदस्य है। इनमें CH4, इथेन (C2H6), प्रोपेन (C3H8), और शायद ब्यूटेन (C4H10) भी शामिल हैं। इन्हें एक कारण से प्राकृतिक गैस कहा जाता है और ऐसा इसलिए है क्योंकि ये पूरी पृथ्वी पर पाई जा सकती हैं। मीथेन, ईथेन और प्रोपेन सभी सामान्य परिवेश के तापमान और दबाव पर गैसें हैं। मीथेन की ताप क्षमता लगभग 2 J/g K है। तकनीकी रूप से, यदि मीथेन हमारे वायुमंडल में महत्वपूर्ण सांद्रता प्राप्त कर लेती है तो यह ग्रीनहाउस प्रभाव में योगदान कर सकती है।

हालाँकि, कई प्राकृतिक, पशु (जैसे गाय का पाद) और मानव स्रोतों के बावजूद हमारे वायुमंडल में मीथेन लगभग न के बराबर है। हमारे वायुमंडल में मीथेन का निर्माण नहीं होने का कारण बुनियादी रसायन विज्ञान पर आधारित है। किसी भी ज्वलन स्रोत की उपस्थिति में CH4 O2 (हमारे वायुमंडल में प्रचुर मात्रा में) के साथ प्रतिक्रिया करेगा। यह प्रतिक्रिया उत्पन्न करती है, कृपया अपनी सांस रोकें, WV और CO2। जैसे किसी भी कार्बनिक पदार्थ के दहन से WV और CO2 उत्पाद बनेंगे।

इग्निशन स्रोत क्या हैं? बिजली, आग, इंजन, माचिस, स्पार्क प्लग, फायरप्लेस, और कोई अन्य लौ स्रोत। यदि आप उस विचार को प्रस्तुत करते हैं, तो गैसोलीन या अन्य ईंधन के बारे में सोचें। सामान्य पर्यावरणीय परिस्थितियों में इन ईंधनों में कुछ वाष्पीकरण होता है। आधुनिक ईंधन नोजल से भी, कुछ वाष्पीकृत गैसोलीन उत्सर्जित होगा (आप शायद इसे सूंघ सकते हैं)। वह कहाँ गया? यह वायुमंडल में चला जाता है, लेकिन जैसे ही कोई ज्वलन स्रोत होता है और यदि कोई गैसोलीन अणु उस स्रोत के पास तैर रहा है, तो वे दहन करेंगे और WV और CO2 का उत्पादन करेंगे।

सच है, हम छोटे वायु विस्फोट होते नहीं देखते क्योंकि यह दहन आणविक स्तर पर होता है। यदि किसी दिए गए स्थान में हवा में पर्याप्त मीथेन थी, तो आप दहन के साथ विस्फोट देखेंगे। एक बिजली का बोल्ट किसी भी छिपी हुई मीथेन की हवा को साफ कर सकता है जैसे कि यह O2 की उपस्थिति से ओजोन का उत्पादन कर सकता है।

मुझे लगता है कि लोग समझ सकते हैं कि हमारा ग्रह मीथेन क्यों जमा नहीं करता है।

गायें कोई ख़तरा नहीं हैं (और न ही कभी थीं)। गायें जो खाद पैदा करती हैं, वह हरी चीजें उगाने के लिए सर्वोत्तम प्राकृतिक उर्वरक स्रोतों में से एक है, जो वायुमंडलीय CO2 का उपयोग करने और O2 का उत्पादन करने में फायदेमंद होती है। इस प्रकार, गायें ग्रह की पारिस्थितिकी में एक उपयोगी उद्देश्य पूरा करती हैं। मैं गाय का दूध पीने के फायदों पर भी नहीं जाऊंगा, जो सर्वविदित हैं।

क्या समुद्र के स्तर में वृद्धि केवल ग्लोबल वार्मिंग और बढ़े हुए जल के कारण होती है? 

नहीं, बिलकुल नहीं। एक चीज़ जो आपको करने की ज़रूरत है वह है सभी भूभागों की सावधानीपूर्वक जांच करना और परिवर्तनों पर नज़र रखना। इसका कारण यह है कि पृथ्वी की सतह न तो सजातीय है और न ही स्थिर है। "प्लेट टेक्टोनिक्स" नाम की कोई चीज़ होती है।

प्लेट टेक्टोनिक्स एक सिद्धांत है जो हमारे भूवैज्ञानिक अनुभव और इतिहास के बारे में बहुत कुछ बताता है। प्लेट टेक्टोनिक्स हमें जो बताता है वह यह है कि पृथ्वी की ठोस सतह, चाहे वह जल रेखा के ऊपर हो या पानी के नीचे, कई खंड हैं और ये खंड निरंतर गति में हैं और अन्य प्लेटों के संबंध में उनमें जटिल गति है। ये हलचलें भूकंप, ज्वालामुखी गतिविधि और यहां तक ​​कि नदियों और महासागरों जैसे जल प्रवाह में परिवर्तन को जन्म देती हैं।

इसके अलावा, हम जानते हैं कि पृथ्वी पर विवर्तनिक बदलाव द्वि-आयामी नहीं हैं, बल्कि त्रि-आयामी और अप्रत्याशित हैं। जब भी पृथ्वी ग्रह पर भूकंप आता है तो ग्रह की सतह बदल जाती है। उस भूकंप के आकार के आधार पर, वह परिवर्तन अदृश्य से ध्यान देने योग्य हो सकता है। लेकिन, हम इस ग्रह पर हर साल हजारों भूकंपों का अनुभव करते हैं। निश्चित रूप से, पृथ्वी की सतह निरंतर परिवर्तन में है। पृथ्वी पर ऐसे स्थान हैं जहां जल स्तर आम तौर पर स्थिर है, लेकिन ग्रह पर कहीं भी एक मध्यम भूकंप भी वास्तव में जल स्तर में परिवर्तन (छींटे) को प्रभावित कर सकता है। यदि यह एक मामूली भूकंपीय घटना के दौरान हो सकता है, तो सोचें कि प्लेटों की निरंतर शिफ्टिंग कथित जल स्तर पर क्या कर सकती है।

यदि पृथ्वी की सतह एक अपरिवर्तित सतह की तरह होती जैसे कि एक फुटबॉल की गेंद जिसे एक विशिष्ट दबाव में फुलाया जाता है, तो कोई यह उम्मीद कर सकता है कि उस अपरिवर्तित सतह पर पानी की मात्रा में कोई भी वृद्धि या कमी पानी की मात्रा में परिवर्तन का संकेत देगी। ऊपरी तह का पानी। इससे यह भी माना जाता है कि उस सतह पर पानी का वाष्पीकरण और संघनन संतुलन स्थिर रहता है, जैसे कि पानी का नया स्रोत सतह पर स्थित ठोस पानी से आता है।

अब, मान लीजिए कि आप वह सॉकर बॉल ले सकते हैं और उसकी सतह पर ज्ञात मात्रा में पानी रख सकते हैं (मतलब सॉकर बॉल में किसी तरह उस पानी को अपनी जगह पर बनाए रखने के लिए गुरुत्वाकर्षण था)। इसके अलावा, आप एक मार्कर से सॉकर बॉल पर उस पानी के सटीक स्तर को चिह्नित करने में सक्षम हैं। फिर मान लीजिए कि आप उस सॉकर बॉल को थोड़ा सा भी निचोड़ने में सक्षम हैं, और परिणाम देख सकते हैं। क्या आपके द्वारा चिह्नित जल स्तर अपरिवर्तित रहेगा? नहीं, उतार-चढ़ाव रहेगा. कुछ स्थानों पर जलस्तर चिन्हित से कम तो कुछ स्थानों पर अधिक हो सकता है।

हम जानते हैं कि गुरुत्वाकर्षण ज्वार के कारण पृथ्वी पर यह नियमित रूप से होता है, लेकिन वे एक बाहरी प्रभाव हैं (चंद्रमा और सूर्य से, लेकिन अन्य ग्रहों से भी प्रभावित हो सकते हैं)। ज्वार भी एक दैनिक घटना है और हम उनके कार्यक्रम की भविष्यवाणी कर सकते हैं क्योंकि वे बहुत अवलोकनीय हैं।

ऐसा प्रतीत होता है कि हम अपने आंतरिक कारकों को नज़रअंदाज कर देते हैं, लेकिन वे मौजूद हैं।

जहां तक ​​मुझे पता है, मैं अकेला हूं जिसने हमारे ग्रह की इस स्पष्ट, स्वाभाविक रूप से होने वाली, भौतिक विशेषता के बारे में बताया है। हाँ, हमारा ग्रह "धड़कता" है और यह किसी भी स्थान पर समुद्र के स्तर में परिवर्तन को प्रभावित कर सकता है और भविष्यवाणी करना कठिन हो सकता है। इसके अलावा, ग्रह "धड़कन" एक समय पैमाने पर होता है जो मनुष्यों के लिए लगभग अगोचर हो सकता है। भूवैज्ञानिक हमें बताते हैं कि कुछ क्षेत्रों में हर साल कई सेंटीमीटर या उससे अधिक हलचल होती है जबकि अन्य में बहुत कम हलचल होती है। अदृश्य लेकिन मापने योग्य तरीकों से पहाड़ों की ऊंचाई बढ़ सकती है (या वे पीछे हट सकते हैं)।

हम जल स्तर में किसी भी स्थानीय परिवर्तन को वास्तविक आयतन में कुछ परिवर्तन के विपरीत पृथ्वी की त्रि-आयामी संरचना के साधारण उतार-चढ़ाव से कैसे अलग कर सकते हैं? इसके अलावा, यदि हम वास्तव में यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि आयतन में परिवर्तन पृथ्वी की संरचना में कुछ उतार-चढ़ाव के कारण नहीं है, तो हमें कैसे पता चलेगा कि परिवर्तन किसी अस्तित्वगत खतरे के कारण है? ये प्रश्न जटिल हैं और इनका उत्तर नहीं दिया गया है।

आर्कटिक या अंटार्कटिक पिघलने के बारे में क्या? क्या इससे समुद्र का स्तर बढ़ने में योगदान नहीं है?

ऐसा तब हो सकता है जब हमारे ग्रह पर किसी भी समय तरल पानी की मात्रा को प्रभावित करने वाले कोई अन्य कारक न होते। दूसरे शब्दों में, यदि हमारे ग्रह पर तरल पानी की मात्रा किसी तरह स्थिर थी, तो एक नए स्रोत, जैसे कि पिघलते ग्लेशियर से, का कुछ प्रभाव होना चाहिए। सच तो यह है कि हमारे ग्रह पर पानी का वाष्पीकरण लगातार होता रहता है और इसका पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता। इसी तरह, हमारे ग्रह पर तरल पानी का नया समावेश निरंतर है और पूर्वानुमानित भी नहीं है। पानी की अवस्था, तरल, ठोस या गैसीय, निरंतर प्रवाह में या दूसरे शब्दों में, गतिशील है। हम नहीं जानते कि वह संतुलन बिंदु क्या है।

हमारे ग्रह पर तरल जल का योगदान अधिकतर हमारे ग्रह के पहले से ही 70 प्रतिशत पानी से ढका हुआ है। वह ग्रहीय जल स्रोत वाष्पीकरण के माध्यम से WV का उत्पादन करेगा। जहां अधिक पानी और गर्म तापमान/अधिक ऊर्जा इनपुट होता है, वहां वाष्पीकरण की मात्रा बढ़ जाती है और अधिक WV उत्पन्न होता है। पानी के कुछ छोटे उपसतह स्रोत हैं, जिनमें से अधिकतर का श्रेय सतही रिसाव के रूप में दिया जा सकता है, लेकिन वे स्रोत अपेक्षाकृत छोटे हैं।

WV से, हमें फिर बारिश और बर्फबारी जैसी संघनन घटनाएँ मिलती हैं। वह पानी फिर उन जीवित चीज़ों द्वारा उपयोग या उपभोग कर लिया जाता है जो उस पर निर्भर हैं (जैसे कि पौधे, जानवर, लोग, सूक्ष्म जीव, आदि) या वापस जलीय पारिस्थितिकी तंत्र में लौट आते हैं। लेकिन, यदि केवल उपभोग ही होता तो अंततः जल का संतुलन कम हो जाता। हालाँकि, हमारे ग्रह पर जीवन पानी पैदा करने के साथ-साथ उसका उपभोग भी करता है। मनुष्य जीवित रहने के लिए पानी का उपभोग करते हैं लेकिन हम इसे पसीने, अपनी सांसों में नमी और अपने अपशिष्ट (उदाहरण के लिए मूत्र) के रूप में भी पैदा करते हैं। हम अपनी उपस्थिति और प्रौद्योगिकी के उपयोग से भी पानी का उत्पादन करते हैं। उदाहरण के लिए, लकड़ी जलाने से पानी पैदा होता है, जैसे आंतरिक दहन इंजन चलाने से होता है। यह उन चीज़ों के लिए अच्छा है जिनमें पानी का उपयोग होता है।

हम CO2 का भी उत्पादन करते हैं, जो CO2 का उपयोग करने वाली कई चीज़ों के लिए अच्छा है। हम यह नहीं जानते हैं कि क्या मानव-स्रोत CO2 का उत्पादन किसी भी तरह से CO2 के प्राकृतिक स्रोतों के साथ प्रतिस्पर्धी या योजक है और कुछ भयानक असंतुलन पैदा कर रहा है। मैं 300 पीपीएम से 400 पीपीएम तक के बदलाव को भयावह असंतुलन पैदा करने वाला नहीं मानूंगा, यह देखते हुए कि अन्य 99.96 प्रतिशत आणविक घटक भी उतना ही या उससे अधिक योगदान दे रहे हैं। शायद अगर CO2 की तापीय क्षमता हमारे अन्य वायुमंडलीय घटकों की क्षमताओं से हजारों गुना अधिक होती, तो मुझे चिंता होती-लेकिन ऐसा नहीं है।

किसी तरह, इन सभी जटिल तंत्रों के माध्यम से, एक संतुलन बनाए रखा जाता है। हम नहीं जानते कि वह संतुलन क्या है और क्या यह हमारे ग्रह पर जल-आधारित जीवन के अस्तित्व में आने के बाद युगों-युगों से बदला है।

मनुष्य चेरी-चुनने की जानकारी में विशेषज्ञ बन गए हैं 

यदि आप मेरे द्वारा ऊपर बताए गए कई बिंदुओं को देखें, तो आप इसे सत्य मान सकते हैं। मनुष्य वही चुनेंगे जिसका वे समर्थन करना चाहते हैं। इसके अलावा, ऐसा प्रतीत होता है कि मनुष्य जिस चीज़ का समर्थन करना चाहते हैं उसका समर्थन करने के लिए अपनी परिभाषाएँ बदलने को तैयार हो गए हैं। यही कारण है कि भाषा इतनी महत्वपूर्ण है और इसका स्पष्ट होना आवश्यक है, और सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत परिभाषाएँ महत्वपूर्ण क्यों हैं।

हर किसी को एक वैज्ञानिक समीक्षक बनने की ज़रूरत है, खासकर जब हमारे मीडिया जगत के चिकन लिटिल्स को देख रहे हों। आपको बुनियादी प्रश्न पूछने होंगे:

  • डेटा कैसे प्राप्त किया गया?
  • डेटा कहाँ से प्राप्त किया गया था?
  • वे कौन से नियंत्रण हैं जो डेटा के लिए उचित संदर्भ बिंदु की अनुमति देते हैं?
  • क्या डेटा को बाहर रखा गया है? यदि हां, तो क्यों?
  • क्या डेटा प्रतिनिधि है?
  • क्या हम सरल, स्थिर प्रणालियों या जटिल, गतिशील प्रणालियों के बारे में बात कर रहे हैं?
  • जो डेटा दिया जा रहा है उसके अलावा क्या डेटा के लिए कोई अन्य स्पष्टीकरण भी है?
  • क्या डेटा कंप्यूटर जनित था? यदि हां, तो वे कौन सी धारणाएं और पैरामीटर थे जिनका उपयोग किया गया था?
  • क्या कोई तर्क या बहस के बिंदु हैं? यदि ऐसा है, तो वो क्या हैं? यदि उनका दमन किया जा रहा है तो क्यों?
  • क्या कोई ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य हैं?
  • क्या परिभाषाएँ बदल गयीं? यदि हां, तो नई परिभाषा पर आम सहमति क्यों और क्या है?
  • पिछले वर्षों में आप हरे मानचित्र पृष्ठभूमि पर काले फ़ॉन्ट में गर्मियों के तापमान की रिपोर्ट क्यों करते थे और अब आप सब कुछ लाल रंग में डाल देते हैं?
  • आपके संदेश में "लाल" या "नारंगी" का उपयोग करने के लिए मानक योग्यता और/या संदर्भ बिंदु क्या है? 
  • यदि आप जो रिपोर्ट कर रहे हैं उसे किसी प्रकार के रिकॉर्ड के रूप में रिपोर्ट किया जा रहा है, तो वह डेटा विश्वसनीय रूप से कितनी दूर तक जाता है? क्या पिछले "रिकॉर्ड" को उसी सटीक स्थान से मापा गया है? क्या ऐसे कोई उलझाने वाले मुद्दे सामने आए हैं जिनके कारण स्थान या नमूनाकरण बदल गया है?

और इसी तरह। विज्ञान में, ऐसा कोई प्रश्न नहीं है जो "बहुत मूर्खतापूर्ण" हो। यहाँ तक कि बुनियादी प्रश्न "मुझे डर है कि मैं समझ नहीं पा रहा हूँ, क्या आप कृपया मुझे इसे समझा सकते हैं?" तर्कसंगत है और समझाने योग्य है।

हमारा ग्रह पारिस्थितिक तंत्र का एक बहुत ही जटिल समूह है जिसका जीवनकाल मानव अस्तित्व से भी कहीं अधिक है, कुछ एक साथ काम करते हैं और कुछ प्रतिस्पर्धा में। इनमें से अधिकांश को हमने समझना भी शुरू नहीं किया है और हमने केवल डेटा एकत्र करना शुरू किया है। हमारे पारिस्थितिकी तंत्र के इतिहास के बारे में हमारा ज्ञान धीरे-धीरे ही बढ़ रहा है (और यह बहस और चेरी-पिकिंग डेटा से बचने में सहायता नहीं करता है)।

मैंने सबसे सरसरी तरीके से जांच करने के लिए केवल कुछ प्रमुख विषयों का चयन किया है। लेकिन, आप देख सकते हैं कि एक सरसरी जांच भी आख्यानों के बारे में संदेह पैदा करती है, अधिक प्रश्न पैदा करती है, और अधिक और अधिक खुली बहस की मांग करती है।

मैं यह दावा नहीं करता कि मेरे पास उत्तर हैं लेकिन मैं निश्चित रूप से प्रश्न पूछने से नहीं डरता।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • रोजर कोप्स

    रोजर डब्ल्यू. कूप्स के पास पीएच.डी. है। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, रिवरसाइड से रसायन विज्ञान में और साथ ही पश्चिमी वाशिंगटन विश्वविद्यालय से मास्टर और स्नातक की डिग्री। उन्होंने फार्मास्युटिकल और बायोटेक्नोलॉजी उद्योग में 25 वर्षों से अधिक समय तक काम किया। 2017 में सेवानिवृत्त होने से पहले, उन्होंने गुणवत्ता आश्वासन/नियंत्रण और नियामक अनुपालन से संबंधित मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हुए एक सलाहकार के रूप में 12 साल बिताए। उन्होंने फार्मास्युटिकल प्रौद्योगिकी और रसायन विज्ञान के क्षेत्र में कई पत्रों का लेखन या सह-लेखन किया है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें