जंगल की आग बड़ी, मध्यजन्य घटनाएँ हैं। चित्र नाटकीय हैं। वे जो धुआं पैदा करते हैं वह सैकड़ों, यहां तक कि हजारों मील तक फैल सकता है और नीचे की ओर जीवन को अप्रिय बना सकता है, यहां तक कि हफ्तों तक घातक भी हो सकता है।
उन्हें भी व्यापक रूप से गलत समझा जाता है और "जलवायु नीति" के पक्ष में बाहरी दावे करने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है जिसका इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है। हमेशा की तरह, डेटा का उपयोग रोशन करने या अस्पष्ट करने के लिए किया जा सकता है, और पूर्ण चित्र और यहां तक कि थोड़े से परिप्रेक्ष्य भी स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं।
इस मुद्दे का राजनीतिकरण तीव्र हो गया है, और जैसा कि हम देखेंगे, वास्तव में, राजनीति खेल रही है, लेकिन यह वह राजनीति नहीं है जिसे इतने व्यापक और लापरवाही से समर्थन दिया जा रहा है।
चलो देखते हैं:
ब्लूमबर्ग में हमारे मित्र हैं हमें बताते हुए यह कहानी, जो दावा एम्बेडिंग (एक आम और अत्यधिक प्रभावी प्रचार अभ्यास) का एक अद्भुत टुकड़ा है, जिससे एक लेख स्पष्ट रूप से एक चीज के बारे में दूसरी चीज के बारे में दावा करता है जैसे कि वे तथ्य थे और उन्हें दूसरे तर्क के लिए एक विधेय के रूप में उपयोग करते हैं।
इस मामले में, हमारे पास कैलिफ़ोर्निया से भागे हुए बीमाकर्ताओं के बारे में स्पष्ट रूप से एक लेख है जो इसे "जलवायु परिवर्तन पर प्रतिक्रिया करने और मूल्य में असमर्थता" पर दोष देता है, जो अनुमान लगाता है कि 1. जलवायु परिवर्तन हो रहा है और 2. यह परिवर्तन चालक है अधिक जंगल की आग। इसके बाद यह मान लिया जाता है कि आग में यह वृद्धि किसी तरह "अत्यधिक मौसम की बढ़ती घटनाओं" से संबंधित है।
ब्लूमबर्ग इस बारे में और आगे बढ़ रहा है क्योंकि बीमाकर्ता कैलिफोर्निया में नीतियां लिखना बंद कर देते हैं क्योंकि जोखिम और दावे बढ़ रहे हैं, और स्थानीय नियामक इसे प्रतिबिंबित करने के लिए दरों में वृद्धि की अनुमति देने से इनकार कर रहे हैं। यह ठेठ कैलिफोर्निया आर्थिक इनकार की तरह लगता है, लेकिन भौतिकी इनकार के एक पक्ष के आदेश के साथ-साथ यह विचार कि यह किसी भी तरह से जलवायु परिवर्तन से प्रेरित है (कैलिफोर्निया नीति औचित्य का एक जाल भी) एक दावे के रूप में असमर्थनीय लगता है।
मूल रूप से, इसमें से कोई भी जांच के लिए खड़ा नहीं है।
यह वह चार्ट है जो यह दावा करने के लिए बार-बार उछाला जाता है कि "जंगल की आग बढ़ रही है।"
यह निश्चित रूप से नाटकीय है। ऐसा लगता है कि लगभग 3 मिलियन एकड़ बढ़कर 7 मिलियन हो गया है, लेकिन कहानी में और भी बहुत कुछ है। सबसे पहले, यह उस आकार की तरह नहीं दिखता है जिसे कोई देखेगा कि क्या मुद्दा "जलवायु" था। यह मूल रूप से 2000 में एक स्टेप फंक्शन जंप है। यह कुछ और निकटवर्ती कारण के साथ अधिक सुसंगत प्रतीत होगा।
दूसरे, इस चार्ट में इसकी समय सीमा (स्रोत) के आधार पर परिप्रेक्ष्य का अभाव है।
जब कोई ज़ूम आउट करता है, तो तस्वीर बिल्कुल अलग दिखती है।
हम अभी भी कुछ तेजी देख रहे हैं, लेकिन लंबी अवधि के रुझानों के सामने यह बहुत मामूली है। इसके बाद कोई भी इस उछाल के कारण के बारे में कुछ संभावित प्रश्न पूछना शुरू कर सकता है क्योंकि निश्चित रूप से एक मामला बनता है कि अगर इसे "ग्लोबल वार्मिंग" के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है, तो हमें कथित क्षेत्रों में कुछ वार्मिंग देखने की आवश्यकता होगी। प्रभावित होना, और यह एक बहुत ही कमजोर दावा प्रतीत होता है, विशेष रूप से वर्णित समय-सीमा में।
के रूप में वर्णित यहाँ उत्पन्न करें विस्तार से, अमेरिकी जलवायु नेटवर्क डेटा मिलावट और इससे भी बदतर डेटा संग्रह का एक गड़बड़ है। ग्रामीण तापमान स्टेशनों को लगभग समाप्त कर दिया गया है, और जो रह गए हैं वे इतने शहरी हो गए हैं कि बैठने के गर्म द्वीप प्रभाव रीडिंग में कई डिग्री ऊपर की ओर पूर्वाग्रह जोड़ रहे हैं जिस तरह से एनओएए को नियंत्रित करने का कोई प्रयास नहीं कर रहा है।
उन्होंने अपना स्वयं का साइट सर्वेक्षण भी नहीं किया है, लेकिन जैसा कि ऊपर दिए गए लिंक में देखा जा सकता है, एक बड़े पैमाने पर और उच्च गुणवत्ता वाली नागरिक परियोजना (Surfacestations.org) ने ऐसा किया, और USCRN के 8 प्रतिशत से कम स्टेशन NOAA साइटिंग दिशानिर्देशों को पूरा करते हैं। त्रुटि पट्टियाँ ऊपर की ओर झुकी हुई हैं और मापी जाने वाली सदी के पैमाने के संकेत के गुणकों का गठन करती हैं। डेटा कचरा है।
सौभाग्य से, हमारे पास है सीआरएन संदर्भ नेटवर्क, अच्छी तरह से साइटेड, निरंतर अवधि वाले स्टेशनों का एक सेट। यह वास्तविक थर्मामीटर का उपयोग करके यूएस डेटा में हमारे पास सबसे अच्छा, सबसे स्पष्ट, सबसे साफ संकेत है।
यह इस तथ्य से कुछ हद तक सीमित है कि इसे केवल 2005 से ही ट्रैक किया गया है, लेकिन परिणाम काफी उत्तेजक हैं।
हम 20 साल के जीरो वार्मिंग ट्रेंड पर आ रहे हैं।
मैं पाठक को अपने स्वयं के निष्कर्ष निकालने के लिए छोड़ दूंगा कि एनओएए या जलवायु कार्यकर्ताओं द्वारा इस डेटासेट पर कभी भी चर्चा क्यों नहीं की जाती है और वे बड़े विरासत नेटवर्क से खराब डेटा को उन्मादी रूप से अग्रभूमि बनाने के बजाय क्यों चुनते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि यह इतने स्पष्ट रूप से विरोधाभासी है। उच्च गुणवत्ता माप। लेकिन मेरे पास सबसे अच्छा डेटा देखने का कोई तरीका नहीं है और मैं दावा करता हूं कि पिछले कुछ दशकों में अमेरिका गर्म हो रहा है।
"ग्लोबल वार्मिंग" से "जलवायु परिवर्तन" तक का पूरा कदम वास्तविक "असुविधाजनक सच्चाई" को दूर करने की कोशिश करने के लिए एक निंदक चाल लगता है: कि डेटा मानवजनित जलवायु परिवर्तन कथा के अनुरूप होने से इनकार कर रहा है।
ऐसा नहीं है कि यह उन्हें यह बताने से रोकता है …
अब, स्पष्ट रूप से, कनाडा की आग अभी सभी गुस्से में है क्योंकि वे न्यूयॉर्क में धुआं भेज रहे हैं, जो (माउंटेन वेस्ट के विपरीत, जो कैलिफोर्निया कम मोर्डोर हाल के वर्षों में और हर गर्मियों में इससे निपटने के लिए सकारात्मक रूप से अभ्यस्त हो रहे हैं) ऐसे परिणामों को असामान्य पाते हैं। आइए इस मिश्रण में ग्रेट व्हाइट नॉर्थ को शामिल करें:
वास्तव में बहुत अधिक प्रत्यक्ष प्रवृत्ति नहीं है यहाँ उत्पन्न करें (रेखीय रूप से, यह 2021 में एक लंबी पट्टी से तिरछा हो जाता है, लेकिन इससे पहले 2020 पर विचार करें, और औसतन 3 मिलियन एकड़ की तरह)।
ये आग हज़ारों सालों से चली आ रही है और ये इन वन पारिस्थितिक तंत्रों का एक स्वस्थ, प्राकृतिक और यहां तक कि महत्वपूर्ण हिस्सा हैं। वे शाब्दिक जलती हुई पारिस्थितिकी हैं। आग उनके जीवन चक्र का हिस्सा है।
लेकिन इसके लिए मेरा शब्द न लें, आइए विख्यात जलवायु परिवर्तन से इनकार करने वालों से पूछें कनाडा के वानिकी विभाग।
क्योंकि यही वह जगह है जहाँ हम मुद्दे की जड़ तक पहुँचना शुरू करते हैं और जहाँ दोष, विशेष रूप से कैलिफ़ोर्निया में, "जलवायु" से दूर हो जाता है और वापस "ग्रूवी गेविन के इको-टोपिया" पर आ जाता है और गलत इको-दंतकथाओं का मिश्रण (ऐसा नहीं है) उन्होंने इस प्रवृत्ति को शुरू किया, वह इसे बढ़ाने और तेज करने के इच्छुक हैं)। यह भी ध्यान देने योग्य है कि अन्य राज्य कैलिफ़ोर्निया जैसी नीतियों पर विचार कर रहे हैं और उन्हें अपना रहे हैं, इसलिए यह नीति प्रपंच संक्रामक है।
अपरिहार्य आधारभूत तथ्य यह है: यह आग और विशेष रूप से मेगाफायर में वृद्धि को चलाने वाला जलवायु परिवर्तन नहीं है, यह नीतिगत परिवर्तन है।
यह एक अपना लक्ष्य है और एक परिहार्य और फिक्स करने योग्य है।
यहाँ मुख्य तथ्य एक साधारण तथ्य है: रोकथाम का एक औंस एक लाख भड़कीले एकड़ के इलाज के लायक है।
यह बात सभी जानते थे। अमेरिका में आग में भारी गिरावट इसका पता लगाने से आई है। यह एक विदेशी तकनीक नहीं है और न ही कुछ अस्पष्ट अभ्यास; यह वही है जो ध्वनि वानिकी प्रबंधन का शाब्दिक मूल और आधार हुआ करता था।
कैलिफोर्निया और इसके जैसे कई अन्य वन क्षेत्र जलती हुई पारिस्थितिकी हैं, और खराब तरीके से बनाई गई नीति उन्हें टिंडरबॉक्स में बदल रही है।
बुनियादी पारिस्थितिक प्रक्रिया आधारित है, यहाँ तक कि आग पर भी निर्भर है। वन उगते हैं, सूखते हैं, जलते हैं और भरते हैं। पेड़ों ने खुद को इसके अनुकूल बना लिया है।
"विशालकाय सिकोइया शंकु सेरोटिनस होते हैं, जिसका अर्थ है कि वन तल पर आग उन्हें सूखने, खोलने और उनके बीज छोड़ने का कारण बनती है। यह अनुकूलन सुनिश्चित करता है कि पेड़ अपने अधिकांश बीजों को आग से मेल खाने के लिए छोड़ता है, जो पुनर्जनन की सफलता के लिए आदर्श स्थिति बनाता है।
और यह अपने आप रुकने वाला नहीं है। यदि आप इन पारिस्थितिक तंत्रों के पास सुरक्षित रूप से रहना चाहते हैं, तो आपको कुछ कदम उठाने होंगे।
लॉगिंग और छोटे, नियंत्रित जलने के माध्यम से वनों को पतला करना क्या काम करता है। आपको कुछ पेड़ों को काटने और ब्रश को साफ करने की जरूरत है। ऐसा करने से बचे हुए पेड़ों के लिए अधिक पानी बचता है, उन्हें मृत और सूखने के बजाय जीवित और स्वस्थ रखता है, और ब्रश को साफ करने से बड़ी आग लगने वाली जलन दूर हो जाती है।
यह कोई जंगली, आजमाया हुआ विचार नहीं है; इसमें गंभीर, प्रत्यक्ष सफलता की पीढ़ियां थीं, लेकिन बजट प्राथमिकताओं और पर्यावरण कानूनों में बदलाव के कारण बड़े पैमाने पर इसे समाप्त कर दिया गया था और / या प्रतिबंधित कर दिया गया था, ताकि फ्लफी-ब्यूटेड वार्बलर के "निवास स्थान को बचाया जा सके" या जो भी अन्य वन क्रेटर खतरे में लग रहे थे, अच्छी तरह से, उनके मुड़ने से हेलस्केप-आकार के मेगाफ़ायर के लिए परिष्कृत ईंधन में आवास।
शायद उनके लिए सबसे बड़ा समझौता नहीं …
स्वतंत्र संस्थान ने इसका अध्ययन किया है विस्तार से:
ऐसा न हो कि कोई यह मानने के लिए इच्छुक हो कि यह कुछ फ्रिंज व्यू है, आइए द नेचर कंजरवेंसी के साथ जांच करें, जो प्राकृतिक वनों की रक्षा के लिए समर्पित एक समूह है, जिसके पास एक सम्मोहक योजना है यहाँ उत्पन्न करें:
और योजना में कोशिश की गई और परीक्षण की गई वानिकी नीति पर वापस जाना शामिल है। कैलिफ़ोर्निया इन आग को जलवायु और बिजली लाइनों या बिजली के हमलों पर दोष देने की कोशिश करता रहता है, लेकिन असली मुद्दा सरल है: पेड़ों का घनत्व सुरक्षा के लिए बहुत अधिक है, और वे वन तल टिंडर के ढेर से घिरे हैं।
इसलिए हमें जीवित जंगलों के बजाय मृत जंगल और छोटे जंगलों के बजाय बड़े पैमाने पर आग मिलती है।
परिणाम बिल्कुल सूक्ष्म नहीं हैं, है ना?
हवाई दृश्य विभिन्न प्रकार के वन बहाली के परिणामस्वरूप बूटलेग फायर के बाद पेड़ की मृत्यु दर में अंतर दिखाता है।
आग में वृद्धि का "कारण" निकटतम नहीं है। यह है कि जंगलों का प्रबंधन नहीं किया जा रहा है, और इसलिए, वे अविश्वसनीय रूप से आग के प्रति संवेदनशील हैं। एक "कारण" हमेशा सामने आएगा, लेकिन यह एक गलत फ्रेमिंग है। यह बिना किसी कारण के प्रतिरक्षा दमनकारी से भरे रोगी को पंप करने और फिर उनकी अचानक बीमारी के लिए "फ्लू" को दोष देने जैसा है।
यहां तक कि आगजनी के ये सभी आरोप (जिनमें से कुछ के सच होने की संभावना है) केवल कुप्रबंधित वनों द्वारा ही संभव हैं। अगर उनकी देखभाल की जाती जैसे वे 60, 70, 80 और 90 के दशक में थे, तो इस तरह की दुर्भावनापूर्ण गतिविधि किसी भी गंभीर दायरे या पैमाने में संभव नहीं होगी। यह खराब वानिकी नीति है जिसने उन्हें आक्रमण करने के लिए खोल दिया है।
और भी माँ जोन्स यह जानता है.
क्योंकि यह स्पष्ट रूप से, दिखावटी रूप से स्पष्ट और पूरी तरह से, आसानी से ठीक करने योग्य है।
यहां मीडिया और सरकारी बातचीत के बिंदु जटिल के अलावा कुछ भी पेचीदा या विवादास्पद नहीं है जो आधारभूत वास्तविकता को स्वीकार करने से इनकार करता है।
तो हाँ, यह 100 प्रतिशत एक राजनीतिक मुद्दा है, लेकिन यह वह नहीं है जिसके रूप में इसका प्रतिनिधित्व किया जा रहा है। यह नीति विफल है। जो काम करता था उसे छोड़ दिया गया था जो कुछ इको-रूबों के लिए अच्छा लग रहा था, और अब हम सभी कीमत चुका रहे हैं।
वास्तविकता वैकल्पिक नहीं है, और पारिस्थितिकीय खंडन एक बहुत महंगा फ़ॉबल है।
यह समय आ गया है कि हम यह दिखावा करना बंद कर दें कि यहाँ कोई समझौता नहीं है और (एक बार फिर) समझदार काम करना शुरू करें।
विकल्प पर विचार करें:
लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
