ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » क्या वैज्ञानिकों को सच बोलने की इजाजत दी जानी चाहिए?
सच बताओ

क्या वैज्ञानिकों को सच बोलने की इजाजत दी जानी चाहिए?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"क्या वैज्ञानिकों को वैक्सीन नीतियों पर खुलकर बहस करनी चाहिए?" यह डॉ. पॉल ऑफ़िट द्वारा प्रकाशित वीडियो का शीर्षक है जो 20 अक्टूबर को मेडपेजटुडे में प्रतिलेख में दिखाई दिया। ऑफ़िट फिलाडेल्फिया के चिल्ड्रेन हॉस्पिटल में काम करते हैं और वह FDA की वैक्सीन और संबंधित जैविक उत्पाद सलाहकार समिति के सदस्य भी हैं।

इस प्रश्न का उत्तर स्पष्ट होना चाहिए. यदि नीतियां त्रुटिपूर्ण हैं, तो निस्संदेह वैज्ञानिकों को उन पर बहस करनी चाहिए, वास्तव में ऐसा करना उनका कर्तव्य है। लेकिन जैसा कि ऑफिट का वर्णन है, जब बात कोविड-19 वैक्सीन नीतियों की आती है तो अक्सर ऐसा नहीं होता है। वह दो उदाहरणों की चर्चा करते हैं।

पहला 2021 के अंत और 2022 की शुरुआत में पेश किए गए तथाकथित "बाइवेलेंट बूस्टर" टीकों से संबंधित है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उन तथाकथित बूस्टर ने उन नए उपभेदों के खिलाफ कोई फर्क डाला जिनके खिलाफ उन्हें प्रभावी माना जाता था।

वास्तव में सभी अध्ययनों से स्पष्ट रूप से पता चला कि कैसे उन नए उपभेदों के खिलाफ उनमें कोई फर्क नहीं पड़ा। फिर भी, ऑफ़िट का कहना है, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी उन्हें "नाटकीय रूप से बेहतर" बताते रहे। और यह बिल्कुल झूठ है.

दूसरा उदाहरण अमेरिकी अधिकारियों से संबंधित है जो अब 6 महीने तक के सभी लोगों के लिए एक और बूस्टर की सिफारिश कर रहे हैं, जबकि अधिकांश देश केवल उच्च जोखिम वाले समूहों को ही इसकी अनुशंसा करते हैं। ऑफ़िट के अनुसार, थोक अनुशंसा के लिए दिया गया तर्क यह नहीं है कि अधिकारियों का मानना ​​​​है कि हर किसी के पास बूस्टर होना चाहिए। तर्क यह है कि यदि उन्हें सभी के लिए अनुशंसित किया जाता है, तो उच्च जोखिम वाले समूहों द्वारा उन्हें स्वीकार करने की अधिक संभावना होती है। दिलचस्प बात यह है कि जब तक संदेश इस तरह से काम करता है, ऑफिट इसे स्वीकार करने के लिए तैयार लगता है।

लेकिन आइए इसे वास्तविकता के संदर्भ में देखें जैसा कि यह वास्तव में है। यह ज्ञात है, और यह लंबे समय से ज्ञात है कि कैसे ये टीके युवा पुरुषों में मायोकार्डिटिस और पेरिकार्डिटिस का कारण बनते हैं। आइए अब कल्पना करें कि एक माता-पिता ने उन स्वास्थ्य अधिकारियों में से एक से पूछा कि क्या उन्हें अपने 15 वर्षीय लड़के को एक ऐसी बीमारी के लिए बूस्टर इंजेक्शन लगाना चाहिए, जो अनिवार्य रूप से उसके लिए हानिरहित है।

उत्तर क्या होगा? क्या अधिकारी माता-पिता को संदेश पर ध्यान न देने के लिए कहेंगे? बिल्कुल नहीं। इसके बजाय, लगातार बने रहने के लिए, वह माता-पिता को लड़के को इंजेक्शन लगवाने के लिए डराता रहेगा, संक्रमण की गंभीरता के बारे में झूठ बोलेगा, और अगर पूछा जाए, तो निस्संदेह दुष्प्रभावों के बारे में भी झूठ बोलेगा। दूसरे शब्दों में, वह झूठ बोलेगा, यह जानते हुए कि इंजेक्शन के बाद बच्चे की हालत और भी खराब हो जाएगी। ऑफ़िट इस परिदृश्य पर चर्चा करने से बचते हैं।

वास्तव में वह टीकों से अच्छी तरह से प्रलेखित हानिकारक दुष्प्रभावों की सभी चर्चा से बचते हैं। वह निश्चित रूप से जानता है कि यदि उसने इस पर चर्चा की होती, तो प्रतिलेख मेडपेजटुडे में कभी नहीं आता, उसका वीडियो निश्चित रूप से यूट्यूब से हटा दिया गया होता, और सबसे अधिक संभावना है कि उसे समिति से बाहर कर दिया गया होता।

ठीक उसी तरह जैसे डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ को केवल बुजुर्गों को मॉडर्ना वैक्सीन न देने के फैसले की खुलेआम आलोचना करने के बाद वैक्सीन सुरक्षा उपसमिति से बाहर कर दिया गया था, एक निर्णय जो वास्तव में कुछ दिनों बाद उलट दिया गया था। लेकिन कुल्डोर्फ ने इस बात पर चर्चा शुरू कर दी थी कि कैसे उन उत्पादों से कुछ लोगों को फायदा हो सकता है, लेकिन दूसरों को नहीं, और यह एक अक्षम्य अपराध था।

ऑफ़िट व्यापक और सूक्ष्म संदेश के बीच अंतर करता है। सूक्ष्म संदेश लोगों को बता रहे हैं कि किसे दवा लेनी चाहिए और किसे नहीं। व्यापक संदेश लोगों को बता रहा है कि हर किसी को दवा मिलनी चाहिए, चाहे उन्हें इसकी आवश्यकता हो या नहीं। लेकिन अंत में, वह वास्तव में सच बोलने और झूठ बोलने के बीच अंतर करना ही कर रहा है।

इसलिए मेडपेजटुडे लेख के लिए अधिक उपयुक्त शीर्षक यह होगा: "क्या वैज्ञानिकों को सच बताने की अनुमति दी जानी चाहिए?" कोविड-19 पागलपन की शुरुआत के बाद से, उन्होंने ऐसा नहीं किया है, और हाल तक, और काफी हद तक अभी भी, सच्चाई पर हाल के दिनों में सबसे जोरदार और समन्वित हमला हुआ है।

फिर भी, उस मेडपेजटुडे लेख के तहत टिप्पणियों पर विचार करते हुए, जहां केवल चिकित्सा पेशेवर ही टिप्पणी कर सकते हैं, ऐसा लगता है कि हम सुरंग के अंत में प्रकाश देखना शुरू कर सकते हैं। निश्चित रूप से एक मंद रोशनी, लेकिन यह उज्जवल हो जाएगी। और इसकी कमियों के बावजूद, ऑफिट के अंश का स्वागत किया जाना चाहिए, क्योंकि यह केवल उस प्रकाश को मजबूत करने का काम करता है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • थोरस्टीन सिग्लौगसन

    थोरस्टीन सिग्लागसन एक आइसलैंडिक सलाहकार, उद्यमी और लेखक हैं और द डेली स्केप्टिक के साथ-साथ विभिन्न आइसलैंडिक प्रकाशनों में नियमित रूप से योगदान देते हैं। उन्होंने दर्शनशास्त्र में बीए की डिग्री और INSEAD से MBA किया है। थॉर्सटिन थ्योरी ऑफ कंस्ट्रेंट्स के प्रमाणित विशेषज्ञ हैं और 'फ्रॉम सिम्पटम्स टू कॉजेज- अप्लाईंग द लॉजिकल थिंकिंग प्रोसेस टू ए एवरीडे प्रॉब्लम' के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें