क्या दासता मानवता का डिफ़ॉल्ट है?

20 के मध्य में^th सदी में, अर्थशास्त्री फ्रेडरिक वॉन हायेक ने चेतावनी दी थी कि केंद्र-योजनाबद्ध अर्थव्यवस्थाओं का उदय - चाहे वह समाजवाद/साम्यवाद या फासीवाद के रूप में हो, जिसके बारे में उनका तर्क था कि इसकी जड़ें समान हैं - हम सभी को (वापस) दासत्व की राह पर ले जा रहा है।

निस्संदेह, शब्द "दासता" उस सामंती व्यवस्था की ओर संकेत करता है, जो किसी न किसी रूप में हजारों वर्षों तक मानव सभ्यता पर हावी रही। आम लोग, "सर्फ़" अधिकांश काम करते थे जिससे समाज चलता रहता था, फिर वे अपने परिश्रम का अधिकांश फल एक मजबूत केंद्रीय सरकार को सौंप देते थे, जिसका प्रतिनिधित्व आम तौर पर एक "कुलीन व्यक्ति" (यानी, अभिजात वर्ग का एक सदस्य) करता था वर्ग) सापेक्ष शांति और सुरक्षा के बदले में।

वह प्रणाली अंततः प्रबुद्धता के युग के दौरान उदार लोकतंत्र के उदय से विस्थापित हो गई - एक प्रयोग जो अब 300 वर्षों तक चला है और पश्चिम और दुनिया के अन्य हिस्सों में लाया गया है जहां इसे अपनाया गया है, एक ऐसी स्वतंत्रता और समृद्धि जो पहले कभी नहीं देखी गई थी मानव इतिहास में.

लेकिन क्या इस हालिया घटनाक्रम का कोई मतलब है, जैसा कि राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने कहा था भाषण 2003 में यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स के समक्ष, कि "स्वतंत्रता प्रकृति की रचना है...इतिहास की दिशा?"? क्या यह सच है कि, लोकप्रिय वाक्यांश में, "हर दिल आज़ाद होने के लिए तरसता है?" 

मैं ऐसा मानता था. अब, मैं इतना निश्चित नहीं हूं।

हम निश्चित रूप से अफगानिस्तान और इराक जैसे देशों की ओर इशारा कर सकते हैं, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों ने लोगों को "मुक्त" करने का प्रयास किया है, केवल उन्हें सदियों पुराने सत्ता संघर्ष और सरदार जनजातीयवाद - अनिवार्य रूप से दास प्रथा का एक रूप - की ओर लौटने के लिए मजबूर किया है। जैसे ही पश्चिमी शक्तियां हटेंगी। क्या वे लोग सचमुच आज़ादी के लिए, लोकतंत्र के लिए तरस रहे हैं? तो फिर उनके पास यह क्यों नहीं है?

लेकिन समस्या वास्तव में घर के बहुत करीब आती है। मुझे पूरा विश्वास है कि इस देश में लोगों का एक बड़ा और बढ़ता हुआ अल्पसंख्यक वर्ग, विशेष रूप से युवा लोग, वास्तव में स्वतंत्रता नहीं चाहते हैं - निश्चित रूप से दूसरों के लिए नहीं, लेकिन अंततः अपने लिए भी नहीं। हाल का गवाह बनें बकले इंस्टीट्यूट पोल जिसमें 51 प्रतिशत कॉलेज छात्रों ने कैंपस भाषण कोड का समर्थन किया, जबकि 45 प्रतिशत ने सहमति व्यक्त की कि लोगों को अभिव्यक्ति से रोकने के लिए हिंसा उचित थी।भाषण नफरत". 

या इस बात पर विचार करें कि कितने लोग लगभग विशेष रूप से उन राजनेताओं को वोट देते हैं जो उन्हें सबसे अधिक मुफ्त सामान देने का वादा करते हैं, बिना किसी स्पष्ट विचार के जुड़े तारों के या इस बात की चिंता किए कि उनकी "मुफ्त सामग्री" की दूसरों को और यहां तक ​​कि खुद को भी, लंबे समय में क्या कीमत चुकानी पड़ सकती है।

फिर इस बारे में सोचें कि इस देश और अन्य जगहों पर लोगों ने पिछले तीन से अधिक वर्षों से कैसा व्यवहार किया है - लेकिन मैं खुद से आगे निकल रहा हूं। मैं एक क्षण में उस बिंदु पर वापस आऊंगा।

सापेक्ष सहजता और सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता का व्यापार करने की इस स्पष्ट इच्छा को मैंने पहली बार सूक्ष्म स्तर पर लगभग 22 वर्ष पहले देखा था। उस समय, मेरी अकादमिक इकाई का नेतृत्व कमोबेश पूर्ण अधिकार वाले एक डीन द्वारा किया जाता था। कम से कम, पाठ्यपुस्तकों से लेकर शिक्षण कार्यक्रम से लेकर पाठ्यक्रम तक, इकाई में होने वाली हर चीज़ के बारे में अंतिम निर्णय उनके पास था।

जैसा कि अनुमान था, संकाय ने इस व्यवस्था का तिरस्कार करने का दावा किया। उन्होंने लगातार "ऊपर से नीचे की संरचना" की निंदा की और शिकायत की कि उन्हें किसी भी चीज़ में कुछ कहने का अधिकार नहीं है। उन्होंने "साझा शासन" के सिद्धांत के तहत, सुने जाने की मांग की। 

इसलिए ऊपरी प्रशासन ने उन्हें वही दिया जो वे चाहते थे। डीन को दूसरे पद पर स्थानांतरित कर दिया गया, और उसके स्थान पर निर्वाचित संकाय सदस्यों की एक समिति बनाई गई, जिसका काम, सामूहिक रूप से, डीन द्वारा पहले लिए गए सभी निर्णय लेना था। 

क्या आप अनुमान लगा सकते हैं कि आगे क्या हुआ? एक साल के भीतर, संकाय नई प्रणाली के बारे में शिकायत कर रहे थे। उन्होंने शिकायत की कि वे भटके हुए महसूस कर रहे हैं। ऐसा कोई नहीं था जिसके पास वे जा सकें जिसके पास त्वरित निर्णय लेने का अधिकार हो। और उन निर्णयों को सामूहिक रूप से लेने का काम - समितियों और उपसमितियों में कार्य करना - थकाऊ, कृतघ्न और समय लेने वाला था।

लब्बोलुआब यह है कि - द अमेजिंग स्पाइडरमैन से क्षमायाचना के साथ - बड़ी स्वतंत्रता के साथ बड़ी जिम्मेदारी भी आती है। आत्मनिर्भरता कठिन परिश्रम है. आपको असफल होने के लिए, और अपनी असफलता का दोष लेने के लिए, और फिर खुद को संभालने और फिर से शुरुआत करने के लिए तैयार रहना चाहिए। यह मानसिक और भावनात्मक रूप से कष्टकारी है। दूसरों को आपके लिए निर्णय लेने देना बहुत आसान है। बस वही करें जो आपको बताया गया है, इस आश्वासन के साथ कि सब कुछ ठीक हो जाएगा।    

जो हमें पिछले तीन से अधिक वर्षों में वापस लाता है, जब पश्चिमी लोकतंत्रों में अभूतपूर्व स्तर की नागरिक स्वतंत्रता के आदी लोगों ने स्वेच्छा से इसे आत्मसमर्पण कर दिया था। वे विनम्रतापूर्वक घर पर रहे, अपने चेहरे ढके रहे, दोस्तों और पड़ोसियों से दूर रहे, छुट्टियाँ छोड़ दीं, समारोह रद्द कर दिए और अपने अगले "बूस्टर" के लिए लाइन में लग गए - यह सब एक वादे के बदले में कि, यदि वे ऐसा करते हैं, तो वे सुरक्षित रहेंगे एक अत्यधिक संक्रामक श्वसन वायरस।

तथ्य यह है कि, इन सभी "हस्तक्षेपों" के बावजूद, वे अभी भी ज्यादातर हल्की बीमारी से सुरक्षित नहीं थे, जो व्यावहारिक रूप से हर किसी को अनुबंधित करती थी, वास्तव में मुद्दे से परे है। ऐसा नहीं है कि उनका डर पूरी तरह निराधार था. इस पतित दुनिया में, खतरे निस्संदेह काफी वास्तविक हैं। 

प्रश्न हैं, 1) क्या हम वास्तव में अपनी स्वतंत्रताएँ त्यागकर उन खतरों को कम कर सकते हैं, और 2) यदि हम कर भी सकते हैं, तो क्या यह इसके लायक है? मुझे उन कुछ लोगों में गिनें जो घोषणा करते हैं कि बाद वाले प्रश्न का उत्तर, कम से कम, "नहीं" है। सरकार का मुख्य काम हमें विदेशी घुसपैठ और घरेलू अपराध से बचाना है। इसके अलावा, मैं एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में जीने से जुड़े किसी भी जोखिम को स्वीकार करने में प्रसन्न हूं, और इसमें चिकित्सा और अन्य मामलों में अपने निर्णय स्वयं लेना शामिल है। 

फिर भी ऐसा लगता है कि मेरे साथी अमेरिकियों की एक बड़ी और बढ़ती संख्या अब पहले जैसा महसूस नहीं करती। वे स्वतंत्रता की उस डिग्री से जुड़ी ज़िम्मेदारी नहीं चाहते; वे सुरक्षा का वादा करना अधिक पसंद करेंगे। उनकी काफी संभावना है, जैसा कि बेंजामिन फ्रैंकलिन ने हमें 200 साल से भी अधिक पहले याद दिलाया था, कि दोनों में से किसी एक का अंत नहीं होगा।  

लेकिन यह सबसे बुरी बात नहीं है. वास्तविक समस्या यह है कि, जैसे-जैसे वे दासता की राह पर धीरे-धीरे आगे बढ़ रहे हैं, वे हममें से बाकी लोगों को भी अपने साथ ले जा रहे हैं। क्योंकि हमारे पास ऐसा देश नहीं हो सकता है जिसमें कुछ लोगों को सहवर्ती जोखिमों को लेते हुए, अपने स्वयं के अनुसार, स्वतंत्र रूप से रहने की अनुमति दी जाती है, जबकि अन्य को केवल ऐसे निर्णयों और जिम्मेदारियों से मुक्त जीवन की "गारंटी" दी जाती है।

अब्राहम लिंकन की (थोड़ी सी) व्याख्या, उनकी धुरी से करने के लिए "घर विभाजितभाषण (1858), राष्ट्र स्थायी रूप से आधा दास और आधा स्वतंत्र नहीं रह सकता। आख़िरकार, यह सब एक चीज़ या सब कुछ बन जाएगा। 

और, हम पूछ सकते हैं - फिर से महान मुक्तिदाता की प्रतिध्वनि करते हुए - क्या हम कहाँ जा रहे हैं?