अमेरिकी एक स्वतंत्रता-प्रेमी बहुत हैं। यह हमारा संस्थापक लोकाचार है और हमने कई मौकों पर दुनिया भर में इसका बचाव किया है। साथ ही, हमारे पास सामाजिक परोपकारिता और आम भलाई के लिए समर्पण की एक मजबूत परंपरा है, विशेष रूप से संकट के समय में।
अब जब कोविड-19 महामारी हमारे साथ करीब दो साल से है और टीके लगभग एक साल से हैं, तो हमें पता चला है कि टीके एक हद तक काम करते हैं और उनके गंभीर जोखिम और सैद्धांतिक संभावित जोखिम दोनों हैं।
पिछले कुछ महीनों में, अमेरिकियों को सरकारों, स्कूलों, नियोक्ताओं, दुकानदारों, यहां तक कि रिश्तेदारों से भी टीकाकरण या फिर से टीकाकरण की मांग का सामना करना पड़ रहा है।
इन मांगों में कानूनी रूप से लागू करने योग्य "अधिदेश" शामिल हैं जो अमेरिकियों को टीकाकरण मांगों और उनकी आजीविका के अनुपालन, स्कूल में भाग लेने, यात्रा करने और नागरिक और धार्मिक उत्सव के कई अवसरों में भाग लेने के बीच चयन करने के लिए मजबूर करते हैं। कुछ अमेरिकियों को लगता है कि ये मांगें उचित हैं, जबकि अन्य उन्हें सरकार के अतिरेक के उत्कृष्ट उदाहरण के रूप में देखते हैं - उनके संवैधानिक और प्राकृतिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में।
दूसरे शब्दों में, हम इस बारे में सवालों का सामना कर रहे हैं कि स्वतंत्रता के लिए हमारी चिरस्थायी प्रतिबद्धता को सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए हमारी समान रूप से लंबे समय से चली आ रही चिंता के साथ कैसे एकीकृत किया जाए। इसका संकट का समय।
अधिकार-दावों पर आधारित जनादेश-विरोधी विवाद शुद्ध और सरल सरकारी वैक्सीन शासनादेशों द्वारा प्रस्तुत सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों को शामिल नहीं करते हैं। न ही वे स्वतंत्रता और नागरिक उत्तरदायित्व के बीच के तनाव से निपटते हैं। पिछले दो वर्षों में प्राप्त वैज्ञानिक ज्ञान और चिकित्सा अनुभव के आधार पर, यह एक महत्वपूर्ण पुनर्विचार का समय है कि आम भलाई की सेवा में सार्वजनिक स्वास्थ्य की वास्तविक आवश्यकताओं के साथ स्वतंत्रता को कैसे एकीकृत किया जाए।
महामारी के दौरान, अदालतों ने जनादेश के मामलों में सुप्रीम कोर्ट की एक सदी पुरानी मिसाल पर सही भरोसा किया है, लेकिन उन्होंने गंभीर रूप से गलत समझा है और उस मिसाल को गलत तरीके से लागू किया है ताकि क्रूर और अन्यायपूर्ण कोविड-19 वैक्सीन जनादेश को बरकरार रखा जा सके।
इन अदालतों के बारे में हमें जो कुछ कहना है, वह 29 अक्टूबर, 2021 को तीन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा प्रस्तुत किया गया था। तर्क देना (असफल; वे अल्पमत में थे) कि उच्च न्यायालय को मेन, जस्टिस से जनादेश की चुनौती का मामला उठाना चाहिए गोरसच, थॉमस और अलिटो ने कहा कि, हालांकि ग्यारह महीने पहले अदालत ने कहा था कि "कोविड -19 के प्रसार को रोकना" एक "सम्मोहक ब्याज" के रूप में योग्य है, "यह ब्याज हमेशा के लिए योग्य नहीं हो सकता है।"
क्यों नहीं? ठीक इसलिए क्योंकि (इन जस्टिस ने लिखा है) अब तीन "व्यापक रूप से वितरित टीके" हैं। ग्यारह महीने पहले कोई नहीं था। “उस समय, देश में बीमारी से पीड़ित लोगों के लिए तुलनात्मक रूप से बहुत कम उपचार थे। आज हमारे पास अतिरिक्त उपचार हैं और अधिक निकट दिखाई देते हैं।"
हम विशेष रूप से यह जोड़ेंगे कि अब यह स्पष्ट हो गया है कि "उन्मूलनवादी" रणनीतियाँ, जिसमें सर्वोपरि सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्य शून्य संक्रमण है, न तो संभव है और न ही रचनात्मक। हमें कोविड-19 के साथ रहना सीखना चाहिए क्योंकि हमने अन्य अविनाशी, बारहमासी वायुजनित श्वसन कीटाणुओं के साथ रहना सीख लिया है, जैसे कि वे जो सामान्य सर्दी और फ्लू का कारण बनते हैं।
जस्टिस गोरसच, थॉमस और अलिटो ने लिखा: "यदि मानव प्रकृति और इतिहास हमें कुछ सिखाते हैं, तो यह है कि जब सरकारें आपातकाल की अनिश्चितकालीन स्थिति की घोषणा करती हैं तो नागरिक स्वतंत्रता गंभीर जोखिमों का सामना करती है।" उन्होंने कहा: "कुछ बड़ी ऊंचाई पर, आखिरकार, लगभग किसी भी राज्य की कार्रवाई को '... सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा' ... और एक नागरिक अधिकार के अभ्यास में" एक अत्यधिक विशिष्ट और व्यक्तिगत हित को मापने के लिए कहा जा सकता है "सीधे खिलाफ" ये दुर्लभ मूल्य अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत हित को कम महत्वपूर्ण बनाते हैं'।
यह समय कोविड-19 वैक्सीन जनादेश के बारे में हमारी कानूनी सोच को धरातल पर उतारने का है।
राष्ट्रीय आपातकाल के समय, आपातकाल की स्थिति के कारण को दूर करते हुए सरकार का सर्वोपरि लक्ष्य जनसंख्या की रक्षा करना होना चाहिए। इसका अर्थ है कि इन कार्यों को पूरा करने के लिए कुछ कानूनों, विनियमों और नीतियों को अस्थायी रूप से निलंबित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि सैनिकों को अग्रिम पंक्ति में ले जाने के लिए सेना को आपकी कार की आवश्यकता है, तो ऐसा ही हो। विशेष रूप से, 1902 में चेचक की महामारी के दौरान, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स, 197 यूएस 11 (1905) ने फैसला सुनाया कि मैसाचुसेट्स राज्य निवासियों को संक्रमण के खिलाफ मुफ्त टीकाकरण या पुन: टीकाकरण प्राप्त करने के लिए मजबूर कर सकता है, या गैर-अनुपालन के लिए $ 5 (लगभग $ 150 आज) का जुर्माना भुगतना पड़ सकता है।
में बहुमत की राय संलेखन में जैकबसन, न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन ने तर्क दिया (1) कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता लोगों को दूसरों को होने वाले नुकसान की परवाह किए बिना कार्य करने की अनुमति नहीं देती है; (2) कि टीकाकरण के आदेश को मनमाना या दमनकारी नहीं दिखाया गया; (3) कि सार्वजनिक सुरक्षा के लिए टीकाकरण उचित रूप से आवश्यक था; और (4) कि प्रतिवादी का विचार है कि चेचक का टीका सुरक्षित या प्रभावी नहीं था, एक छोटे से अल्पसंख्यक चिकित्सा राय का गठन किया।
1905 तक, चेचक का टीकाकरण लगभग एक सदी तक आम उपयोग में रहा था, और आबादी, विधायिका और अदालतें इसे व्यक्तियों और प्रकोपों दोनों में चेचक को रोकने के लिए उपयुक्त और प्रभावी रूप से स्वीकार करने में अनिवार्य रूप से एकमत थीं। 1902-4 के क्लीवलैंड चेचक महामारी में, 1,394 दर्ज मामले और 252 मौतें हुईं, एक मामला घातक जोखिम 18% था; इस प्रकार संक्रमण को रोकने के लिए एक स्पष्ट सार्वजनिक सुरक्षा तर्क।
न्यायालय में जैकबसन उस मामले में कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स वैक्सीन जनादेश की अपनी चार-भाग जांच का वर्णन करने के लिए कई भावों का उपयोग किया। इन अभिव्यक्तियों में से हैं: क्या आवश्यकता "मनमाना था और मामले की आवश्यकता से न्यायोचित नहीं"; क्या जनादेश "जनता की सुरक्षा के लिए जो उचित था उससे कहीं अधिक" था; क्या यह "उचित नियमन था, जैसा कि आम जनता की सुरक्षा की मांग हो सकती है;" और क्या इसका सार्वजनिक स्वास्थ्य से "वास्तविक और पर्याप्त संबंध" है।
RSI जैकबसन न्यायालय ने कभी नहीं कहा कि उसने "तर्कसंगत आधार" परीक्षण का उपयोग किया; वास्तव में, न्यायिक जांच का वह निम्नतम स्तर तब कला का शब्द नहीं था जिसे अदालतें इस्तेमाल करती थीं। और वह परीक्षण निश्चित रूप से उस सार का वर्णन नहीं करता है जो न्यायालय ने 1905 में किया था।
कोविड-19 महामारी के दौरान न्यायालयों ने नियमित रूप से उद्धृत करते हुए वैक्सीन जनादेश के लिए "तर्कसंगत आधार" समीक्षा लागू की है जैकबसन ऐसा करने के अधिकार के रूप में! कई संभावित उदाहरणों में से केवल एक का हवाला देने के लिए, जज फ्रैंक ईस्टरब्रुक ने, सेवेंथ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए इंडियाना यूनिवर्सिटी के छात्रों द्वारा उस संस्थान के वैक्सीन जनादेश के खिलाफ एक मुकदमे को खारिज करने के लिए लिखते हुए कहा: "[जी]इवन जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स,… SARS-CoV-2 के खिलाफ टीकाकरण में कोई संवैधानिक समस्या नहीं हो सकती है।”
उस निष्कर्ष का मुख्य कारण उनका यह दावा था कि द जैकबसन अदालत ने सरकारी कार्रवाई के न्यायिक विश्लेषण के सबसे कमजोर मानक का इस्तेमाल किया। ईस्टरब्रुक ने "तर्कसंगत-आधार मानक का उपयोग किया जैकबसन।" लेकिन जैकबसन कोर्ट ने चेचक की महामारी और तब उपयोग में आने वाले टीकों की मेडिको-वैज्ञानिक समझ की सावधानीपूर्वक जांच की, आज कोविड-19 वैक्सीन जनादेश मुकदमेबाजी की तुलना में बहुत अधिक है।
सुप्रीम कोर्ट में जैकबसन दिन के सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के बारे में ध्वनि संवैधानिक सोच के सिद्धांत के रूप में बार-बार राजनीति के "सामान्य अच्छे" का आह्वान किया। बस इतना ही—तब और अभी। न्यायालय ने, हालांकि, "सामान्य भलाई" को प्रत्येक व्यक्ति के अधिकारों पर कुछ सामूहिक हित के लिए एक प्रतिवर्त वरीयता के साथ, या "विज्ञान" के नवीनतम मुखर निष्कर्षों के लिए स्वत: सम्मान के साथ समान नहीं किया।
इसी तरह, यह जरूरी है कि आज अदालतें इसका पालन करें जैकबसन और टीके के शासनादेशों के लिए वैज्ञानिक आधारों की गंभीर रूप से जांच और वजन करें। पिछले एक साल में, टीकों, उनकी प्रभावकारिता और प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं के उनके खतरों के बारे में अधिकांश सार्वजनिक प्रवचन सीडीसी, एफडीए और अन्य सरकारी एजेंसियों और कर्मियों द्वारा दिए गए बयानों के इर्द-गिर्द घूमते रहे हैं। इन एजेंसियों को अमेरिका और दुनिया में कहीं और जनसंख्या के प्रकोप सहित विभिन्न बीमारियों और स्थितियों के संदर्भ में दवाओं, चिकित्सा उपकरणों और टीकों का अध्ययन, रिपोर्टिंग और अनुमोदन करने का काम सौंपा गया है।
कोविड-19 महामारी के दौरान, यह स्पष्ट हो गया है कि इन एजेंसियों ने वस्तुनिष्ठ सत्यापन योग्य विज्ञान को समान रूप से प्रतिबिंबित नहीं किया है, लेकिन फार्मा और वैक्सीन कंपनियों के स्पष्ट या छिपे संबंधों वाले समीक्षा पैनल के सदस्यों में हितों के टकराव के कई उदाहरण हैं। इन समस्याओं और इन सरकारी एजेंसियों द्वारा किए गए अन्य स्पष्ट रूप से अतार्किक या विरोधाभासी सार्वजनिक बयानों ने एजेंसियों में जनता के विश्वास को काफी हद तक कम कर दिया है।
इस संदर्भ में, सरकार के लिए यह दावा करना कि उसके संवैधानिक दायित्व (जैसा कि में वर्णित है जैकबसन, उदाहरण के लिए) संतुष्ट हैं केवल "क्योंकि एक सरकारी एजेंसी ऐसा कहती है" स्वयं-सेवा और पूरी तरह से अपर्याप्त होगी। ऐसा तर्क प्रमाण के बोझ को पूरा नहीं करेगा; बल्कि, सरकार को मामले को बनाने के लिए प्रासंगिक, पूर्ण, गैर-चयनित वैज्ञानिक साक्ष्य प्रदर्शित करने की आवश्यकता होगी।
अब आइए उन चार मानदंडों पर विचार करें जिनके आधार पर जैकबसन यह निर्णय लेने में भरोसा किया कि 1905 में चेचक के टीके का शासनादेश संवैधानिक रूप से पारित हो गया था, और आज के कोविड-19 टीके के शासनादेश का मूल्यांकन करने के लिए उनका उपयोग करें।
(1) व्यक्तिगत स्वतंत्रता लोगों को दूसरों को होने वाले नुकसान की परवाह किए बिना कार्य करने की अनुमति नहीं देती है. बेशक। लेकिन जैसा कहा गया है कि यह मानदंड इसके संभावित प्रभावों की सीमा में अस्पष्ट है। उदाहरण के लिए, लोग स्वाभाविक रूप से पेशेवर और आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धी हैं। एक व्यक्ति दूसरे की असफलता पर सफल होता है। इस तरह के नुकसान गंभीर हो सकते हैं, लेकिन यह संभवत: न्यायमूर्ति हरलन द्वारा परिकल्पित एक प्रकार का नुकसान नहीं हो सकता है।
जो स्पष्ट प्रतीत होता है वह यह है कि यह मानदंड लोगों को संक्रमण फैलाने के लिए कार्य करने से सीमित करने में सम्मोहक रुचि को संबोधित कर रहा है। संवैधानिक कानून में एक "बाध्यकारी हित" अधिमान्य के बजाय एक आवश्यक या महत्वपूर्ण कार्रवाई है; उदाहरण के लिए, जोखिम में बड़ी संख्या में लोगों की जान बचाना।
वास्तव में, संघीय सरकार ने पहले ही इस स्तर के लिए वास्तविक सीमा निर्धारित कर दी है। सालाना, लगभग 500,000 अमेरिकी तम्बाकू से संबंधित बीमारियों से मर जाते हैं। फिर भी, संघीय सरकार ने कभी भी सार्थक तरीके से तम्बाकू के उपयोग को कम करने के लिए कार्य नहीं किया है। इसका तात्पर्य यह है कि प्रति वर्ष 500,000 मौतें इतनी बड़ी नहीं हैं कि वे सरकार के सम्मोहक हित को ट्रिगर कर सकें।
कोविड-19 महामारी की शुरुआत में, किन वर्गों के लोगों को संक्रमण से उच्च मृत्यु दर का जोखिम होगा, यह अनिश्चित था। छह महीने के बाद, यह अच्छी तरह से स्थापित हो गया था कि 19 वर्ष से अधिक आयु के लोगों और 70 वर्ष से कम आयु के लोगों के बीच कोविड-30 मृत्यु दर में भारी अंतर है।
इस प्रकार, ऐसा लगता है कि वास्तव में "सम्मोहक" हित केवल उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों पर ही लागू हो सकता है, जो निश्चित हैं और सामान्य आबादी के एक छोटे से अल्पसंख्यक शामिल हैं। इसके अलावा, ऐसे व्यक्तियों के जीवन को अक्सर ज्ञात मौजूदा और उपलब्ध फार्माकोलॉजिकल और मोनोक्लोनल एंटीबॉडी हस्तक्षेप (नीचे मानदंड (3) देखें) द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि उनके बीच भी सार्वभौमिक टीकाकरण के लिए कम-से-सम्मोहक रुचि हो सकती है।
अंत में, एक टीके का समर्थन करने के लिए आवश्यक सरकारी रुचि दिखाने की आवश्यकता है अधिदेश, टीकों की मुफ्त उपलब्धता नहीं। चूंकि खराब कोविड-19 परिणामों के उच्च जोखिम वाले अधिकांश व्यक्ति संभवतः तर्कसंगत रूप से टीकाकरण प्राप्त करने का चयन करेंगे, इसलिए जनादेश के कारण बचाए गए जीवन की अतिरिक्त संख्या, एक ही आबादी में सामान्य वैक्सीन उपलब्धता के तहत बचाए गए जीवन के ऊपर, बहुत संभव नहीं है यह दिखाने के लिए आवश्यक बड़ी संख्या को पूरा करने के लिए काफी बड़ा है कि एक अंधाधुंध जनादेश सार्वजनिक स्वास्थ्य में "सम्मोहक" हित में कार्य करता है।
इसके अतिरिक्त, अब हम जानते हैं, और दोनों डॉ। एंथोनी फौसी और रोशेल वालेंस्की ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि पूरी तरह से टीका लगाए गए व्यक्ति संक्रमित हो सकते हैं और वायरस को दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। विभिन्न स्थानों में इस तरह के कई प्रकोप हुए हैं। इस प्रकार, विशेष रूप से उच्च जोखिम वाले लोगों को संक्रमण संचरण को कम करने के प्रयास में कम जोखिम वाले व्यक्तियों के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करने में कोई स्पष्ट रुचि नहीं है - ठीक उसी तरह जैसे कम जोखिम वाले लोगों को संक्रमण संचरण को कम करने के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करने में कोई अनिवार्य रुचि नहीं है।
बस स्पष्ट होने के लिए, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर जैसे गंभीर परिणामों की रोकथाम में सरकार की सम्मोहक रुचि निहित है। लेकिन हम इस बात पर जोर देते हैं कि कोविड-19 के मामले घटित होने में ऐसी कोई सम्मोहक दिलचस्पी नहीं है। अधिकांश मामले ठीक हो जाते हैं। कोविड-19 मामलों की रोकथाम अधिक से अधिक एक वांछनीय नीतिगत लक्ष्य है न कि कोई सम्मोहक हित।
जैसा कि तेजी से स्पष्ट हो गया है, कोविड-19 संक्रमण के बाद प्राकृतिक प्रतिरक्षा वैक्सीन-आधारित प्रतिरक्षा की तुलना में बाद के वायरल प्रकोपों को दूर करने में अधिक मजबूत है। (इस प्रकार, कोविड-19 मामले की घटना की रोकथाम वास्तव में महामारी को समाप्त करने में प्रतिकूल है।) जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि "कोविड-19 के प्रसार को रोकना निश्चित रूप से एक सम्मोहक हित है" रोमन कैथोलिक सूबा वी। कुओमो, उस निर्णय को महामारी के आरंभ में प्रदान किया गया था, इससे पहले कि टीका-आधारित प्रतिरक्षा की दीर्घकालिक कमजोरी को समझा जा सके। अब जो ज्ञात है, उसके साथ टीके के लिए सम्मोहक रुचि के बारे में तर्क जनादेश अब लागू नहीं होता।
(2) टीकाकरण के आदेश को मनमाना या दमनकारी नहीं दिखाया गया है. संघीय सरकार और कुछ राज्य सरकारों द्वारा लगाए गए कोविड-19 वैक्सीन जनादेश में चिकित्सा छूट या धार्मिक छूट का अनुरोध करने वालों को छोड़कर सभी वयस्कों द्वारा टीकाकरण की आवश्यकता होती है। चिकित्सा छूट के लिए सीडीसी द्वारा प्रख्यापित मानदंड हालांकि बेहद सीमित हैं, अनिवार्य रूप से केवल गंभीर जीवन-धमकाने वाली एलर्जी प्रतिक्रियाएं शामिल हैं जैसा कि दो-खुराक एमआरएनए श्रृंखला के पहले टीकाकरण से प्रदर्शित होता है। ऐसा प्रतीत होता है कि धार्मिक छूट के अनुरोध वैक्सीन जनादेश समीक्षकों द्वारा विभिन्न प्रकार की सनकी प्रतिक्रियाओं को पूरा करते हैं, और कुछ राज्यों ने धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी (जैसा कि जस्टिस गोरसच, थॉमस, और अलिटो ने तर्क दिया और जैसा कि हम बनाए रखेंगे) का उल्लंघन करते हुए धार्मिक छूट को पूरी तरह से प्रतिबंधित कर दिया है।
एक काफी तर्कहीन आज तक के सभी टीकाकरण जनादेशों पर विचार यह है कि जनादेश उन लोगों की उपेक्षा करता है जिन्हें कोविड-19 हुआ है और इस प्रकार प्राकृतिक प्रतिरक्षा है। अभी है 130 अध्ययन से अधिक प्राकृतिक प्रतिरक्षा की ताकत, स्थायित्व और व्यापक स्पेक्ट्रम का प्रदर्शन विशेष रूप से टीका प्रतिरक्षा बनाम।
क्या प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों के पास और भी मजबूत प्रतिरक्षा होगी यदि वे भी टीकाकरण करवाते हैं, यह अप्रासंगिक है, क्योंकि उनकी प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर्याप्त से अधिक है और टीका जनादेश के लक्ष्य को पूरा करने के लिए लंबे समय तक चलने वाली है।
कुछ तर्क दिए गए हैं कि कोविड-19 से ठीक हुए लोगों की तुलना में टीकाकृत लोगों में एंटीबॉडी का स्तर अधिक हो सकता है, लेकिन एंटीबॉडी स्तर प्रतिरक्षा की डिग्री में अनुवाद नहीं करते हैं। टीकाकरण के चार महीने बाद टीका लगवाने वाले लोगों में एंटीबॉडी का स्तर काफी कम हो जाता है, जबकि ठीक हुए कोविड-19 में एंटीबॉडी का स्तर उन महीनों के दौरान मोटे तौर पर स्थिर रहता है। अन्य दावे यह रहे हैं कि स्पर्शोन्मुख या हल्के कोविड -19 संक्रमण मजबूत प्राकृतिक प्रतिरक्षा पैदा नहीं कर सकते हैं; हालाँकि, इन दावों को वैज्ञानिक रूप से निराधार दिखाया गया है। पुन: संक्रमण/सफलता संक्रमण पर अनुभवजन्य जनसंख्या अध्ययन दर्शाता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा वैक्सीन प्रतिरक्षा की तुलना में मजबूत या मजबूत है।
अंत में, उन परीक्षणों की वर्तमान स्थिति की परवाह किए बिना, सकारात्मक कोविड -19 पीसीआर, एंटीबॉडी या टी सेल परीक्षण होने से प्राकृतिक प्रतिरक्षा का दस्तावेजीकरण किया जा सकता है।
इसी तरह, बच्चों के लिए कोविड-19 वैक्सीन अनिवार्यता अनुचित है क्योंकि बच्चे लगभग पूरी तरह से अपने माता-पिता या घर के अन्य वयस्कों से संक्रमित हो जाते हैं, और अक्सर अपने सहपाठियों, शिक्षकों या असंक्रमित घरेलू वयस्कों को संक्रमण पहुंचाते हैं।
सामान्य स्वस्थ बच्चे कोविड -19 से नहीं मरते हैं, और 33-5 वर्ष की आयु के 11 बच्चे सीडीसी द्वारा अनुमानित मरना से 19 अक्टूबर, 3 और 2020 अक्टूबर, 2 के बीच कोविड-2021 में मधुमेह, मोटापा, रोग प्रतिरोधक क्षमता में कमी (जैसे, कैंसर के इलाज के बाद) जैसी पुरानी स्थितियां थीं, जो उन्हें उच्च जोखिम में डालती हैं, और यहां तक कि ये संख्या यातायात से बचपन की मौतों की तुलना में बहुत कम है और पैदल यात्री दुर्घटनाएँ, या यहाँ तक कि बिजली की चपेट में आना। बच्चों में कोविड -19 लगभग पूरी तरह से एक स्पर्शोन्मुख या हल्का रोग है जो बुखार और थकान से होता है और 2-3 दिनों के आराम में अपने आप ठीक हो जाता है। इस प्रकार, बच्चों के लिए टीका जनादेश अनुचित है।
संक्षेप में, उन लोगों के टीकाकरण की आवश्यकता वाली नीति है जो या तो पहले से ही प्रतिरक्षित हैं या उनके स्वयं के स्वास्थ्य के लिए या संक्रमण फैलाने के लिए कोई परिणाम नहीं है मनमाना। यह दमनकारी उन लोगों पर चिकित्सा प्रक्रिया लागू करने में जिन्हें स्वयं के लिए या दूसरों के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है। ऐसी नीति "तर्कसंगत आधार" परीक्षण को भी विफल कर देगी, जिसे कई अदालतों ने बेपरवाही से लागू किया है।
(3) सार्वजनिक सुरक्षा के लिए टीकाकरण उचित रूप से आवश्यक है. सिद्धांत रूप में टीकाकरण व्यक्तिगत संक्रमण और बीमारी को रोकता है, साथ ही दूसरों को संक्रमण के संचरण को रोकता है। सरकार की दिलचस्पी लगभग पूरी तरह से बाद में है। अब हम जानते हैं कि वास्तविक दुनिया में कोविड-19 के टीके संचरण को अच्छी तरह से नहीं रोकते हैं।
इसके अलावा, प्रारंभिक आउट पेशेंट उपचार के लिए दवाओं के उपयोग से सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ाया जाता है जो जनसंख्या प्राकृतिक प्रतिरक्षा में सुरक्षित रूप से वृद्धि की अनुमति देता है। पिछले 18 महीनों में अध्ययनों का एक व्यापक निकाय जमा हुआ है, जिसमें दिखाया गया है कि विभिन्न स्वीकृत लेकिन ऑफ-लेबल दवाएं नाटकीय रूप से कोविड -19 अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर के जोखिम को कम करती हैं, जब लक्षण शुरू होने के पहले पांच दिनों के भीतर एम्बुलेटरी रोगियों में शुरू किया जाता है।
पहले लेखक द्वारा गणना किए गए अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर के जोखिमों का मेटा-विश्लेषण अगले पृष्ठ पर दो दवाओं, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और इवरमेक्टिन के आंकड़ों में दिखाया गया है। यादृच्छिक और गैर-यादृच्छिक दवा परीक्षणों के साक्ष्य के मानकों की अतिरिक्त गहन चर्चा, साथ ही साथ कई छोटे परीक्षणों पर जो उनके अध्ययन डिजाइन और निष्पादन की पर्याप्तता में विफल रहे, पोस्ट किया गया है यहाँ उत्पन्न करें. इन विश्लेषणों से पता चलता है कि कोविड-19 के साथ चल रहे मरीजों के इलाज के लिए कई दवाएं और मोनोक्लोनल एंटीबॉडी उपलब्ध हैं, जो महामारी से निपटने के लिए टीकाकरण को एक विकल्प बनाते हैं, लेकिन यह अनिवार्य नहीं है।
जैसा कि पहले कहा गया है, इन दवाओं पर एफडीए या सीडीसी राय पर एकमात्र निर्भरता, पूर्ण, उद्देश्यपूर्ण और निष्पक्ष डेटा के प्रदर्शन के बिना उन रायों के आधार पर, प्रमाण के मानकों के लिए अपर्याप्त होगी। हालांकि सबूत बहुत अधिक हैं कि डॉक्टरों द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपचार के नुस्खे वास्तव में कोविड -19 बाह्य रोगियों का इलाज करते हैं और इस प्रकार अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर को रोकने के लिए टीकाकरण के विकल्प प्रदान करते हैं।
(4) वैक्सीन का सुरक्षित और प्रभावी माने जाने का एक लंबा लोकप्रिय, चिकित्सा और कानूनी इतिहास है. यह कसौटी निर्णायक रूप से अलग करती है जैकबसन और आज जो हो रहा है उससे चेचक का टीका जनादेश। जैकबसन टीके की सुरक्षा या प्रभावकारिता के बारे में असहमति की गवाही को स्वीकार नहीं किया क्योंकि उस समय का टीका लगभग 100 वर्षों से समाज में एक प्रधान था।
आनुवांशिक कोविड-19 टीकों के पास ऐसी कोई जानकारी नहीं है, हर संकेत है कि वे परिमाण के क्रम में अधिक हानिकारक हैं, और यहां तक कि एफडीए अभी भी अमेरिका में उपयोग में आने वाले तीनों को वर्गीकृत करता है प्रयोगात्मक, जिसका अर्थ है कि उनके ईयूए पदनामों को केवल यह दिखाने की आवश्यकता है कि वे मई कुछ लाभ पहुंचाते हैं और नुकसान मुक्त होने की आवश्यकता नहीं है, यानी, सुरक्षित और प्रभावी के रूप में स्थापित नहीं किया गया है, अकेले दशकों या उससे अधिक समय के लिए जाना जाता है।
जैकबसन सुरक्षा और प्रभावोत्पादकता के स्थापित मानदंड जिन्हें सभी संदेह से परे दिखाया जाना चाहिए, जो दशकों तक टीके के सुरक्षित और प्रभावी उपयोग को दर्शाते हैं। कोविड-19 के टीके उस मानक के आस-पास भी नहीं आते हैं।
1902-4 का अनिवार्य चेचक का टीका लगभग एक सदी से इस्तेमाल किया जा रहा था और बड़ी मात्रा में जानकारी उपलब्ध थी और इसकी छोटी और लंबी अवधि की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में जाना जाता था, और इसे समाज के सभी वर्गों में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था जानकारी का वह शरीर।
इसके विपरीत, प्रस्तावित संघीय शासनादेश में शामिल कोविड -19 आनुवंशिक टीकों का अनिवार्य रूप से शून्य दीर्घकालिक इतिहास और सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में सबसे पतली जानकारी है।
VAERS डेटाबेस के अनुसार, आज तक लगभग 19,000 मौतें कोविड-19 टीकों से जुड़ी हुई हैं, जिनमें से एक तिहाई से अधिक टीकाकरण के तीन दिनों के भीतर हुईं। कोविड-19 टीकाकरण के इस एक वर्ष में, यह संख्या VAERS डेटा में संयुक्त रूप से 30 से अधिक वर्षों में अन्य सभी टीकों से होने वाली मौतों की संख्या से दोगुनी से अधिक है। यह चेचक के टीकाकरण के मृत्यु दर जोखिम से भी 150 गुना अधिक है, 0.8 प्रति मिलियन टीके (आरागॉन एट अल।, 2003).
VAERS डेटाबेस आज तक 200,000 से अधिक गंभीर या जीवन-धमकाने वाली गैर-मृत्यु घटनाओं की पहचान करता है, और यह संख्या लगभग निश्चित रूप से कम से कम 10 गुना कम है, क्योंकि काम, कठिनाई, बाधाओं और सामान्य ज्ञान की कमी के कारण प्रतिकूल घटनाओं को दर्ज करना शामिल है। VAERS प्रणाली में रिपोर्ट। इनमें से कई प्रतिकूल घटनाएं आजीवन गंभीर विकलांगता को दर्शाती हैं। लेकिन दो मिलियन गंभीर या जीवन-धमकाने वाली घटनाएं उस क्षति से कहीं अधिक हैं जो समान 19 मिलियन अमेरिकियों में अनुपचारित कोविड -200 घटना के कारण हुई होंगी, विशेष रूप से यह देखते हुए कि उनमें से दो-तिहाई के पास मजबूत प्राकृतिक प्रतिरक्षा है। स्पर्शोन्मुख या रोगसूचक कोविड -19।
इन संख्याओं से संकेत मिलता है कि टीकों के कारण होने वाली ये गंभीर घटनाएं गंभीर कोविड-19 परिणामों की तुलना में बहुत अधिक हैं जो उन्हीं व्यक्तियों में हुए होंगे जिन्हें टीका नहीं लगाया गया था। साथ ही, उन संख्याओं को नाटकीय रूप से कम किया जा सकता है, जो कि दबी हुई लेकिन प्रभावी उपचार दवाओं की सामान्य उपलब्धता के साथ शुरुआती एम्बुलेटरी रोगी के उपयोग के लिए होती हैं।
प्रभावकारिता के संबंध में, तीन अमेरिकी कोविड-19 टीकों ने अपने मूल यादृच्छिक परीक्षणों के परिणामों में बहुत अच्छा वादा दिखाया। हालाँकि, जैसा कि इन टीकों को "वास्तविक दुनिया" में आम जनता के लिए करोड़ों खुराक में रोल आउट किया गया है, उनका प्रदर्शन मूल रूप से बताए गए प्रदर्शन से भिन्न है।
समय के साथ, कोविड-19 संक्रमण और मृत्यु दर के जोखिमों को कम करने में टीके की प्रभावशीलता में उल्लेखनीय रूप से गिरावट आई है, संक्रमण के लिए 4-6 महीने और मृत्यु दर के लिए 6-8 महीने। कई न्यायालयों ने आवधिक बूस्टर खुराक के लिए आवश्यकताओं पर विचार करना शुरू कर दिया है, जो एक स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि कथित मूल टीकाकरण कार्यक्रम पर्याप्त रूप से प्रभावी नहीं रहे हैं।
जनसंख्या स्तर पर, बड़े पैमाने पर टीकाकरण रोलआउट ने संक्रमण की लहरों को कम किया है। हालांकि समय के साथ, जैसे-जैसे टीकों ने प्रभाव खो दिया है, तरंगों की पुनरावृत्ति शुरू हो गई है। यह पिछले पांच महीनों में यूके और नीदरलैंड में नाटकीय रूप से देखा गया है। 19 देशों और 68 अमेरिकी काउंटियों से कोविड-2,947 केस डेटा के विश्लेषण में, यह पाया गया कि मामलों की घटना का परिमाण जनसंख्या टीकाकरण के स्तर से असंबंधित है (सुब्रमण्यन और कुमार, 2021).
इस प्रकार, यदि टीकाकरण महामारी का मुकाबला करने का एकमात्र तरीका था, तो ऐसा प्रतीत होता है कि टीकाकरण को 6 महीने के अंतराल पर अनिश्चित काल तक दोहराया जाना आवश्यक होगा, और यहां तक कि यह सब प्रसार को कम करने में काफी हद तक सफल नहीं हो सकता है। अमेरिका में अन्य सामान्य बीमारियों के लिए कोई टीकाकरण कार्यक्रम नहीं है जिसके लिए अनुपालन की इतनी उच्च आवृत्ति की आवश्यकता होती है। यहां तक कि इन्फ्लुएंजा, जिसमें पर्याप्त वार्षिक मृत्यु दर है, की वार्षिक पुनर्टीकाकरण आवृत्ति है, फ्लू के मौसम में शायद केवल 50% प्रभावी है, यह अनिवार्य नहीं है।
RSI जैकबसन मामला एक मॉडल सेट करता है कि कैसे अमेरिकी सरकार और उसके उपखंडों को जनता की सुरक्षा के लिए सशक्त बनाया जाएगा जबकि साथ ही गतिविधियों की सीमाओं और अधिकारों के उल्लंघन को कम किया जाएगा। इसके अलावा, यह पूरी तरह से गैर-अनुपालन के लिए एक मध्यम आर्थिक दंड पर निर्भर था। 1902-4 में चेचक की महामारी में अनुमानित मृत्यु का जोखिम 18% था, जबकि कोविड-19 का मामला घातक जोखिम 1% से कम है। इस बड़े अंतर से देश भर में स्थापित किए गए कठोर कथित नियंत्रण उपायों को झिझकना चाहिए था।
. का ध्यानपूर्वक पढ़ना जैकबसन दिखाता है कि यह केवल एक स्वचालित विचार नहीं है जो सरकार को वह करने की अनुमति देता है जो वह चाहता है जब एक महामारी आपातकाल को आधिकारिक तौर पर घोषित किया गया हो। एक महामारी में, अदालतें देखती हैं जैकबसन एक स्पष्ट प्रत्यक्ष फिट के रूप में मिसाल के लिए, लेकिन फिर भी सभी को संतुष्ट करने के लिए साक्ष्य का मूल्यांकन करना चाहिए जैकबसन मानदंड। जैसा कि हमने दिखाया है, कोविड-19 वैक्सीन जनादेश किसी भी आवश्यक मानदंड को पूरा नहीं करता है जैकबसन, उन सभी को छोड़ दें।
सवाल यह है कि लगभग 1/20 के साथ एक महामारी संक्रमण क्यों हैth पिछली चेचक महामारी का प्राकृतिक मृत्यु जोखिम रोजगार के नुकसान, चिकित्सा देखभाल की हानि, दैनिक जीवन की आवश्यक गतिविधियों की हानि, और टीकों के जनादेश के गंभीर दंड के अधीन होगा, जो कि पिछले महामारी के विपरीत कोई दीर्घकालिक सुरक्षा नहीं है जानकारी। यह देखते हुए कि कोई नहीं जैकबसन मानदंडों को पूरा किया गया है, सरकार और उसकी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के उल्लंघन और मांगों को कानून के अनुसार उचित नहीं ठहराया गया है। यह तर्क दिया जाना चाहिए कि क्यों प्रस्तावित टीका जनादेश स्थापित सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और कानून के साथ असंगत है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.