कोविड-19 वैक्सीन मैंडेट्स जैकबसन टेस्ट में विफल

अमेरिकी एक स्वतंत्रता-प्रेमी बहुत हैं। यह हमारा संस्थापक लोकाचार है और हमने कई मौकों पर दुनिया भर में इसका बचाव किया है। साथ ही, हमारे पास सामाजिक परोपकारिता और आम भलाई के लिए समर्पण की एक मजबूत परंपरा है, विशेष रूप से संकट के समय में। 

अब जब कोविड-19 महामारी हमारे साथ करीब दो साल से है और टीके लगभग एक साल से हैं, तो हमें पता चला है कि टीके एक हद तक काम करते हैं और उनके गंभीर जोखिम और सैद्धांतिक संभावित जोखिम दोनों हैं। 

पिछले कुछ महीनों में, अमेरिकियों को सरकारों, स्कूलों, नियोक्ताओं, दुकानदारों, यहां तक ​​कि रिश्तेदारों से भी टीकाकरण या फिर से टीकाकरण की मांग का सामना करना पड़ रहा है। 

इन मांगों में कानूनी रूप से लागू करने योग्य "अधिदेश" शामिल हैं जो अमेरिकियों को टीकाकरण मांगों और उनकी आजीविका के अनुपालन, स्कूल में भाग लेने, यात्रा करने और नागरिक और धार्मिक उत्सव के कई अवसरों में भाग लेने के बीच चयन करने के लिए मजबूर करते हैं। कुछ अमेरिकियों को लगता है कि ये मांगें उचित हैं, जबकि अन्य उन्हें सरकार के अतिरेक के उत्कृष्ट उदाहरण के रूप में देखते हैं - उनके संवैधानिक और प्राकृतिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में।

दूसरे शब्दों में कहें तो, संकट के इस समय में हमारे सामने यह सवाल है कि स्वतंत्रता के प्रति अपनी चिरस्थायी प्रतिबद्धता को सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति अपनी दीर्घकालिक चिंता के साथ सर्वोत्तम तरीके से कैसे एकीकृत किया जाए।

अधिकार-दावों पर आधारित जनादेश-विरोधी विवाद शुद्ध और सरल सरकारी वैक्सीन शासनादेशों द्वारा प्रस्तुत सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों को शामिल नहीं करते हैं। न ही वे स्वतंत्रता और नागरिक उत्तरदायित्व के बीच के तनाव से निपटते हैं। पिछले दो वर्षों में प्राप्त वैज्ञानिक ज्ञान और चिकित्सा अनुभव के आधार पर, यह एक महत्वपूर्ण पुनर्विचार का समय है कि आम भलाई की सेवा में सार्वजनिक स्वास्थ्य की वास्तविक आवश्यकताओं के साथ स्वतंत्रता को कैसे एकीकृत किया जाए।

महामारी के दौरान, अदालतों ने जनादेश के मामलों में सुप्रीम कोर्ट की एक सदी पुरानी मिसाल पर सही भरोसा किया है, लेकिन उन्होंने गंभीर रूप से गलत समझा है और उस मिसाल को गलत तरीके से लागू किया है ताकि क्रूर और अन्यायपूर्ण कोविड-19 वैक्सीन जनादेश को बरकरार रखा जा सके।

इन अदालतों के बारे में हमें जो कुछ कहना है, वह 29 अक्टूबर, 2021 को तीन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा प्रस्तुत किया गया था। तर्क देना (असफल; वे अल्पमत में थे) कि उच्च न्यायालय को मेन, जस्टिस से जनादेश की चुनौती का मामला उठाना चाहिए गोरसच, थॉमस और अलिटो ने कहा कि, हालांकि ग्यारह महीने पहले अदालत ने कहा था कि "कोविड -19 के प्रसार को रोकना" एक "सम्मोहक ब्याज" के रूप में योग्य है, "यह ब्याज हमेशा के लिए योग्य नहीं हो सकता है।" 

क्यों नहीं? ठीक इसलिए क्योंकि (इन जस्टिस ने लिखा है) अब तीन "व्यापक रूप से वितरित टीके" हैं। ग्यारह महीने पहले कोई नहीं था। “उस समय, देश में बीमारी से पीड़ित लोगों के लिए तुलनात्मक रूप से बहुत कम उपचार थे। आज हमारे पास अतिरिक्त उपचार हैं और अधिक निकट दिखाई देते हैं।" 

हम विशेष रूप से यह जोड़ेंगे कि अब यह स्पष्ट हो गया है कि "उन्मूलनवादी" रणनीतियाँ, जिसमें सर्वोपरि सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्य शून्य संक्रमण है, न तो संभव है और न ही रचनात्मक। हमें कोविड-19 के साथ रहना सीखना चाहिए क्योंकि हमने अन्य अविनाशी, बारहमासी वायुजनित श्वसन कीटाणुओं के साथ रहना सीख लिया है, जैसे कि वे जो सामान्य सर्दी और फ्लू का कारण बनते हैं।

जस्टिस गोरसच, थॉमस और अलिटो ने लिखा: "यदि मानव प्रकृति और इतिहास हमें कुछ सिखाते हैं, तो यह है कि जब सरकारें आपातकाल की अनिश्चितकालीन स्थिति की घोषणा करती हैं तो नागरिक स्वतंत्रता गंभीर जोखिमों का सामना करती है।" उन्होंने कहा: "कुछ बड़ी ऊंचाई पर, आखिरकार, लगभग किसी भी राज्य की कार्रवाई को '... सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा' ... और एक नागरिक अधिकार के अभ्यास में" एक अत्यधिक विशिष्ट और व्यक्तिगत हित को मापने के लिए कहा जा सकता है "सीधे खिलाफ" ये दुर्लभ मूल्य अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत हित को कम महत्वपूर्ण बनाते हैं'।

यह समय कोविड-19 वैक्सीन जनादेश के बारे में हमारी कानूनी सोच को धरातल पर उतारने का है।

राष्ट्रीय आपातकाल के समय, सरकार का सर्वोपरि लक्ष्य आपातकाल के कारण को दूर करते हुए जनसंख्या की रक्षा करना होना चाहिए। इसका अर्थ यह है कि इन कार्यों को पूरा करने के लिए कुछ कानूनों, नियमों और नीतियों को अस्थायी रूप से निलंबित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि सेना को सैनिकों को मोर्चे पर ले जाने के लिए आपकी कार की आवश्यकता है, तो ऐसा ही हो। विशेष रूप से, 1902 में चेचक की महामारी के दौरान, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स , 197 यूएस 11 (1905) मामले में फैसला सुनाया कि मैसाचुसेट्स राज्य निवासियों को संक्रमण के खिलाफ मुफ्त टीकाकरण या पुन: टीकाकरण कराने के लिए बाध्य कर सकता है, अन्यथा अनुपालन न करने पर 5 डॉलर (आज के लगभग 150 डॉलर) का जुर्माना देना होगा।

जेकबसन मामले में बहुमत की राय लिखते हुए , न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन ने तर्क दिया कि (1) व्यक्तिगत स्वतंत्रता लोगों को दूसरों को होने वाले संभावित नुकसान की परवाह किए बिना कार्य करने की अनुमति नहीं देती है; (2) टीकाकरण अनिवार्यता को मनमाना या दमनकारी साबित नहीं किया गया था; (3) सार्वजनिक सुरक्षा के लिए टीकाकरण यथोचित रूप से आवश्यक था; और (4) प्रतिवादी का यह विचार कि चेचक का टीका सुरक्षित या प्रभावी नहीं था, एक बहुत ही अल्पसंख्यक चिकित्सा राय थी।

1905 तक, चेचक का टीकाकरण लगभग एक सदी तक आम उपयोग में रहा था, और आबादी, विधायिका और अदालतें इसे व्यक्तियों और प्रकोपों ​​​​दोनों में चेचक को रोकने के लिए उपयुक्त और प्रभावी रूप से स्वीकार करने में अनिवार्य रूप से एकमत थीं। 1902-4 के क्लीवलैंड चेचक महामारी में, 1,394 दर्ज मामले और 252 मौतें हुईं, एक मामला घातक जोखिम 18% था; इस प्रकार संक्रमण को रोकने के लिए एक स्पष्ट सार्वजनिक सुरक्षा तर्क।

जेकबसन मामले में न्यायालय ने कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स में टीकाकरण अनिवार्य करने के अपने चार-भाग वाले विश्लेषण का वर्णन करने के लिए कई अभिव्यक्तियों का प्रयोग किया। इनमें से कुछ अभिव्यक्तियाँ इस प्रकार हैं: क्या यह आवश्यकता "मनमानी थी और मामले की आवश्यकता से उचित नहीं थी"; क्या यह अनिवार्यता "जनता की सुरक्षा के लिए आवश्यक सीमा से कहीं अधिक थी"; क्या यह "एक उचित नियमन था, जैसा कि आम जनता की सुरक्षा की मांग हो सकती है"; और क्या इसका सार्वजनिक स्वास्थ्य से "वास्तविक और महत्वपूर्ण संबंध" है।

जेकबसन कोर्ट ने कभी यह नहीं कहा कि उसने "तर्कसंगत आधार" परीक्षण का प्रयोग किया था; वास्तव में, न्यायिक जांच का वह निम्नतम स्तर उस समय अदालतों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला कोई प्रचलित शब्द नहीं था। और वह परीक्षण निश्चित रूप से उस बात का सार नहीं बताता जो कोर्ट ने 1905 में किया था।

कोविड-19 महामारी के दौरान भी अदालतों ने नियमित रूप से टीकाकरण अनिवार्यताओं पर "तर्कसंगत आधार" समीक्षा लागू की है, और इसके लिए जैकबसन मामले का हवाला दिया है! कई संभावित उदाहरणों में से एक के रूप में, न्यायाधीश फ्रैंक ईस्टरब्रुक ने इंडियाना विश्वविद्यालय के छात्रों द्वारा उस संस्थान की टीकाकरण अनिवार्यता के खिलाफ दायर एक मुकदमे को खारिज करते हुए सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए लिखते हुए कहा: "[ जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स मामले को देखते हुए,... SARS-CoV-2 के खिलाफ टीकाकरण में कोई संवैधानिक समस्या नहीं हो सकती।"

इस निष्कर्ष का मुख्य कारण उनका यह दावा था कि जैकबसन अदालत ने सरकारी कार्रवाई के न्यायिक विश्लेषण के लिए सबसे कमजोर मानक का इस्तेमाल किया था। ईस्टरब्रुक ने " जैकबसन में प्रयुक्त तर्कसंगत-आधार मानक " का हवाला दिया। लेकिन जैकबसन अदालत ने चेचक महामारी और उस समय इस्तेमाल किए जा रहे टीकों की चिकित्सा-वैज्ञानिक समझ की सावधानीपूर्वक जांच की थी, जो आज कोविड-19 वैक्सीन अनिवार्यता संबंधी मुकदमों में हुई जांच से कहीं अधिक थी।

जेकबसन मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के संबंध में सुदृढ़ संवैधानिक चिंतन के सिद्धांत के रूप में बार-बार राष्ट्र के "सामूहिक हित" का हवाला दिया। यह बात तब भी सच थी और अब भी सच है। हालांकि, न्यायालय ने "सामूहिक हित" को किसी व्यक्ति के अधिकारों पर सामूहिक हित को प्राथमिकता देने या विज्ञान के नवीनतम निष्कर्षों को स्वतः स्वीकार करने के बराबर नहीं माना।

इसी प्रकार, यह अत्यंत आवश्यक है कि न्यायालय आज जैकबसन के फैसले का अनुसरण करें और टीकाकरण अनिवार्य करने के लिए प्रस्तुत वैज्ञानिक आधारों की आलोचनात्मक रूप से जांच और मूल्यांकन करें। पिछले एक वर्ष में, टीकों, उनकी प्रभावकारिता और उनके दुष्प्रभावों के खतरों के बारे में सार्वजनिक चर्चा का अधिकांश हिस्सा सीडीसी, एफडीए और अन्य सरकारी एजेंसियों और कर्मियों द्वारा दिए गए बयानों के इर्द-गिर्द घूमता रहा है। इन एजेंसियों को अमेरिका और दुनिया के अन्य हिस्सों में जनसंख्या प्रकोपों ​​सहित विभिन्न बीमारियों और स्थितियों के संदर्भ में दवाओं, चिकित्सा उपकरणों और टीकों का अध्ययन करने, उन पर रिपोर्ट करने और उन्हें मंजूरी देने का कार्य सौंपा गया है।

कोविड-19 महामारी के दौरान, यह स्पष्ट हो गया है कि इन एजेंसियों ने वस्तुनिष्ठ सत्यापन योग्य विज्ञान को समान रूप से प्रतिबिंबित नहीं किया है, लेकिन फार्मा और वैक्सीन कंपनियों के स्पष्ट या छिपे संबंधों वाले समीक्षा पैनल के सदस्यों में हितों के टकराव के कई उदाहरण हैं। इन समस्याओं और इन सरकारी एजेंसियों द्वारा किए गए अन्य स्पष्ट रूप से अतार्किक या विरोधाभासी सार्वजनिक बयानों ने एजेंसियों में जनता के विश्वास को काफी हद तक कम कर दिया है। 

इस संदर्भ में, सरकार का यह दावा करना कि उसके संवैधानिक दायित्व ( उदाहरण के लिए जैकबसन मामले में वर्णित ) केवल "इसलिए पूरे होते हैं क्योंकि एक सरकारी एजेंसी ऐसा कहती है" स्वार्थपरक और पूरी तरह से अपर्याप्त होगा। इस तरह का तर्क प्रमाण के भार को पूरा नहीं करेगा; बल्कि, सरकार को अपने पक्ष में प्रासंगिक, पूर्ण और निष्पक्ष वैज्ञानिक साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता होगी।

अब आइए उन चार मानदंडों पर विचार करें जिन पर जैकबसन ने 1905 में चेचक के टीके के अनिवार्य प्रावधान को संवैधानिक रूप से सही ठहराने का निर्णय लेते समय भरोसा किया था, और उनका उपयोग आज के कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्य प्रावधानों का मूल्यांकन करने के लिए करें।

(1) व्यक्तिगत स्वतंत्रता लोगों को दूसरों को होने वाले संभावित नुकसान की परवाह किए बिना कार्य करने की अनुमति नहीं देती । बेशक। लेकिन यह मानदंड अपने संभावित निहितार्थों की सीमा में अस्पष्ट है। उदाहरण के लिए, लोग स्वाभाविक रूप से पेशेवर और आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धी होते हैं। एक व्यक्ति दूसरे की विफलता से सफल होता है। ऐसे नुकसान गंभीर हो सकते हैं, लेकिन यह किसी भी तरह से न्यायमूर्ति हार्लन द्वारा परिकल्पित नुकसान का प्रकार नहीं हो सकता।

जो स्पष्ट प्रतीत होता है वह यह है कि यह मानदंड लोगों को संक्रमण फैलाने के लिए कार्य करने से सीमित करने में सम्मोहक रुचि को संबोधित कर रहा है। संवैधानिक कानून में एक "बाध्यकारी हित" अधिमान्य के बजाय एक आवश्यक या महत्वपूर्ण कार्रवाई है; उदाहरण के लिए, जोखिम में बड़ी संख्या में लोगों की जान बचाना।

वास्तव में, संघीय सरकार ने पहले ही इस स्तर के लिए वास्तविक सीमा निर्धारित कर दी है। सालाना, लगभग 500,000 अमेरिकी तम्बाकू से संबंधित बीमारियों से मर जाते हैं। फिर भी, संघीय सरकार ने कभी भी सार्थक तरीके से तम्बाकू के उपयोग को कम करने के लिए कार्य नहीं किया है। इसका तात्पर्य यह है कि प्रति वर्ष 500,000 मौतें इतनी बड़ी नहीं हैं कि वे सरकार के सम्मोहक हित को ट्रिगर कर सकें।

कोविड-19 महामारी की शुरुआत में, किन वर्गों के लोगों को संक्रमण से उच्च मृत्यु दर का जोखिम होगा, यह अनिश्चित था। छह महीने के बाद, यह अच्छी तरह से स्थापित हो गया था कि 19 वर्ष से अधिक आयु के लोगों और 70 वर्ष से कम आयु के लोगों के बीच कोविड-30 मृत्यु दर में भारी अंतर है। 

इस प्रकार, ऐसा लगता है कि वास्तव में "सम्मोहक" हित केवल उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों पर ही लागू हो सकता है, जो निश्चित हैं और सामान्य आबादी के एक छोटे से अल्पसंख्यक शामिल हैं। इसके अलावा, ऐसे व्यक्तियों के जीवन को अक्सर ज्ञात मौजूदा और उपलब्ध फार्माकोलॉजिकल और मोनोक्लोनल एंटीबॉडी हस्तक्षेप (नीचे मानदंड (3) देखें) द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि उनके बीच भी सार्वभौमिक टीकाकरण के लिए कम-से-सम्मोहक रुचि हो सकती है। 

अंततः, टीकाकरण अनिवार्य करने के लिए आवश्यक सरकारी हित को दर्शाना होगा , न कि टीकों की मुफ्त उपलब्धता को। चूंकि कोविड-19 के गंभीर परिणामों के उच्च जोखिम वाले अधिकांश व्यक्ति संभवतः तर्कसंगत रूप से टीकाकरण करवाना पसंद करेंगे, इसलिए सामान्य रूप से टीकों की उपलब्धता के तहत उसी आबादी में बचाई गई जिंदगियों के अतिरिक्त, टीकाकरण अनिवार्य करने से बचाई गई जिंदगियों की अतिरिक्त संख्या, सार्वजनिक स्वास्थ्य में "अत्यावश्यक" हित को साबित करने के लिए आवश्यक बड़ी संख्या को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी।

इसके अतिरिक्त, अब हम जानते हैं, और दोनों डॉ। एंथोनी फौसी और रोशेल वालेंस्की ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि पूरी तरह से टीका लगाए गए व्यक्ति संक्रमित हो सकते हैं और वायरस को दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। विभिन्न स्थानों में इस तरह के कई प्रकोप हुए हैं। इस प्रकार, विशेष रूप से उच्च जोखिम वाले लोगों को संक्रमण संचरण को कम करने के प्रयास में कम जोखिम वाले व्यक्तियों के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करने में कोई स्पष्ट रुचि नहीं है - ठीक उसी तरह जैसे कम जोखिम वाले लोगों को संक्रमण संचरण को कम करने के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करने में कोई अनिवार्य रुचि नहीं है।

बस स्पष्ट होने के लिए, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर जैसे गंभीर परिणामों की रोकथाम में सरकार की सम्मोहक रुचि निहित है। लेकिन हम इस बात पर जोर देते हैं कि कोविड-19 के मामले घटित होने में ऐसी कोई सम्मोहक दिलचस्पी नहीं है। अधिकांश मामले ठीक हो जाते हैं। कोविड-19 मामलों की रोकथाम अधिक से अधिक एक वांछनीय नीतिगत लक्ष्य है न कि कोई सम्मोहक हित। 

जैसा कि अब स्पष्ट होता जा रहा है, कोविड-19 संक्रमण के बाद प्राप्त प्राकृतिक प्रतिरक्षा, टीके से प्राप्त प्रतिरक्षा की तुलना में बाद के वायरल प्रकोपों ​​को रोकने में अधिक प्रभावी है। (इस प्रकार, कोविड-19 के मामलों की रोकथाम करना वास्तव में महामारी को समाप्त करने में उल्टा असर डालता है।) हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने रोमन कैथोलिक डायोसीज बनाम कुओमो मामले में कहा था कि "कोविड-19 के प्रसार को रोकना निस्संदेह एक महत्वपूर्ण हित है" , लेकिन यह निर्णय महामारी के शुरुआती दौर में दिया गया था, जब टीके से प्राप्त प्रतिरक्षा की दीर्घकालिक कमजोरी को समझा नहीं गया था। अब जो जानकारी उपलब्ध है, उसके आधार पर टीकाकरण अनिवार्य करने के लिए अनिवार्य हित का तर्क अब लागू नहीं होता।

(2) टीकाकरण अनिवार्यता मनमानी या दमनकारी साबित नहीं हुई है । संघीय सरकार और कुछ राज्य सरकारों द्वारा लागू किए गए कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्यताओं के तहत चिकित्सा छूट या धार्मिक छूट का अनुरोध करने वालों को छोड़कर सभी वयस्कों के लिए टीकाकरण अनिवार्य है। हालांकि, सीडीसी द्वारा चिकित्सा छूट के लिए निर्धारित मानदंड अत्यंत सीमित हैं, जिनमें मुख्य रूप से दो खुराक वाली एमआरएनए श्रृंखला के पहले टीकाकरण से प्रदर्शित होने वाली गंभीर जानलेवा एलर्जी प्रतिक्रियाएं ही शामिल हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि टीकाकरण अनिवार्यता की समीक्षा करने वालों द्वारा धार्मिक छूट के अनुरोधों पर अलग-अलग मनमानी प्रतिक्रियाएं दी गई हैं, और कुछ राज्यों ने धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करते हुए (जैसा कि न्यायमूर्ति गोरसच, थॉमस और एलिटो ने तर्क दिया और जैसा कि हम मानते हैं) धार्मिक छूट को पूरी तरह से प्रतिबंधित कर दिया है।

आज तक टीकाकरण संबंधी सभी अनिवार्यताओं में एक बेहद अतार्किक बात यह है कि ये अनिवार्यताएं उन लोगों की अनदेखी करती हैं जिन्हें कोविड-19 हो चुका है और इस प्रकार उनमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित हो चुकी है। अब 130 से अधिक अध्ययन प्राकृतिक प्रतिरक्षा की शक्ति, स्थायित्व और व्यापक प्रभाव को प्रदर्शित करते हैं, विशेष रूप से टीके से प्राप्त प्रतिरक्षा की तुलना में।

क्या प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों के पास और भी मजबूत प्रतिरक्षा होगी यदि वे भी टीकाकरण करवाते हैं, यह अप्रासंगिक है, क्योंकि उनकी प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर्याप्त से अधिक है और टीका जनादेश के लक्ष्य को पूरा करने के लिए लंबे समय तक चलने वाली है। 

कुछ तर्क दिए गए हैं कि कोविड-19 से ठीक हुए लोगों की तुलना में टीकाकृत लोगों में एंटीबॉडी का स्तर अधिक हो सकता है, लेकिन एंटीबॉडी स्तर प्रतिरक्षा की डिग्री में अनुवाद नहीं करते हैं। टीकाकरण के चार महीने बाद टीका लगवाने वाले लोगों में एंटीबॉडी का स्तर काफी कम हो जाता है, जबकि ठीक हुए कोविड-19 में एंटीबॉडी का स्तर उन महीनों के दौरान मोटे तौर पर स्थिर रहता है। अन्य दावे यह रहे हैं कि स्पर्शोन्मुख या हल्के कोविड -19 संक्रमण मजबूत प्राकृतिक प्रतिरक्षा पैदा नहीं कर सकते हैं; हालाँकि, इन दावों को वैज्ञानिक रूप से निराधार दिखाया गया है। पुन: संक्रमण/सफलता संक्रमण पर अनुभवजन्य जनसंख्या अध्ययन दर्शाता है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा वैक्सीन प्रतिरक्षा की तुलना में मजबूत या मजबूत है। 

अंत में, उन परीक्षणों की वर्तमान स्थिति की परवाह किए बिना, सकारात्मक कोविड -19 पीसीआर, एंटीबॉडी या टी सेल परीक्षण होने से प्राकृतिक प्रतिरक्षा का दस्तावेजीकरण किया जा सकता है।

इसी तरह, बच्चों के लिए कोविड-19 वैक्सीन अनिवार्यता अनुचित है क्योंकि बच्चे लगभग पूरी तरह से अपने माता-पिता या घर के अन्य वयस्कों से संक्रमित हो जाते हैं, और अक्सर अपने सहपाठियों, शिक्षकों या असंक्रमित घरेलू वयस्कों को संक्रमण पहुंचाते हैं। 

सामान्य रूप से स्वस्थ बच्चे कोविड-19 से नहीं मरते हैं, और सीडीसी द्वारा 3 अक्टूबर, 2020 से 2 अक्टूबर, 2021 के बीच कोविड-19 से मरने वाले अनुमानित 5-11 वर्ष आयु वर्ग के 33 बच्चों में से सभी को मधुमेह, मोटापा, या कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली (जैसे कैंसर के इलाज के बाद) जैसी पुरानी बीमारियाँ थीं, जो उन्हें उच्च जोखिम में डालती थीं। फिर भी, ये संख्याएँ सड़क दुर्घटनाओं और पैदल दुर्घटनाओं, या बिजली गिरने से होने वाली बाल मृत्यु की तुलना में बहुत कम हैं। बच्चों में कोविड-19 लगभग पूरी तरह से लक्षणहीन या हल्का रोग है, जिसमें बुखार और थकान जैसे लक्षण होते हैं और 2-3 दिनों के आराम के बाद यह अपने आप ठीक हो जाता है। इसलिए, बच्चों के लिए टीकाकरण अनिवार्य करना अनावश्यक है।

संक्षेप में, उन लोगों को टीका लगवाने की नीति, जो या तो पहले से ही प्रतिरक्षित हैं या जिनका अपने स्वास्थ्य या संक्रमण फैलाने पर कोई प्रभाव नहीं है, मनमानी है। यह उन लोगों पर चिकित्सा प्रक्रिया थोपने का दमनकारी तरीका है जिन्हें इसकी न तो स्वयं को और न ही दूसरों को आवश्यकता है। ऐसी नीति तो "तर्कसंगत आधार" की कसौटी पर भी खरी नहीं उतरेगी, जिसे कई अदालतों ने सतही तौर पर लागू किया है।

(3) सार्वजनिक सुरक्षा के लिए टीकाकरण अनिवार्य है । सैद्धांतिक रूप से टीकाकरण व्यक्तिगत संक्रमण और बीमारी को रोकता है, साथ ही दूसरों तक संक्रमण के प्रसार को भी रोकता है। सरकार का हित लगभग पूरी तरह से बाद वाले पहलू में है। अब हम जानते हैं कि कोविड-19 के टीके वास्तविक दुनिया में संक्रमण के प्रसार को पूरी तरह से नहीं रोकते हैं।

इसके अलावा, प्रारंभिक आउट पेशेंट उपचार के लिए दवाओं के उपयोग से सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ाया जाता है जो जनसंख्या प्राकृतिक प्रतिरक्षा में सुरक्षित रूप से वृद्धि की अनुमति देता है। पिछले 18 महीनों में अध्ययनों का एक व्यापक निकाय जमा हुआ है, जिसमें दिखाया गया है कि विभिन्न स्वीकृत लेकिन ऑफ-लेबल दवाएं नाटकीय रूप से कोविड -19 अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर के जोखिम को कम करती हैं, जब लक्षण शुरू होने के पहले पांच दिनों के भीतर एम्बुलेटरी रोगियों में शुरू किया जाता है। 

प्रथम लेखक द्वारा गणना किए गए अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर के जोखिमों के मेटा-विश्लेषण को अगले पृष्ठ पर दिए गए आंकड़ों में दो दवाओं, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन के लिए दर्शाया गया है। यादृच्छिक और गैर-यादृच्छिक दवा परीक्षणों के साक्ष्य मानकों के साथ-साथ कई छोटे परीक्षणों, जो अपने अध्ययन डिजाइन और निष्पादन की पर्याप्तता में विफल रहे, पर विस्तृत चर्चा यहां पोस्ट की गई है । ये विश्लेषण दर्शाते हैं कि कोविड-19 से पीड़ित चल-फिर सकने वाले रोगियों के सफल उपचार के लिए कई दवाएं और मोनोक्लोनल एंटीबॉडी उपलब्ध हैं, जिससे टीकाकरण महामारी से निपटने का एक विकल्प बन जाता है, लेकिन अनिवार्य नहीं।

जैसा कि पहले कहा गया है, इन दवाओं पर एफडीए या सीडीसी राय पर एकमात्र निर्भरता, पूर्ण, उद्देश्यपूर्ण और निष्पक्ष डेटा के प्रदर्शन के बिना उन रायों के आधार पर, प्रमाण के मानकों के लिए अपर्याप्त होगी। हालांकि सबूत बहुत अधिक हैं कि डॉक्टरों द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपचार के नुस्खे वास्तव में कोविड -19 बाह्य रोगियों का इलाज करते हैं और इस प्रकार अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर को रोकने के लिए टीकाकरण के विकल्प प्रदान करते हैं।

(4) टीके को सुरक्षित और प्रभावी माने जाने का एक लंबा लोकप्रिय, चिकित्सा और कानूनी इतिहास रहा है । यह मानदंड जैकबसन और चेचक के टीके के अनिवार्य आदेश को आज की स्थिति से स्पष्ट रूप से अलग करता है। जैकबसन ने टीके की सुरक्षा या प्रभावकारिता के बारे में असहमतिपूर्ण गवाही को स्वीकार नहीं किया क्योंकि उस समय टीका लगभग 100 वर्षों से समाज का एक अभिन्न अंग था।

जेनेटिक कोविड-19 टीकों के बारे में ऐसी कोई जानकारी नहीं है, इस बात के सभी संकेत हैं कि वे कई गुना अधिक हानिकारक हैं, और यहां तक ​​कि एफडीए भी अमेरिका में उपयोग में आने वाले तीनों टीकों को प्रायोगिक श्रेणी में रखता है , जिसका अर्थ है कि उनके यूरोपीय संघ के उपयोग की स्वीकृति के लिए केवल यह दिखाना आवश्यक है कि वे कुछ लाभ प्रदान कर सकते हैं और यह आवश्यक नहीं है कि वे नुकसान रहित हों, यानी, उन्हें सुरक्षित और प्रभावी के रूप में स्थापित नहीं किया गया है, दशकों या उससे अधिक समय से ऐसा ज्ञात होने की तो बात ही छोड़ दें।

जेकबसन ने सुरक्षा और प्रभावकारिता के ऐसे मानदंड स्थापित किए थे जिन्हें निर्विवाद रूप से सिद्ध किया जाना चाहिए, जो दशकों तक टीके के सिद्ध रूप से सुरक्षित और प्रभावी उपयोग को दर्शाते हों। कोविड-19 के टीके उस मानक के आस-पास भी नहीं हैं।

1902-4 का अनिवार्य चेचक का टीका लगभग एक सदी से इस्तेमाल किया जा रहा था और बड़ी मात्रा में जानकारी उपलब्ध थी और इसकी छोटी और लंबी अवधि की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में जाना जाता था, और इसे समाज के सभी वर्गों में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था जानकारी का वह शरीर। 

इसके विपरीत, प्रस्तावित संघीय शासनादेश में शामिल कोविड -19 आनुवंशिक टीकों का अनिवार्य रूप से शून्य दीर्घकालिक इतिहास और सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में सबसे पतली जानकारी है। 

VAERS डेटाबेस के अनुसार, अब तक कोविड-19 टीकों से लगभग 19,000 मौतें हुई हैं, जिनमें से एक तिहाई से अधिक मौतें टीकाकरण के तीन दिनों के भीतर हुईं। कोविड-19 टीकाकरण के इस एक वर्ष में, यह संख्या VAERS डेटा में 30 से अधिक वर्षों में अन्य सभी टीकों से हुई मौतों की कुल संख्या से दोगुनी से भी अधिक है। यह चेचक के टीकाकरण से होने वाली मृत्यु दर (0.8 प्रति मिलियन टीके) से 150 गुना से भी अधिक है ( अरागॉन एट अल., 2003 )।

VAERS डेटाबेस आज तक 200,000 से अधिक गंभीर या जीवन-धमकाने वाली गैर-मृत्यु घटनाओं की पहचान करता है, और यह संख्या लगभग निश्चित रूप से कम से कम 10 गुना कम है, क्योंकि काम, कठिनाई, बाधाओं और सामान्य ज्ञान की कमी के कारण प्रतिकूल घटनाओं को दर्ज करना शामिल है। VAERS प्रणाली में रिपोर्ट। इनमें से कई प्रतिकूल घटनाएं आजीवन गंभीर विकलांगता को दर्शाती हैं। लेकिन दो मिलियन गंभीर या जीवन-धमकाने वाली घटनाएं उस क्षति से कहीं अधिक हैं जो समान 19 मिलियन अमेरिकियों में अनुपचारित कोविड -200 घटना के कारण हुई होंगी, विशेष रूप से यह देखते हुए कि उनमें से दो-तिहाई के पास मजबूत प्राकृतिक प्रतिरक्षा है। स्पर्शोन्मुख या रोगसूचक कोविड -19। 

इन संख्याओं से संकेत मिलता है कि टीकों के कारण होने वाली ये गंभीर घटनाएं गंभीर कोविड-19 परिणामों की तुलना में बहुत अधिक हैं जो उन्हीं व्यक्तियों में हुए होंगे जिन्हें टीका नहीं लगाया गया था। साथ ही, उन संख्याओं को नाटकीय रूप से कम किया जा सकता है, जो कि दबी हुई लेकिन प्रभावी उपचार दवाओं की सामान्य उपलब्धता के साथ शुरुआती एम्बुलेटरी रोगी के उपयोग के लिए होती हैं।

प्रभावकारिता के संबंध में, तीन अमेरिकी कोविड-19 टीकों ने अपने मूल यादृच्छिक परीक्षणों के परिणामों में बहुत अच्छा वादा दिखाया। हालाँकि, जैसा कि इन टीकों को "वास्तविक दुनिया" में आम जनता के लिए करोड़ों खुराक में रोल आउट किया गया है, उनका प्रदर्शन मूल रूप से बताए गए प्रदर्शन से भिन्न है। 

समय के साथ, कोविड-19 संक्रमण और मृत्यु दर के जोखिमों को कम करने में टीके की प्रभावशीलता में उल्लेखनीय रूप से गिरावट आई है, संक्रमण के लिए 4-6 महीने और मृत्यु दर के लिए 6-8 महीने। कई न्यायालयों ने आवधिक बूस्टर खुराक के लिए आवश्यकताओं पर विचार करना शुरू कर दिया है, जो एक स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि कथित मूल टीकाकरण कार्यक्रम पर्याप्त रूप से प्रभावी नहीं रहे हैं।

जनसंख्या स्तर पर, बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान ने संक्रमण की लहरों को कम किया है। हालांकि, समय के साथ, टीकों की प्रभावशीलता कम होने के कारण, संक्रमण की लहरें फिर से आने लगी हैं। पिछले पांच महीनों में ब्रिटेन और नीदरलैंड में यह स्थिति स्पष्ट रूप से देखी गई है। 68 देशों और अमेरिका के 2,947 काउंटियों से कोविड-19 मामलों के आंकड़ों के विश्लेषण में पाया गया कि मामलों की संख्या का जनसंख्या टीकाकरण के स्तर से कोई संबंध नहीं है ( सुब्रमणियन और कुमार, 2021 )।

इस प्रकार, यदि टीकाकरण महामारी का मुकाबला करने का एकमात्र तरीका था, तो ऐसा प्रतीत होता है कि टीकाकरण को 6 महीने के अंतराल पर अनिश्चित काल तक दोहराया जाना आवश्यक होगा, और यहां तक ​​कि यह सब प्रसार को कम करने में काफी हद तक सफल नहीं हो सकता है। अमेरिका में अन्य सामान्य बीमारियों के लिए कोई टीकाकरण कार्यक्रम नहीं है जिसके लिए अनुपालन की इतनी उच्च आवृत्ति की आवश्यकता होती है। यहां तक ​​कि इन्फ्लुएंजा, जिसमें पर्याप्त वार्षिक मृत्यु दर है, की वार्षिक पुनर्टीकाकरण आवृत्ति है, फ्लू के मौसम में शायद केवल 50% प्रभावी है, यह अनिवार्य नहीं है।

जेकबसन मामले ने एक ऐसा आदर्श स्थापित किया कि कैसे अमेरिकी सरकार और उसके उपविभाग जनता की सुरक्षा के लिए सशक्त होंगे, साथ ही गतिविधियों पर प्रतिबंधों और अधिकारों के उल्लंघन को कम से कम करेंगे। इसके अलावा, यह मामला अनुपालन न करने पर केवल मामूली आर्थिक दंड पर आधारित था। 1902-4 में चेचक महामारी के दौरान मृत्यु दर का अनुमानित जोखिम 18% था, जबकि कोविड-19 में मृत्यु दर का जोखिम 1% से भी कम है। इस भारी अंतर को देखते हुए देश भर में लागू किए गए कठोर नियंत्रण उपायों को अपनाने में हिचकिचाहट होनी चाहिए थी।

जेकबसन मामले का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने पर पता चलता है कि महामारी आपातकाल की आधिकारिक घोषणा होने पर सरकार को मनमानी करने की स्वतः अनुमति देना कोई स्वाभाविक बात नहीं है। महामारी के दौरान, न्यायालय जेकबसन मामले को एक मिसाल के तौर पर देखते हैं, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उपयुक्त प्रतीत होता है, लेकिन फिर भी उन्हें जेकबसन के सभी मानदंडों को पूरा करने के लिए साक्ष्यों का मूल्यांकन करना होता है । जैसा कि हमने दिखाया है, कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्यताएं जेकबसन में उल्लिखित किसी भी आवश्यक मानदंड को पूरा नहीं करती हैं , सभी मानदंडों को पूरा करना तो दूर की बात है।

तो सवाल यह उठता है कि पिछली चेचक महामारी की तुलना में लगभग 1/20 ^की प्राकृतिक मृत्यु दर वाली महामारी को रोजगार हानि, चिकित्सा देखभाल की हानि, दैनिक जीवन की आवश्यक गतिविधियों की हानि और टीकों के अनिवार्य आदेश जैसे गंभीर दंडों का सामना क्यों करना पड़ रहा है, जबकि पिछली महामारी के मामले में टीकों की दीर्घकालिक सुरक्षा के आंकड़े उपलब्ध नहीं हैं। चूंकि जैकबसन के किसी भी मानदंड को पूरा नहीं किया गया है, इसलिए सरकार और उसके सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के अतिक्रमण और मांगें कानून के अनुसार उचित नहीं हैं। यही वह तर्क है जो यह साबित करता है कि प्रस्तावित टीकाकरण अनिवार्य करना स्थापित सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और कानून के विपरीत एक अनुचित हस्तक्षेप है।