[डॉ. जोसेफ फ्रैमैन का यह निबंध हाल ही में प्रकाशित पुस्तक का एक अध्याय है एक कोविड दुनिया में कैनरी: कैसे प्रचार और सेंसरशिप ने हमारी (मेरी) दुनिया को बदल दिया.
यह पुस्तक जीवन के सभी क्षेत्रों के समकालीन विचारकों के 34 निबंधों का संग्रह है; समुदाय के नेता, डॉक्टर, वकील, न्यायाधीश, राजनेता, शिक्षाविद, लेखक, शोधकर्ता, पत्रकार, टीका-घायल और डेटा विशेषज्ञ। यह स्पष्ट करता है कि कैसे स्पष्ट रूप से सेंसरशिप ने सूचना तक निर्बाध पहुंच को रोक दिया है, हमें पूरी तरह से सूचित निर्णय लेने की क्षमता से वंचित कर दिया है। जैसे-जैसे सोशल मीडिया पर सेंसरशिप का शिकंजा कसता जा रहा है और मुख्यधारा के मीडिया में प्रचार प्रसार बढ़ता जा रहा है, यह उन लोगों के साथ साझा करने के लिए एक किताब है जिनके पास सवाल हैं, लेकिन जवाब नहीं मिल पा रहे हैं।]
पहले तो, कुछ अन्य लेखकों के साथ जुड़े होने के डर से मैं इस पुस्तक में एक अध्याय देने से झिझक रहा था। यह अन्य लेखकों के प्रति व्यक्तिगत नापसंदगी नहीं थी, लेकिन यह देखते हुए कि पिछले वर्षों में हममें से कई लोगों की प्रतिष्ठा नष्ट हो गई है, मुझे अपनी प्रतिष्ठा को और अधिक नुकसान होने का डर था।
इससे मुझे एहसास हुआ कि मेरी झिझक स्वयं-सेंसरशिप का एक रूप थी, और मैंने सेंसरशिप पर एक किताब में एक अध्याय लिखने से इनकार करने में विडंबना देखी। इसलिए इसके बजाय मैंने COVID-19 महामारी के दौरान स्व-सेंसरशिप की अपनी खोज की पेशकश करने का फैसला किया।
स्व-सेंसरशिप हमारे दैनिक जीवन का एक सामान्य पहलू है, क्योंकि यह एक बुनियादी कौशल है जिसे हम बचपन में सीखना शुरू करते हैं। बच्चे सीखते हैं कि अपशब्द कहने में मजा आता है, फिर सजा से बचने के लिए खुद को सेंसर करना जल्दी से सीख लेते हैं। बच्चों के रूप में, हममें से अधिकांश लोग पढ़ते हैं "सम्राट के नए कपड़े,'' एक कहानी हमें सिखाती है कि बहुत अधिक आत्म-सेंसरशिप बेकार हो सकती है। मेरा मानना है कि यह कल्पित कहानी एक कालातीत सबक प्रदान करती है जो हमारे वर्तमान क्षण के लिए उपयुक्त है।
कोविड महामारी के दौरान स्व-सेंसरशिप ने कई रूप ले लिए हैं। एक चिकित्सा पेशेवर और वैज्ञानिक के रूप में, कोई यह मान सकता है कि मैं ऐसे नुकसानों से प्रतिरक्षित हूं, लेकिन सच इसके विपरीत है। पेशेवर दुष्परिणामों के डर का सामना करते हुए, मैंने वैध वैज्ञानिक चिंताओं को कम महत्व दिया है और सार्वजनिक रूप से चर्चा करना बंद कर दिया है। अन्य चिकित्सा पेशेवरों ने भी ऐसा ही किया है, इस प्रकार उत्पादक बहस को दबा दिया है, महत्वपूर्ण चर का मूल्यांकन करने से रोक दिया है, और वैज्ञानिक सहमति का भ्रम पैदा किया है जहां कोई कभी अस्तित्व में नहीं हो सकता है।
मीडिया ने, विशेषज्ञों से संकेत लेते हुए, ऐसी जानकारी प्रसारित की जो एक विशिष्ट कथा में फिट बैठती है, इस पर सवाल उठाने वाली हर चीज़ को नज़रअंदाज कर दिया या उसका उपहास उड़ाया। जिन पत्रकारों ने कथा को चुनौती देने का प्रयास किया, उन्हें अपने वरिष्ठों के प्रतिरोध का सामना करना पड़ा और, अक्सर, उन्होंने इसे सुरक्षित रूप से खेलने का फैसला किया।
इससे निपटने के लिए कोई भी विशेषज्ञ या प्रकाशन जिसने चुनौती उठाने की हिम्मत की, उसकी तथ्य-जांचकर्ताओं द्वारा जांच की जाएगी और अनुमानतः गलत सूचना के रूप में लेबल किया जाएगा और बाद में सेंसर कर दिया जाएगा। इस विकृत सूचना मशीन का शिकार होने वाले रोजमर्रा के नागरिकों को किसी भी अच्छी तरह से स्थापित संदेह के लिए पहले से सम्मानित आउटलेट के बिना छोड़ दिया गया था। कुछ लोगों ने आवाज उठाई और उन्हें मुख्यधारा के समाज से लगभग बहिष्कृत कर दिया गया। कई अन्य लोगों ने दीवार पर लिखा हुआ देखा और, अपने रिश्तों को बनाए रखने और असहज स्थितियों से बचने की इच्छा रखते हुए, अपनी राय अपने तक ही सीमित रखी।
इस तरह, चिकित्सा पेशेवरों, मुख्यधारा के मीडिया और रोजमर्रा के नागरिकों ने गलत सूचना को लेबल करने के लिए तथ्य-जाँचकर्ताओं की शक्ति के साथ मिलकर एक फीडबैक लूप बनाया, जिसके परिणामस्वरूप एक अत्यधिक स्व-सेंसर समाज बन गया। इस अध्याय के शेष भाग में, मैं एक चिकित्सक और वैज्ञानिक के रूप में अपने अनुभव के माध्यम से स्व-सेंसरशिप के इन पहलुओं को अधिक विस्तार से समझाऊंगा।
हालाँकि आज मैं COVID-19 रूढ़िवादिता का मुखर आलोचक हूँ, लेकिन मैं हमेशा से ऐसा नहीं रहा हूँ। महामारी की शुरुआत में, मैंने "विशेषज्ञों" पर भरोसा किया। मैंने सार्वजनिक रूप से उनकी नीतियों के समर्थन की वकालत की और कभी-कभी तो और भी अधिक आक्रामक दृष्टिकोण की वकालत की। एक आपातकालीन कक्ष चिकित्सक के रूप में, मैंने प्रत्यक्ष रूप से COVID-19 के कारण भारी मात्रा में मृत्यु और तबाही देखी। मेरे अंदर का ईआर डॉक्टर केवल जीवन बचाने के बारे में सोच रहा था - मेरे चारों ओर मौत को रोकने के लिए कुछ भी। मैं इस विषय पर सार्वजनिक रूप से मुखर हो गया, पत्रकारों के साथ साक्षात्कार करने लगा, ऑप-एड लिखने लगा और चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशन करने लगा।
मेरा मानना था कि अधिक आक्रामक उपाय लोगों की जान बचाएंगे। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि हर बार जब मैंने संघीय नीति सिफारिशों की आलोचना करते हुए एक राय पेश की, जो पर्याप्त आक्रामक नहीं थी, तो मैंने पाया कि मेडिकल जर्नल और समाचार मीडिया मेरे विचारों को प्रकाशित करने के लिए अधिक इच्छुक थे, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां मेरे पदों का समर्थन करने वाले सबूत संदिग्ध थे।
गुणवत्तापूर्ण साक्ष्यों के बिना अधिक आक्रामक उपायों के लिए सार्वजनिक रूप से आह्वान करने के बावजूद, तथ्य-जांचकर्ताओं ने कभी भी मुझे सेंसर नहीं किया, मेरे विचारों को गलत सूचना के रूप में लेबल नहीं किया, और न ही सार्वजनिक रूप से मुझे बदनाम किया। इस दौरान मैं मेडिकल पत्रिकाओं और समाचार मीडिया में आसानी से प्रकाशित हो सका। कई पत्रकार मेरी राय जानने के लिए मुझसे संपर्क करने लगे और उनमें से कइयों से मेरी मित्रता हो गई। अपने विचारों और राय को साझा करने से पहले पीछे हटने या झिझकने का विचार मेरे मन में नहीं आया होगा। हालाँकि, कम प्रतिबंधात्मक उपायों की वकालत करने वालों की तथ्य-जांच की गई, गलत सूचना फैलाने वालों का लेबल लगाया गया, सेंसर किया गया, और सार्वजनिक रूप से COVID-इनकार करने वाले, मास्क-विरोधी और वैक्स-विरोधी के रूप में बदनाम किया गया।
हालाँकि, जल्द ही, मेरी बारी थी। मुझे याद है कि पहली बार मुझे COVID-19 नीति पर खुद को सेंसर करने की प्रेरणा महसूस हुई थी। मेरे एक मित्र, एक शिक्षक, ने मुझसे 2020 की गर्मियों में लुइसियाना सार्वजनिक सुनवाई में स्कूल फिर से खोलने के खिलाफ बोलने के लिए कहा। शुरुआत में मैंने स्कूल बंद करने का समर्थन किया था, लेकिन इस समय तक मुझे चिंता थी कि डेटा से पता चलता है कि स्कूल बंद होने की संभावना अधिक थी बच्चों और समग्र समाज के लिए लाभदायक से अधिक हानिकारक। लेकिन मैंने सुनवाई में या कहीं भी अपने विचार नहीं रखे। मैंने स्वयं सेंसर किया। मुझे चिंता थी कि मेरे पास इस विषय पर अपनी राय का समर्थन करने के लिए पर्याप्त डेटा नहीं था, भले ही पहले मैंने काफी कम सबूतों के साथ अधिक आक्रामक नीतियों की वकालत करने में सहज महसूस किया था।
कुछ महीने बाद, मैंने COVID-19 के रहस्यमय वैश्विक पैटर्न की जांच के लिए एक अध्ययन किया। ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ देश दूसरों की तुलना में बहुत कम पीड़ित हैं। दो अन्य वैज्ञानिकों के साथ, हमने अनुमान लगाया कि जनसांख्यिकी और भूगोल संभवतः इन असामान्य पैटर्न की व्याख्या करते हैं। अपनी परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए, हमने विश्वव्यापी विश्लेषण किया। हमारे परिणाम अध्ययन सीओवीआईडी -82 बोझ में राष्ट्रीय अंतर के 19 प्रतिशत को समझाया गया, प्रमुख निष्कर्ष से पता चलता है कि आक्रामक सीमा बंद करने वाले द्वीप राष्ट्र अपनी सीओवीआईडी -19 संक्रमण दर को कम करने में सफलतापूर्वक सक्षम थे। हमारे परिणामों में निहित है कि प्रतिबंधात्मक नीतियां द्वीप देशों में COVID-19 के बोझ को कम कर सकती हैं। हालाँकि, गैर-द्वीप देशों के लिए, जनसंख्या आयु और मोटापा दर प्रमुख निर्धारण कारक थे। हमने महसूस किया कि यदि ये जनसांख्यिकी गैर-द्वीपीय देशों के बीच COVID-19 बोझ में अधिकांश अंतरों को समझाती है, तो इस दृढ़ता से सुझाए गए नीतिगत निर्णयों का इन देशों में प्रसार की दर पर अधिक प्रभाव नहीं पड़ता है।
इस बिंदु पर, मुझे यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर होना पड़ा कि पिछले महीनों में एक गैर-द्वीप राष्ट्र, अमेरिका के लिए अधिक आक्रामक नीतियों की वकालत करना संभवतः मेरी गलती थी। हालाँकि, यदि मैं वास्तव में अपने वैज्ञानिक सिद्धांतों के अनुसार और सार्वजनिक धारणा की परवाह किए बिना काम कर रहा होता, तो मैं अपने स्वयं के शोध के निहितार्थों के बारे में सार्वजनिक रूप से बोलता। इसके बजाय, मैंने स्व-सेंसर किया।
मैंने खुद से कहा कि ऐसी कट्टरपंथी स्थिति का समर्थन करने के लिए मुझे और अधिक डेटा की आवश्यकता है। कमज़ोर सबूतों के आधार पर अधिक आक्रामक नीतियों की वकालत करने में मुझे सहजता क्यों महसूस हुई, लेकिन अधिक ठोस सबूतों के साथ इन नीतियों के ख़िलाफ़ वकालत करने में मुझे असहजता क्यों महसूस हुई? उस समय मुझे इसका एहसास नहीं था, लेकिन मैं सबूतों पर स्पष्ट दोहरे मानक का अनुभव कर रहा था; किसी तरह मेरा काम काफी अच्छा नहीं था, जबकि अधिक आक्रामक उपायों का समर्थन करने वाले सीमित सबूत "विशेषज्ञों" द्वारा पूरे देश में उपलब्ध कराए गए थे। था पर्याप्त से अधिक.
राजनीति विज्ञान का एक शब्द है जिसे कहा जाता है ओवरटन विंडो, जो हमें यह समझने का एक तरीका देता है कि मुख्यधारा के समाज के लिए "स्वीकार्य" माने जाने वाले कई दृष्टिकोण हैं। वर्तमान नीति को इस विंडो के केंद्र में माना जाता है। इस विंडो के दोनों ओर के दृश्य "लोकप्रिय" हैं, जबकि केंद्र और मौजूदा नीति से थोड़ा दूर के दृश्य "समझदार" हैं और जो अब भी दूर हैं, वे "स्वीकार्य" हैं। हालाँकि, ओवरटन विंडो के ठीक बाहर के दृश्यों को "कट्टरपंथी" कहा जाता है। और इससे भी दूर के विचारों को "अकल्पनीय" कहा जाता है। अधिकांश संदर्भों में, जो लोग खिड़की के बाहर विचार रखते हैं वे प्रतिक्रिया से बचने के लिए सार्वजनिक रूप से खुद को सेंसर करते हैं।
COVID-19 नीति के संबंध में मेरी राय के विकास पर नज़र डालने पर, ओवरटन विंडो एक उपयोगी मॉडल प्रदान करती है जो दिखाती है कि मेरे कई दृष्टिकोणों पर सामाजिक दबाव कैसे पड़ा। इसके अलावा, कोविड महामारी एक अनोखी सामाजिक-राजनीतिक घटना थी जिसमें इसने ओवरटन विंडो के आकार को ही विकृत कर दिया। जबकि स्वीकार्य दृष्टिकोण और नीतियों की सामान्य विंडो दोनों दिशाओं में 'कट्टरपंथी' और 'अस्वीकार्य' चरम सीमाओं के साथ होती है, महामारी के दौरान ओवरटन विंडो यूनिडायरेक्शनल थी, इसमें कोई भी नीति या रवैया जो वर्तमान नीति की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक था। तुरंत 'कट्टरपंथी' या 'अकल्पनीय' समझा जाता है और अक्सर "कोविड-डेनियर" या "दादी-हत्यारा" जैसे विशेषण दिए जाते हैं।
इस बीच, यह अनंत था, दूसरी ओर, नीतियां और दृष्टिकोण स्वीकार्यता की खिड़की में बने रहे, भले ही नीति या रवैया कितना भी प्रतिबंधात्मक क्यों न हो। दूसरे शब्दों में, जब तक इसे वायरस के संचरण को कम करने के एक उपकरण के रूप में देखा गया, तब तक यह विंडो में ही रहा। इस प्रकार, जब COVID-19 वैक्सीन विकसित की गई और शुरुआत में ट्रांसमिशन को रोकने के लिए अंतिम उपकरण के रूप में बेची गई, तो यह इस यूनिडायरेक्शनल ओवरटन विंडो में पूरी तरह से फिट हो गई, जबकि इसकी प्रभावकारिता या संभावित नुकसान के बारे में सवाल या चिंता उठाने वाला कोई भी व्यक्ति विंडो से बाहर हो गया।
यहां एक उदाहरण दिया गया है जो इस विचार को और अधिक ठोस बना देगा। जब दिसंबर 2020 में फाइजर वैक्सीन को एफडीए द्वारा अधिकृत किया गया था, तो मैंने एफडीए ब्रीफिंग को पूरा पढ़ा और एक चिकित्सक द्वारा संचालित साइट के लिए एक सारांश तैयार किया जिसे कहा जाता है। TheNNT.com. फाइजर एफडीए ब्रीफिंग की मेरी समीक्षा में, मैंने एक अजीब शब्दों वाला हिस्सा देखा जिसमें उन्होंने चर्चा की, "संदिग्ध लेकिन अपुष्ट," सीओवीआईडी -19 मामले, जिनमें से हजारों थे, ने वैक्सीन की प्रभावकारिता पर गंभीर सवाल उठाए।
प्रारंभ में, मैं बोलने में अनिच्छुक था, क्योंकि मुझे चिंता थी कि इस मुद्दे को समय से पहले उठाने से अनावश्यक रूप से टीका लगवाने में झिझक हो सकती है। मुझे लगा कि मुझे इसकी पुष्टि करने की ज़रूरत है कि क्या यह चर्चा के लायक समस्या है। विभिन्न वैज्ञानिकों के साथ इस चिंता को व्यक्त करते हुए, हमने मुद्दे की संभावित गंभीरता को समझा और मुझे ईमेल के माध्यम से बिडेन के सीओवीआईडी वैक्सीन के मुख्य अधिकारी डेविड केसलर से संपर्क कराया गया। केसलर ने मुझे आश्वासन दिया कि यह कोई मुद्दा नहीं है, लेकिन वह डेटा पेश नहीं करेगा। मैं आश्वस्त नहीं था. राष्ट्रपति के मुख्य अधिकारी से सीधे इस डेटा से इनकार किए जाने के बाद, मैंने फैसला किया कि मैंने अपना उचित परिश्रम किया है और इस जांच को इसके वैज्ञानिक गुणों के आधार पर आगे बढ़ाने के लिए तैयार हूं।
मेरी चिंता यह थी कि प्रभावकारिता को अधिक आंकने से अधिक लापरवाह सीओवीआईडी व्यवहार हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप संचरण बढ़ सकता है। हालाँकि, मैं इस विषय पर चिकित्सा पत्रिकाओं या समाचार ऑप-एड में कुछ भी प्रकाशित कराने में असमर्थ था। इसने मुझे दो कारणों से आश्चर्यचकित कर दिया: पहला, उस बिंदु तक, कोई भी रिपोर्ट जिसने वायरस के बढ़ते संचरण की चिंता जताई थी, उस पर तत्काल मीडिया का ध्यान गया होगा; और दूसरा, अन्य प्रमुख वैज्ञानिकों ने पहले ही महसूस कर लिया था कि यह मुद्दा इतना महत्वपूर्ण है कि इसे इस विषय पर देश के सर्वोच्च प्राधिकारी के ध्यान में लाया जा सके।
इन असफलताओं के बावजूद, मैंने सबूतों की कमी को उजागर करते हुए पत्र लिखना जारी रखा कि टीकों ने संचरण को कम कर दिया है, और उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा की लंबी उम्र के बारे में चिंता जताई है। मैं प्रकाशन दर प्रकाशन अस्वीकृत होता रहा। इसके बाद, मैंने उन्हीं पत्रकारों से संपर्क किया जो पहले मुझे महामारी के दौरान फोन कर रहे थे और एक पूर्वानुमानित पैटर्न सामने आया। पहले तो वे तुरंत दिलचस्पी दिखाएंगे, लेकिन जल्द ही उनका उत्साह ख़त्म हो जाएगा। मैं यह उम्मीद खोने लगा था कि मैं इनमें से किसी भी विषय पर किसी मेडिकल जर्नल या समाचार पत्र में सफलतापूर्वक प्रकाशित कर पाऊंगा।
यह "प्रकाशन फ़ायरवॉल" के साथ मेरा पहला रन-इन था, जिसे मैं बाधा कहता हूं जो विकृत यूनिडायरेक्शनल ओवरटन विंडो के बाहर आने वाले विचारों के प्रसार को रोकता है। ऐसा लगता है कि विंडो इस तरह बदल गई है कि यहां तक कि कोविड टीकों की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में सवाल उठाना भी अस्वीकार्य हो गया है, शायद इसलिए क्योंकि कोविड टीकों को वायरस के संचरण को कम करने के लिए प्रचारित किया गया था।
इस समय के दौरान, मैंने किसी भी प्रमुख चिकित्सा पत्रिका या प्रमुख समाचार पत्र में कोई लेख नहीं देखा जिसने इन चिंताओं को उठाया हो। ध्यान देने योग्य एक अपवाद डॉ. पीटर दोशी थे। वह इन विवादास्पद विषयों पर लेख प्रकाशित करने में सक्षम थे ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, एक शीर्ष चिकित्सा पत्रिका जहां उन्होंने संपादक के रूप में भी काम किया। हालाँकि, संपादक के रूप में यह उनकी भूमिका थी बीएमजे इससे उसे फ़ायरवॉल को बायपास करने की अनुमति मिली; इस प्रकार, वह एक अपवाद था जिसने नियम को सिद्ध किया।
लेकिन यह देखते हुए कि मैं एक मेडिकल जर्नल का संपादक नहीं था, मीडिया फ़ायरवॉल ने मेरी भावना को कुचल दिया और मुझे पूरी तरह से अलग प्रकार की स्व-सेंसरशिप की ओर ले गया। मैंने अब परिणामों के डर से या पर्याप्त सबूत न होने की झूठी भावना के कारण खुद को सेंसर नहीं किया, बल्कि समय बर्बाद करना बंद कर दिया।
एक डॉक्टर के रूप में मेरे अनुभव ने मुझे सिखाया है कि नई दवाएँ अक्सर अपने आशावादी वादों को पूरा करने में विफल रहती हैं और ऐसा बाद में होता है जब हमें पता चलता है कि वे शुरू में विश्वास की तुलना में अधिक हानिकारक या कम फायदेमंद हैं। जैसा कि कहा गया है, सभी नवीन दवाओं के संबंध में इस सामान्य चिंता के अलावा, जब टीकों को पहली बार अधिकृत किया गया था, तो मेरे मन में कोई विशेष सुरक्षा चिंता नहीं थी।
अप्रैल 19 में COVID-2021 वैक्सीन सुरक्षा के लिए मेरी चिंताएँ और अधिक विशिष्ट हो गईं, जब यह पता चला कि स्पाइक प्रोटीन COVID-19 का एक विषैला घटक था, जिसने बताया कि वायरस दिल के दौरे, रक्त के थक्के जैसे विविध हानिकारक प्रभाव क्यों पैदा करता है। , दस्त, स्ट्रोक, और रक्तस्राव विकार। इस खोज ने मुझे एक अध्ययन तैयार करने के लिए प्रेरित किया, जिसने मूल परीक्षणों का पुनः विश्लेषण किया और रिपोर्ट किए गए गंभीर नुकसान के संबंध में डेटा को एक आवर्धक लेंस के रूप में लिया। लो और देखो, प्रारंभिक परिणामों से पता चला कि मूल परीक्षणों में इस बात के सबूत थे कि टीके पहले से मान्यता प्राप्त स्तर से अधिक स्तर पर गंभीर नुकसान पहुंचा रहे थे। अपने पिछले अनुभवों को देखते हुए, मैं इस बिंदु पर आशावादी नहीं था कि मैं प्रकाशित कर पाऊंगा, इसलिए मैंने अध्ययन को पीटर दोशी, संपादक को सौंपने की कोशिश की। बीएमजे जिन्होंने पहले इन विवादास्पद विषयों पर प्रकाशन में सफलता दिखाई थी। अंत में, उन्होंने मुझे अपने साथ बने रहने और काम करने के लिए मना लिया।
हमने सात अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध वैज्ञानिकों की एक टीम बनाई। मेरे और दोशी के साथ जुआन एरविटी, मार्क जोन्स, सैंडर ग्रीनलैंड, पैट्रिक व्हेलन और रॉबर्ट एम कपलान भी थे। हमारे निष्कर्ष अत्यधिक चिंताजनक थे। हमने जल्द ही पाया कि मूल परीक्षण में एमआरएनए कोविड-19 टीके 1 में से 800 की दर से गंभीर नुकसान पहुंचा सकते हैं।
प्रकाशन से पहले, हमने एफडीए को हमारे संबंधित निष्कर्षों के बारे में सचेत करने के लिए पेपर भेजा था। एफडीए के कई शीर्ष अधिकारियों ने अध्ययन पर चर्चा करने के लिए हमसे मुलाकात की, जिससे संकेत मिला कि वे इसके महत्व को पहचानते हैं। नीति-निर्माताओं की दिलचस्पी के बावजूद, हम फिर भी प्रकाशन फ़ायरवॉल के ख़िलाफ़ आ गए क्योंकि हमारे पेपर को एक के बाद एक पत्रिकाओं ने अस्वीकार कर दिया था। बहुत प्रयास के बाद ही हम सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका में पेपर प्रकाशित करने में सक्षम हुए, टीका.
अब एक प्रतिष्ठित जर्नल में सावधानीपूर्वक किए गए अध्ययन के प्रकाशन के बाद, मुझे कुछ अन्य कारकों के बारे में पता चला जो विशेषज्ञों को खुद को सेंसर करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं: सार्वजनिक बदनामी, गलत सूचना लेबल, और प्रतिष्ठा विनाश। जैसा कि मैं दिखाऊंगा, इन ताकतों को आंशिक रूप से मीडिया तथ्य-जाँच की एक निष्क्रिय प्रणाली द्वारा संचालित किया जा रहा था जिसने स्वीकृत आख्यानों के पक्ष में वैज्ञानिक बहस को विडंबनापूर्ण रूप से दबा दिया था।
यह भूलना आसान है कि 2020 से पहले, तथ्य-जाँच ने हमारे मीडिया और पत्रकारिता में बहुत अलग भूमिका निभाई थी। परंपरागत रूप से, एक तथ्य-जांच लेख उन पाठकों के लिए मूल लेख के परिणाम के रूप में दिखाई दे सकता है जो इसकी विश्वसनीयता पर संदेह करते हैं या सत्यापित करना चाहते हैं। इसका मतलब यह था कि पाठक मूल लेख पढ़ेंगे और फिर, यदि वे उत्सुक हैं, तो तथ्य जांच पढ़ेंगे, दो या दो से अधिक स्रोतों के संतुलन पर अपनी राय देंगे। 2016 के एक राष्ट्रीय के अनुसार सर्वेक्षण, एक-तिहाई से भी कम अमेरिकियों ने तथ्य-जांचकर्ताओं पर भरोसा किया, इसलिए यह भी नहीं कहा जा सकता था कि एक महत्वपूर्ण तथ्य-जाँच टुकड़ा मूल लेख के लिए विनाश का कारण बनेगा। इसके अलावा, तथ्य-जांच शायद ही कभी, विवादास्पद चिकित्सा विज्ञान के दावों पर निश्चित रूप से आधारित होती है।
सोशल मीडिया के प्रभुत्व के साथ यह मॉडल पहले ही बदलना शुरू हो गया था, लेकिन महामारी और उसके साथ 'इन्फोडेमिक' ने इस परिवर्तन को तेज कर दिया। सोशल मीडिया पर गलत सूचना की बढ़ती चिंताओं के जवाब में, तथ्य-जांचकर्ताओं और सोशल मीडिया कंपनियों ने इसे नियंत्रित करने के लिए अपने प्रयास तेज कर दिए हैं। उन्होंने लेख लिंक पर गलत सूचना लेबल प्रदर्शित करना शुरू कर दिया और लोगों को 'गलत सूचना' समझे जाने वाले लेखों को देखने और/या फैलाने से रोक दिया। इस नव प्रदत्त शक्ति के साथ, तथ्य-जांचकर्ता हमारे समाज में वैज्ञानिक सत्य के मध्यस्थ बन गए, जिन्हें तथ्य को कल्पना से अलग करने का काम सौंपा गया।
विज्ञान तथ्यों का संग्रह नहीं है। यह एक ऐसी प्रक्रिया है जो हमें अपने आसपास की दुनिया को बेहतर ढंग से समझने की अनुमति देती है। यह हममें से उन लोगों के लिए आश्चर्य की बात हो सकती है जिन्हें कक्षा में वैज्ञानिक 'सच्चाई' सिखाई गई थी जिन्हें हमें परीक्षणों के लिए याद रखना था, लेकिन वास्तव में, चिकित्सा विज्ञान अनिश्चितता पर आधारित है। मेडिकल स्कूल के छात्रों की पीढ़ियों से कहा गया है: “हमने तुम्हें जो सिखाया उसका आधा हिस्सा गलत है; एकमात्र समस्या यह है कि हम नहीं जानते कि कौन सा हिस्सा है।" मुद्दा यह है कि कोई भी, यहाँ तक कि दुनिया के शीर्ष चिकित्सा वैज्ञानिक भी, पूर्ण सत्य का निर्धारण नहीं कर सकते हैं। फिर भी, तथ्य-जांचकर्ताओं को बस यही काम सौंपा गया था, और ऐसा करने के अपने प्रयास में उन्होंने आत्मविश्वासपूर्ण विशेषज्ञ राय को तथ्य समझ लिया, जबकि विशेषज्ञ राय तथ्य नहीं हैं। दरअसल, चिकित्सा विशेषज्ञों की आम सहमति भी कोई तथ्य नहीं है।
इन कारणों से, सबसे आदर्श परिस्थितियों में भी तथ्य-जाँच एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली है। हालाँकि, एक बार जब राजनीतिक संदर्भ और अपरिहार्य पूर्वाग्रह को ध्यान में रखा जाता है, तो स्थिति और भी चिंताजनक हो जाती है। महामारी की शुरुआत में, जो पैटर्न सामने आया वह यह था कि केवल कुछ प्रकार के बयानों और लेखों की तथ्य-जांच की जा रही थी। विशेष रूप से, जिन लेखों ने आधिकारिक नीति का खंडन किया या उन्हें चुनौती दी, उन्हें तथ्य-जांचकर्ताओं से लगातार जांच का सामना करना पड़ा, जबकि मूल सरकारी बयान किसी तरह पूरी तरह से तथ्य-जांच से बच गए। उदाहरण के लिए, मार्च 2021 में, सीडीसी निदेशक रोशेल वालेंस्की ने कहा कि टीकाकरण करने वाले लोगों में "वायरस नहीं होता है" और "बीमार नहीं पड़ते हैं।" तथ्य-जांचकर्ताओं ने वालेंस्की के बयान की वैधता की जांच करने वाले लेख नहीं लिखे। फिर भी, महीनों बाद जब इस उद्धरण का सोशल मीडिया वीडियो और पोस्ट पर मज़ाक उड़ाया गया, तो तथ्य-जांचकर्ताओं ने इसे प्रकाशित करना आवश्यक समझा लेख इन सोशल मीडिया पोस्टों (जो एक संघीय अधिकारी के झूठे बयान का मज़ाक उड़ा रहे थे) को भ्रामक बताया। तथ्य-जाँचकर्ताओं ने तर्क दिया कि वालेंस्की के बयान को संदर्भ से बाहर कर दिया गया और हमें याद दिलाया कि सीडीसी डेटा से पता चला है कि टीका अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु को कम करता है। हालाँकि, इनमें से किसी भी बचाव ने ट्रांसमिशन दर पर वैक्सीन के प्रभाव के बारे में बात नहीं की और इसलिए किसी ने भी इस तथ्य का खंडन नहीं किया कि वालेंस्की का मूल बयान गलत था और कम से कम उसी स्तर की जांच की जानी चाहिए थी जैसी महीनों बाद सोशल मीडिया पोस्ट की गई थी। फिर भी, सोशल मीडिया वालेंस्की के बयान का मजाक उड़ाने वाले पोस्ट को बाद में या तो सेंसर कर दिया गया या 'झूठी सूचना' चेतावनी लेबल के अधीन कर दिया गया, जबकि उनका मूल बयान कभी नहीं था प्राप्त ऐसा उपचार.
दिलचस्प बात यह है कि मुझे केवल ऐसे उदाहरण मिले हैं जहां लोगों ने सरकारी नीतियों और बयानों को चुनौती दी और आक्रामक तथ्य-जांच नहीं की, वे ऐसे उदाहरण थे जिन्होंने इसकी वकालत की थी अधिक प्रतिबंधात्मक नीतियां. इस तरह, तथ्य-जाँच निर्णयों ने विकृत यूनिडायरेक्शनल ओवरटन विंडो को प्रतिबिंबित किया, जिसका मैंने पहले सामना किया था।
जैसा कि कोई उम्मीद कर सकता है, इन गतिशीलता ने 'वैज्ञानिक सर्वसम्मति' का भ्रम पैदा करने में मदद की है जो वास्तव में केवल गोलाकार तर्क का मामला है। यह ऐसे काम करता है। एक संघीय एजेंसी एक बयान देती है, जिसकी किसी वैज्ञानिक, पत्रकार या वायरल सोशल मीडिया पोस्ट द्वारा आलोचना या चुनौती दी जाती है। इसके बाद तथ्य-जाँचकर्ता संघीय एजेंसी से उनके मूल कथन की सत्यता के बारे में पूछते हैं। एजेंसी अनुमानित रूप से दावा करती है कि उनका बयान सटीक है और इसे चुनौती देने वाले गलत हैं। इसके बाद तथ्य-जांचकर्ता एजेंसी के दावे को सत्यापित करने के लिए विशेषज्ञों के पास जाता है। विशेषज्ञ, जो अब तक सहज रूप से समझते हैं कि कौन से उत्तर सुरक्षित हैं और कौन से प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का जोखिम रखते हैं, एजेंसी के दावे की पुष्टि करते हैं। नतीजा यह है कि तथ्य-जांच एजेंसियां लगातार यूनिडायरेक्शनल ओवरटन विंडो के बाहर के लेखों और बयानों को 'गलत सूचना' के रूप में लेबल करती हैं। इस तरीके से, सरकार की 'विशेषज्ञ राय' 'तथ्यों' में बदल जाती है और असहमतिपूर्ण राय को दबा दिया जाता है।
अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध वैज्ञानिकों की एक टीम द्वारा लिखित, विशेषज्ञों द्वारा सहकर्मी-समीक्षा के अनुसार, हमारा पेपर इस प्रकार है, अपने सावधानीपूर्वक शब्दों में निष्कर्ष के साथ कि "ये परिणाम चिंता पैदा करते हैं कि एमआरएनए टीके आपातकालीन प्राधिकरण के समय शुरू में अनुमान से कहीं अधिक नुकसान से जुड़े हैं।" क्षेत्र में, और वैक्सीनोलॉजी की एक प्रमुख पत्रिका में प्रकाशित, 'गलत सूचना' लेबल के साथ थप्पड़ मारा गया और सोशल मीडिया पर सेंसर कर दिया गया।
इस बिंदु पर, यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि यूनिडायरेक्शनल ओवरटन विंडो, प्रकाशन फ़ायरवॉल और तथ्य-जाँच फीडबैक लूप सभी एक साथ मिलकर एक पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण करते हैं जो चिकित्सा पेशेवरों, मीडिया हस्तियों और रोजमर्रा के नागरिकों को शामिल करता है।
स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों और वैज्ञानिकों के लिए, एक तथ्य-जांचकर्ता द्वारा दिया गया 'गलत सूचना' लेबल एक लाल पत्र के रूप में काम कर सकता है, प्रतिष्ठा को नष्ट कर सकता है और करियर को खतरे में डाल सकता है। इन नकारात्मक प्रोत्साहनों की प्रतिक्रिया के रूप में, मौजूदा नीति के आलोचनात्मक विचारों वाले स्वास्थ्य देखभाल विशेषज्ञ अक्सर सबसे स्वाभाविक और उचित काम करते हैं: वे खुद को सेंसर करते हैं। इसका परिणाम यह होता है कि जिन सटीक विशेषज्ञों पर हम निष्पक्ष, विज्ञान-आधारित जानकारी प्रदान करने के लिए भरोसा करते हैं, वे स्वयं ही समझौता कर लेते हैं।
अब उस पत्रकार पर विचार करें जो विशेषज्ञों से अपनी COVID जानकारी प्राप्त करता है। यहां तक कि अगर हम मानते हैं कि वे सबसे गहन कार्यप्रणाली के अनुसार काम कर रहे हैं और खुले दिमाग और सर्वोत्तम इरादों के साथ रिपोर्टिंग कर रहे हैं, तो वे संभवतः केवल विकृत ओवरटन विंडो के भीतर राय का प्रचार करने वाले विशेषज्ञों को ढूंढने में सक्षम होंगे। खिड़की के बाहर आने वाले वैध वैज्ञानिक विचारों को खत्म करने के अलावा, इसका अस्तित्व में न होने पर भी आम सहमति बनाने का प्रभाव होता है। इसके अलावा, उस निडर पत्रकार के लिए भी जो is विंडो के बाहर एक विशेषज्ञ की राय ढूंढने में सक्षम होने पर, वे संभवतः पाएंगे कि उनका बॉस कुछ भी प्रकाशित करने के लिए तैयार नहीं है जिसे संभवतः गलत सूचना के रूप में लेबल किया जाएगा और उनके संगठन की निचली रेखा को नुकसान पहुंचाएगा।
अंत में, उस रोजमर्रा के नागरिक पर पड़ने वाले प्रभाव पर विचार करें जो इन विशेषज्ञों को सुन रहा है और इन मीडिया कंपनियों के उत्पादों का उपभोग कर रहा है। उन सभी फ़िल्टरों को देखते हुए, जिन्होंने इस बिंदु तक जानकारी को विकृत कर दिया है, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि महामारी पर स्वीकार्य राय की सीमा इतनी संकीर्ण है कि यह वैज्ञानिक सहमति का भ्रम पैदा करती है। इसके अलावा, अब हमारे पास इस बात की स्पष्ट तस्वीर है कि रोजमर्रा के नागरिकों को आत्म-सेंसर करने की आवश्यकता क्यों महसूस हो सकती है, भले ही उनके पास एक अच्छी तरह से स्थापित, पूरी तरह से जांच की गई, वैज्ञानिक रूप से आधारित राय हो। आख़िरकार, यदि मीडिया द्वारा संप्रेषित की जा रही "विशेषज्ञ सहमति" आत्मविश्वास से कहने में सक्षम है, उदाहरण के लिए, कि COVID टीके वायरस के संचरण को रोकते हैं, तो इसका मतलब है कि इस मामले पर कोई भी परस्पर विरोधी राय 'गलत सूचना' होगी।
हम सभी हर दिन आत्म-सेंसर करते हैं। कभी-कभी हम ऐसे बयानों को रोक देते हैं जो किसी प्रियजन की भावनाओं को ठेस पहुंचा सकते हैं; अन्य समय में जब हम दोस्तों के साथ होते हैं तो हम कोई अलोकप्रिय राय देने से बचते हैं; अक्सर हम अपने विचार इस तरह व्यक्त करते हैं कि हमें लगता है कि दूसरों को यह अधिक रुचिकर लगेगा। यह सब समझने योग्य और कुछ हद तक अपरिहार्य है। जब एक वैश्विक महामारी ने ग्रह पर लगभग हर व्यक्ति के जीवन के तरीके को उलट दिया, तो ये पैटर्न बड़े पैमाने पर सामने आने के लिए बाध्य थे। यह भी कुछ हद तक समझ में आता है। हालाँकि, सैकड़ों साल पहले हमारे पूर्वजों ने अत्यधिक जटिल दुनिया में अनिश्चितता को कम करने में हमारी मदद करने के लिए एक सरल तरीका तैयार किया था। यह पद्धति पूर्व विश्वास प्रणालियों से इस मायने में भिन्न थी कि पूर्ण ज्ञान पर एकाधिकार का दावा करने वाले अधिकारियों को टालने के बजाय, इसने स्वीकार किया और यहां तक कि अनिश्चितता का जश्न भी मनाया।
यह तरीका हमारे लिए किसी व्यापक सुरक्षा का साधन नहीं था करना चाहते हैं सच होना, न ही जो हम पहले मानते थे उसका कोई नया संस्करण। यह विज्ञान था, प्रश्न पूछने का एक विकसित तरीका और अभी भी हमारे आस-पास की दुनिया के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए हमने सबसे प्रभावी उपकरण तैयार किया है। जब विशेषज्ञ अपने वैज्ञानिक कर्तव्यों का पालन करने में असफल हो जाते हैं क्योंकि वे स्वयं-सेंसरशिप के अपने स्वयं के निरंतर चक्र में फंस जाते हैं, तो यह विज्ञान के लिए हानिकारक है। मैं उन विशेषज्ञों में से एक हूं जो अपने वैज्ञानिक कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहे और फिर भी मैं विज्ञान को बाकी सब से ऊपर महत्व देता हूं अभी भी मैं सत्य-खोज के अपने मानकों पर खरा उतरने में विफल रहा।
विचार करें कि बड़े पैमाने पर इसका क्या मतलब है जब विज्ञान के सबसे कट्टर समर्थकों को भी सामाजिक दबावों के सामने झिझकने पर मजबूर किया जा सकता है। अब विचार करें कि हम किस प्रकार के समाज में रहना चाहते हैं और अपने आप से पूछें: इसे वास्तविकता बनाने के लिए हममें से प्रत्येक का क्या कर्तव्य है?
मेरा प्रस्ताव है कि अब समय आ गया है कि हम सब ज़ोर से चिल्लाएँ "सम्राट के पास कपड़े नहीं हैं!"
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
