कोक्रेन की समीक्षा पर बहुत कम ध्यान दिया गया है कोविड-19 टीके, इसकी समीक्षा पर दिए गए विश्वव्यापी मीडिया के ध्यान के बिल्कुल विपरीत चेहरे का मास्क.
चूंकि कोक्रेन समीक्षाओं को "कठोर" और "भरोसेमंद" के रूप में सराहा गया है, इसलिए "के नवीनतम अपडेट पर समान जांच लागू करना समझदारी है।"COVID‐19 टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा।"
कोक्रेन समीक्षा के निष्कर्ष?
दिसंबर 2022 में प्रकाशित, समीक्षा में 41 विभिन्न टीकों के 12 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों का विश्लेषण किया गया है, जिसमें पिछले SARS-CoV-400,000 संक्रमण के बिना 2 से अधिक व्यक्ति शामिल हैं।
समीक्षा से संकेत मिलता है कि अधिकांश परीक्षणों की अवधि दो महीने से अधिक नहीं थी और ओमिक्रॉन (नवंबर 2021 तक) जैसे चिंताजनक वेरिएंट के उभरने से पहले आयोजित किए गए थे।
प्लेसबो (जो ज्यादातर खारा था) की तुलना में, लेखक "उच्च निश्चितता" के साथ निष्कर्ष निकालते हैं कि अधिकांश उपलब्ध टीके रोगसूचक कोविड-19 को कम कर सकते हैं, और कुछ परीक्षणों में, वे गंभीर या गंभीर बीमारी को कम कर सकते हैं।
इसका यह भी निष्कर्ष है कि "गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के लिए अधिकांश टीकों और प्लेसिबो के बीच शायद बहुत कम या कोई अंतर नहीं था।"
परीक्षण बहिष्करणों के कारण, लेखकों ने स्वीकार किया कि परिणामों को गर्भवती महिलाओं, पहले से ही SARS-CoV-2 से संक्रमित लोगों, या प्रतिरक्षाविहीन लोगों के लिए सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता है।
एक त्रुटिपूर्ण समीक्षा?
कोक्रेन समीक्षा की हाल ही में एक आलोचना की गई है प्रकाशित शोधकर्ताओं पीटर दोशी, जोसेफ फ्रैमैन, जुआन एरविटी, मार्क जोन्स और पैट्रिक व्हेलन द्वारा।
आलोचना कोक्रेन लेखकों द्वारा निकाले गए निष्कर्षों के बारे में कुछ गंभीर चिंताएँ उठाती है।
दोषी एट अल, वही शोधकर्ता हैं जो पुनःविश्लेषण किया गया निर्णायक एमआरएनए परीक्षणों में पाया गया कि एमआरएनए टीका लगवाने वाले प्रत्येक 800 लोगों में एक अतिरिक्त गंभीर प्रतिकूल घटना (एसएई) हुई।
यह कोक्रेन की समीक्षा का खंडन करता है जिसका निष्कर्ष है कि "प्लेसीबो की तुलना में एसएई में बहुत कम या कोई अंतर नहीं है।"
दोषी एट अल कोक्रेन समीक्षा में महत्वपूर्ण खामियों की ओर इशारा करें जो विरोधाभासी निष्कर्षों की व्याख्या कर सकती हैं।
उदाहरण के लिए, मॉडर्ना की परीक्षण रिपोर्ट में, एसएई तालिकाओं में गंभीर कोविड-19 से पीड़ित व्यक्तियों पर प्रभावकारिता डेटा शामिल था, जो लगभग पूरी तरह से प्लेसीबो बांह में था। कोक्रेन ने मॉडर्ना वैक्सीन एसएई का विश्लेषण प्रस्तुत करने से पहले प्रभावकारिता डेटा को नहीं हटाया, इस प्रकार उन परिणामों को सारणीबद्ध किया गया जो नुकसान की वास्तविक दर को कम करते हैं।
कोक्रेन समीक्षा यह भी दर्शाती है कि अधिकांश कोविड टीकों और प्लेसिबो के बीच एसएई में पूर्ण अंतर "5/1000 प्रतिभागियों से कम था।" यह प्रत्येक 1 लोगों में से 200 के बराबर है - जो दुर्लभ नहीं है - और कोक्रेन के कथित निष्कर्ष के साथ असंगत है कि "बहुत कम या कोई अंतर नहीं है।"
दोशी के अनुसार एट अल, कोक्रेन की समीक्षा में एक और दोष "समग्र समापन बिंदु" है जिसका उपयोग "गंभीर या महत्वपूर्ण कोविड-19" मामलों को वर्गीकृत करने के लिए किया जाता है।
दोशी की टीम बताती है कि समापन बिंदु में कई प्रतिभागी शामिल थे नहीं "गंभीर या गंभीर।"
उदाहरण के लिए, मॉडर्ना परीक्षण में, 21 से बाहर 30 मामलों को अस्पताल में भर्ती नहीं किया गया (तालिका देखें)
एक समस्या यह भी थी कि परीक्षणों में "कोविद -19 मामलों" की गिनती कैसे की गई, और यह समस्या कोक्रेन समीक्षा में तब सामने आई जब सबूतों को संश्लेषित किया जा रहा था (कचरा अंदर = कचरा बाहर)।
परीक्षण प्रायोजकों ने 1 सप्ताह (फाइज़र) या 2 सप्ताह (मॉडर्ना) प्रतीक्षा की कोविड मामलों की गिनती से पहले खुराक 2 के बाद।
दूसरे शब्दों में कहें तो, कोविड मामलों की गिनती तब तक नहीं की गई थी खुराक 4 दिए जाने के 6 या 1 सप्ताह बाद (तालिका देखें)
खुराक 4 के बाद 6-1 सप्ताह में सभी मामलों को बाहर करना दोशी के लिए "विशेष रूप से चिंताजनक" है एट अल, क्योंकि निर्माताओं द्वारा परीक्षणों को अनब्लाइंड करने और प्लेसीबो समूह को वैक्सीन देने का निर्णय लेने से पहले अनुवर्ती समय बहुत कम था (खुराक 2 के 2 महीने बाद औसत अनुवर्ती)।
दोशी द्वारा उजागर किया गया एक और मुद्दा एट अल, तथ्य यह है कि एमआरएनए टीके बहुत "रिएक्टोजेनिक" थे और प्रतिभागियों को "अनब्लाइंड" करने और परीक्षण के परिणामों को पूर्वाग्रहित करने की संभावना थी। उदाहरण के लिए, टीका लगाने वाले समूह के लोगों ने उपचार के बाद अपने बुखार को कम करने के लिए प्लेसबो लेने वाले लोगों की तुलना में अधिक दवाएँ लीं, जिससे यह अनुमान लगाना आसान हो गया कि उन्हें कौन सा उपचार प्राप्त हुआ है।
बहरहाल, कोक्रेन समीक्षकों ने परीक्षण में अंधापन से संबंधित पूर्वाग्रह के जोखिम को "कम" बताया।
कोक्रेन समीक्षा में यह भी कहा गया है कि यह "अस्पष्ट है कि समय के साथ टीका सुरक्षा कम हो जाती है" और उनकी समीक्षा में साक्ष्य "नवंबर 2021 तक अद्यतन" है।
हालाँकि, दोशी एट अल कहो कि यह ग़लत है. कोक्रेन समीक्षा में दो पेपर शामिल हैं [1,2] जहां फाइजर ने, वास्तव में, दिखाया कि समय के साथ कोविड-19 के खिलाफ प्रभावकारिता कम हो जाती है - खुराक 84 के 4 महीने बाद टीके की प्रभावकारिता 2% तक कम हो गई थी।
अंत में, कोक्रेन समीक्षा में विश्लेषण किए गए परीक्षणों में मुख्य रूप से स्वस्थ लोग शामिल थे जो कभी भी वायरस के संपर्क में नहीं आए थे, जिसका अर्थ है कि प्रभावकारिता परिणाम अब उन अधिकांश लोगों पर लागू नहीं होते हैं जो एकल या एकाधिक संक्रमण से उबर चुके हैं। उसी तरह, परीक्षण लागू नहीं होते हैं गर्भवती महिला, या प्रतिरक्षाविहीन लोग। एक प्रमुख सीमा होने के बावजूद कोक्रेन समीक्षकों द्वारा इस पर जोर नहीं दिया गया।
कोक्रेन की प्रतिक्रिया?
प्रश्नों की एक सूची के साथ एक मीडिया जांच कोक्रेन समीक्षा के प्रमुख लेखक, इसाबेल बाउट्रॉन, यूनिवर्सिटी पेरिस सिटी में महामारी विज्ञान के प्रोफेसर और कोक्रेन फ्रांस के निदेशक को भेजी गई थी।
बॉउट्रॉन ने पुष्टि की कि उनकी टीम को दोशी की टिप्पणियाँ मिली हैं एट अल लेकिन आगे के सवालों का जवाब नहीं दिया, ईमेल में लिखने की उम्मीद है:
"हम प्रतिक्रियाओं पर काम कर रहे हैं, जिसकी जांच करने और प्रत्येक बिंदु पर पर्याप्त प्रतिक्रिया देने में कुछ समय लगेगा। निःसंदेह, जब हमारी प्रतिक्रियाओं को अंतिम रूप दे दिया जाएगा तो हम आपको सूचित करेंगे".
ऐसी कोई समय-सीमा नहीं है जिसमें कोक्रेन लेखकों को अपनी समीक्षाओं की आलोचनाओं का जवाब देने की आवश्यकता होती है - कुछ को कई साल लग गए। ए कोक्रेन की एचपीवी टीकों की समीक्षा की आलोचना दोशी द्वारा प्रस्तुत किया गया एट अल 2018 में, अभी भी कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है।
यदि कोक्रेन दोशी द्वारा की गई आलोचनाओं को स्वीकार करता है एट अल, और तदनुसार अपनी समीक्षा को संशोधित करता है, तो वर्तमान स्थिति से बहुत अलग निष्कर्ष पर पहुंचना निश्चित है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
