ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » एफडीए ने बेहद ग़लत बूस्टर अनुमानों पर भरोसा किया

एफडीए ने बेहद ग़लत बूस्टर अनुमानों पर भरोसा किया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कोविड के ख़िलाफ़ हस्तक्षेप की प्रभावकारिता महामारी के सबसे महत्वपूर्ण विचारों में से एक रही है।

सरकार द्वारा लागू की गई कई नीतियां और शासनादेश दुर्भाग्य से अध्ययनों में प्रदान की गई धारणाओं और अनुमानों पर आधारित हैं, फिर भी इस बात की पूरी तरह से उपेक्षा की गई है कि वे कितने खराब तरीके से संचालित या भ्रामक रहे होंगे।

चाहे इसे मास्क, वैक्सीन प्रभावकारिता, या अन्य संभावित नीतियों पर लागू किया जाए, सरकार द्वारा पसंदीदा हस्तक्षेपों से लाभ दिखाने का दावा करते हुए जबरदस्त मात्रा में शोध प्रकाशित या पोस्ट किए गए हैं।

यही बात टीकों और बूस्टर पर भी लागू होती है।

वास्तव में, ये सबसे अधिक अध्ययन किए जाने वाले विषय हो सकते हैं, क्योंकि कई राजनेता बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों को व्यवसायों, नौकरियों या स्कूलों से रोकने के लिए अक्षम्य भेदभावपूर्ण प्रथाओं को लागू करने के लिए प्रभावकारिता अनुमानों पर भरोसा करते थे। 

और पता चला है, इनमें से कुछ अनुमानों को उन लोगों को कवर देने के लिए निराशाजनक रूप से अधिक अनुमानित किया गया है जो अंतहीन बूस्टर खुराक की मांग करते हैं, जिसमें निश्चित रूप से सीडीसी भी शामिल है, एक संगठन जो अब खुले तौर पर मांग करने के अपने इरादे का संकेत दे रहा है वार्षिक COVID शॉट्स.

इनमें से कुछ अनुमानों का उपयोग दुनिया के सबसे प्रभावशाली सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठनों में से एक, यूएस एफडीए द्वारा बार-बार किया गया है, जो अपने नीतिगत लक्ष्यों को बढ़ावा देने के लिए अविश्वसनीय रूप से भ्रामक अध्ययन पर निर्भर था।

की पावरहाउस टीम ट्रेसी होएग और विनय प्रसाद फिर से इस पर हैं। 

दिसंबर 2021 के एक प्रकाशित अध्ययन की जांच करने के लिए होएग और प्रसाद के साथ स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के एमडी राम दुरीसेटी भी शामिल हुए थे, जिसमें बूस्टर खुराक प्राप्त करने वालों के लिए एक बड़े मृत्यु दर लाभ का दावा किया गया था। 

2021 परीक्षा जैसे अध्ययनों का उपयोग विशेषज्ञों, राजनेताओं और प्रशासकों द्वारा बूस्टर जनादेश को उचित ठहराने के लिए अक्सर किया जाता था, क्योंकि वे संकेत देते थे कि अतिरिक्त खुराक निस्संदेह अधिक सुरक्षात्मक और "जीवन बचाने" में और भी अधिक प्रभावी थी।

बहुत सारे कोविड शोधों को छोड़कर, अंत में गलत तरीकों को उचित ठहराया गया।

सबसे पहले, उन दावों को समझना महत्वपूर्ण है जो प्रारंभिक शोध के आधार पर किए गए थे। और वे नाटकीय हैं.

मूलतः, "अर्बेल एट अल" से अध्ययन। दावा किया गया कि जिन लोगों को फाइजर बूस्टर खुराक मिली, उनमें सीओवीआईडी ​​​​के कारण मृत्यु दर 90 प्रतिशत कम थी।

अवलोकन विधियों का उपयोग करते हुए, आर्बेल एट अल। (23 दिसंबर, 2021, अंक)1 जिन प्रतिभागियों को पहला BNT90b19 वैक्सीन (फाइजर-बायोएनटेक) बूस्टर मिला, उनमें उन प्रतिभागियों की तुलना में, जिन्हें बूस्टर नहीं मिला, कोविड-162 के कारण समायोजित 2% कम मृत्यु दर की गणना की गई। उन्होंने पाया कि बूस्टर समूह में प्रतिभागियों के बीच 65 कोविड-19 से जुड़ी मौतें (प्रति दिन प्रति 0.16 व्यक्तियों पर 100,000 रिपोर्ट की गईं) और नॉनबूस्टर समूह में प्रतिभागियों के बीच 137 (प्रति दिन प्रति 2.98 व्यक्तियों पर 100,000 रिपोर्ट की गईं) - 94.6% का अंतर। अगले पत्र में (मार्च 10, 2022, अंक),2 आर्बेल एट अल. बूस्टर समूह में 441 मौतें जो कोविड-19 से संबंधित नहीं थीं और 963 मौतें गैर-बूस्टर समूह में कोविड-19 से संबंधित नहीं थीं।

अनिवार्य रूप से, इन परिणामों का तात्पर्य यह है कि दो-खुराक टीकाकरण श्रृंखला से 90+% प्रभावकारिता के शुरुआती दावों को बूस्टर खुराक प्राप्त करके पुनः स्थापित किया जा सकता है। इस तथ्य पर ध्यान न दें कि प्रभावकारिता में कमी, विशेष रूप से नए वेरिएंट के खिलाफ, एक समस्या थी जिसे इन शोधकर्ताओं ने नजरअंदाज करना चुना।

इन आशावादी 90 प्रतिशत अनुमानों की अंतर्निहित गणना का उपयोग "बूस्टर समूह में प्रतिकूल स्वास्थ्य परिणामों की उल्लेखनीय रूप से कम घटना" को इंगित करने के लिए किया गया था। और डेटा को करीब से पढ़ने पर पता चलता है कि इस प्रभावशाली अध्ययन में समस्याएँ कहाँ हैं।

कोविड-19 से असंबद्ध मृत्यु दर की गणना बूस्टर समूह में प्रति दिन (441/65)×0.16=1.09 प्रति 100,000 व्यक्तियों पर की गई, जबकि गैर-बूस्टर समूह में प्रति दिन (963/137)×2.98=20.95 प्रति 100,000 व्यक्तियों पर की गई। . यह बूस्टर समूह में प्रतिभागियों के बीच 94.8% कम मृत्यु दर से मेल खाता है जो कोविड-19 से संबंधित नहीं है और बूस्टर समूह में प्रतिकूल स्वास्थ्य परिणामों की उल्लेखनीय रूप से कम घटना को इंगित करता है।

कुंजी पहले वाक्य में छिपी हुई है.

कोविड-19 से असंबद्ध मृत्यु दर की गणना बूस्टर समूह में प्रति दिन (441/65)×0.16=1.09 प्रति 100,000 व्यक्तियों पर की गई, जबकि गैर-बूस्टर समूह में प्रति दिन (963/137)×2.98=20.95 प्रति 100,000 व्यक्तियों पर की गई। .

दोनों समूहों के बीच गैर-कोविड-संबंधित मृत्यु दर में अंतर बहुत बड़ा था। 

इसका सबसे सही मतलब क्या है? ठीक है, अगर बूस्टर प्राप्त करने वाले लोगों में गैर-कोविड मृत्यु दर 95 प्रतिशत कम थी, तो इसका मतलब है कि वे उस समूह की तुलना में काफी स्वस्थ थे जिन्हें बूस्टर खुराक नहीं मिली थी।

और यहीं समस्या दो अलग-अलग समूहों का अवलोकन करके टीके की प्रभावकारिता की गणना करने के प्रयास में है। उनमें महत्वपूर्ण रूप से परिवर्तनशील अंतर्निहित, पहले से मौजूद स्वास्थ्य स्थितियाँ हो सकती हैं।

शुरुआती जांच में स्वस्थ लोगों ने हौसला बढ़ाने का विकल्प चुना। इसलिए, उनके मरने की संभावना कम थी।

लेकिन अगर आप कोविड से संबंधित परिणामों के खिलाफ लाभ दिखाने का प्रयास कर रहे हैं, तो आपको इतनी बड़ी स्वास्थ्य असमानताओं के लिए समायोजन करना होगा। आरंभिक लेखकों ने ऐसा नहीं किया।

होएग, प्रसाद और दुरती इस सटीक समस्या का संदर्भ देते हैं, जिसे "स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह" के रूप में परिभाषित किया गया है।

टीकाकरण की स्थिति के अनुसार, कोविड-19 से संबंधित मृत्यु दर और कोविड-19 से संबंधित नहीं होने वाली मृत्यु दर में असमायोजित अंतर, अर्बेल और उनके सहयोगियों द्वारा 2021 के अध्ययन में अनिवार्य रूप से समान थे। ये निष्कर्ष असमायोजित गड़बड़ी के संबंध में गहरी चिंता पैदा करते हैं। बूस्टर प्राप्त करने वाले प्रतिभागियों में रिपोर्ट की गई कोविड-90 के कारण समायोजित 19% कम मृत्यु दर को, निश्चित रूप से, बूस्टिंग के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इस आबादी में "स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह" के कारण भी क्लैलिट हेल्थ सर्विसेज के समान अध्ययनों में टीके की प्रभावशीलता का अधिक अनुमान लगाया जा सकता है।

प्रारंभिक लेखकों द्वारा दावा किए गए परिणाम, एफडीए द्वारा अपने बूस्टर अभियान को सही ठहराने के लिए जिन परिणामों पर भरोसा किया गया था, वे संभवतः पक्षपातपूर्ण कार्यप्रणाली पर आधारित थे, जो वैक्सीन की प्रभावकारिता के पक्ष में थे। जैसा कि वे उपरोक्त परिच्छेद में समझाते हैं, टीकाकरण के कारण समायोजित मृत्यु दर लाभ को "निश्चित रूप से, बढ़ावा देने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।" 

क्योंकि जिन लोगों को बढ़ावा दिया गया था, उनके मरने की संभावना कम थी, भले ही उन्होंने खुद को कोविड से बचाने के लिए कुछ भी किया हो।


प्रणालीगत त्रुटियों का एक और उदाहरण

एक ओर, यह विश्वास करना कठिन है कि किसी को प्रारंभिक अध्ययन में शामिल अंतर्निहित, पद्धतिगत त्रुटियों पर ध्यान देने में इतना समय लगा। 

लेकिन दूसरी ओर, यह स्पष्ट रूप से महामारी के दौरान नियामक निकायों, "विशेषज्ञों" और अन्य संगठनों और प्रशासकों की प्रणालीगत विफलताओं का प्रतीक है। 

इच्छाधारी सोच, खराब प्रक्रिया, अविश्वसनीय परिणामों पर भरोसा करना और कुछ मामलों में, व्यवहार को नियंत्रित करने और मजबूर करने की दुर्भावनापूर्ण इच्छा के संयोजन ने उस अपमानजनक गड़बड़ी में योगदान दिया है जिसे अब हम देख रहे हैं।

"विशेषज्ञों" ने बूस्टर का आह्वान किया, यह स्वीकार करते हुए कि मूल टीकाकरण श्रृंखला वास्तविकता में उतनी प्रभावी नहीं थी जितना उन्हें लगता था कि यह होगी, इसलिए उन्होंने अपने एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए भयावह रूप से त्रुटिपूर्ण शोध पर भरोसा किया। पूरे समय, निस्संदेह, यह एहसास रहा कि यह वे दावे करने में सक्षम नहीं था जो वे करना चाहते थे।

इस बिंदु पर यह कहना घिसी-पिटी बात है कि विशेषज्ञों पर पर्याप्त भरोसा खोना असंभव है। इस अध्ययन के महत्व और प्रभाव को देखते हुए, यह आश्चर्य करना अधिक सटीक है कि शुरुआत में हमें उन पर भरोसा कैसे हुआ।

से पोस्ट पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें