इन टीकों पर प्रतिबंध लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है

व्यक्तिगत संप्रभुता का अर्थ है कि लोग जोखिम के अपने आकलन के आधार पर अपनी पसंद खुद बना सकते हैं। इसका मतलब है कि दूसरे उन्हें सलाह तो दे सकते हैं, लेकिन मजबूर नहीं कर सकते। यह आधुनिक मानवाधिकारों और प्राकृतिक कानून का आधार है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवसायी इन सिद्धांतों के लिए आवाज उठाना पसंद करते हैं, लेकिन अपनी विशेषज्ञता और बेहतर ज्ञान के आधार पर लोगों को यह बताना भी अच्छा लगता है कि क्या करना है। यही कारण है कि फासीवाद में एक मजबूत स्वास्थ्य देखभाल घटक होता है।

कोविड टीके जीवन का हिस्सा हैं

स्वास्थ्य नौकरशाहों ने वास्तव में कोविड के वर्षों के दौरान अपने पैर जमा लिए हैं, उन्होंने बच्चों को स्कूल जाने, परिवारों और दोस्तों से मिलने, और लोगों को सुपरमार्केट के गलियारों में एक से अधिक दिशाओं में चलने या पार्क की बेंचों पर अकेले बैठने से रोक दिया है। उन्होंने सुरक्षित पुनर्निर्मित दवाओं के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया, यह दावा करते हुए कि वे केवल जानवरों के लिए उपयुक्त थे, जबकि अन्य मानव रोगों के लिए उनका उपयोग जारी रखा। फिर उन्होंने नवीन फार्मास्युटिकल उत्पादों के साथ इंजेक्शन लगाना अनिवार्य कर दिया, लोगों को उनके बिना काम करने या यात्रा करने पर प्रतिबंध लगा दिया। उन्होंने अपने प्रायोजकों को लाभ पहुंचाया है, लेकिन आभासी दण्ड से मुक्ति के कारण बहुसंख्यकों को गरीब बना दिया है। वे सही मायने में समाज के संरक्षक, महत्वपूर्ण महसूस करते हैं। 

लेकिन सब कुछ ठीक नहीं है. जबकि चिकित्सा फासीवाद ने तीन वर्षों में अच्छा भुगतान किया है, जनता में विश्वास की कमी के लक्षण दिखाई देने लगे हैं - शायद वे यह बताए जाने से ऊब गए हैं कि उनके लिए सबसे अच्छा क्या है। वे शायद यह सोचने लगे हैं कि वे अपने जोखिमों और प्राथमिकताओं का आकलन करने और उसके अनुसार कार्य करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं।

बढ़ता अविश्वास इस अहसास से उपजा हो सकता है कि कोविड प्रतिक्रिया के कुछ उपायों से बहुत कुछ हासिल हुआ है लाभ. उन्होंने सफलतापूर्वक प्रचार किया निर्धनता धन हस्तांतरित करते समय ऊपर की ओर, प्रतिक्रिया को बढ़ावा देने वालों को असंगत रूप से लाभ पहुंचा रहा है। उनके पास बूढ़े लोगों को एकांत कारावास में बंद कर दिया गया था, इसलिए वे परिवार के बजाय अकेले ही मर गए। उन्होंने घोषणा की कि जो लोग सूचित सहमति की मांग कर रहे हैं वे समाज के लिए खतरा हैं, और बच्चे वयस्कों के लिए खतरा हैं। शायद अविश्वास उचित है.

अब कई लोग कोविड-19 टीकों पर प्रतिबंध का प्रस्ताव दे रहे हैं। वे उचित सबूतों के आधार पर आश्वस्त हैं कि ये नवीन फार्मास्यूटिकल्स शायद ऐसा करते हैं शुद्ध हानि कुल. वे नोट करते हैं अभूतपूर्व दर टीकों से जुड़ी प्रतिकूल घटनाओं के बढ़ने से मृत्यु-दर सेवा मेरे गिरता हुआ जन्म दरें। उन्हें एमआरएनए टीकों की चिंता है ध्यान दे अंडाशय और अधिवृक्क ग्रंथियों में, और नाल को अजन्मे शिशुओं में स्थानांतरित करना, सुरक्षा पर कोई दीर्घकालिक डेटा नहीं है। कई लोग जो आइवरमेक्टिन या हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के संबंध में पसंद की स्वतंत्रता के लिए खड़े थे, अब इस आंदोलन का समर्थन कर रहे हैं।

कोविड-19 टीकों की सुरक्षा और प्रभावशीलता को समझना जटिल है, क्योंकि प्रारंभिक यादृच्छिक नैदानिक ​​​​परीक्षणों के साक्ष्य क्षतिग्रस्त हो गए थे अक्षमता और पारदर्शिता का अभाव. निर्माता स्वयं सभी कारण बताने में असमर्थ थे लाभ. कार्सिनोजेनिसिटी और जीनोटॉक्सिसिटी के लिए परीक्षण, आमतौर पर आनुवंशिक चिकित्सीय वर्ग के लिए अनिवार्य होते हैं, जिसमें ये पदार्थ होते हैं परहेज भी किया बस नाम को आनुवंशिक चिकित्सीय से बदलकर 'वैक्सीन' कर दिया जाए। इस नामकरण के लिए वैक्सीन की परिभाषा को व्यापक बनाने की आवश्यकता थी, क्योंकि अंततः प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को उत्तेजित करने के लिए एमआरएनए को एक दवा की तरह व्यक्ति की सेलुलर मशीनरी को शामिल करना होगा।

इन वैक्सीन निर्माताओं सहित आम तौर पर फार्मा का इतिहास भयावह है धोखा. फार्मास्यूटिकल्स के एक नए वर्ग पर भरोसा करने के लिए यह अस्थिर आधार है, और सकारात्मक छवि पेश करने के लिए काफी प्रचार और सेंसरशिप की आवश्यकता है।

हालाँकि, बेहतर या बदतर के लिए, कोविड-19 टीके अब मौजूद हैं। बहुत से लोगों के पास यह है और बहुत से लोग, स्वयं को ज्ञात कारणों से, बूस्टर का अनुरोध करना जारी रखते हैं। स्पष्टतः विशाल बहुमत मर नहीं रहा है। लोग स्काइडाइविंग, रॉक क्लाइम्बिंग और बेस जंपिंग, जोखिम भरी गतिविधियाँ भी करते हैं लेकिन आम तौर पर गैर-घातक परिणामों के साथ। जबकि एक विपणन दवा किसी कठिन परिस्थिति के बराबर नहीं है, दोनों में अंतर्निहित जोखिम और सैद्धांतिक लाभ होते हैं। उनमें भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति को जोखिमों के बारे में पूरी तरह से जागरूक होना चाहिए और सूचित सहमति प्रदान करनी चाहिए।

चुनने का अधिकार

वास्तव में सूचित सहमति चिकित्सा क्षेत्र में सबसे अलोकप्रिय विचारों में से एक है। यह विचार कि स्वास्थ्य पेशेवर केवल मरीज के संप्रभु, स्वतंत्र निर्णय को सूचित करने के लिए है, एक स्व-हकदार पेशे के लिए इसे स्वीकार करना मुश्किल है। अधिकांश का मानना ​​है कि जब वे आवश्यक समझें तो उन्हें जनता की स्वतंत्रता को सीमित करने का अधिकार है। जबकि कोविड वैक्सीन बहस के दोनों पक्षों के कई लोग अच्छे इरादे से काम करते हैं (और कभी-कभी तदनुसार पक्ष बदल लेते हैं), जनादेश या प्रतिबंधों पर उनके रुख के लिए आवश्यक है कि सरकारें सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को लागू करने के लिए सत्तावादी दृष्टिकोण का उपयोग करें।

चूंकि यह लेख नेक इरादे वाले लोगों को परेशान करेगा, इसलिए मेरे तर्क को और अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। कोविड प्रतिक्रिया के पक्ष और विपक्ष में आम धारणा यह है कि लोगों को विषाक्त पदार्थों और डॉक्टरों या दवा कंपनियों के दुर्भावना से बचाने की आवश्यकता है। यह मानता है कि स्वास्थ्य पेशेवरों का समाज में एक विशेष स्थान है, वे जनता को उन क्षेत्रों से बचाते हैं जहां उनके पास ज्ञान की कमी है और इसलिए वे सही निर्णय नहीं ले सकते हैं। 

ये तर्क उचित हैं, और ऐसी दुनिया में जहां सभी लोग ईमानदारी और नैतिकता के उच्च मानकों के साथ रहते हैं, वे सबसे सुरक्षित दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। दुर्भाग्य से हममें से कोई भी ऐसे मानकों को अचूक ढंग से कायम रखने में सक्षम नहीं दिखता। जैसा कि 1930 के दशक में जर्मनी ने दिखाया था, और कोविड की प्रतिक्रिया दोहराई गई थी, सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान विशेष रूप से राजनीतिक या कॉर्पोरेट प्रायोजकों द्वारा प्रभाव और दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील है।

जबकि चिकित्सा के भीतर अधिनायकवाद की प्रवृत्ति अच्छी तरह से स्थापित है, फार्मास्यूटिकल्स पर प्रतिबंध लगाने की प्रवृत्ति अपेक्षाकृत नई है। डॉक्टर-रोगी संबंध पहले संदर्भ और इतिहास के आधार पर उपयोग निर्धारित करते थे, जिसकी जानकारी एक ईमानदार नियामक प्रणाली द्वारा दी जाती थी (एक उम्मीद थी)। आइवरमेक्टिन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन का प्रबंधन कभी-कभी घातक पेनिसिलिन के समान ही किया गया होगा; मरीज की सहमति से डॉक्टर के विवेक पर उपलब्ध है।

पश्चिम में बहुत से लोग कार्बोहाइड्रेट पर मोटे हो रहे हैं। हालाँकि, हम चीनी पर प्रतिबंध नहीं लगाते हैं, लेकिन हम जनता को कम खाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, क्योंकि यह धीरे-धीरे उन्हें मार रही है। हम धूम्रपान पर प्रतिबंध लगाते हैं जहां यह सीधे दूसरों को प्रभावित करता है, लेकिन लोगों को अकेले या सहमति देने वालों के बीच जोखिम लेने से नहीं रोकते हैं। कुछ लोग ऐसा करना चाहेंगे, लेकिन हमेशा ऐसे लोग होते हैं जो किताबों पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, बोलने की आज़ादी को सीमित करना चाहते हैं और अपनी प्राथमिकताएँ दूसरों पर थोपना चाहते हैं। सभ्य समाजों को उन्हें सहन करना चाहिए लेकिन उन्हें भोगना नहीं चाहिए।

प्रभारी कौन होना चाहिए?

डॉक्टर-रोगी संबंध के भीतर निर्णय लेने की प्रधानता इस मान्यता पर आधारित थी कि बीमारी सिर्फ एक वायरस के बारे में नहीं है। यह विशेष आनुवंशिक संरचना, पिछले जोखिम इतिहास और अंतर्निहित प्रतिरक्षा क्षमता वाले शरीर के भीतर इनका परिणाम है। इसकी गंभीरता बीमार व्यक्ति के सांस्कृतिक संदर्भ और मूल्य प्रणाली पर भी निर्भर करती है। अंत में लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह इस सिद्धांत पर आधारित था कि रोगी एक स्वतंत्र, स्वतंत्र प्राणी है, जिसका अपने शरीर पर प्राथमिक अधिकार है। एक डॉक्टर अनुरोधित सेवा करने से इंकार कर सकता है, लेकिन किसी को मजबूर नहीं कर सकता। पागलपन ही एकमात्र अपवाद था. यह चिकित्सा नैतिकता के लिए मौलिक है।

चिकित्सा पद्धति भी परंपरागत रूप से यह मानती है कि मरीज की मदद करना डॉक्टर की जिम्मेदारी है, या उसे कोई नुकसान नहीं पहुंचाना जरूरी है। इसके लिए विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है और इसमें वह सब कुछ करने से इंकार करना शामिल हो सकता है जो रोगी अनुरोध करता है; डॉक्टर व्यक्ति का सलाहकार होता है न कि उसका अधीनस्थ। इस रिश्ते को कारगर बनाने के लिए, इसे हितों के टकराव से मुक्त होना चाहिए और विश्वसनीय साक्ष्य और राय प्रदान की जानी चाहिए। विभिन्न पेशेवर गवर्निंग बोर्डों को इस प्रक्रिया का समर्थन करना चाहिए, इसलिए इन बोर्डों और नियामकों को भी हितों के टकराव से मुक्त होना चाहिए।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अलग नहीं होना चाहिए - सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवसायी एक भूमिका है आबादी को अपने हित में स्वास्थ्य पर निर्णय लेने में मदद करने के लिए साक्ष्य-आधारित मार्गदर्शन प्रदान करना। लेकिन अंत में, जनसंख्या के मूल्य - सांस्कृतिक और धार्मिक - और इस सलाह को उसके सामने आने वाली अन्य प्राथमिकताओं के मुकाबले तौलना, प्रतिक्रिया का निर्धारण करेगा। इस सामुदायिक प्रतिक्रिया के अंतर्गत, प्रत्येक संप्रभु व्यक्ति को अपनी भागीदारी और कार्यों पर निर्णय लेने का अधिकार है। 

RSI न्यूरेमबर्ग इन सिद्धांतों को निरस्त किए जाने पर होने वाले नुकसान को संबोधित करने के लिए कोड लिखा गया था, भले ही 'अधिक अच्छे के लिए।' उनका विरोध करने के लिए इस विश्वास की आवश्यकता होती है कि एक व्यक्ति का दूसरे व्यक्ति पर अधिकार होना चाहिए। यह उन लोगों को रोकने के रूप में प्रकट हो सकता है जिन्हें कम वांछनीय माना जाता है जन्म देना, एक जातीय समूह को नष्ट करना माना जाता है अवर, अनुपचारित रोग परिणामों का अध्ययन Tuskegeeया, जबरदस्ती टीकाकरण जीविकोपार्जन के मानदंड के रूप में। किसी भी अन्य समूह की तरह, स्वास्थ्य पेशेवरों को अपनी इच्छा दूसरों पर थोपने का कोई अधिकार नहीं है। इसकी अनदेखी के ऐतिहासिक परिणाम स्पष्ट हैं।

बाज़ार की ताकतें स्व-हकदारता के लिए बेहतर हैं

धोखाधड़ी और डेटा की गलत प्रस्तुति, खराब सुरक्षा और प्रभावकारिता, और स्पष्ट समग्र लाभ की कमी के आरोपों के बीच, हम 2023 में बाजार में स्थापित कोविड टीकों के साथ हैं। उनकी लक्षित बीमारी की गंभीरता आबादी के एक छोटे से हिस्से तक ही सीमित है, जिनमें से लगभग सभी के पास अब संक्रमण के बाद अच्छी प्रतिरक्षा है। टीके नहीं कर रुको या काफी हद तक कम करें संचरण, और समय के साथ हो सकता है इसे बढ़ाओ.

इस संदर्भ में बड़े पैमाने पर टीकाकरण स्पष्ट रूप से एक है त्रुटिपूर्ण नीति. न्यूनतम आंतरिक जोखिम वाले प्रतिरक्षा लोगों के लिए एक गैर-संचरण अवरोधक वैक्सीन को अनिवार्य करना केवल घोर अज्ञानता या कॉर्पोरेट लाभ से प्रेरित हो सकता है। डर पैदा करने के लिए व्यवहार मनोविज्ञान का उपयोग और जबरदस्ती का उपयोग किसी भी आधुनिक नैतिक मानक द्वारा स्पष्ट रूप से अनैतिक है। बहुत से लोग जिन्होंने अपनी नौकरियाँ और घर खो दिए हैं, और सिद्धांत पर खड़े रहने और इस तरह की प्रथा के प्रति समर्पण करने से इनकार करने के लिए सार्वजनिक रूप से अपमानित हुए हैं, उनके पास निवारण का स्पष्ट अधिकार है। जिन लोगों ने धोखाधड़ी की है उन्हें इसका जवाब देना होगा.' जिन लोगों ने एहतियाती सिद्धांत और सूचित सहमति को त्याग दिया, उन्हें अपने कार्यों और अभ्यास जारी रखने के अपने अधिकार को उचित ठहराने की आवश्यकता होनी चाहिए। 

इनमें से किसी को भी वर्तमान में विपणन की जाने वाली वस्तु के रूप में इन नए आनुवंशिक टीकों तक पहुंच पर अपना निर्णय लेने के जनता के अधिकार को नहीं हटाना चाहिए। जहां अपेक्षित नुकसान स्पष्ट रूप से लाभ से अधिक है, किसी भी चिकित्सक को इसकी पेशकश नहीं करनी चाहिए, जैसे कि मतली से पीड़ित गर्भवती महिला को थैलिडोमाइड की पेशकश करना अनुचित होगा। जहां समग्र लाभ के लिए संभावित आधार हों, वहां विकल्प के रूप में उपलब्ध होना चाहिए। ये व्यक्ति उपलब्ध जानकारी के आधार पर निर्णय ले सकते हैं। हालांकि संभावित लाभार्थियों का यह समूह छोटा प्रतीत होता है, लेकिन यह अनुमान लगाया जा सकता है कि बिना किसी पूर्व कोविड संक्रमण वाले बुजुर्ग मोटापे से ग्रस्त मधुमेह रोगियों को लाभ हो सकता है। सत्तावादी आदेशों के बजाय बाज़ार की ताकतें यह तय कर सकती हैं कि उत्पाद व्यवहार्य है या नहीं।

इस बीच, कोविड टीकों को एक वैध, उचित रूप से सुरक्षित उत्पाद के रूप में पूर्ण विनियामक अनुमोदन पारित करना होगा। इससे कीड़े का एक पिटारा खुल जाता है, क्योंकि अधिकांश को केवल आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) के तहत स्वीकार किया गया था और कंपनियों ने नियंत्रण हथियारों का टीकाकरण करके अपने चरण 3 नैदानिक ​​​​परीक्षणों को रद्द कर दिया, जो आमतौर पर अनुमोदन के लिए आवश्यक थे। वैध अनुमोदन के लिए कम से कम उन लोगों में समग्र लाभ की पुष्टि करने वाला डेटा प्रस्तुत करने की आवश्यकता होगी जो कोविड के लिए उच्च जोखिम में बने हुए हैं। गैर-प्रतिरक्षित लोगों से जुड़े बड़े परीक्षण अब असंभव प्रतीत होंगे।

उपाय

पिछले तीन वर्षों की स्वास्थ्य और सामाजिक आपदा को ठीक करने के लिए, जनता को उन स्व-नियुक्त चिकित्सा अभिभावकों से अधिक निर्देशों की आवश्यकता नहीं है जिन्होंने इसका कारण बना। बहुत से लोग अयोग्य और अक्षम साबित हुए हैं। समस्या किसी टीके की उपलब्धता या वापसी से भी अधिक गहरी है। सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्रधानता को भूल गए हैं - प्रत्येक व्यक्ति को अपनी प्राथमिकताएँ निर्धारित करने और अपने स्वयं के शरीर का प्रबंधन करने का अधिकार। जनता संप्रभु है, डॉक्टर नहीं जो उन्हें नेतृत्व या गुमराह करना चाहते हैं।

वैक्सीन बूस्टर में रुचि कम होने से, ऐसा प्रतीत होता है कि जनता वैक्सीन पहुंच के मुद्दे को स्वयं ही हल कर सकती है। सूचना का मुक्त प्रवाह और वास्तविक सूचित सहमति संभवतः इसमें तेजी लाएगी। इसी प्रकार चिकित्सा पत्रिकाओं और नियामक एजेंसियों की ओर से भी एक जिम्मेदार रवैया अपनाया जाएगा, यदि वे अपने प्रायोजकों के बंधन से बाहर आ सकें। 

ये सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान के कारण उत्पन्न हुई समस्याएं हैं। इस प्रतिष्ठान को खुद में सुधार करना चाहिए और फिर कभी यह नहीं मानना ​​चाहिए कि उसके पास दूसरों पर हुक्म चलाने का अधिकार या चरित्र है। जनता गलतियाँ करेगी, लेकिन स्वास्थ्य व्यवसायों द्वारा पहले से ही पैदा की गई गड़बड़ी के सामने ये फीकी पड़ जाएंगी।