अमेरिका में पहले पुष्ट मामले अमेरिकी विमान वाहक पर थे

लेखक का नोट: मैंने सीडीसी और नौसेना के उन अधिकारियों को ईमेल भेजा था जिन्होंने रूजवेल्ट एंटीबॉडी अध्ययन पर काम किया था, और साक्षात्कार का अनुरोध किया था। इन ईमेल को भेजने के पांच दिन बाद भी मुझे कोई जवाब नहीं मिला है। मेरा मानना ​​है कि मेरे अधिकांश प्रश्न अन्य पत्रकारों द्वारा नहीं पूछे गए हैं और मेरे प्रश्न उन विषयों पर आधारित होंगे जिन पर आज तक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों (या अन्य पत्रकारों) ने ध्यान नहीं दिया है।

2020 के शुरुआती वसंत में कुछ हफ्तों तक, विमानवाहक पोत यूएसएस थियोडोर रूजवेल्ट पर कोविड-19 के प्रकोप का नाटकीय घटनाक्रम विश्व समाचार बना रहा ।

हालांकि, हैरानी की बात यह है कि पत्रकारों और कोविड शोधकर्ताओं ने कई महत्वपूर्ण खोजों को नजरअंदाज कर दिया या अनदेखा कर दिया, जो इस नए वायरस के बारे में प्रचलित (और मेरे विचार से गलत) धारणाओं को पूरी तरह से बदल सकती थीं। लेखक की राय में, यह संभवतः नौसेना और सार्वजनिक स्वास्थ्य के "विश्वसनीय" अधिकारियों द्वारा चलाया गया एक जानबूझकर दुष्प्रचार अभियान है।

बाद में जहाज के चालक दल के सदस्यों के एक नमूने पर किए गए एंटीबॉडी अध्ययन से कई चौंकाने वाले निष्कर्ष सामने आए। मेरी राय में, दो निष्कर्ष विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं:

अध्ययन में निहित जानकारी से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि जब जहाज 17 जनवरी, 2020 को सैन डिएगो से रवाना हुआ था, तब कम से कम दो चालक दल के सदस्य (और संभवतः कई अन्य चालक दल के सदस्य) पहले से ही नए कोरोनावायरस से संक्रमित थे ।

यह तारीख महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सीडीसी द्वारा अमेरिका में कोविड के पहले "पुष्टि किए गए" मामले की रिपोर्ट करने से तीन दिन पहले की बात है। (इस मामले की "पुष्टि" 20 जनवरी, 2020 को हुई थी, लेकिन पीसीआर नमूना 18 जनवरी को लिया गया था।)

रूजवेल्ट के अध्ययन में इस्तेमाल की गई भाषा निश्चित रूप से कम से कम दो नाविकों की "पुष्टि" करती है, जिनमें से दोनों बाद में एंटीबॉडी के लिए सकारात्मक पाए गए, और उन्होंने 12-17 जनवरी, 2020 के बीच कोविड के लक्षणों का अनुभव किया।

तीन साल से अधिक समय से, "आधिकारिक" कोविड इतिहास में कहा गया है कि अमेरिका में पहला "पुष्टि किया गया" मामला वाशिंगटन के एक व्यक्ति का था जो चीन के वुहान से लौटा था। जैसा कि नीचे बताया गया है, यूएसएस रूजवेल्ट के चालक दल के सदस्यों को वास्तव में "पुष्टि किए गए" मामलों के रूप में सूचीबद्ध किया जा सकता है और वे स्वयं इस बात को गलत साबित कर सकते हैं कि अमेरिका में पहले मामले वुहान से लौटने वाले यात्रियों से आए थे।

एंटीबॉडी के समान परिणामों से पता चलता है कि जहाज के लगभग 4,800 चालक दल के सदस्यों में से कम से कम 59.7 प्रतिशत अप्रैल 2020 के मध्य से अंत तक संक्रमित हो चुके थे। इसका मतलब है कि इस तारीख तक लगभग 3,000 चालक दल के सदस्य वायरस से संक्रमित हो चुके थे।

महत्वपूर्ण बात यह है कि चालक दल के केवल एक सदस्य, जिनकी उम्र 41 वर्ष थी, की मृत्यु "कोविड की जटिलताओं" से हुई। (एक आगामी लेख में इस बात पर चर्चा की जाएगी कि मुझे क्यों लगता है कि जनता को चीफ पेटी ऑफिसर चार्ल्स रॉबर्ट थैकर जूनियर की मृत्यु से संबंधित सभी प्रासंगिक विवरण नहीं पता चले हैं। )

चूंकि रूजवेल्ट के चालक दल के अधिकांश सदस्य 40 वर्ष से कम आयु के थे, इसलिए इस एक मृत्यु से पता चलता है कि 41 वर्ष से कम आयु के चालक दल के सदस्यों के लिए संक्रमण मृत्यु दर (आईएफआर) 0.000 प्रतिशत थी।

मेरी राय में, इस एंटीबॉडी अध्ययन का दूसरा बड़ा शीर्षक यह होना चाहिए था: "कोविड से मध्यम आयु या उससे कम उम्र के किसी भी व्यक्ति के लिए वस्तुतः कोई मृत्यु जोखिम नहीं है... यहां तक ​​कि सबसे खराब और सबसे तीव्र प्रसार वाले वातावरण में भी।"

इसके बजाय, प्रचलित धारणा यही बनी रही कि कोविड दुनिया में "हर किसी" के लिए एक गंभीर खतरा था, जबकि रूजवेल्ट के अनुभवों से यह साबित हो गया था कि ऐसा नहीं था।

दो अन्य नौसैनिक जहाजों में 'प्रकोप' हुआ था जहां बाद में चालक दल के सदस्यों पर एंटीबॉडी परीक्षण किए गए थे

उपरोक्त निष्कर्ष को लगभग उसी समयावधि में सैन्य जहाजों पर हुई दो अन्य "महामारी" की घटनाओं से और भी बल मिला।

फ्रांस के विमानवाहक पोत चार्ल्स डी गॉल पर तैनात चालक दल के 60 प्रतिशत सदस्यों में एंटीबॉडी के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया, यह परीक्षण मार्च 2020 में शुरू हुए एक प्रकोप के बाद किया गया था।

इस चार्ट के अनुसार , इस फ्रांसीसी विमानवाहक पोत के 74.75 प्रतिशत चालक दल के सदस्यों में कोविड के "पुष्टि" या "संदिग्ध" मामले थे ( डी गॉल के 60 प्रतिशत चालक दल के सदस्यों में एंटीबॉडी के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया, जो रूजवेल्ट अध्ययन के समान प्रतिशत है )।

डी गॉल पर सवार 1,739 नाविकों में से किसी की भी मृत्यु नहीं हुई। इसके अलावा, निर्देशित मिसाइल विध्वंसक यूएसएस किड पर सवार 333 चालक दल के सदस्यों में से कम से कम 41 प्रतिशत लोग संक्रमित हुए, लेकिन किसी की भी मृत्यु नहीं हुई।

इसका मतलब यह है कि जनवरी से अप्रैल 2020 के बीच तीन सैन्य जहाजों में फैले कोविड प्रकोपों ​​से लगभग 7,000 नौसेना कर्मियों के प्रभावित होने की आशंका थी, लेकिन इसके परिणामस्वरूप केवल एक (संभावित) कोविड मृत्यु हुई।

इन तीनों नौसैनिक जहाजों के चालक दल के सदस्यों पर किए गए एंटीबॉडी और पीसीआर परीक्षणों के परिणामों के अनुसार, कुल 4,408 नाविक या तो "पुष्टि" किए गए कोविड मामले थे या "संभावित/संदिग्ध" मामले थे।

चूंकि कोविड से केवल एक क्रू सदस्य की मृत्यु हुई, इसलिए संक्रमण मृत्यु दर 0.022 प्रतिशत थी - जो कि इन्फ्लूएंजा के लिए संक्रमण मृत्यु दर (अक्सर 0.1 प्रतिशत बताई जाती है) से काफी कम है।

आधिकारिक महामारी के शुरुआती महीनों में अधिकांश समाचार रिपोर्टों में कहा गया था कि कोविड से आईएफआर 1 से 4 प्रतिशत के बीच था, जिसका अर्थ है कि इस वायरस से संक्रमित 1 में से कम से कम 100 व्यक्ति इस नए और संक्रामक वायरस के कारण होने वाली जटिलताओं से मर जाएगा।

हालाँकि, माना जाता है कि इन तीन जहाजों पर सेवा करते समय नौसेना कर्मियों में इस वायरस का संक्रमण हुआ था, 1 संभावित संक्रमित नाविकों में से केवल 4,408 की ही कोविड से मृत्यु हुई थी।

अंश के रूप में व्यक्त, फ़्लू के लिए IFR (0.1 प्रतिशत) 1 फ़्लू मामलों में 1,000 मृत्यु से मेल खाता है। इस आँकड़े से, कोई यह बता सकता है कि इन्फ्लूएंजा, कोविड से कम से कम चार गुना अधिक घातक है... कम से कम स्वस्थ युवा और मध्यम आयु वर्ग के नाविकों में। 

इस बात पर भी जोर दिया जाना चाहिए कि तीनों जहाजों के नाविक बेहद तंग इलाकों में वायरस के साथ रहते थे और वायरस हफ्तों या महीनों तक घूमता रहता था। दूसरे शब्दों में, वायरस के प्रसार के लिए अधिक विषैला वातावरण तैयार करना कठिन है।

इस पत्रकार की राय में, इन दोनों निष्कर्षों में से किसी पर भी उतना ध्यान नहीं दिया गया जिसकी उन्हें आवश्यकता थी। अध्ययन के निष्कर्ष, जो दुनिया भर में पेज-1 समाचार होने चाहिए थे, शोधकर्ताओं द्वारा बमुश्किल उद्धृत किए गए हैं, जनता के अधिकांश सदस्य शायद इन दो कथा-परिवर्तनकारी निष्कर्षों से अनजान हैं।

रूजवेल्ट एंटीबॉडी अध्ययन के प्रमुख निष्कर्ष...

20-24 अप्रैल को, रूजवेल्ट के 382 चालक दल के सदस्यों ने एंटीबॉडी परीक्षण के लिए "स्वेच्छापूर्वक" रक्तदान किया। (एंटीबॉडी परीक्षण में सकारात्मक परिणाम "पूर्व संक्रमण" को दर्शाते हैं/सुझाव देते हैं।)

त्वरित टिप्पणियाँ: 

• तीन सौ बयासी क्रू मेंबर्स ही हैं लगभग 7.9 के दल का 4,800 प्रतिशत। 
• पहले की रिपोर्टों में कहा गया था कि नौसेना और सीडीसी एंटीबॉडी के लिए कम से कम 1,000 क्रू सदस्यों का परीक्षण करने जा रहे थे। मुझे कभी पता नहीं चला कि अध्ययन का आकार नाटकीय रूप से क्यों कम कर दिया गया या इसे अनिवार्य नहीं बनाया गया, जो किसी को लगता है कि कथित चिकित्सा संकट और विश्वव्यापी महामारी में ऐसा हो सकता है। 

जैसा कि मैं भविष्य के एक लेख में दिखाऊंगा, चार्ल्स डी गॉल के चालक दल के 98.1 प्रतिशत सदस्यों का एंटीबॉडी परीक्षण किया गया था।

60, 62 या "लगभग" 66 प्रतिशत संक्रमित...

रूजवेल्ट के अध्ययन में तीनों आंकड़ों का उपयोग किया गया है , जिनमें से 60 प्रतिशत सबसे आम प्रतिशत है। अध्ययन से:

N = 382 – सर्वेक्षण में शामिल उत्तरदाता/प्रतिभागी

एन = 228 सकारात्मक (एंटीबॉडी) एलिसा परिणाम (59.7 प्रतिशत)

एन = 238 को "पिछला या वर्तमान कोविड संक्रमण" था (62 प्रतिशत)

अध्ययन में एक वाक्य पढ़ता है:

" इस नमूने में लगभग दो तिहाई व्यक्तियों के एलिसा परीक्षण के परिणाम सकारात्मक आए, जो SARS-CoV-2 के पूर्व संपर्क का संकेत देते हैं।"

मेरी राय में, इन्हें 'पुष्टि' मामलों के रूप में लेबल किया जा सकता है...

अध्ययन में कई जगहों पर लेखकों ने "वर्तमान या पूर्व संक्रमण" को परिभाषित किया है । उदाहरण के लिए:

• “वर्तमान या पिछला SARS-CoV-2 संक्रमण है परिभाषित एक सकारात्मक आरटी-पीसीआर परीक्षण परिणाम या 20-24 अप्रैल, 2020 के दौरान एकत्र किए गए नमूनों पर सीडीसी प्रयोगशालाओं में किए गए परीक्षण द्वारा निर्धारित प्रतिक्रियाशील एंटीबॉडी परिणाम के रूप में।

“… (4) पिछले या वर्तमान SARS-CoV-2 संक्रमण को सकारात्मक रियल-टाइम RT-PCR परिणाम या सकारात्मक ELISA (एंटीबॉडी) परिणाम के रूप में परिभाषित किया गया था ।”

त्वरित टिप्पणियाँ:

हालांकि अलग-अलग अर्थ संबंधी व्याख्याएं दी जा सकती हैं, लेकिन मेरी राय में, उपरोक्त भाषा यह कहती है कि कम से कम दो रूजवेल्ट मामलों को "प्रारंभिक मामलों" के रूप में "पुष्टि" की जानी चाहिए जो अमेरिका में पहले "पुष्टि" किए गए मामले से पहले हुए थे।

अर्थात्, एलिसा एंटीबॉडी परीक्षण के माध्यम से सकारात्मक परीक्षण करने वाले सभी 228 नाविक उन व्यक्तियों की परिभाषा को पूरा करते हैं जिन्हें "वर्तमान या पूर्व" कोविड संक्रमण था। इस आंकड़े में उन दो नाविकों को शामिल किया जाएगा जिन्होंने एंटीबॉडी परीक्षण प्राप्त करने से 98 और 99 दिन पहले सकारात्मक परीक्षण किया था और उन्हें कोविड के लक्षणों का अनुभव हुआ था। 

जहां तक ​​मेरी जानकारी है, यह एकमात्र सीडीसी अध्ययन हो सकता है जो एक कोविड मामले को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जिसने एलिसा एंटीबॉडी परीक्षण पर सकारात्मक परीक्षण किया हो।

यह भाषा अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि दुनिया भर में सैकड़ों अन्य प्रारंभिक मामलों की "पुष्टि" हो सकती है यदि रूजवेल्ट अध्ययन में प्रयुक्त परिभाषाएँ इन संभावित प्रारंभिक मामलों पर भी लागू होती हैं।

कई महीने पीछे फैले कोविड के जन्मदिन को आगे बढ़ाएं...

यदि यही मानदंड अन्य संभावित मामलों पर भी लागू होता, तो वायरस के प्रसार की "प्रारंभ तिथि" कम से कम तीन महीने पीछे चली जाती। पहले "पुष्टि किए गए मामले" नवंबर 2019 में , या यदि सितंबर 2019 में नहीं तो अक्टूबर 2019 में होते... लेकिन निश्चित रूप से 20 जनवरी 2020 को नहीं।

उदाहरण के लिए, मैंने कई अमेरिकियों के साथ-साथ फ्रांस, इटली और ब्रिटेन के नागरिकों की पहचान की है, जिनका एंटीबॉडी परीक्षण पॉजिटिव आया है (जिनमें से कई का ELISA एंटीबॉडी परीक्षण भी पॉजिटिव आया है)। इन संभावित मामलों में वे कई नागरिक शामिल हैं जिन्हें 2019 के अंत में कोविड के लक्षण महसूस हुए थे। इनमें से किसी भी नागरिक को कोविड से संक्रमित होने की पुष्टि नहीं हुई है।

लगभग सभी अन्य अध्ययनों में कोविड मामलों को उन व्यक्तियों के रूप में परिभाषित या पुष्टि की गई है जिनका पीसीआर परीक्षण पॉजिटिव आया है। चूंकि मार्च 2020 से पहले अमेरिकियों को लगभग कोई पीसीआर परीक्षण नहीं किया गया था, इसलिए "पीसीआर-पॉजिटिव" पुष्टिकरण प्रोटोकॉल के माध्यम से किसी प्रारंभिक मामले की "पुष्टि" करना शाब्दिक रूप से असंभव है ।

फिर, एंटीबॉडी परीक्षण के माध्यम से सकारात्मक परीक्षण करने वाले लोगों को शामिल करने के लिए "पहले से संक्रमित" व्यक्तियों की परिभाषा को संशोधित करना बहुत महत्वपूर्ण माना जाना चाहिए और अन्य सीडीसी बयानों से एक अलग विचलन का प्रतिनिधित्व करता है।

लक्षण और लक्षण शुरू होने की तारीखें मायने रखती हैं...

महत्वपूर्ण बात यह है कि रूजवेल्ट अध्ययन में शामिल प्रतिभागियों ने प्रश्नावली भरीं , जिसमें उन्होंने बताया कि नाविकों को कोविड/आईएलआई के लक्षण कब महसूस हुए। प्रतिभागियों ने बताया कि उन्हें कौन-कौन से लक्षण महसूस हुए, कितने लक्षण थे और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने स्वयं उन तारीखों की जानकारी दी जब उन्हें पहली बार ये लक्षण महसूस हुए। (अधिकांश एंटीबॉडी-पॉजिटिव नाविकों को कम से कम चार लक्षण महसूस हुए; कई नाविकों को छह या उससे अधिक लक्षण महसूस हुए)।

जो डेटा मुझे तुरंत चौंका गया (लेकिन जाहिर तौर पर किसी और को नहीं) वह यह था कि दो क्रू सदस्यों ने इस सीरोलॉजी परीक्षण के लिए रक्त दान करने से 99 और 98 दिन पहले स्वयं लक्षणों की जानकारी दी थी (दान की तारीखें 20-24 अप्रैल, 2020 थीं)।

20-24 अप्रैल, 2020 से पीछे की ओर गणना करने पर, रक्तदान करने से 99 दिन पहले लक्षण अनुभव करने वाले चालक दल के सदस्य को 12-16 जनवरी, 2020 के बीच लक्षण दिखाई दिए होंगे । 98 दिन पहले लक्षण अनुभव करने वाले नाविक को 13-17 जनवरी के बीच लक्षण दिखाई दिए होंगे।

टिप्पणियाँ:

समझ से परे बात यह है कि नौसेना और सीडीसी के चिकित्सा कर्मियों ने इन दोनों नाविकों का साक्षात्कार नहीं लिया, जबकि अमेरिका में ये दोनों ही "केस ज़ीरो" की श्रेणी में आ सकते थे। वास्तव में, सर्वेक्षण में शामिल किसी भी नाविक से उनके लक्षणों के बारे में पूछताछ नहीं की गई।

अध्ययन से: "... हालांकि किसी भी लक्षण की शुरुआत की तारीख एकत्र की गई थी, लेकिन व्यक्तिगत लक्षणों के समय, अवधि और गंभीरता के बारे में जानकारी एकत्र नहीं की गई थी।"

"लक्षणों की शुरुआत" आमतौर पर संक्रमण के दो से 14 दिनों के बाद होती है। इसका मतलब यह है कि इन दोनों नाविकों को, यदि उन्हें कोविड था, तो वे जनवरी से पहले भी संक्रमित थे। जिस नाविक को 99 दिन पहले लक्षणों का अनुभव हुआ, उसके लिए संक्रमण की तारीख 29 दिसंबर, 2019 और 15 जनवरी, 2020 के बीच हो सकती है। 

जबकि जहाज 17 जनवरी, 2020 को सैन डिएगो से रवाना हुआ था, मुझे अभी तक यह पता नहीं चला है कि नाविकों ने जहाज पर कब चढ़ना शुरू किया था। मेरी धारणा यह है कि नाविक अपनी तैनाती की तैयारी के लिए जहाज पर चढ़ने से कम से कम कई दिन पहले जहाज पर चढ़े थे, जो लगभग 70 दिनों तक चली।

यदि 17 जनवरी को या उससे पहले चालक दल के किसी भी सदस्य में लक्षण पाए गए या वे कोविड से संक्रमित थे, तो ये चालक दल के सदस्य लगभग निश्चित रूप से किसी भी "निकट संपर्क" को संक्रमित करना शुरू कर देंगे, जिनके पास पहले से ही प्राकृतिक प्रतिरक्षा नहीं थी। 

(ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी या पत्रकार ने इस संभावना पर विचार नहीं किया है कि कुछ चालक दल के सदस्य नवंबर 2019 की शुरुआत में, या शायद उससे भी पहले, संक्रमित हो गए होंगे। कम से कम मेरी राय में, रेड क्रॉस के एंटीबॉडी अध्ययन से यह साबित होता है कि कैलिफोर्निया के निवासी नवंबर 2019 तक संक्रमित हो चुके थे। यदि रूजवेल्ट के कुछ चालक दल के सदस्यों के साथ ऐसा था , तो ये चालक दल के सदस्य संभवतः प्राकृतिक प्रतिरक्षा के साथ जहाज पर आए थे।)

मेरी राय में, यदि सीडीसी और नौसेना ने चालक दल के विशाल बहुमत का एंटीबॉडी के लिए परीक्षण किया होता, और इन चालक दल के सदस्यों ने लक्षण प्रश्नावली भी भरी होती, तो अमेरिका में पहले पुष्टि किए गए मामले से पहले के संभावित मामलों की संख्या दो से कहीं अधिक होती। संभावित अमेरिकी "केस जीरो।" 

अर्थात्, इस एंटीबॉडी अध्ययन के आकार को गंभीर रूप से सीमित करके, सीडीसी और नौसेना लेखकों ने अध्ययन द्वारा पहचाने गए अन्य संभावित शुरुआती मामलों की संख्या को सीमित कर दिया।

कम से कम चार अन्य चालक दल के सदस्यों (कुल छह) ने, जिनका एंटीबॉडी परीक्षण सकारात्मक आया था, जहाज के वियतनाम में बंदरगाह पर 5-9 मैक की गति से पहुंचने से पहले ही लक्षणों की जानकारी दी थी।

बारह चालक दल के सदस्यों, जिनकी बाद में एंटीबॉडी जांच में सकारात्मक परिणाम आए, ने एंटीबॉडी परीक्षण के लिए रक्त देने से 41 या उससे अधिक दिन पहले स्वयं लक्षणों की जानकारी दी थी। यदि अध्ययन में शामिल लोगों की संख्या अधिक होती, तो संभवतः कई और नाविकों ने वियतनाम में जहाज के ठहराव से पहले ही लक्षणों की शुरुआत की तारीखें बताई होतीं, साथ ही अन्य चालक दल के सदस्य भी जो शायद 20 जनवरी, 2020 से पहले संक्रमित हुए थे।

अधिक चर्चा...

मैं यह नहीं कह सकता कि नौसेना/सीडीसी ने शुरुआती प्रसार के "सबूत छिपाए" क्योंकि जिस जानकारी के आधार पर मुझे यह संदेह हुआ, वह अध्ययन में शामिल है। वास्तव में, मुख्य जानकारी अध्ययन के एक ग्राफ ( "चित्र 3 ") में दर्शाई गई है। साथ ही, अध्ययन में दिए गए पाठ से यह निष्कर्ष लगभग स्पष्ट हो जाता है। उदाहरण के लिए:

"लक्षणों की शुरुआत के 40 दिनों से अधिक समय बाद सकारात्मक एलिसा परिणाम वाले 12 प्रतिभागियों में से, आठ ने सकारात्मक माइक्रोन्यूट्रलाइजेशन परीक्षण परिणाम बनाए रखा, जिसमें दो प्रतिभागी शामिल हैं जिनका परीक्षण लक्षणों की शुरुआत के 3 महीने से अधिक समय बाद किया गया था।"

रूजवेल्ट एंटीबॉडी अध्ययन, जो 8 जून को ऑनलाइन प्रकाशित हुआ था, को न्यूयॉर्क टाइम्स और रॉयटर्स सहित प्रमुख समाचार संगठनों ने कवर किया था । न्यूयॉर्क टाइम्स ने तो मुख्य जानकारी को अपनी उप-शीर्षक में ही शामिल कर दिया था ।

शीर्षक: "कैरियर रूजवेल्ट पर प्रकोप के बाद, कई लोगों में एंटीबॉडीज़ हैं"

उपशीर्षक : "सीडीसी के एक अध्ययन में पाया गया कि कुछ नाविकों में लक्षणों की शुरुआत के तीन महीने बाद तक कोरोनावायरस से बचाव देखा गया। "

वैसे , उपशीर्षक पूरी तरह सटीक नहीं है क्योंकि 99 और 98 दिन लक्षणों की शुरुआत के बाद " तीन महीने से अधिक" होंगे । मैं टाइम्स के शीर्षक का उल्लेख केवल यह बताने के लिए कर रहा हूँ कि टाइम्स के किसी भी पत्रकार या संपादक को यह समझ नहीं आया कि अमेरिका में पहला ज्ञात मामला इसी जहाज का कोई सदस्य हो सकता था (हालांकि अखबार के शीर्षक से ही उन्हें यह पता चल जाना चाहिए था)।

इस लेख में अध्ययन के संवाददाता लेखक डैनियल पायने का भी हवाला दिया गया है , जिन्होंने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि कुछ क्रू सदस्यों में कई महीनों से कोविड एंटीबॉडी मौजूद थीं। ( मैंने डॉ. पायने से साक्षात्कार का अनुरोध किया है )।

महामारी विज्ञानी और इस अध्ययन के प्रमुख लेखकों में से एक, डैनियल सी. पायने ने कहा, "यह प्रतिरक्षा का एक आशाजनक संकेत है... हमें निश्चित रूप से यह नहीं पता कि यह कितने समय तक कायम रहेगा, लेकिन यह आशाजनक है।"

पिछली खबरों में जहाज पर बढ़ते "पॉजिटिव मामलों" का जिक्र किया गया था, लेकिन किसी में भी चालक दल के 60 प्रतिशत के संक्रमित होने की बात नहीं कही गई थी। उदाहरण के लिए, 21 अप्रैल तक (एंटीबॉडी परीक्षण शुरू होने के एक दिन बाद), 678 नाविकों का पीसीआर परीक्षण पॉजिटिव आया था ( चालक दल का 14.1 प्रतिशत )।

रॉयटर्स के पत्रकार ने इस तथ्य को सही ढंग से उजागर किया कि अध्ययन के "परिणाम कोरोनावायरस की कहीं अधिक उपस्थिति का संकेत दे सकते हैं।"

हालांकि, पत्रकार इस बाद वाले लेख के माध्यम से सकारात्मक प्रतिक्रियाओं के इतने बड़े प्रतिशत के महत्व को कम आंकने का प्रयास करता प्रतीत होता है:

“… नौसेना के एक अधिकारी ने कहा कि अध्ययन करने के तरीके के कारण ऐसा नहीं हो सकता है … प्रकोप की जांच में पूरे दल को शामिल नहीं किया गया था, और इस अध्ययन के परिणामों को पूरे दल पर लागू नहीं किया जा सकता है,” अधिकारी ने कहा।

लेख में बाद में यह अस्वीकरण शामिल किया गया है: "अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन जैसे चिकित्सा समूहों ने चेतावनी दी है कि सीरोलॉजी परीक्षण गलत सकारात्मक परिणाम दे सकते हैं ।"

इस अध्ययन के बारे में लेख लिखने वाले सभी पत्रकारों की तरह, रॉयटर्स के रिपोर्टर ने भी कभी यह सवाल नहीं उठाया कि परियोजना में पूरे दल को शामिल क्यों नहीं किया गया, और न ही इस पत्रकार ने इस पूर्वधारणा पर सवाल उठाया (कि एक बड़े नमूने से अध्ययन/नमूने की तुलना में एंटीबॉडी-पॉजिटिव प्रतिशत कम हो सकता था। जैसा कि उल्लेख किया गया है, लगभग 100 प्रतिशत फ्रांसीसी नाविकों के नमूने में एंटीबॉडी पॉजिटिव का समान प्रतिशत - 60 प्रतिशत - प्राप्त हुआ)।

पत्रकार ने एएमए के इस कथन को भी चुनौती नहीं दी है कि एंटीबॉडी परीक्षण "गलत सकारात्मक" परिणाम दे सकते हैं। लेखक और एएमए दोनों यह बात सही ढंग से बता सकते थे कि सीरोलॉजी परीक्षण भी " गलत नकारात्मक " परिणाम दे सकते हैं ।

अर्थात्, यदि एंटीबॉडी परीक्षण "गलत सकारात्मक" परिणामों की तुलना में अधिक "गलत नकारात्मक " परिणाम दे रहे हैं, तो कई/अधिकांश एंटीबॉडी अध्ययनों में सीरोलॉजी "प्रचलन" प्रतिशत रिपोर्ट किए गए प्रतिशत से भी अधिक हो सकता है।

इस तरह के (अपेक्षित?) वाक्य मेरे विश्वास का समर्थन करते हैं कि कोई भी एंटीबॉडी परीक्षण जो "प्रारंभिक" मामलों के बहुत अधिक प्रतिशत का सुझाव देता है, उसे बदनाम किया जाएगा या किसी तरह महत्वहीन होने के रूप में प्रचारित किया जाएगा।

मेरे "प्रारंभिक प्रसार" संबंधी शोध से सबसे परेशान करने वाले निष्कर्षों में से एक यह है कि, जहाँ तक मुझे पता है, मुख्यधारा या कॉर्पोरेट जगत के 100 प्रतिशत पत्रकार प्रारंभिक प्रसार के विश्वसनीय साक्ष्यों की जांच नहीं करने वाले हैं।

मैं समझता हूं कि सरकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी उन सबूतों को क्यों छिपाना चाहते हैं कि उनकी "वायरस-उत्पत्ति" की कहानी हमेशा गलत थी, लेकिन मुझे समझ में नहीं आता कि "संदेहवादी, निगरानी रखने वाली" प्रेस एक बड़ी साजिश में क्यों भाग लेगी। सच छुपाने के लिए.

मैंने एक लेख में शामिल करने के लिए नेवी एंटीबॉडी अध्ययन में अपने शोध से बहुत अधिक पूर्व-अप्रकाशित जानकारी एकत्र की है। भविष्य के लेख अन्य निष्कर्षों पर प्रकाश डालेंगे जिनकी आज तक बहुत कम या कोई जांच नहीं हुई है - मेरा मानना ​​है कि निष्कर्ष जांच के लायक हैं, भले ही देर से ही सही।

लेखक का नोट: रूजवेल्ट या किसी भी नौसैनिक पोत पर हुए प्रकोप के बारे में प्रासंगिक जानकारी रखने वाला कोई भी व्यक्ति लेखक को wjricejunior@gmail.com पर ईमेल कर सकता है ।

मुझे रूजवेल्ट के किसी भी क्रू सदस्य से संपर्क करने में बहुत रुचि होगी । गोपनीयता का पूरा ध्यान रखा जाएगा।

लेखक के सबस्टैक से पुनः पोस्ट किया गया